Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Parece que en el siglo XXI hacker es sinónimo de delincuente, cuando nada tiene que ver una cosa con la otra. Hay que ver el daño que las nuevas generaciones de usuarios le están haciendo a Internet.
#41:
#29 Una vez, mi vecino se dejó la llave puesta en la cerradura en la puerta de su casa. Le llamé a la puerta, le dije que era su vecino y le avisé del despiste. Me dio las gracias y corrigió el fallo.
Eso es ser un hacker ético.
Eso es respetar a los hackers.
Un cracker hubiera hecho un molde de la llave y la habría vendido a un grupo de desvalijadores de pisos.
¿Entiendes ahora la diferencia?
Eso es ser un hacker ético.
Eso es respetar a los hackers.
Un cracker hubiera hecho un molde de la llave y la habría vendido a un grupo de desvalijadores de pisos.
¿Entiendes ahora la diferencia?
#32:
#29 Lo dicho, eres un claro ejemplo de un usuario de nueva generación que no tiene puta idea del significado del término hacker. Lo que tú estás describiendo y confundiendo con un hacker es un puto script kiddie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Script_kiddie
Podría explicarte algunas cosas, pero paso, no pierdo el tiempo contigo. Infórmate en Internet si quieres.
http://en.wikipedia.org/wiki/Script_kiddie
Podría explicarte algunas cosas, pero paso, no pierdo el tiempo contigo. Infórmate en Internet si quieres.
#11:
Se establece la obligación por parte de cualquier experto informático de colaborar con los agentes para poder conocer con exactitud los medios empleados por los criminales.
¿O sea que convierten a ciudadanos en delatores a la fuerza? ¿Y si no nos prestamos, nos enchironan también?
Por supuesto, al margen de la Ley quedan aún muchas herramientas que se usan en otros países, como los llamados ‘troyanos policiales’.
¿Qué significa en este contexto "al margen de la ley"? ¿Que es ilegal, o que no esta reglado y por tanto pueden hacerlo sin autorización judicial?
¿O sea que convierten a ciudadanos en delatores a la fuerza? ¿Y si no nos prestamos, nos enchironan también?
Por supuesto, al margen de la Ley quedan aún muchas herramientas que se usan en otros países, como los llamados ‘troyanos policiales’.
¿Qué significa en este contexto "al margen de la ley"? ¿Que es ilegal, o que no esta reglado y por tanto pueden hacerlo sin autorización judicial?
#27:
#26 insisto y pongo punto final, porque nos e puede acaparar los debates: Existen artículos, como el 263bis de la Ley de Enjuiciamento Criminal, que permiten este tipo de artimañas, por ejemplo en temas antidroga. Sin embargo, el agente provocador es una figura de dudosa constitucionalidad y fundamentación como medio democrático, por lo que su legitimación es más propia como medio de espionaje, represor o dictatorial.
Tu piensa lo que quieras... yo pienso que es una medida represora propia de un partido represor, como esta demostrando con todas sus leyes.
Tu piensa lo que quieras... yo pienso que es una medida represora propia de un partido represor, como esta demostrando con todas sus leyes.
#22:
#8 No es cierto, el artículo no habla de que la policía pueda cometer delitos. Esa ha sido una interpretación errónea tuya de lo que indica el artículo.
Precisamente por existir una ley que habilita a los policías a cometer esos actos eso significa que no están cometiendo un delito, ya que están amparados por la ley para cometer esos actos.
Si un ciudadano entra en la vivienda de otra persona sin su permiso está cometiendo un delito, allanamiento de morada.
Si un policía con autorización judicial entra en la vivienda de otra persona sin su permiso no está cometiendo ningún delito, está amparado por la ley a cometer tal acto.
En el artículo todos los actos que cita que puede hacer la policía están amparados por la ley.
Precisamente por existir una ley que habilita a los policías a cometer esos actos eso significa que no están cometiendo un delito, ya que están amparados por la ley para cometer esos actos.
Si un ciudadano entra en la vivienda de otra persona sin su permiso está cometiendo un delito, allanamiento de morada.
Si un policía con autorización judicial entra en la vivienda de otra persona sin su permiso no está cometiendo ningún delito, está amparado por la ley a cometer tal acto.
En el artículo todos los actos que cita que puede hacer la policía están amparados por la ley.
Comentarios
Parece que en el siglo XXI hacker es sinónimo de delincuente, cuando nada tiene que ver una cosa con la otra. Hay que ver el daño que las nuevas generaciones de usuarios le están haciendo a Internet.
#1 ¿nuevas generaciones? Desde principios de los noventa, la palabra hacker ha sido constantemente violada. Esa batalla ya está perdida.
#1 #17 De todo lo que habla, la semántica es el menor de los problemas.
#34 Claro, "y si quieren que se casen pero que no lo llamen matrimonio". La semántica nunca es el menor de los problemas y lo saben muy bien.
#1 Qué tal si entro en tu casa reventando tu puerta con C4 y te digo: oye mira, es que tu puerta es una mierda que no aguanta el C4. Cámbiala o entraré otra vez. Mira lo ético que soy que hasta te aviso.
#29 Lo dicho, eres un claro ejemplo de un usuario de nueva generación que no tiene puta idea del significado del término hacker. Lo que tú estás describiendo y confundiendo con un hacker es un puto script kiddie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Script_kiddie
Podría explicarte algunas cosas, pero paso, no pierdo el tiempo contigo. Infórmate en Internet si quieres.
#32 A mi eso del "verdadero significado" es una falacia, es similar a cuando alguien habla del significado de feminismo. No tiene sentido que un termino por definición diga "somos los buenos".
Sería como si los primeros piratas (de los que asaltan barcos) fueran todos un robin hood, luego el termino pirata evoluciono y la práctica de la piratería se alejó de eso.
#29 Una vez, mi vecino se dejó la llave puesta en la cerradura en la puerta de su casa. Le llamé a la puerta, le dije que era su vecino y le avisé del despiste. Me dio las gracias y corrigió el fallo.
Eso es ser un hacker ético.
Eso es respetar a los hackers.
Un cracker hubiera hecho un molde de la llave y la habría vendido a un grupo de desvalijadores de pisos.
¿Entiendes ahora la diferencia?
#41 Hacker/Cracker en los 80's era algo mucho más sencillo, los hackers eran personas que eran capaces de acceder a redes, mientras que crackers eran los que modificaban los programas (normalmente para quitar las protecciones), luego empezaron a venir complementos como buenos, malos, éticos, etc.
#41 No es lo mismo encontrar un fallo por casualidad y reportarlo a que te dediques a intentar abrir todas las puertas/ventanas de tu vecino para ver si están cerradas. A mi ese ejemplo me parece muy cogido por las pinzas.
Si me dedico a ir a todos los pisos de mi portal y empiezo a empujar todas las puertas, seguro que no me van a dar las gracias.
#29 Y si en vez de reventarte la puerta, te demuestro que es insegura haciendo lo que cualquier ocupa realiza, allanamiento de morada, y que las leyes no te protegen tu hogar, si no a ese ocupa. ¿A quien culparias? ¿A las leyes, al fabricante de puertas, al ocupa o a mi que no quiero para nada tu casa?
#57 Siento el Offtopic, pero tengo que entrar al trapo, "qualquier ocupa" no realiza "allanamiento de morada" al menos no como tu lo planteas, pero lo normal es entrar en una casa abandonada durante bastante tiempo, o de nueva construcción que nunca ha tenido propietario, habitualmente fincas de inmobiliarias, bancos o ayuntamientos. Así que no lo hace qualquier ocupa, de hecho es la excepción no la norma.
#57 Antes que a nadie, a ti, cualquier sistema siempre tiene fallos. Si es por eso podrías traer una escalera y reventar una ventana, mira que fallo...
#74 Eso seria un fallo de Windows.
#1 El daño lo hace la desinformación, o mejor dicho la información a medias. No es culpa de las nuevas generaciones de users.
#1 a este paso todos que nos salemos de """"la norma"""" osease si no subes 10 fotos diarias en el facebook, no le das al like 4 veces al día, ni twiteas 2 veces por semana, ni agregas al menos a 3 colegas al skype al mes y escribe en los foros y en meneame seras considerado delincuente
Que jodidos, lo presentan como una forma de actualizarse en la lucha contra el crimen organizado y la pederastia en el s. XXI. Pero todos sabemos que es la puerta para empezar a perseguir masivamente a todos los disidentes que se mueven en la red y que no son pocos.
De aquí a un par de años, detendrán a todo aquél abra un grupo de Facebook criticando al PP y a sus dirigentes; a los administradores de webs políticas contrarias al regimen; a cualquiera que escriba en twitter para quejarse, etc.
Internet les molesta y mucho. Se han dado cuenta del poder de convocatoria que tiene, del intercambio de información y de unir personas indignadas y críticas con el gobierno. Es obvio que intentarán meterle mano al cuello.
Seguramente aprovecharán eso de poder cometer algunos delitos para tender trampas a personas molestas y poderlos enjuiciar. Además, eso que han de tener una orden judicial como garante de legalidad tiene bastante gracia, especialmente porque es el gobierno quien pone y quita jueces.
#58 que va, tío! eso dentro de nada también será delito. No va a ser que escribas algo indebido.
#1 eres tan friki que no eres capaz de ver que la definición de hacker que dan los frikis no tiene que ver con la definición de hacker que se usa en prensa y que quiere decir ciberdelincuente: SPAM, estafas, timos, tráfico de pornografía infantil, etc.
#7 Me limito a comentar el articulo, y habla de que la policía pueden cometer delitos, yo no me fiaría de una policía que puede cometer delitos
#8 Yo creo que es más sencillo, es como fumar: Pueden aceptar un pitillo para seguir con su tapadera, pero no pueden ofrecer.
#9 En fin ya veremos... Cuando vendemos libertad por seguridad , no merecemos ni los primero ni lo segundo
#8 No es cierto, el artículo no habla de que la policía pueda cometer delitos. Esa ha sido una interpretación errónea tuya de lo que indica el artículo.
Precisamente por existir una ley que habilita a los policías a cometer esos actos eso significa que no están cometiendo un delito, ya que están amparados por la ley para cometer esos actos.
Si un ciudadano entra en la vivienda de otra persona sin su permiso está cometiendo un delito, allanamiento de morada.
Si un policía con autorización judicial entra en la vivienda de otra persona sin su permiso no está cometiendo ningún delito, está amparado por la ley a cometer tal acto.
En el artículo todos los actos que cita que puede hacer la policía están amparados por la ley.
#22 Simplificando, y sin dar tantas vueltas, si un policía me ofrece una pistola, con autorización del juez, para mi esta cometiendo un delito, diga lo que diga la ley, la ley no es justicia. Y cuando la ley no es justicia se debe de cambiar o desobedecer.
#23 para mi esta cometiendo un delito, diga lo que diga la ley
El concepto delito es un término legal. No está cometiendo ningún delito.
Si quieres puedes decir que está cometiendo un acto malo o que no es ético o que es inmoral, pero no puedes afirmar que es delito ya que eso es objetivamente falso. Puedes criticar que no sea delito pero no puedes afirmar falsamente que lo es.
#24 Puedes utilizar los eufemismos que quieras, para mi es un delito, y para el TC sera un delito, el Partido Popular legislar al filo de la ley, con leyes represoras, escudándose en la pedofilia, el narcotrafico, etc... pero es lo que hay. Yo con el Partido Popular no me siento seguro ni policialmente , ni jurídicamente. Y solo hay que ir a ver los dictámenes internacionales. Así que tu sigue con tu "rollo" que no te lo compro. Ni yo ... ni nadie en la cámara, están solos
#25 para mi es un delito, y para el TC sera un delito
No.
El TC no puede decir que es un delito sino que en todo caso puede decir si es inconstitucional, esa es su única potestad.
Mientras la ley esté vigente ese acto no es un delito, eso es así de forma objetiva. Si afirmas lo contrario simplemente estás mintiendo. Y ahora ya sí lo estarás haciendo a sabiendas.
Lo que puede hacer el TC, si recibe un recurso y lo considera oportuno, es suspender cautelarmente esa ley. Sería a partir de ese momento, y no antes ya que la retroactividad atenta contra los Derechos Humanos, que ese acto pasaría a dejar de estar protegido por la ley.
Y sería con una sentencia en firme cuando esa ley podría volver a estar en vigor o quedaría derogada definitivamente.
Así que no, sigues sin tener razón, no es un delito. No hay ningún supuesto en el que con esa ley vigente ese acto amparado por ella sea un delito.
#26 insisto y pongo punto final, porque nos e puede acaparar los debates: Existen artículos, como el 263bis de la Ley de Enjuiciamento Criminal, que permiten este tipo de artimañas, por ejemplo en temas antidroga. Sin embargo, el agente provocador es una figura de dudosa constitucionalidad y fundamentación como medio democrático, por lo que su legitimación es más propia como medio de espionaje, represor o dictatorial.
Tu piensa lo que quieras... yo pienso que es una medida represora propia de un partido represor, como esta demostrando con todas sus leyes.
#27 Cuando hablamos de delitos, que es un término legal, las citas deben referirse a artículos legislativos y no a opiniones sacadas de la Wikipedia que además no indican en ningún momento que ese acto sea un delito. Ya que no lo es.
Tu piensa lo que quieras...
No he dado en ningún momento mi opinión respecto a esa ley. Quizá me confundas con otro meneante.
yo pienso que es una medida represora propia de un partido represor, como esta demostrando con todas sus leyes.
Una opinión muy respetable en la que no has incluido ninguna falsedad objetiva, como anteriormente sí hacías.
#54 soy policía y tu un tío que es "molesto", en el marco de una operación anti pederastas te abro un chat te paso una foto de una niña desnuda, te detengo y como la posesión de pornografia infantil es un delito te proceso
Si el policía tiene orden judicial que le habilite no estaría cometiendo ningún delito al pasar esa foto, sí lo estaría cometiendo al hacer la detención y la acusación basada en indicios falsos.
Creo que no has entendido el hilo de discusión al que respondías. Quizá leerme en #28 te ayudará a comprenderlo mejor.
#63 los idicios son todos verdaderos, si el policia envía la imagen y el otro la recibe significa que efectivamente tiene esa imagen por lo tanto la tenencia del material esta mas que probada
#24 Ningún policia puede hacer nada de lo que tu dices si nos es en el marco de una investigación judicial. Ahí hay un sumario, un juez que autoriza los procedimientos y ciertas garantías. El PP lo que pretende es quitar el juez e inventarse una figura administrativa que se limitaría a firmar autorizaciones.
Para la policia esto será muy cómodo porque les quita trabas administrativas y más libertad para actuar. Que no dudo de la integridad y del buen trabajo de la policia, pero en un estado democrático no puede funcionar sin garantías ni con abusos de poder.
#65 El PP lo que pretende es quitar el juez e inventarse una figura administrativa que se limitaría a firmar autorizaciones.
No es de eso de lo que trata el artículo:
En ella se sigue facultando a los cuerpos de seguridad, bajo autorización judicial, a hacerse pasar por delicuentes
[...]
Pues que con autorización judicial se pueden intervenir, por ejemplo, llamadas por Skype.
[...]
“No tiene mucho sentido que un agente con autorización judicial, se juegue la vida para entrar en una casa a colocar un micrófono cuando se puede obtener la prueba a través del móvil del delincuente. Incluso existe tecnología para activar el micrófono del móvil según el lugar en el que esté, a través del GPS que llevan los actuales teléfonos inteligentes”, considera Bermúdez.
#65 Añado que el debate entonces no es sobre lo que se puede hacer o no con esas autorizaciones judiciales sino sobre el proceso de quién autoriza y cómo esos actos.
En cualquier caso el único apunte que yo he hecho en este meneo es que un acto que se lleva a cabo con el amparo de la ley no se puede denominar delito, aunque no se esté de acuerdo con que no sea delito no se puede afirmar que lo es.
De esa puntualización parece que algunos han creído entender que yo tengo una opinión favorable a esa ley.
#23 para mi esta cometiendo un delito, diga lo que diga la ley
Exacto, para ti. Pero tu no eres juez, y es el juez el que interpreta la ley y el que decide si hay delito o no.
#22 soy policía y tu un tío que es "molesto", en el marco de una operación anti pederastas te abro un chat te paso una foto de una niña desnuda, te detengo y como la posesión de pornografia infantil es un delito te proceso
Esa ley estaria muy bien si la policia aqui la vigilara alguien y no como ocurre ahora que hacen lo que les sale de los cojones con impunidad total
1984.- George Orwell
Se establece la obligación por parte de cualquier experto informático de colaborar con los agentes para poder conocer con exactitud los medios empleados por los criminales.
¿O sea que convierten a ciudadanos en delatores a la fuerza? ¿Y si no nos prestamos, nos enchironan también?
Por supuesto, al margen de la Ley quedan aún muchas herramientas que se usan en otros países, como los llamados ‘troyanos policiales’.
¿Qué significa en este contexto "al margen de la ley"? ¿Que es ilegal, o que no esta reglado y por tanto pueden hacerlo sin autorización judicial?
#11 Y gratis, of course.
#11 De toda la vida, tu obligación como ciudadano es colaborar con las FPE cuando se te requiere, y denunciar todo delito del que seas consciente. Y eso es igual aquí que en cualquier otro rincón del mundo.
Queremos derechos pero no responsabilidades...
#20 No señor.
Denunciar los delitos que uno tenga conocimiento es un deber ciudadano, no una obligación.
No es lo mismo
#46 Pues eso estoy diciendo, que es tu deber como ciudadano. Obligatorio seria si incurrieses en delito por no hacerlo. Lo que comentan de emplear a expertos en informática para tareas policiales no implica en ningún momento que debas delatar o denunciar a nadie, sino asesorar a la policía y cooperar con ella si así lo piden. No es el único caso; la policía también puede pedir el asesoramiento de médicos, forenses, científicos y otros profesionales si una investigación así lo requiere.
La tecnología nos hará libres siempre que no permitamos que nos controlen con ella.
Me da la impresión que alguien quiere tener a todos controlados y esta poniendo las bases poco a poco.
#6 el jurista del siglo XIX Ferdinand Lasalle en su libro "¿Que es una constitución?" habla sobre el "poder desorganizado" de la nación (nación, entendida como ciudadanía). Leyéndolo me di cuenta que con Internet se soluciona en parte esa desorganización, ya que da muchas herramientas gratuitas para que ese poder que es el más fuerte por numero de efectivos se organice y eso le da más posibilidades de éxito en las reivindicaciones.
Conociendo a la policía española y a nuestros políticos me siento mucho más seguro
Siempre que sea con la autorización de un juez, cuál es el problema?
#2 Esta ley nace muerta, no se puede inducir al delito, ese es el problema, ni cometer delitos para descubrir otros
#4 Hablan de infiltrarse, de ahí a inducir al delito hay matices, se supone que un juez sabrá marcar la línea.
#4 Por eso será un juez el que decida hasta donde se puede llegar. A mi me parece perfectamente normal que para ciertos delitos especialmente oscuros y complejos, la polícia tenga que infiltrarse en la red de los delincuentes. Es la mejor forma de recopilar pruebas y llegar hasta el final. Por ejemplo, en un caso de un cártel de drogas; es preferible pillar a todo el cártel, peces gordos incluidos, con cosas de las que no puedan librarse, que pillar a cuatro camellos que enseguida serán reemplazados, o acusar a los capos con cuatro tonterías que no podrán ser probadas y que acaben en la calle.
#19 No sera un juez, sino no tendría problemas, nos enteramos alguna vez que nos están llevando a una dictadura, no quieren jueces como en la Ley Mordaza
#19 Totalmente de acuerdo. Pero la supervisión judicial y la forma de proceder ha de ser rigurosamente dirigida a ése único fin, y sin perjuicio de inocentes. En ningún caso deben incitar la comisión de delito alguno. La frontera es difusa y la ambición por anotarse un tanto puede llevar a traspasar la línea de la profesionalidad. Además, es habitual entre los grupos de delincuentes la exigencia de la comisión de delitos con daño a terceros para aceptar la admisión.
También espero que dichos procedimientos vayan exclusivamente dirigidos a actividades claramente delictivas, y no a la infiltración y sabotaje de iniciativas ciudadanas amparadas por sus derechos contitucionales.
#4 Les encantaría cometer delitos y están dispuestos a ello
#39 Que soy compañero
#2 Habrá que preguntarse si el fin justifica los medios.
Es como si un policia que se disfraza de puta e invita a la gente a una noche de sexo y luego le detiene.
Viendo que no les tiembla en pulso en llamar terrorismo a los que hacen sentadas o intentan frenar desahucios, me parecen una auténtica aberración todas estas nuevas herramientas.
Ciudadanos transparentes con condena rápida; gobernantes opacos con delitos prescritos.
Es una evolución de las escuchas telefónicas, algo completamente lógico que iba a suceder.
Si en el futuro se populariza un nuevo método de comunicación, tendrá su época de vacío legal pero por descontado que acabará siendo legislada su escucha por parte del sistema bajo autorización judicial.
Lo mas importante es que esto no se hace para que la policía pueda detener a "hackers". Eso es una idiotez amarillista típica de nuestros imbéciles periodistas. Se hace para investigar el crimen cibernético, tal como, estafas online, terrorismo, narcotráfico y pederastia.
Nada, esto provoca que nos montemos laboratorios caseros cada vez mas avanzados y nos gastemos las perras para poder investigar y testear lo que nos gusta, eso si, que luego no llamen a la puerta de nadie pidiendo ayuda porque la gente se va a cerrar en libreta. Por otra parte estoy de acuerdo con lo que dice #55 si no delinques no tienes nada que temer, el problema es cuando para avanzar en la investigación puramente informática, tienes que rozar el límite, entonces te pueden apretar, ya sabemos que en este país la ambigüedad es algo que se equilibra dependiendo de como y a quien interese. Cuidado por ahí y lo mas importante, pensar todos y cada uno de los pasos que dais, no deis razones para que os cojan por los lereles y punto.
"Por supuesto, al margen de la Ley quedan aún muchas herramientas que se usan en otros países, como los llamados ‘troyanos policiales’."
OpenBSD con disco cifrado, y que intenten algo.
"¿Qué significa? Pues que con autorización judicial se pueden intervenir, por ejemplo, llamadas por Skype. Al margen de la Ley quedan aún muchas herramientas que se usan en otros países, como los llamados ‘troyanos policiales’. "
¿Cuál es el problema? Ya podían pincharte el teléfono, y hasta hurgarte en el culo con autorización judicial.
¿hackers? IMPOSIBLE!!
Si es con previa autorización de un juez no serán tan malas.
Antes se podían intervenir las líneas telefónicas. Ahora, las líneas de comunicación de datos que transmitan voz.
¿Dónde está la novedad?
Me gustaría saber en el tema de los troyanos y/o los archivos ilícitos "buenos" como lo harían en un entorno P2P, sin que caigan cientos de miles de inocentes.
Salu2
A estas alturas ya no tengo claro si Menéame esta lleno de delincuentes o de paranoicos.
#48 Está lleno de gente que se cree que por haber leído 1984 ya lo saben todo
“No tiene mucho sentido que un agente con autorización judicial, se juegue la vida para entrar en una casa a colocar un micrófono cuando se puede obtener la prueba a través del móvil del delincuente. Incluso existe tecnología para activar el micrófono del móvil según el lugar en el que esté, a través del GPS que llevan los actuales teléfonos inteligentes”, considera Bermúdez.
Supongo que para eso necesitarán acceder físicamente antes al móvil, que la policía española no es precisamente la NSA.
#31 Lo que me pregunto es si la NSA vende sus productos.
#47 Digo yo que habrá vendido alguna cosilla (aunque sea desfasada) a otros servicios de inteligencia. Tanto para sacar dinero como para quedar bien.
O igual solo delirio por leer demasiado a Le carre.
Esto es muy sencillo: la única garantía que pueden ofrecerle a la masa en tiempos de elecciones es la seguridad.
Ten un buen enemigo y tendrás un gran poder.
En este mundo, es tan fácil recortar derechos cuando hay una "buena razón" detrás. ¡Aunque vaya contra toda la historia del derecho!
Edit: esto no era aquí.
Un dia alguien entendera que un policia no deja de ser un señor que aprueba un examen y pocas veces saben nada de estos campos y lo poco que saben son los mismos hackers o investigadores los que les dan los cursillos en carisimas ppts, por lo que siempre van un paso por detras, por lo que buena suerte majetes. Al final es mas facil pillar un grupo de chavales de 15 años que hacen defaces a un grupo peligroso organizado y quieras que no... Hay que hacer detenciones y aalir en la foto con la mascara de V. Penita de pais
A mi esto no me parece mal, si pueden intervenir comunicaciones tradicionales es normal que puedan intervenir comunicaciones digitales o virtuales. Quizás lo único que me preocupa es que estás medidas se trivialicen.
Supongo que para intervenir llamadas telefónicas se necesitan indicios sobre algún crimen grave, no sea que terminen violando totalmente la privacidad de una persona para ver si se descargó o no ocho apellidos vascos, o si dijo en twitter que pepito es un hijoputa.
Siguiendo con mi comentario anterior (justo el de arriba), no sé porque algunas personas pretenden que internet sea totalmente invulnerable a cualquier tipo de justicia e intervención.
Sería como que al diseñar la red de ferrocariles, como eran nuevos y no tenían legislación todavía, se permitiera todo y se pretendiera que se quedara así para siempre.
El problema es que hay muchas cosas que no tiene sentido perseguir en internet, como digo antes, que se trivialicen. Si necesitan una justificación sobre algo grave para registrar tu casa, que se requiera lo mismo para registrar tus comunicaciones.
Siempre hicieron cosas malas y salieron impunes, ahora por si acaso les empinezan a hacer las leyes a medida, para evitar tener que hacer trampas tan obvias en los juicios y demás para que el resultado final se ha el deseado por ellos.
La que esta liando Maduro....
Osea, ahora la policía se puede aprovechar de la esteganografía para enviarte y mantener latente en tu pc contenido relacionado con pederastia o terrorismo, y sacarlo cuando quiera para usarlo a su favor.
Miedito para los activistas. Los hackers ya tienen muy trillado el trabajar con amenazas mas sofisticadas.
.. que nadie se equivoque..esta es la hoja de ruta del TIPP ... legislación a mansalva para acallar voces discordantes y tapar verguenzas.
ya están haciendo estas mismas cosas: sitel funciona a pleno rendimiento, un poco chapus pero funciona.
Los hackers son los buenos de la película y de nuevo intentan cepillarselos.
Pero claro, alguien que pueda decirle a la gente que se la están metiendo doblada no interesa al poder.
Y mientras ésto pasa, programadores y scripters se llevan el gato al agua jugando con ventaja siempre y jodiendo al personal con malware y demás.
Para alguien que nos protege desinteresadamente y nosotros permitiendo que ésto pase. Luego estos merluzos se atribuyen la captura de la cabeza de "anonymous". Manda huevos.