Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Están implementando protocolos para controlar quien puede o no puede acceder a ciertos datos.
La guinda del pastel es que van a añadir cláusulas por las cuales si alguien descubre un fallo de seguridad en un protocolo puede ser denunciado por ello. Van a hacer ilegal comunicarlo al público, a la empresa, o simplemente que te pillen investigando.
Es la primera vez que el w3c plantea cláusulas dirigida a restringir la libertad de los usuarios.
La guinda del pastel es que van a añadir cláusulas por las cuales si alguien descubre un fallo de seguridad en un protocolo puede ser denunciado por ello. Van a hacer ilegal comunicarlo al público, a la empresa, o simplemente que te pillen investigando.
Es la primera vez que el w3c plantea cláusulas dirigida a restringir la libertad de los usuarios.
#2:
Tragedia. Poco a poco van minando el uso libre de la web, y de Internet en general, hasta que llegue un día que no la reconozcamos como lo que solía ser.
#21:
#13 Claro, porque la W3 es una pieza fundamental en el funcionamiento de DC, Emule, los clientes de Torrent... estas confundiendo implementación con protocolo. Si mañana la W3 normal tiene DRM, pasado mañana los clientes de descarga pasarían a usar direcciones .onion, o un protocolo aparte, o mil estrategias distintas para esquivar la puerta en mitad del campo. De lo que hablan aquí es otra cosa.
#5 El W3C hace estándares. Dosieres de documentación como el WCAG 2.0 que te dicen como debemos implementar entre todos las tecnologias para llevarnos de acuerdo. En el caso de WCAG, como tenemos que montar tanto un navegador con lector de pantalla y como tenemos que codificar una web adaptada a invidentes (entre otras mil cosas, ese documento es un puto mundo, y no uno bonito precisamente). Y hasta este pedazo de insulto, esos estandares se hacían por colaboración de un montón de gente, incluidas empresas. La idea es que entre todos se acuerde un estandar de comun acuerdo, para evitar cosas como el infierno que nos hizo pasar a finales de los 90 principios de siglo el hijo de perra que dirigía el diseño e implementación de Internet Explorer (si no trabajasteis en desarrollo web en aquellos tiempos, probablemente vuestra esperanza de vida es de 5 a 10 años superior a la de los que lo vivimos desde la trinchera).
¿Que coño ha pasao, entonces? Pues que estamos en 2017 y los distintos sabores de Chrome en PC y tablets/moviles juntan casi un 70% de los navegadores sobre la faz de la tierra. Chrome, producto de Google, que tambien es propietaria de Youtube y Google Adwords, que es una de las mayores empresas sentadas en la mesa del W3C. Sumad 1 y 1... la EFF esta frontalmente en contra de que se estandaricen los DRM, que entre otras cosas supondria elegir quien tiene la patente de software del DRM que tendrian que implementar todos los navegadores web si quieren cumplir un estandar. Llevan tiempo diciendo que eso es ponerse un grillete y que la W3 no va de eso. Y Google quiere que se estandarice con su navegador y sus tecnologias, entre otras cosas para ser propietaria de la patente de software que controlaria el DRM en los navegadores web... al final han hecho lobby y han impuesto un estandar.
Ahora los del EFF les dicen que verde las han segao. Que el EFF no va a fomentar el uso de un DRM especifico (que tendría que ser implementado por los distintos navegadores para cumplir el estandar. Dependiendo de las circunstancias puede ser un fallo de seguridad común en todos los navegadores, una espada de Damocles que impida desarrollar navegadores de codigo abierto, y un montón de cosas feas mas, asi que se levantan de la mesa y se piran. Y me pongo la tunica de Rappel y miro en la bola de cristal: o se cae el estandar del DRM o vamos a dejar de hacer caso al W3C y al final habrá 2 WWW. Una basada en lo que diga W3C y otra basada en EFF, y la que menos problemas dé al desarrollador deberia ganar, pero.... Bluray y HDDVD, VHS y Beta, etc.
#5 El W3C hace estándares. Dosieres de documentación como el WCAG 2.0 que te dicen como debemos implementar entre todos las tecnologias para llevarnos de acuerdo. En el caso de WCAG, como tenemos que montar tanto un navegador con lector de pantalla y como tenemos que codificar una web adaptada a invidentes (entre otras mil cosas, ese documento es un puto mundo, y no uno bonito precisamente). Y hasta este pedazo de insulto, esos estandares se hacían por colaboración de un montón de gente, incluidas empresas. La idea es que entre todos se acuerde un estandar de comun acuerdo, para evitar cosas como el infierno que nos hizo pasar a finales de los 90 principios de siglo el hijo de perra que dirigía el diseño e implementación de Internet Explorer (si no trabajasteis en desarrollo web en aquellos tiempos, probablemente vuestra esperanza de vida es de 5 a 10 años superior a la de los que lo vivimos desde la trinchera).
¿Que coño ha pasao, entonces? Pues que estamos en 2017 y los distintos sabores de Chrome en PC y tablets/moviles juntan casi un 70% de los navegadores sobre la faz de la tierra. Chrome, producto de Google, que tambien es propietaria de Youtube y Google Adwords, que es una de las mayores empresas sentadas en la mesa del W3C. Sumad 1 y 1... la EFF esta frontalmente en contra de que se estandaricen los DRM, que entre otras cosas supondria elegir quien tiene la patente de software del DRM que tendrian que implementar todos los navegadores web si quieren cumplir un estandar. Llevan tiempo diciendo que eso es ponerse un grillete y que la W3 no va de eso. Y Google quiere que se estandarice con su navegador y sus tecnologias, entre otras cosas para ser propietaria de la patente de software que controlaria el DRM en los navegadores web... al final han hecho lobby y han impuesto un estandar.
Ahora los del EFF les dicen que verde las han segao. Que el EFF no va a fomentar el uso de un DRM especifico (que tendría que ser implementado por los distintos navegadores para cumplir el estandar. Dependiendo de las circunstancias puede ser un fallo de seguridad común en todos los navegadores, una espada de Damocles que impida desarrollar navegadores de codigo abierto, y un montón de cosas feas mas, asi que se levantan de la mesa y se piran. Y me pongo la tunica de Rappel y miro en la bola de cristal: o se cae el estandar del DRM o vamos a dejar de hacer caso al W3C y al final habrá 2 WWW. Una basada en lo que diga W3C y otra basada en EFF, y la que menos problemas dé al desarrollador deberia ganar, pero.... Bluray y HDDVD, VHS y Beta, etc.
#22:
#16 Ya lo han hecho. Pero básicamente W3C es la organización que estandariza "la web". En estos momentos, ha aprobado sin consenso medidas para que las empresas empoderen la web en perjuício de los usuarios y en contra de buena parte de sus miembros. Siempre se habían aprobado la adopción de estándares en consenso (aunque durante una época mala cada uno implementaba el estándar a su modo y luego pasaba que nada iba en la mitad de los navegadores y tenías que usar uno en concreto para poder usar X páginas).
El DRM que quieren implementar no sólo limita a qué contenidos puedes o no acceder en la web, sino que permite caducar contenidos que has comprado. Eso a priori parece hecho a medida para gente como netflix, hbo, etc. y poder alquilar y publicar sus series y demás, pero seguramente tiene mil y una aplicaciones a cada cual más retorcida para con las libertades del usuario. ¿Cuál es el problema? que si no lo implementas de nuevo habrá páginas que sólo funcionarán en ciertos navegadores y tendrán ventaja sobre los demás (ciertamente ya suele haber división con distintas partes apoyando distintos estándares y cosas como la adopción de codecs libres o cerrados para reproducción de contenidos). ¿Y qué pasa si no tienes recursos para implementarlo o comprar una implementación de terceros para tu navegador? ¿sabías que si firefox usa el codec h.264 es porque cisco hizo gratuíta su implementación y uso (https://www.xataka.com/otros/el-codec-h-264-de-cisco-sera-gratuito-el-video-en-la-web-es-el-gran-beneficiado) y se lo permitió expresamente? porque en su día había que pagar regalías y los lobbies de la industria apoyaron este codec en lugar de vp8/vp9, que era libre y abierto. Pues ahora quieren forzar que todo el mundo use módulos DRM cerrados creados por dos o tres compañías (o sea, controlados por la industria, no estandarizados ni abiertos, simplemente estandarizado el hecho de que debe de haberlos para que tu navegador pueda decir que cumple.
Por otro lado, todo el mundo sabe que la mejor forma de mejorar la seguridad es hacer públicos los problemas detectados. Los mejores algoritmos de cifrado son aquellos que tienen una gran exposición pública y cuyo funcionamiento es conocido y divulgado (que ha conseguido que muchos ojos lo miren y le saquen fallos y se mejoren). Los algoritmos de cifrado cerrados o las implementaciones cerradas de los mismos se han demostrado a medio y largo plazo que son mucho más vulnerables e inseguros (véase el caso del usado en comunicaciones GSM por ejemplo http://www.ugr.es/~aquiran/cripto/informes/info026.htm). No se puede perseguir a quien detecte y publique fallos, eso lo que te garantiza es que serán ocultados y usados en secreto por terceras manos, la información vendida a gente con menos escrúpulos y que la usarán en beneficio propio.
En cierto modo es como cuando el pp aprobó la ley mordaza, sólo con el apoyo real de una parte, con otra parte mirando para otro lado y el resto del mundo en contra. Y ya vemos que por muy bonitas que fueran las intenciones, al final se ha usado de la manera en que se ha usado (si es que no eran esas las intenciones desde un principio).
El DRM que quieren implementar no sólo limita a qué contenidos puedes o no acceder en la web, sino que permite caducar contenidos que has comprado. Eso a priori parece hecho a medida para gente como netflix, hbo, etc. y poder alquilar y publicar sus series y demás, pero seguramente tiene mil y una aplicaciones a cada cual más retorcida para con las libertades del usuario. ¿Cuál es el problema? que si no lo implementas de nuevo habrá páginas que sólo funcionarán en ciertos navegadores y tendrán ventaja sobre los demás (ciertamente ya suele haber división con distintas partes apoyando distintos estándares y cosas como la adopción de codecs libres o cerrados para reproducción de contenidos). ¿Y qué pasa si no tienes recursos para implementarlo o comprar una implementación de terceros para tu navegador? ¿sabías que si firefox usa el codec h.264 es porque cisco hizo gratuíta su implementación y uso (https://www.xataka.com/otros/el-codec-h-264-de-cisco-sera-gratuito-el-video-en-la-web-es-el-gran-beneficiado) y se lo permitió expresamente? porque en su día había que pagar regalías y los lobbies de la industria apoyaron este codec en lugar de vp8/vp9, que era libre y abierto. Pues ahora quieren forzar que todo el mundo use módulos DRM cerrados creados por dos o tres compañías (o sea, controlados por la industria, no estandarizados ni abiertos, simplemente estandarizado el hecho de que debe de haberlos para que tu navegador pueda decir que cumple.
Por otro lado, todo el mundo sabe que la mejor forma de mejorar la seguridad es hacer públicos los problemas detectados. Los mejores algoritmos de cifrado son aquellos que tienen una gran exposición pública y cuyo funcionamiento es conocido y divulgado (que ha conseguido que muchos ojos lo miren y le saquen fallos y se mejoren). Los algoritmos de cifrado cerrados o las implementaciones cerradas de los mismos se han demostrado a medio y largo plazo que son mucho más vulnerables e inseguros (véase el caso del usado en comunicaciones GSM por ejemplo http://www.ugr.es/~aquiran/cripto/informes/info026.htm). No se puede perseguir a quien detecte y publique fallos, eso lo que te garantiza es que serán ocultados y usados en secreto por terceras manos, la información vendida a gente con menos escrúpulos y que la usarán en beneficio propio.
En cierto modo es como cuando el pp aprobó la ley mordaza, sólo con el apoyo real de una parte, con otra parte mirando para otro lado y el resto del mundo en contra. Y ya vemos que por muy bonitas que fueran las intenciones, al final se ha usado de la manera en que se ha usado (si es que no eran esas las intenciones desde un principio).
#30:
#13 Estás esquizo y no contrololas. Soy desarrollador de software y esto no es un problema de piratería o no, es un problema de comunicación, politiqueo y pasta de por medio.
El W3C es un consorcio internacional que genera recomendaciones y estándares que aseguran el crecimiento de la World Wide
Web a largo plazo.
Lo que quiere decir que el consenso es imperativo para el desarrollo sostenible de la WWW, que estandaricen por sus cojones algo sin el consenso global de todos es uno de los mayores fiascos para ese futuro. El HTML es lo que es hoy día gracias a este organismo que entre todos los implicados se estandarizó para que todos jugáramos con las mismas reglas. Ahora ese 41.6% que ha votado que no: ¿ como crees que implementará los sistemas futuros ?. Toda la tecnología actual se basa en estandarizar todo para que todo sea compatible entre sí. Todos trabajamos con las mismas reglas, Menos cierta marca de la manzana... prácticamente todos usamos móviles que se cargan con el mismo tipo de puerto. Todos los navegadores saben leer las páginas web actuales porque todos escribimos código HTML de la misma forma, todos usamos el mismo protocolo, porque todos los implicados en su momento consensuaron como se trabajaba. ¿Ahora que podemos esperar de la W3C después de que han tenido este bache?
El W3C es un consorcio internacional que genera recomendaciones y estándares que aseguran el crecimiento de la World Wide
Web a largo plazo.
Lo que quiere decir que el consenso es imperativo para el desarrollo sostenible de la WWW, que estandaricen por sus cojones algo sin el consenso global de todos es uno de los mayores fiascos para ese futuro. El HTML es lo que es hoy día gracias a este organismo que entre todos los implicados se estandarizó para que todos jugáramos con las mismas reglas. Ahora ese 41.6% que ha votado que no: ¿ como crees que implementará los sistemas futuros ?. Toda la tecnología actual se basa en estandarizar todo para que todo sea compatible entre sí. Todos trabajamos con las mismas reglas, Menos cierta marca de la manzana... prácticamente todos usamos móviles que se cargan con el mismo tipo de puerto. Todos los navegadores saben leer las páginas web actuales porque todos escribimos código HTML de la misma forma, todos usamos el mismo protocolo, porque todos los implicados en su momento consensuaron como se trabajaba. ¿Ahora que podemos esperar de la W3C después de que han tenido este bache?
Comentarios
Tragedia. Poco a poco van minando el uso libre de la web, y de Internet en general, hasta que llegue un día que no la reconozcamos como lo que solía ser.
#2 Ya, pero nos toca escuchar lo que le dijeron a Boabdil -según la leyenda, claro- al perder Granada. ¿Qué hemos hecho para evitarlo? Nada en absoluto. Y así nos va, en esto como en tantas otras cosas.
#23 Habla por ti. Yo una vez me uni a una campaña en Change.org por la libertad de internet o algo asi.
#27 Bufff, yo llegué a poner un par de tweets quejándome. Para que después digan que no luchamos.
#23 Carecemos de los espacios para la deliberación y el consenso. Somos muy listos individualmente, pero no tenemos las herramientas para hacer emerger la inteligencia colectiva.
#52 Esa es una muy buena observación, sí señor. Lo que pasa es que el tema este de la inteligencia colectiva me suena a terminología antitética. Y los espacios, si hubiera voluntad, se buscarían y encontrarían. Lo que hace falta es un líder, porque todo lo que es colectivo precisa siempre de un lider que lo dinamice; ya sé que eso es la antítesis de lo políticamente correcto actual, pero yo lo veo así. He visto tantas iniciativas excelentes ahogándose tan pronto alguien ha dicho «¿Hacemos un wiki?»...
#53 La dinamización no tiene por qué ser llevada a cabo por un líder. En sí misma la metodología podría gobernar el proceso de la misma forma que la ciencia utiliza sus pautas para llegar a nuevas verdades.
#13 Y van a velar por nuestra seguridad en un mundo libre de la piratería y el narcotráfico.
JAJAJAJAJAJAJAJA
#17 ¿Quien habla de seguridad?
#13 Estás esquizo y no contrololas. Soy desarrollador de software y esto no es un problema de piratería o no, es un problema de comunicación, politiqueo y pasta de por medio.
El W3C es un consorcio internacional que genera recomendaciones y estándares que aseguran el crecimiento de la World Wide
Web a largo plazo.
Lo que quiere decir que el consenso es imperativo para el desarrollo sostenible de la WWW, que estandaricen por sus cojones algo sin el consenso global de todos es uno de los mayores fiascos para ese futuro. El HTML es lo que es hoy día gracias a este organismo que entre todos los implicados se estandarizó para que todos jugáramos con las mismas reglas. Ahora ese 41.6% que ha votado que no: ¿ como crees que implementará los sistemas futuros ?. Toda la tecnología actual se basa en estandarizar todo para que todo sea compatible entre sí. Todos trabajamos con las mismas reglas, Menos cierta marca de la manzana... prácticamente todos usamos móviles que se cargan con el mismo tipo de puerto. Todos los navegadores saben leer las páginas web actuales porque todos escribimos código HTML de la misma forma, todos usamos el mismo protocolo, porque todos los implicados en su momento consensuaron como se trabajaba. ¿Ahora que podemos esperar de la W3C después de que han tenido este bache?
#30 pues tener dos estandares. Como bien has dicho, los de la manzana usan un standard distinto y nadie ha muerto, tampoco es el fin del mundo...
De hecho se veia venir, internet siempre ha sido un lugar libre y las empresas han intentado poner puertas al campo, ahora habra un internet con puertas (y usado por el 99% de la gente) y uno libre (y usado por los 4 freakies de siempre)
#41 Los de la manzana solo quieren nuestra pasta. ¿O es que no os habéis enterado del tema? Quieren sistemas cerrados (a no ser que les obliguen por normativa) para que solo puedas comprar los accesorios de sus productos a ellos. El software lo mismo, soy desarrollador de tecnologías portables:
- Android: Licencia de desarrollador vitalicia (25$)
- Iphone: Licencia desarrollador (99€/Año)
Por eso como desarrollador de software paso olímpicamente de la manzana. Yo como Ingeniero y desarrollador de software quiero sistemas abiertos, estandarizados y compatibles entre sí. Por ello la estandarizacion debe ser algo consensuado y que de servicio al 99,9% de la gente. Esto es una puta patada en los guevos de la W3C: que se ha vendido a unos pocos.
Por cierto la manzana se adhiere a los estándares y protocolos de comunicaciones de los demás que es de lo que estamos hablando. El TCP/IP, HTML, javascript, ... todos nos amoldamos al estandar si el organismo que lo estandariza me la juega nos jode a todos.
#42 y eso porqué me lo estas contando ami?
#43
#44
#45
#41 Este... como te lo diria yo. El navegador web de los de la manzana, si quiere pasear por un sitio que no sea el patio de su casa, tiene que seguir las normas que se acordaron en el W3C. Los del a E retorcida tambien, los del zorro rojo igual, los del "Simon dice" lo mismo.
El problema es que vas a tener otra vez "la web y la wap", y mientras se decide quien gana la ronda, los desarrolladores vamos a volvernos tarumbas para hacer los contenidos en 2 formatos distintos. Como si no fuese suficiente lio HTML5 + WCAG 2.0 + ARIA + Responsive o Adaptive Web Design, otro formato a tener en cuenta, otro servidor a tener en cuenta, reglas adicionales a los balanceadores de carga, más superficie de ataque para los hackers porque tu web/app ahora tiene el doble de superficie expuesta... es un cacao.
Estamos viviendo la edad de oro de internet. Aprovechadla. Aun nos quedan unos años.
El principio del fin del W3.
Adiós consorcio W3!, hola nuevos navegadores sin DRM!
#3 Muy optimista te veo...
#9 Y sin embargo es inevitable. El W3C publica estándares y recomendaciones, pero no pueden obligar a nadie a seguirlas. Algún fork de firefox o similar aparecerá que se pase este estándar por el forro.
#3 que navegadores, si los mas extendidos son los de google, mozilla y microsoft y todos ellos apoyan el DRM?
Es la oportunidad para que la comunidad cree una alternativa a la w3c, está vez sin empresas
#18 Sí, me veo navegando en una darkweb montada sobre la DRMweb.
Definitivamente se pueden ir todos a pastar.
Habrá que desempolvar esto:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/IP_sobre_palomas_mensajeras
#20 "En los últimos años, la capacidad de almacenaje, y por tanto la densidad de información que una paloma puede llevar ha crecido 3 veces más rápido que el ancho de banda del internet. Así, si 16 palomas tardan 1 hora en llevar sendas tarjetas sd de 512 GB, la velocidad media de transmisión será 145.6 Gbit/s, excluyendo la transmisión desde y hacia las tarjetas SD"
Brutal, ciertamente parece una opción interesante
#20
Yo sigo pidiendo que demuestren a que cojones de creatividad e innovación se refieren. Cuando solo hace falta ver a Hollywood que tiene creatividad cero. Y perdón por cabrearme así. Pero el lobby del copyright lleva con esa cantinela años y es simplemente falso. Porque la creatividad se tiene o no por muchos millones que te den no sale de la nada.
Salu2
#25 Eres tu el que no ve el bosque porque se lo tapa un arbol. El DRM no dejara piratear contenido en la web. ¿Entonces? El resto de Internet y de herramientas que ya existen no dependen de la web. No va a cambiar nada, se va a seguir pirateando.
Esto no va de piratear o no piratear. Va de que cuando te conectes a Netflix, el protocolo que cifra todo sea propiedad de Google.
#29 con la excusa de que no les pirateen
Es una pena, pero con esta decisión la libertad en internet se ha ido a la mierda, y W3 con ella.
Las empresas van monopolizando un espacio abierto y libre como era internet... nada nuevo bajo el sol. El dinero mueve montañas.
#6 Internet no va a dejar de ser abierto y libre. Lo que va a dejar de ser es un cachondeo donde la piratería y el uso de contenidos propietarios sin lucro por parte del creador.
Que se nos llena la boca con la palabra "libre", cuando realmente queréis decir "gratis"
#13 Claro, porque la W3 es una pieza fundamental en el funcionamiento de DC, Emule, los clientes de Torrent... estas confundiendo implementación con protocolo. Si mañana la W3 normal tiene DRM, pasado mañana los clientes de descarga pasarían a usar direcciones .onion, o un protocolo aparte, o mil estrategias distintas para esquivar la puerta en mitad del campo. De lo que hablan aquí es otra cosa.
#5 El W3C hace estándares. Dosieres de documentación como el WCAG 2.0 que te dicen como debemos implementar entre todos las tecnologias para llevarnos de acuerdo. En el caso de WCAG, como tenemos que montar tanto un navegador con lector de pantalla y como tenemos que codificar una web adaptada a invidentes (entre otras mil cosas, ese documento es un puto mundo, y no uno bonito precisamente). Y hasta este pedazo de insulto, esos estandares se hacían por colaboración de un montón de gente, incluidas empresas. La idea es que entre todos se acuerde un estandar de comun acuerdo, para evitar cosas como el infierno que nos hizo pasar a finales de los 90 principios de siglo el hijo de perra que dirigía el diseño e implementación de Internet Explorer (si no trabajasteis en desarrollo web en aquellos tiempos, probablemente vuestra esperanza de vida es de 5 a 10 años superior a la de los que lo vivimos desde la trinchera).
¿Que coño ha pasao, entonces? Pues que estamos en 2017 y los distintos sabores de Chrome en PC y tablets/moviles juntan casi un 70% de los navegadores sobre la faz de la tierra. Chrome, producto de Google, que tambien es propietaria de Youtube y Google Adwords, que es una de las mayores empresas sentadas en la mesa del W3C. Sumad 1 y 1... la EFF esta frontalmente en contra de que se estandaricen los DRM, que entre otras cosas supondria elegir quien tiene la patente de software del DRM que tendrian que implementar todos los navegadores web si quieren cumplir un estandar. Llevan tiempo diciendo que eso es ponerse un grillete y que la W3 no va de eso. Y Google quiere que se estandarice con su navegador y sus tecnologias, entre otras cosas para ser propietaria de la patente de software que controlaria el DRM en los navegadores web... al final han hecho lobby y han impuesto un estandar.
Ahora los del EFF les dicen que verde las han segao. Que el EFF no va a fomentar el uso de un DRM especifico (que tendría que ser implementado por los distintos navegadores para cumplir el estandar. Dependiendo de las circunstancias puede ser un fallo de seguridad común en todos los navegadores, una espada de Damocles que impida desarrollar navegadores de codigo abierto, y un montón de cosas feas mas, asi que se levantan de la mesa y se piran. Y me pongo la tunica de Rappel y miro en la bola de cristal: o se cae el estandar del DRM o vamos a dejar de hacer caso al W3C y al final habrá 2 WWW. Una basada en lo que diga W3C y otra basada en EFF, y la que menos problemas dé al desarrollador deberia ganar, pero.... Bluray y HDDVD, VHS y Beta, etc.
#21 te has ido por los cerros de Úbeda.
El DRM en el navegador permitirá proteger el contenido en la web, obviamente. Pensaba que se sobreentiende que si el W3C regula la web, hablaba de la web.
#25 proteger será de ti. para el resto del mundo el DRM no es una protección sino una restricción y una limitación de derechos
#21 Personalmente veo que el problema que ha habido es politiqueo y pasta. Y en este mundo la Pasta manda. Espero que esto sea solo un pequeño desliz de la W3C.
#28 la W3C esta formada por, entre otro, empresas con intereses. Desliz nada, se trata de una imposición y punto.
#13 Abierto y libre significa que te puedes cagar en el, como un parque por ejemplo, tu eres libre de ir y cagar en mitad del parque, otra cosa será que luego te multen por ello, pero eso es libertad.
Ahora va a see menos libre.
#13 Y los niños? Es que nadie va a pensar en los niños?
#13 ¿Has creado algo con licencia libre? Si no es así, no tienes ni p... idea de lo que hablas. Y que os creáis defensores de la cultura cuando solo os importa el dinero, es que me descojono
Salu2
El deseo por ver Netflix y Juego de Tronos rompió la Web.
Me encanta que el full disclosure sea ilegal, me recuerda cuando leer a Voltaire, Lamartine, Marx, Freud o Rousseau... Era clandestino.
Quizá empieza a ser el momento de crear alguna alternativa libre a internet
Maletines de pasta por todas partes
Alguien puede explicarme cómo afecta esto al resto de usuarios? He leído por encima, pero no veo hasta dónde llega todo esto. Gracias.
#5 Están implementando protocolos para controlar quien puede o no puede acceder a ciertos datos.
La guinda del pastel es que van a añadir cláusulas por las cuales si alguien descubre un fallo de seguridad en un protocolo puede ser denunciado por ello. Van a hacer ilegal comunicarlo al público, a la empresa, o simplemente que te pillen investigando.
Es la primera vez que el w3c plantea cláusulas dirigida a restringir la libertad de los usuarios.
#7 Esas clausulas no las van a introducir, ni ése es el problema. Investigar o remenar DRM, ya es delito en EEUU, la tierra de las libertades.
Lo único que ha pasado, es que la W3C dejar de luchar por la libertad en el DRM.
Hasta ahora, cada uno desarrollaba su DRM propio y los implementaban en los navegadores via extensión propia, via flash, via silverlight, lo que sea. Esto se ha querido normalizar y la W3C, como organización que controla estas normas, lo llevó a debate para que el protocolo DRM fuese algo estándar y no tuviese cada uno el suyo.
En paralelo a esto, los usuarios y algunas compañías pedían que: aceptaban un estándard DRM siempre y cuando las empresas de contenidos protegidos "prometiesen" que no iban a denunciar quienes se saltasen el DRM con fines de investigación, seguridad, servicios, etc.
Esto se rechazó sin discusión y se ve que el debate dentro de la W3C ha sido bastante radical, y siempre que se ha intentado discutir algún punto sobre el estándar DRM se le ha dado carpetazo sin dar opción a discutir nada.
Ha llegado el día de la votación y ha pasado esto, que la comunidad está 60%-40%. Ganado la adopción de un estándar DRM en la W3C, así que los navegadores en cuanto se defina el DRM podrán incorporarlo y dejar de hacerlo como hasta ahora "que simplemente utilizan el más usado because potato", y ya está. El DRM va a seguir como algo cerrado donde no podrás meter la nariz y es algo muy triste que una organización como la W3C que siempre ha apostado por la democratización de la tecnología y la apertura de la red, para que todo el mundo pueda acceder a ella, trate el tema del DRM de manera tan obtusa.
#5 Básicamente que ahora las empresas privadas, por intereses particulares, al parecer pueden imponer cosas en las reglas del juego cuando debería ser, por seguridad de todos, ellas las que se vean obligadas a adaptarse a reglas objetivas (reglas que objetivamente beneficien a todos).
Por poner un ejemplo absurdo, mañana podrían aliarse Google, Microsoft, Facebook y Adobe y hacer que el viejo Flash sea ahora parte de la base del HTML, y no algo opcional como hasta ahora.
por fin van a venir los del FBI a llevarme se me???? que ilu me hace ... con los coches tan chulos que gastan
Ay mail
Cuantas siglas !
Alguien se a vendido a alguien.
#31 Te vendo una H. Tú verás dónde la pones
Alguien puede explicar esto para personas que no han entendido nada de esta noticia? Por lo menos cual es su trascendencia.
#16 Ya lo han hecho. Pero básicamente W3C es la organización que estandariza "la web". En estos momentos, ha aprobado sin consenso medidas para que las empresas empoderen la web en perjuício de los usuarios y en contra de buena parte de sus miembros. Siempre se habían aprobado la adopción de estándares en consenso (aunque durante una época mala cada uno implementaba el estándar a su modo y luego pasaba que nada iba en la mitad de los navegadores y tenías que usar uno en concreto para poder usar X páginas).
El DRM que quieren implementar no sólo limita a qué contenidos puedes o no acceder en la web, sino que permite caducar contenidos que has comprado. Eso a priori parece hecho a medida para gente como netflix, hbo, etc. y poder alquilar y publicar sus series y demás, pero seguramente tiene mil y una aplicaciones a cada cual más retorcida para con las libertades del usuario. ¿Cuál es el problema? que si no lo implementas de nuevo habrá páginas que sólo funcionarán en ciertos navegadores y tendrán ventaja sobre los demás (ciertamente ya suele haber división con distintas partes apoyando distintos estándares y cosas como la adopción de codecs libres o cerrados para reproducción de contenidos). ¿Y qué pasa si no tienes recursos para implementarlo o comprar una implementación de terceros para tu navegador? ¿sabías que si firefox usa el codec h.264 es porque cisco hizo gratuíta su implementación y uso (https://www.xataka.com/otros/el-codec-h-264-de-cisco-sera-gratuito-el-video-en-la-web-es-el-gran-beneficiado) y se lo permitió expresamente? porque en su día había que pagar regalías y los lobbies de la industria apoyaron este codec en lugar de vp8/vp9, que era libre y abierto. Pues ahora quieren forzar que todo el mundo use módulos DRM cerrados creados por dos o tres compañías (o sea, controlados por la industria, no estandarizados ni abiertos, simplemente estandarizado el hecho de que debe de haberlos para que tu navegador pueda decir que cumple.
Por otro lado, todo el mundo sabe que la mejor forma de mejorar la seguridad es hacer públicos los problemas detectados. Los mejores algoritmos de cifrado son aquellos que tienen una gran exposición pública y cuyo funcionamiento es conocido y divulgado (que ha conseguido que muchos ojos lo miren y le saquen fallos y se mejoren). Los algoritmos de cifrado cerrados o las implementaciones cerradas de los mismos se han demostrado a medio y largo plazo que son mucho más vulnerables e inseguros (véase el caso del usado en comunicaciones GSM por ejemplo http://www.ugr.es/~aquiran/cripto/informes/info026.htm). No se puede perseguir a quien detecte y publique fallos, eso lo que te garantiza es que serán ocultados y usados en secreto por terceras manos, la información vendida a gente con menos escrúpulos y que la usarán en beneficio propio.
En cierto modo es como cuando el pp aprobó la ley mordaza, sólo con el apoyo real de una parte, con otra parte mirando para otro lado y el resto del mundo en contra. Y ya vemos que por muy bonitas que fueran las intenciones, al final se ha usado de la manera en que se ha usado (si es que no eran esas las intenciones desde un principio).