El Consejo Europeo aprueba la reforma de la Ley del copyright: los artículos 11 y 13 salen adelante

El proceso de la reforma de la Ley del Copyright sigue adelante y pasará a revisarse legalmente. En caso que la votación final del Parlamento dé su visto bueno, todos los países miembros de la Unión Europea tendrán hasta 24 meses para introducir en su legislación local una directiva que encaje con la nueva reforma.

[#5 elchacas]

No se aprobado aún, tiene que pasar muchos procesos y llegar al parlamento europeo donde ya se rechazó.

http://hum.port.ac.uk/europeanstudieshub/wp-content/uploads/2013/02/consent_procedure.jpg

No olvidéis hacer presión a los miembros del parlamento europeo si estáis en contra.

http://www.europarl.europa.eu/meps/es/search/advanced

[#6 Desactivado]

#5 ¿Apuestas el resultado? lo tengo tan claro

[#7 elchacas]

#6 Ya han votado una vez en contra precisamente influenciados por esos artículos. ¿Por qué no iban a volver a votar en contra si son incluso más restrictivos?

Colabora y haz presión a los miembros del parlamento.

[#15 Autarca]

#5 #7 ¿¿Cuantos maletines habrá que enviar para compensar los que estará repartiendo el lobby de la industria audiovisual??

Decid una cifra y hacemos un crowfunding.

[#22 jalepo]

#15 Si fuera cosa de maletines me parece que Google, Amazon y compañía tienen también bastante poderío para mandar unos cuantos en sentido contrario...

[#24 Autarca]

#22 Bien, habrá que cruzar los dedos para que sean suficientes.

[#47 ContinuumST]

#15 No es eso... lo que les da miedo a "ellos" es TODO internet. Lo que se quieren cargar porque les asusta un poder que no controlan es toda la red de redes. Toda.

[#89 Unsiquiatra123]

#5 El link me sale en página no segura...

[#1 Desactivado]

¿Quien lo dudaba? Putos lobbies

[#8 fuynfactory]

#1 ¿lobbyes seguro? dirás partidos politicos que no representan a nadie, solo sus intereses _{y a quien les paga}....
los lobbyes son necesarios, solo es que los que se necesita que el diputado sea propiedad de la nación y tenga rendir cuentas con sus votantes , es decir que el diputado sea de distrito y si este hace cosas contrarias a la voluntad del distrito se pueda echar para siempre , es como tu abogado cual pagas, y si ves que no sabe defender tus intereses puedas echarlo y contratar otro en cualquier momento. necesitamos mecanismos de elección y revocacion del diputado. el diputado no sea del partido, y este diputado si delinque pueda corresponder personalmente. lo mismo que si un abogado es delincuente este puede terminar en juzgado por su delincuencia.
un partido al ser una asociación no pude encerrarse, eso no pueden tocar ningún poder político.
los partidos no deben ser partidos políticos, es decir el partido no deben tocar el poder, estos se deben quedar en la sociedad deben ser lobbys societarios , pero no en el poder político eso solo deben ser personas únicas que puedan rendir cuentas si delinque

[#10 elchacas]

#8 #1 Lobbies hay a favor de esta norma y otros en contra, los estados europeos estan haciendo muchísima presión a favor de esta norma.

Otros lobbies de tecnológicas están en contra (Google por ejemplo hace mucha presión en contra, ¿hace eso bueno al lobby de google o malo?). Los lobbies son de muchos signos y no veo problemas en que grupos que estén a favor y en contra de leyes hagan presión a los políticos.

Estos políticos deben ponerse en su sitio saber escuchar a todas las partes y ponerse del lado de lo que sea mejor para el ciudadano (europeo en este caso) que son a los que representan (y los que les pagamos).

[#14 fuynfactory]

#10
Estos políticos deben ponerse en su sitio saber escuchar a todas las partes y ponerse del lado de lo que sea mejor para el ciudadano (europeo en este caso) que son a los que representan (y los que les pagamos). no
eso es un poco mas complejo , al mismo tiempo simple.
tu paga un abogado por voluntad... es decir el abogado te pone unas tarifas y si lo acepta y llegáis a un acuerdo lo pagas y el lo lleva a cabo tu representación
el estado paga a sus supuestos representantes por atraco del contribuyente, no puedes negociar los impuestos..
otra cosa seria que el distrito electoral fuese quien contratarse el diputado (no el estado), es decir es el distrito (entre la gente que vive allí) se decide que impuesto hay que establecer y cuanto seria la cuota del diputado, y los que estén interesado en ser representante del diputado pues se presente con su programa en las elecciones.
no es por que no me guste el estado .. pero si el diputado es pagado por el estado trabaja para el estado... pero si el diputado es pagado por su distrito esta trabajando para el distrito osease para el ciudadano. lo mismo que tu trabajas para quien te pague. y el estado es enemigo natural de la nación.. y la verdad, no es deseable que el abogado que me represente en un juicio lo pagara el contrario ...

[#18 Autarca]

#10 "Estos políticos deben ponerse en su sitio"

Claro, en el sitio del que les de el maletin mas gordo.

Sin taparse: Durao Barroso, expresidente de la Comisión Europea, ficha por Goldman Sachs

Sin taparse: Durao Barroso, expresidente de la Com...

88 políticos europeos fichados por las compañías eléctricas y petroleras

88 políticos europeos fichados por las compañías e...

Y la ley de transparencia y contra las puertad giratorias la tienen que redactar ellos.

Meandose de la risa a nuestra costa estarán.

[#38 Desactivado]

#8 Los lobbys no son necesarios más que para los que los financian.

Antes el político se metía en un cuarto de un hotel de carretera y esperaba que llegara un tipo con un maletín lleno de dinero, entonces aparecía un periodista, les hacía una foto, los pillaba infraganti y era un escándalo en prensa.

Ahora pagas a un lobby y lo haces todo delante de las cámaras y del ciudadano.

[#54 anatine]

#8 #38 También opino que los lobbies no son necesarios sino perjudiciales. Es un atajo para quien, pudiendo presentarse a las elecciones, prefiere no hacerlo y saltar directamente al poder legislativo.

[#95 fuynfactory]

#38 si son completamente necesarios , lo que es realmente necesario son reglas que si un diputado acepta sobornos o rompe su compromiso con los que representan puedan ser juzgado como una persona normal , y pueda ser revocado. un lobby es una asociación ya que sea empresarial o social, este puede organizar marchas , o explicar a la sociedad sus puntos de vista pero no influir en la política, ni mucho menos ser cliente esta.
por ejemplo de lobbies societarios --> asociaciones de mujeres, minusválidos, LGTB, etc..
de echo los partidos políticos en una democracia formal no existen, existen partidos societarios (lobbyes) cual es el que se encarga de preparar a los candidatos y presentarlo a la sociedad, pero no tomaría el poder , solo su candidato. estos su actividad se reduce cuando no hay elecciones, y están cerca de la sociedad y son los que promueven iniciativas.
por ejemplo el partido pirata aveces ha enviado correos electrónicos a cada eurodiputado explicandole que es cada medida que van a votar y que afecta eso a la sociedad, ese es la actividad del lobby otra cosa es que en Europa no tengamos un sistema político basado en la democracia formal y el diputado solo responde ante su partido y no a su distrito.
es decir en un estado de partido como tiene Europa o España, ejemplo en España solo se necesita para cambiar una ley 4 maletines, uno por cada jefecillo de partido y estos no tienen que responder, ante nadie, ni van a la cárcel... mientras que si fuese una democracia formal , se necesitaría casi 300 maletines , uno por cada diputado, y el diputado sabe que tendrá que responder ante sus votante , y puede ir a la cárcel por ello.
lo mismo que la sociedad necesita sus lobbies las empresas que cuya actividad depende el sueldo de sus empleados también tiene sus lobbies ... lo que debemos hacer es regular su actividad, con reglas de juegos bien definidas, si un lobbies se demuestra que ha estado sobornando a diputados , pues tanto el diputado como el lobbies se judga y se castiga severamente, el político se mete en la cárcel muchos años y el lobbye se le castiga con cesar su actividad de lobbye durante muchos años...

[#99 Desactivado]

#95 El número de maletines necesarios es irrelevante, la cuestión es que si tienes dinero suficiente, influyes en las decisiones de un político, que pasa a considerar tu dinero como prioridad frente a aquellos que les han votado o a su teórica ideología.

Los lobbys representan la legalización de algo que antes era ilegal y que ahora debería serlo, pero está institucionalizado.

[#100 fuynfactory]

#99 no,
el numero de los maletines es muy relevante... una empresa como apple puede comprarle a los 4 jefes de partidos de españa una casa el doble de grande que la que tiene pablo iglesias , y cambiar la ley que le salga la gana... muy barato para apple
un régimen de estados de partidos , quien manda sobre los diputados son el partido, ningún diputado va a morder la mano que le ha puesto en la lista, es decir su jefe, es mas su sueldo sale del estado, y no va ir en contra del estado, y si su jefe es corrupto , el partido es corrupto. si cambia de ideales , el partido cambia de ideales , no rinde cuentas a sus votantes ya que las masas están integradas en el estado y las masas solo decide las cuotas de poder no las las leyes, solo necesitan caerle bien a los votantes el día de las elecciones aunque tenga que saltar los trenes por los aires.

un sistema de democracia representativa, los partidos no pueden influir sobre el diputado, ya que el diputado se debe a sus votantes, sus votantes controla la diputación , donde sale su sueldo, no vas a ir en contra quien te paga. es básicamente quien paga un abogado para que sea representado ante un juicio , visitas a varios y habla para saber como va a responder ante sus intereses (programa electoral) y se negocia su sueldo (impuestos de diputación). y durante tu defensa tiene una comunicación fluida con el (reuniones de subdiputado con las asociaciones de vecinos del distrito electoral), con el objeto de defender tus intereses (el de sus votantes), el sistema de democracia representativa es como la democracia directa pero con un nivel de jurídico de representación, es decir como es difícilmente viable estar físicamente 40 millones de personas en el parlamento para debatir cada una de las leyes, se divide por distritos uninominales de 100.000 habitantes y cada 100.000 habitantes contrata su representante formal , es la forma similar a la que tiene Francia con sus diputados. incluso yo le añadiera sistemas de revocación del diputado.

yo no voy en contra de los partidos, los partidos son necesarios, los puntos de vista de ideología es la confirmación de la libertad en el pensamiento, ademas como lobbies societarios son muy necesarios .. yo voy en contra como esta concedido los poderes políticos para garantizar su separación en origen y forma de forma efectiva. y usar las bases de la democracia para constituir los poderes y protegerlo ante la corrupción del humano como de los partidos.

hay que atacar a la Raiz del problema ... las bases de la República de Weimar , el estado de partidos o partitocracia como quieras llamarlo, que los partidos como tal, no toquen ningún poder político, ni mucho menos que integren ambos en el estado como esta en España.

[#26 angelitoMagno]

#1 Pero si los lobbies estabán en contra de esta reforma

YouTube pasa a la guerra contra la Unión Europea para intentar frenar el artículo 13 de la nueva Ley de Copyright
https://www.genbeta.com/redes-sociales-y-comunidades/youtube-pasa-a-guerra-union-europea-para-intentar-frenar-articulo-13-nueva-ley-copyright

[#11 pieróg]

esto es como los tratados de libre comercio, seguirán intentandolo hasta que la gente se canse de quejarse y se aprueben.
esta gente no acepta un no por respuesta.

[#85 Desactivado]

#11 Anda, como los indepes

[#2 janatxan]

Disfruten lo votado.

[#9 fuynfactory]

#2 por eso cuando voy a la elecciones rompo el voto , me abstengo formalmente y activamente

[#21 Autarca]

#9 Si, hay algún país donde la participación en las europeas ronda el 20%

¿Sabes que? Se la van a meter igual, sin preguntar, sin vaselina, sin condon y sin beso.

[#92 fuynfactory]

#21 si, pero ellos han demostrado no son los culpables, ademas no es no solo abstenerse, tambien es manifestarse, la abstención activa de ir a romper voto es una manera de decir que no estas de acuerdo con el sistema. y ellos saben que si crece ese tipo de abstencionista se lo van a liar en las calles , por que si para unas elecciones que podrían quedarse en casa no lo hicieron y fueron a romperlos, para salir a protestar le costara menos hacerlo
por eso hay que diferenciar dos tipos de abstencionistas unos que se quedan en casa y no van por que, no le dio la gana , o por que tenia el día ocupado o por que no pudo ir.... y otro que va a abstenerse rompiendo el voto, cual es un posible votante cabreado, si el segundo tipo crece para el sistema actual político puede ser un verdadero problema, si me he levantado de mi silla he ido a dar un discurso y a romper el voto, exponiéndome a comentarios de la gente y a miradas de los políticos (que por cierto los del PSOE llamaron a la guardia civil, y cuando el agente entro el mismo dijo "ustedes creen que es él único que se abstiene, muchos de nosotros nos abstenemos, es completamente legal" eso si, le pareció original la idea, ¿que me cuesta ir a una manifestación, menos ?.

[#96 Autarca]

#92 ¿Como que no son los culpables?

Su abstención permitió que malos políticos llegasen a posiciones de responsabilidad.

Y si crees que los MassMierda van a dar mas notoriedad a lo de romper votos de la que le dan a la abstención habitual, que en algunos paises o municipios españoles llega a ser sangrante, debo decirte que te equivocas.

[#53 KaborlllLLLONE]

#9 así seguro que vas a cambiar las cosas, campeón.

Buena suerte formal y activamente.

[#90 fuynfactory]

#53 gracias por confiar en mi

[#16 Autarca]

#2 Nadie ha votado esto.

[#17 janatxan]

#16 tienes razón, ha salido por generación espontanea y la han votado los duendes del bosque.

[#19 Autarca]

#17 Y luego dirán que estaba en su programa, en el punto donde prometían jodernos vivos.

[#42 W3Fan]

Estoy leyendo comentarios que me dejan anonadado. La gente no parece darse cuenta del calado qué tendrán estas leyes en Internet.

Muchas cosas cambiarán para mal con estas leyes, incluyendo los buscadores, las redes sociales, las webs de vídeos y de imágenes, los foros, los medios de comunicación... Y para las webs como Menéame esto casi es una sentencia de muerte.
Si la cosa sale adelante, Europa dará un gran paso atrás.

[#48 Desactivado]

#42 Europa está ya muy, pero muy por detrás de EEUU en empresas y tecnologías basadas en Internet. Desde luego esto no ayudará a mejorar la situación.

[#69 ContinuumST]

#42 Algunas webs (algunas) podrán salvarse (con muchos matices) si su facturación es irrisoria. Y siempre dependiendo de su CONTENIDO, no podrás citar a nadie (supongo), no podrás usar material que no sea tuyo en propiedad (derechos de autor) y DEMOSTRABLE que es tuyo, en fin... igual es el resurgir de grandes escritores de opinión (no sé si reirme o llorar con esto último que he escrito).

[#13 Desactivado]

Veo un futuro de copyright trolls, cogiendo cada foto, cada video, cada texto o blog que la gente suba, apropiandoselos como propios y luego exigiendo el pago de licencias. Cualquiera que suba contenido propio estará expuesto al copyright trolling.

[#97 Nova6K0]

#13 Así están haciendo con el Content ID de Youtube, así que totalmente cierto.

Salu2

[#3 Desactivado]

Por fin Resines podrá tener una jubilación decente.

[#4 Premutos73]

#3 Para el un sueño, para nosotros una pesadilla

[#27 angelitoMagno]

No entiendo como sale esto adelante, con la cantidad de manifestaciones que ha habido contra esta reforma.

Ah, esperad. Que no ha habido protestas. Bueno. Los cuatro gatos de siempre.

[#12 Desactivado]

Que alguien muestre los partidos españoles que están a favor de esta abominación. Recordemos que las elecciones están a la vuelta de la esquina

[#44 Desty]

#12 PP, PSOE y puede que los nacionalistas. Cs creo que no.

[#29 yo_claudio]

Y como de costumbre, aunque en el Congreso jueguen entre ellos al gato y al ratón, para leyes como esta votan a unísono PP, PSOE y Ciudadanos.

Luego ya, para aprobar leyes sociales... pues siempre se las apañan para que no sea posible, con todo el dolor de su corazón.

[#67 ContinuumST]

#56 Prohibirán el cifrado por ley. Tan fácil como eso.
Ah y por si se te ocurre lo de "no pueden meter a medio mundo en la cárcel", no, no lo harán, te multarán con dinero contante y sonante por ley, cogiendo el dinero directamente de tu cuenta, en modo automático.

[#73 Tecnocracia]

#67 no van a prohibir el HTTPS

[#74 ContinuumST]

#73 No sé mucho de eso, la verdad, pero me pongo en modo legislador malvado y ya se me ocurrirá algo... tipo un cifrado suave, o un cifrado de uso oficial duro para lo suyo y para la plebe un cifrado chorra... dame tiempo y me meto en la mente de esos legisladores y algo se me ocurre. Porque "ellos" tampoco entienden pero ideas maquiavélicas sí que se les ocurren.

[#93 Tecnocracia]

#74 es imposible que reviertan el HTTPS, es lo que usamos para navegar, toda la navegación ahora es cifrada, además de que sería muy problemático, todas las comunicaciones dejarían de ser seguras

[#94 ContinuumST]

#93 Lo entiendo, pero no dudes de las "mentes pensantes" en algunos despachos legislando.

[#43 Desactivado]

Que paresca una democracia. Y a criticar China Venezuela y otros

[#77 ContinuumST]

Ahora que caigo en la cuenta... ¿qué pasará con el copyleft? Hmmm... ¿Lo declararán ilegal o qué?

[#36 caraca1]

entonces para que querremos tanta velocidad de internet? para leer sus periódicos?

[#45 Desactivado]

#36 Buena pregúnta

[#37 jalepo]

#35 Se nota que no la has leído...

[#40 Desactivado]

#39 No sabes cómo funciona Youtube. Los contenidos con copyright suponen el 0.1%, pero se filtra el 5%, dificultando mucho los contenidos propios de creadores independientes, que los hay de bastante calidad. Con esta ley filtrarán el 50% con falsos positivos y simplemente esos contenidos desaparecerán.

Meneame en un agregador de noticias, que te lleva a las fuentes de información, sean blogs, grandes periódicos o pequeños periódicos. La desaparición de Google News solo ha conseguido que la gente pierda el interés por informarse. Obliga a la gente a recurrir a pocos medios, normalmene sesgados y apalancados en propaganda política. Se pierde diversidad y el derecho a la información.

[#58 Desactivado]

#40 Podrias explicarme esto con mas detalle:
Los contenidos con copyright suponen el 0.1%, pero se filtra el 5%, dificultando mucho los contenidos propios de creadores independientes

Solo he encontrado esta pagina web con un estudio bastante interesante, profundo y con mucha información al respecto.

https://www.digitalmusicnews.com/2017/11/02/youtube-music-84-percent/

Del aritculo:

that just 2.5% of its videos are music related.
more than 84% of all YouTube videos contain music
27% of all YouTube video views are clearly categorized as ‘Music’
But even using self-categorizations, YouTube’s claim of 2.5 percent remains highly suspect.
65% of YouTube videos containing music aren’t claimed by ContentID.
5% of videos containing music are claimed. Which of course leaves 65% with zero claims attached. “Our data shows that almost 65% of these videos are not claimed, and thus generate no revenue,” Pex noted.
That finding also sharply contradicts data reported by Midia Research. Back in August of 2016, Midia reported that 98% of all YouTube music video views involved properly-claimed content. “Safe harbor-enabled UGC is no longer the threat it once was, with just 2% of music video views from unofficial uploads,”

?Podrías decirme de donde te has sacado que el contenido con copyright es el 0.1%?
He intentado buscar algo al respecto y nada, solo he encontrado información sobre los videos y la música que se utiliza, en ningún momento hablan del porcentaje de videos con copyright que hay, se sobreentiende que hay videos musicales sin copyright pero dudo que sean tan pocos.

Edito: Se sobreentiende que habra contenido sin copyright y que sera mas alto pero me gustaría saber que porcentaje ya que has dicho 0.1%, gracias

Gracias

[#63 Desactivado]

#58 Lo dices tu mismo. El 5% son contiene musica con contenido reclamado. Solo el 2% proviene de subidas no autorizadas.
5% * 2% = 0.1%

Pero mi fuente son las propias gestoras de derechos. Buscalo por Twitter.

[#81 ContinuumST]

#79 No, a mí me gustaría pagar al autor directamente. Por ejemplo.

[#86 MMS_ES_LEJIA]

#81 Eso mola!

[#52 Desactivado]

Adiós meneame y forocoches, los medios de comunicación son de los bancos y Bruselas legisla a favor de estos así que bye bye

[#30 Desactivado]

La historia interminable, el pueblo delega y deja sus funciones básicas, los miserables se aprovechan, sembrando la división, el miedo y el odío, copan el poder y los recursos y el pueblo acaba tocando fondo. Luego toca defenestrar, guillotinar etc etc... Una nueva era de evolución y así vuelta a empezar. ¿Donde creéis que estamos ahora?

[#34 jalepo]

#32 Esto no va contra los usuario directamentes, va contra los que alojan los contenidos... Subir una foto a meneame por ejemplo, supondrá que menéame tenga que comprobar si esa foto incumple algún copyright, y si lo hace, no dejarte subirla. Así con todas las webs y servicios con los recursos que eso supone y las consecuencias para el usuario....

[#35 U221E__]

#34 Está guay, que lo intenten Ya veremos cuanto dura viva esa ley PERDIERON hace decadas.

[#87 Desactivado]

#83 o de quevedo, o de balzac, o de goethe, o de tolstoi, o de mark twain, o de rosalía, o de becquer, machado,... ¡yo qué sé!. ¡Miles!
De tarzán creo que no. No me acuerdo cuándo murió rice burroughs
¿Pero de sherlock? Why not?

[#88 ContinuumST]

#87 Creo que lo de Sherlock es diferente ya que los herededos crearon una sociedad, la Arthur Conan Doyle Estate, que sigue siendo "dueña" de los nombres de los personajes, algunas imágenes icónicas y CREO que parte del texto... no sé los detalles que tampoco soy el abogado de la familia, claro, pero algo así. Lo mismo sucede con los herederos de Rice Burroughs y su Tarzán, creo que usando algún resquicio legal siguen siendo dueños de la explotación del personaje. Lo mismo que la imagen de Popeye. De Quevedo, etc... no tengo ni idea... supongo que no hay derechos... supongo.

[#41 Desactivado]

#32 no has ido por el campo últimamente.

[#101 U221E__]

#41 No hay miedo. Fracasarán.

[#72 ContinuumST]

#70 Exacto. TODO estará sujeto a la cesión de derechos por parte de todos los actores implicados que te pueden ceder esos derechos o no. Y seguro que te los ceden con condiciones, claro.

[#84 ContinuumST]

#83 *de la Selva

[#55 ContinuumST]

Y como supongo que el derecho de cita quedará en la parte gris de la ley... va a haber un resurgir de "poetas" inventado frases lapidarias como setas. "Los lunes son como el peor de los martes" (ContinuumST) Y mil chorradas así, ya que no se podrá (SUPONGO) citar a ningún autor conocido o...

[#75 Desactivado]

#55 vuelta a los clásicos

[#76 ContinuumST]

#75 Hmmm... confío en que la frase "vuelta a los clásicos" no sea citando a algún autor... porque en ese caso... tienes que pedir permiso a la editorial que lleva las obras de dicho autor.

[#78 Desactivado]

#76 hay autores con derechos extintos. Muchos.

[#80 ContinuumST]

#78 ¿Tantos? Por ejemplo... ¿Mozart o Bach en música, quizás? (Pregunta trampa, que lo sepas.)

[#82 Desactivado]

#80 mozart y bach necesitan de una interpretación .
Un texto lo interpreta el que lo lee (en puridad las partituras de aquellos también, pero eso...)

[#83 ContinuumST]

#82 ¿Textos como de... Sherlock Holmes o de Tarzán del Selva que tienen sus añitos?

[#98 Nova6K0]

angelitoMagno Los únicos cuatro gatos de siempre, sois las personas que no sabéis hacer la o con un canuto desde que nació Internet. Y que aprovecháis de la ignorancia de ciertos políticos que os hacen las leyes a medida. A ver que pasa cuando esto cambie y los mismos chavales y chavalas que protestan ahora pasen a ser los políticos del futuro.

En cualquier caso esta reforma del copyright, me demostrará quienes les importa la cultura y quienes son mercenarios de la cultura (porque artistas ni en broma)

Salu2

[#49 Hart]

Se acabaron los vídeos de análisis de cualquier cosa.

[#50 Hart]

Menéame no cumple el artículo 11 ya que en las entradillas se escribe texto con copyright sin autorización.

[#57 Desactivado]

#50 El artículo 11 es imposible de cumplir, incluso para los propios periódicos. Ahora la principal agencia de información es Twitter.
Ahí está La Casa Blanca, La Agencia Espacial Europea, el ayuntamiento de Madird, los bomberos de la comunidad, Elon Musk... Es imposible pedir permiso a cada usuario que suba contenido y es imposible trazar quién es la fuente original.

Los periódicos que pretenden seguir con el modelo obsoleto del siglo pasado están tirando piedras en su propio tejado. Twitter solo tiene que decir que los contenidos que suban los usuarios es suyo y verás que risa.

[#60 ContinuumST]

#57 No es tan fácil que twitter pueda decir eso si existe OTRA parte interesada en cobrar por ello.

[#59 ContinuumST]

#50 Ya me gustaría a mí ver qué hace la prensa oficial con las citas a textos de otros periódicos o... con fotos donde habrá que pedir firmas de cesión de derechos de imagen a todo el mundo. O con las declaraciones del personaje equis... porque si la ley se aplica en su sentido concreto TODO debería llevar aparejado la firma de cesión de derechos para el que publica lo que sea.

Por poner la cosa en contexto: "La compañía (youtube) pone de ejemplo el vídeo de "Despacito" de Luis Fonsi. Explican que el vídeo contiene varios derechos de autor, desde grabaciones de sonido hasta múltiples derechos de publicación. ¿Dónde radica el problema? Que pese a que Youtube sí mantiene acuerdos con varias entidades para publicarlo, algunos de estos derechos son desconocidos. Según el artículo 13, Google debería bloquear este vídeo por una posible violación de derechos. Se trata de un ejemplo extremo donde hay muchos actores implicados, pero evidencia la dificultad de establecer qué vídeos deberían bloquearse. "

[#70 Desactivado]

#59 Gente que sube como juega al ordenador. La compañía no tiene ningún problema y aveces incluso lo promocionan porque es publicidad gratuíta, pero Youtube lo censurará porque no tiene una autorización explícita.
O gente que habla de cine y explica el significado de algunas escenas o hace críticas. La productora dirá que si no es una buena crítica que se censure el contenido.
Y así cientos de ejemplos.

[#66 MMS_ES_LEJIA]

Lo que tienen que hacer es pagar debidamente a todos los artistas y artesanos del mundo!! Gentuza!!

[#68 ContinuumST]

#66 Sí, hombre, si su negocio es comprarte la obra (todos los derechos) por cuatro chavos, decir que es suya (la han comprado), forrarse con tu obra y luego darte unas migajas para que te calles y les sigas haciendo más.

[#79 MMS_ES_LEJIA]

#68 Hay que reclamar más!! Los españoles estáis mal acostumbrado... habéis vivido muy bien durante muchos años... y encima lo queréis todo gratis...

[#51 Desactivado]

Viento en popa otra vez.

[#61 Desactivado]

pues este mayo les voy a enviar a VOX, que se jodan.

[#20 U221E__]

Ni puta idea de que significa ni me importa. Voy a seguir compartiendo cosas y descargando cosas compartidas sudando mucho de si tiene copyright o no.

[#23 jalepo]

#20 A ti no, pero las webs y servicios donde lo subas y compartas si que les importa un poco... y al final es a ti a quien restringirán para evitar problemas, ahí ya te pasará a importar un poquito...

[#32 U221E__]

#23 Importarles, quizá, pararles, nah, en absoluto. Hay resortes más que de sobra como para que no puedan ponerle puertas al campo.

Pueden intentarlo cuanto quieran. JAMÁS vencerán.

Su caída será directamente proporcional a su fuerza.

[#56 Tecnocracia]

#23 si eso pasa la gente volverá al eMule, se cifrará el tráfico, se aumentará la seguridad, al final los políticos no resuelven nada, generan más problemas

[#25 ipanies]

#20 No creo que lo puedas hacer y solo sabrás el por que si te informas sobre esta ley

[#31 U221E__]

#25 Jajajaja acepto el reto. Da igual cuantas leyes usen. PERDIERON hace décadas. Y eso no va a cambiar ahora.

[#28 Funai]

Me parece bien, en serio, que quiten las webs de torrents y similar ... asi todo el mundo vuelve al Emule que sera aun mejor, de hecho ya es mejor que esas webs ...

[#33 Desactivado]

#28 Y que quiten Menéame, Youtube, Twitter, cualquier blog o web donde los usuarios compartan contenidos y opiniones, aunque sean propios. Lo que se esconde detrás de esta directiva es convertir Internet en un medio unidireccional, como eran la TV o los periódicos en el siglo pasado y convertirnos en sujetos consumidores pasivos.

[#39 Funai]

#33 El caso de youtube, que quitaran los Beatles y Supertramp y todas las musicas y audivisuales con copyright, eso tambien seria positivo, la gente nada mas que busca estos de U2 y el otro asi obligaria a buscar a los nuevos, como todos los amigos que publican en copyleft y Meneame pues tambien que desmuetren que pueden informar de su cosecha y ya esta sino hace falta industrias de la informacion, ya que esas "AEDE" dicen tan malas, tambien tienen para comentar los usuarios lo que quieran, tampoco son pasivos, asi que Meneame es competencia desleal por mucho que pese ..... que lo demuestren, ja ja ja, espero que esto siga adelante

[#62 Desactivado]

La misma jugada de siempre.
1 Van a sacar la ley
2 Manifestaciones
3 Dicen que no la sacan
4 Se elabora otra peor cuando la gente se olvida
5 Cuelan la ley

[#64 ContinuumST]

#62 Si puede ser en verano, que la gente está descansando y despistada. 😇

[#65 Desactivado]

#64 Muy buena esa tambien

[#71 Desactivado]

#64 Y ya habrán pasado las elecciones.

[#46 Lenoxx]

Gran noticia para agentes, abogados, sellos y empresarios. Chunga para el pueblo, obviamente.

[#91 ppp0]

Puertas al campo. Nuestros políticos no están a la altura