Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Debian permite disponer de paquetes duros y estables como una roca
Oh sí nena, mira cómo tengo la libc
Oh sí nena, mira cómo tengo la libc
Comentarios
Debian permite disponer de paquetes duros y estables como una roca
Oh sí nena, mira cómo tengo la libc
#33 Que yo recuerde te he tratado con educación:
http://www.gentoo-wiki.info/Iwlwifi: iwlwifi is Intel's open source driver for their newer wireless network adapters
Ahí tienes el código,es OPEN SOURCE y vienen en el kernel,no los mete ubuntu..y voy a ser yo el cansino...
http://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/iwlwifi/linux-firmware.git/commit/?h=for-upstream
https://github.com/alonbl/gentoo-wiki-alonbl/blob/master/wiki/Iwlwifi.wiki
#36 Software Setup - Installing the microcode files
You have to install the corresponding firmware/microcode for your iwlwifi network device in order to become really useful as a wireless adapter.
Necesitas instalar el microcode (binario) para que funcione...
A parte, no has enlazado a ninguna fuente. En el git se enlazan archivos binarios ucode.
#37 En fin...ahora me vienes con los procesos de instalación en Gentoo...no estábamos hablando si era open source o no?
Lo que me indicas es para Gentoo,no hablábamos de Ubuntu?...
En la misma página puedes leer lo que llevo diciéndote desde el principio,y ya me cansé de repetir: The driver is included in the linux kernel since version 2.6.24.
Hala,buenos días que tengo cosas que hacer.
#38 ¿Dónde está el código fuente de iwlwifi?
#39 Iwlwifi es open source y viene en el kernel de Linux desde hace tiempo,en este git viene más firmware,pero entre ellos viene iwlwifi:
clone http://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/firmware/linux-firmware.git
#40 No te mates,ahora te pedirá la dirección del mantainer del Git
#40 El firmware iwlwifi no es open source, y por eso hay que instalarlo a mano en debian desde los repositorios non free. Es un binario proporcionado por intel.
#42 Confundes código abierto con software libre,en realidad confundes muchas cosas e incluso sabes más que los propios desarrolladores del software:
https://github.com/alonbl/gentoo-wiki-alonbl/blob/master/wiki/Iwlwifi.wiki
"iwlwifi is Intel's open source driver for their newer wireless network adapters ",qué parte de open source no pillas?...te lo han puesto miles de veces y sigues con la cantinela...o estás trolleando o no sabes leer los enlaces que te ponen...o en realidad no te enteras de nada con lo que mi conversación contigo ha terminado.
non-free es no libre,hablamos de open source,código abierto...que no te enteras...es software no libre pero de código abierto
#43 Ni caso,este te está vacilando o no tiene ni puta idea de lo que dice,pasa de él.
#42 jajajaja,te han puesto un git para bajarte el código y sigues diciendo que no es de código abierto?...si el código está disponible es de código abierto (Open source)..deja la bebida...
Non free significa software propietario,que no código cerrado....una cosa es que el software tenga propietario y otra que sea de código abierto o código cerrado.
En este caso,y como bien dicen los que tratan de informarte,iwlwifi es sofware propietario pero de código abierto.
#4 ¿Cuál?
#5 Algunos drivers
#6 Ningún driver propietario viene instalado por defecto,dejad de decir chorradas.
#9 El driver wifi de intel viene instalado por defecto en ubuntu y en debian no, y es código cerrado.
#28 LOs drivers intel son Open source:
https://01.org/linuxgraphics
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open-source_graphics_device_driver
#29 Los de WIFI no.
#30 Los de wifi vienen en el kernel,no es cosa de ubuntu,de todas formas,según intel son open source:
http://www.intel.com/support/wireless/wlan/sb/CS-034398.htm
http://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/firmware/linux-firmware.git/plain/LICENCE.iwlwifi_firmware?id=HEAD
#30 Son drivers propietarios,pero open source,al igual que pasa con los de AMD
#32 Qué cansino... El iwlwifi viene en binario. No hay código fuente disponible. Lo pone en ese mismo txt. No se puede modificar.
#6 Los blobs binarios (drivers) no son cosa de Ubuntu, son cosa del kernel. Tu máxima de que no lo puedes compilar tú mismo valdría también para Debian (o cualquier otra distribución).
/cc #10
#26 "cualquier otra distribución" no. Las 100% libres sí podrían compilarse.
#8 el que no tiene ni puta idea eres tú.
Aquí, por ejemplo, se explica que tiene blobs en el núcleo:
https://askubuntu.com/questions/387551/does-ubuntu-contain-non-free-kernel-blobs-and-other-non-free-system-components
Aquí la FSF da una lista de las únicas distribuciones 100% libres:
https://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html
Aquí explican cómo "limpiar" el núcleo de Ubuntu de blobs propietarios:
http://www.ubuntu-es.org/node/106952
#5 no he podido encontrar una lista para Ubuntu concretamente, pero sí para Debian (es una comparación con gNewSense):
http://www.gnewsense.org/Documentation/3/DifferencesWithDebian
#10 Jajajaja,lee bien hombre....eso habla del kernel linux,sigues sin saber de lo que hablas
#12 joder. Ni puta idea.
El núcleo (Linux) es modular. Puede tener módulos propietarios o no, depende de los que instales. El núcleo de Ubuntu trae módulos propietarios instalados por defecto, mientras que el de las distribuciones consideradas libres por la FSF, como gNewSense, no. Hay muy pocas distribuciones 100% libres.
#13 No digas tonterias,todas las distros usan ese kernel,incluida debian...confundes cosas,muchas cosas.
Ademàs que puedes bajarte los fuentes y compilarlo,no como rezas tú
#15 todas no. Las de la lista que yo te he pasado no llevan ese núcleo, pero parece que no sabes leer. Además, no he dicho que Debian sea 100% libre. Es más, he pasado otro enlace detallando los paquetes de Debian que gNewSense elimina por motivos de libertad.
#17 Ya no sabes ni por donde salir,primero que si no se pueden bajar los fuentes y ahora achacas el kernel a ubuntu....vete a dormir que por hoy ya te has lucido bastante...
#18 pero muchacho, ¿en qué parte te has dado el golpe en la cabeza? Yo he dicho que no puedes compilar Ubuntu. ¿Por qué? Porque no es 100% libre, por tanto no puedes conseguir el 100% de su código fuente. Lo que podrías compilar, en todo caso, es Ubuntu excluyendo sus paquetes propietarios, pero ya no sería Ubuntu, sino algo parecido a Trisquel. ¿Lo entiendes ya?
#20 y vuelta la burra al trigo:
Que sea propietario no implica que sea de código cerrado.
Oyes campanas y sueltas chorradadas.
Ademàs,ese software propietario es del kernel,no exclusivo de ubuntu
#21 venga, listo, dime qué blobs propietarios del núcleo tienen el código publicado.
Otra vez... 😰 ¿Pero quién ha dicho que sean exclusivos de Ubuntu? Me rindo 😪
#10 Te estàs luciendo,eso que pones no es solo para ubuntu,el kernel linux con ese sofware lo llevan el 90% de distros,incluida Debian,eso no hace que no puedas bajarte los fuentes y compilarlo
Ubuntu usa el kernel linux ,pero hablamos de ubuntu y no del kernel,porque el kernel es el mismo para la mayoría de distribuciones,con lo que no cabe comparativa.
#14 si lees mis enlaces, he dado la lista de distribuciones 100% libres, con lo que ya he dado a entender que la mayoría de distribuciones no son 100% libres. ¿Qué parte no has entendido?
Respecto a lo de "bajarte los fuentes y compilarlo", ¿me puedes explicar cómo te bajas los fuentes y compilas un paquete propietario? A ver si es que me he perdido algo.
#16 jajajaja,y ahora confundes propietario y de código cerrado...hay sofware propietario de código abierto....no sé porque pierdo el tiempo contigo.
#19 sigue diciendo chorradas.
In the context of free and open-source software, a binary blob is a closed-source binary-only piece of software without publicly available source code.
https://en.wikipedia.org/wiki/Binary_blob
Programas propietarios con el código publicado al 100% hay contadísimos. Encima, estás confundiendo que el código sea público con que sea de código abierto, para lo cual tiene que cumplir con la definición de la Open Source Initiative.
¿Vas a seguir metiendo la pata o te acuestas ya?
#22 eres muy burro...no sólo confundes cosas si no que no te interesa desengañarte....
"Programas propietarios con el código publicado al 100% hay contadísimos"... Aquí ya la has rematado...Microsoft,AMD,Intel,Oracle,Red Hat,Novell y miles de empresas màs hacen software propietario de código abierto.
No pierdo màs tiempo contigo,abur.
#24 a ver, cuñao, a ver, que esto empieza a ser hasta grave, ponme unos pocos ejemplos de esos millones de paquetes de software "propietarios de código abierto". Si hay tantos no te costará encontrarlos.
Debian requiere un poco más de trabajo a la hora de configurar. La paquetería es más antigua. Ya lo noto,tan rápido como antes.
Ubuntu me decepcionó por su lentitud en su versión 7.10 y me pasé a Debian durante años y ahora que he encontrado Linux Mint Debian, no lo abandono. Además la paqueteria de Debian es totalmente compatible con Linux Mint Debian.
Soy usuario doméstico no ando con servidores ni nada por el estilo.
#7 Puede que le eche un vistazo a esa mint. ¿mejor cinnamon o mate?
#34 Yo uso cinnamon. Soy un nostálgico de Gnome
http://cinnamon.linuxmint.com/
Siempre se aprenderá mas con una debian from scratch
#1 Puedes bajarte los fuentes de Ubuntu y compilarlo para tu máquina y verás como aprendes.
#2 no puedes. Utiliza software propietario.
#4 De qué hablas? Es evidente que no lo sabes.....Ubuntu no utiliza sofware propietario,te permite utilizarlo una vez instalado,que es bastante diferente,el cd solo trae sofware abierto.
Ahí puedes bajarte los fuentes
Me ha dicho Mariló Montero que no hay color, Debian sin duda. Se terminó el debate