Esta comparativa de cabinas espaciales de diferentes eras me ha gustado. La primera muestra la del Apollo 4 (1967), la segunda la del Space Shuttle (2002), y la tercera la del Falcon 9 (2020). Es una pena no disponer del peso de la electrónica o capacidades de los ordenadores, porque el aumento es exponencial.
salvando la distancia tecnologiuca la apolo sigue siendo una jodida maravilla de integracion, sin hablar claro del transbordador que es otra liga totalmente diferente, es como comparar un tractor con un monopatín.
Comentarios
La comparativa esta bastante bien pero hay que pensar que una de las cabinas no es la de una capsula y aparte la apolo estaba diseñada para cumplir una misión muchísimo mas compleja y exigente que la Dragón
salvando la distancia tecnologiuca la apolo sigue siendo una jodida maravilla de integracion, sin hablar claro del transbordador que es otra liga totalmente diferente, es como comparar un tractor con un monopatín.
la Dragón esta diseña entorno a un sistema de navegación y vuelo y docking totalmente automático. De ahí su simpleza.
#2 y la para mi errónea decisión de poner paneles táctiles en una cabina con parte de su vuelo en atmósfera, espero que en ninguna ocasión deban operar de forma manual en medio de una emergencia con vuelo sometido a grandes turbulencias, no le van a atinar a ninguno de los menús
#5 Exacto, es en el coche y se falla intentando darle a la pantalla de marras y apenas se mueve comparado con eso, no quiero imaginar con meneos de 2, 3 o 4Gs ya pueden haber puesto los botones para darles a puñetazos.
#5 o todo va bien, o se aborta y no hay mucho que controlar, solo que la secuencia de escape funcione y los paracaídas y tal.
Los cohetes no se manejan en manual que yo sepa.
#15 Pues Jebediah lo parte! Literal y figuradamente
#15 me preocupa más la rentrada que la salida
#5 Debajo de los paneles táctiles tienen botones para controlar además de poder se controladas de manera remota.
#33 no se si está todo replicado en esos botones, pocos me parecen
#5 Según dicen también había controles físicos... Pero estoy de acuerdo contigo en que las pantallas táctiles son un asco.
#43 a ver, esas pantallas para una estación orbital o una nave interplanetaria son una gozada por la cantidad de diferentes configuraciones que pueden aportar en poco espacio, siempre que haya sistemas redundantes, o estas sean fáciles de sustituir en caso de fallo, el problema es para los vehículos con partes de su recorrido en atmósfera, si hay una emergencia (si no la hay no pasa nada, todo es automático) se las verán putas para manejar los controles si no son físicos.
#44 El problema de las interfases táctiles es que no dan sensación. Cuando mueves una palanca o aprietas un botón, sientes cuando la acción se realizó así que sabes hasta qué punto tienes que hacer fuerza.
En los teléfonos lo han solucionado, más o menos, con sonidos y vibraciones pero aún así no es comparable a un teclado físico. Yo en su tiempo tuve una blackberry y ninguna pantalla táctil es tan rápida y fácil de usar. Y eso que en un teléfono tienes todas las facilidades. Imagina en una nave así, en una situación de emergenia, con guantes, vibraciones por todos lados, tal vez girando, y tu que no sabes con qué fuerza tienes que darle a la pantalla y si el dedazo que le has metido con el guante ha sido poco o con los nervios has estado a punto de romper el cristal, o si le has dado al botón del costado.
#38 Las pantallas son mas versatiles para mostrar informacion y si se puede interactuar con ellas mejor.
Se puede aparcar informacion y mostrarla automaticamente cuando es relevante o hacerla mas visible cuando es necesario. En el caso que cuenta si falla una pantalla, se podria transferir la informacion a otras pantallas. Con instrumental no se podria hacer.
Aunque tambien prefiero los botones y mandos fisicos.
#45 Tambien los mandos fisicos estan muchas veces desconectados de lo que manejas. Los alerones se mueven hidraulicamente, porque es fisicamente imposible moverlos, en cazas inestables es humanamente imposible manejarlos sin ayuda informatica.
Incluso en aviones grandes con cables, no se mueven los alerones, sino un aleron pequeño que hace mover al aleron grande.
#46 En aviones comerciales cada vez se usan pantallas en lugar de "relojes" porque son mas versatiles.
#41
#52 Realmente su mayor ventaja sería la reducción de peso del conjunto de la nave
#53 Tambien, el primer criterio de la aviacion....
#5 Es automática, igualmente la operación al acoplarse no es brusca, cuando el cohete tira para arriba nadie opera, siempre es automático y todo up. Al volver a la tierra con el trasbordador, vale, pero es que volverá tmb de manera automática.
A mi lo que me flipa es que solo pidan una prueba satisfactoria de acople antes de meter a humanos dentro... No me cabe en la cabeza, una única prueba y arreando...
#5 Ve corriendo ya a SpaceX y NASA a comentarlo porque seguro que no han pensado en ese caso
#49 a NASA no hace falta ir, ellos ya lo saben, está en sus protocolos
Me gustaban más las de 1967, las podías reparar con un destornillador o dándole un golpe seco.
#1 Las modernas se reparan apagándolas y volviendo a encederlas. El fallo que tienen es que puede coincidir que justo cuando vas a acoplarte a la ISS, te puede saltar una actualización urgente de Acrobat.
#11 El ordenador del Apolo podía reiniciarse sin pérdida de datos en menos de 2 segundos. Todo ha ido a peor.
#14 Todo ha ido a peor.
¿Puedes definir "todo"?
#17 Del lat. totus 'todo entero'.
1. adj. indef. Indica la totalidad de los miembros del conjunto denotado por el sintagma nominal al que modifica. U. con sintagmas nominales definidos en plural. Leyó todos los artículos. Todos ellos acudieron a la cita. U. a veces en lenguaje literario tras el nombre. Sus hijos todos.
2. adj. indef. cada (‖ denota un conjunto cuyos miembros se consideran individualmente). U. con sintagmas nominales definidos en plural. Gana 1000 euros todos los meses. U. t. ante un sustantivo contable en singular sin determinante. Estaba pendiente de toda palabra que saliera de su boca.
3. adj. indef. Entero o en su totalidad. U. modificando a sintagmas nominales definidos en singular con nombres contables. Se leyó todo ese libro. U. a veces ante el artículo indefinido. Se quedará todo un año. U. a veces en lenguaje literario tras el nombre. Su vida toda fue un cúmulo de desgracias.
4. adj. indef. Indica la totalidad de la sustancia, la materia o la noción abstracta denotadas por el sustantivo al que modifica. U. seguido de sintagmas nominales definidos en singular con nombres no contables. Se bebió toda la leche. U. a veces en el lenguaje literario tras el sustantivo. Con la fuerza toda de su enorme poder.
5. adj. indef. Indica que la persona o cosa denotada por el sustantivo al que modifica cumple todos los atributos que se asocian con un prototipo. U. en construcciones atributivas ante un nombre contable en singular precedido del artículo indefinido. Es toda una señora. Fue todo un acontecimiento.
6. adj. indef. cualquiera (‖ la totalidad del conjunto). Todo reptil es un animal ovíparo. U. ante un sustantivo contable en singular sin determinante.
7. adj. indef. total. U. con sustantivos abstractos no contables, construidos sin determinante. Te lo digo con toda franqueza. Iban a toda velocidad.
8. pron. indef. m. y f. pl. Designa la totalidad de los miembros de un conjunto. U. referido a un sintagma nominal mencionado o sobrentendido. Posee varias casas y todas serán vuestras.
9. pron. indef. m. pl. todas las personas. U. sin referencia a un sintagma mencionado o sobrentendido. La limpieza de la ciudad nos concierne a todos.
10. pron. indef. m. y f. sing. Indica el conjunto integral de los componentes de lo denotado por el sustantivo no contable al que se refiere. Compró mucha ropa, toda carísima. U. referido a un sintagma nominal mencionado o sobrentendido.
11. pron. indef. m. y f. sing. Expresa que la cualidad asociada al sustantivo se aplica íntegramente a la persona de la que se habla. U. en construcciones atributivas, especialmente ante sustantivos sin determinante que indican actitud o disposición psicológica. Inés es toda sentimiento.
12. pron. indef. m. y f. sing. Por completo, por entero o enteramente. U. en construcciones atributivas, modificando a adjetivos o participios. El abrigo quedó todo manchado. La viuda llegó toda enlutada.
13. pron. indef. n. todas las cosas. Todo le gusta.
14. m. Cosa íntegra, conjunto indivisible o inseparable de los elementos que componen algo. Se fijan ustedes en las partes sin atender al todo.
15. m. En el juego del hombre y otros de naipes, condición en que se paga más a quien hace todas las bazas.
16. m. En las charadas, voz que contiene en sí todas las sílabas que se han enunciado.
17. adv. indef. Enteramente o por completo. U. en construcciones atributivas. Mar es todo huesos. Berta es todo sentimiento.
#32 Está clarísimo. Como está clarísimo también que "todo" NO ha ido a peor.
#14 sí, si algo nos ha enseñado la historia y la evidencia es que la tecnología va a peor
#14 Bueno, habrá que ver lo que tarda en reiniciarse el de la Dragon.
#24 Hoy en día, un ordenador doméstico con una buena placa base y un buen ssd tipo m.2 tarda unos 10-14 segundos. Es de suponer que la NASA utiliza mejores componentes que yo
#1 ¿MacGyver? ¿eres tú?
#19 Cuando estás a miles de kilómetros de la tienda de repuestos más cercana y tu vida depende de una máquina, más vale que seas un poco MacGyver.
#42 Y tener botones físicos por favor, puta manía de hacerlo todo táctil.
https://www.elmundo.es/tecnologia/2020/06/01/5ed127fe21efa0526b8b4575.html
El cambio de estilismo hay que agradecérselo a Elon Musk, dueño del imperio Tesla y fan acérrimo de la ciencia ficción, que encargó el diseño de los trajes de los primeros astronautas lanzados por SpaceX a José Fernandez, un conocido escultor y diseñador de vestuario de Hollywood célebre por vestir a Batman, Thor, Spiderman, Catwoman, Capitán América y hasta a grupos de música como Daft Punk y Black Eyed Peas.
#3 ¿Y le puso lucecitas por dentro del casco para que les vea la cara?
#3 quien diseñó un traje basándose en los de los apicultores
#3 No veo los pezones en los trajes.
Bastante errónea
El título real seria
comparativa de cabinas espaciales de diferentes eras de las misiones espaciales de EEUU.
Si la space shuttle tenía tantos botones, era por algo.
Una pantalla para navegar por menús es más tedioso que pulsar un botón específico para esa opción. A día de hoy, los aviones tienen mucha tecnología y técnicamente es ir de A - B, pero sus botones ahí siguen.
Algo que va al espacio con bastantes G, se ha de acoplar, volver, atravesar una atmósfera... No se...
#20 Si la space shuttle tenía tantos botones, era por algo.
Claro que era por algo. Porque era la tecnología de que se disponía entonces. Es un argumento falaz.
Es lo mismo que decir: "si antes hablábamos con señales de humo, era por algo". Pero eso no implica que las señales de humo fuesen mejor que la telefonía 5G.
Pero vamos, que yo no soy ingeniero aeroespacial y soy consciente de mis limitaciones. No me atrevo a pensar, más allá del sentido común, que sé más que todos los ingenieros de la NASA y Space X.
#35 https://www.fayerwayer.com/2011/11/el-origen-de-la-pantalla-tactil/
La primera pantalla táctil es del 65-67 y el primer vuelo del shuttle en el 81.
Usamos muy fácilmente el término falacia por estos lares.
Yo tampoco soy ingeniero pero he comentado y pienso lo mismo
#22 No, para nada. El despegue de las Gemini Y La puesta en órbita. Todo por ordenador.
Por eso te digo. Que muy poco.
Bueno, a mi lo realmente relevante es lo que se ha abaratado el acceso al espacio. Antes necesitabas una ingente cantidad de pasta pública y desarrollar tecnología específica. El que ahora una empresa privada haya conseguido hacerlo partiendo de 0 por una fracción del coste de por ejemplo la NASA y encima conseguir abaratar los lanzamientos aún más no sólo aprovechando tecnologías existentes sino desarrollando propias que permiten la reutilizacion de etapas y cápsulas me parece un logro enorme... Faltaría encontrar otro tipo de propulsión que no implicara que más del 90% del cohete fuera combustible pero eso me temo que para eso hará falta encontrar y aplicar una verdadera revolución tecnológica para poder salir con garantías del pozo gravitatorio terrestre (antigravedad? Antimateria?), algo realmente jodido hoy día....
Muy interesante, curioso el nivel de evolución con la soyuz... De un ordenador de 70 kg a tan sólo 8 al modelo siguiente.
No sale el halcón milenario...
#22 Lo único que pienso es que estoy absolutamente seguro que si se os está ocurriendo a muchos meneantes, se le ha ocurrido a alguien de la NASA y de Space X antes y han encontrado que esta solución es mejor. ¿O crees que en este foro se sabe más que los miles de personas trabajando allí y nadie se había dado cuenta? ¿Tan grande es el ego de menéame?
#27 No, simplemente creo que SpaceX ha primado el ahorro frente a otros factores y poner 3 pantallitas conectadas a un PC es mas barato que montar una botonera que haga cada cosa especifica. En los aviones pueden hacerlo perfectamente igual ¿por que no lo hacen?
#28 Me parece casi ridículo pensar que cuando el coste de lanzamiento del Falcon 9 es de 56M USD (por no hablar del coste global del proyecto), se haya optado por una pantalla porque "es más barato" sin atender a razones técnicas.
Yo puedo hacer mayor valoración porque no soy ingeniero aeroespacial y soy consciente de mis limitaciones. No me atrevo a pensar, más allá del sentido común, que sé más que todos los ingenieros de la NASA y Space X.
#30 El ahorro no se consigue quitando una pieza de x millones. Se consigue sustituyendo muchas piezas de miles. Muchos pocos hacen un mucho.
#31 una botonera vale dos duros, no son piezas precisamente caras. Soy partidario de los botones y no entiendo porque no lo han hecho así pero dudo mucho que sea para ahorrase 4 perras.
Por cierto, Airbus tiene aviones con pantallas táctiles. https://a21.com.mx/aeronautica/2019/12/19/inicia-airbus-entregas-de-a350-con-pantalla-tactil-para-pilotos
Me parece errónea la comparación. No es lo mismo un vehículo que viene a ser un avión de carga (Lanzadera espacial) comparado con una Soyuz versión americana.
En una los astronautas pilotan, en la última son meros simios.
#13 A lo largo de la historia los astronautas han pilotado "muy poco".
#16 Hombre, pues ya me dirás para que llevaban todo el instrumental. ¿tu crees que sin instrumental manual Armstrong hubiera salido vivo de la Gemini 8? Ahora imagínate hacer lo que hizo con pantallitas.
#21
No pilotan, ahora.
Simios como los de las primeras capsulas con seres vivos.
#13
1. No pilotan.
2. ¿Por qué simios? ¿A qué viene?
No sé qué es peor, tener muchas cositas de las que pueden fallar una o varias, o tener tres pantallacas que como falle una.. pierdes el 33% de la información
Les tenían que haber puesto un volante o un mando de la play, no sé, algo por si se ponen nerviosos. Así tan espartana... es superdrastico tía.
La cosa es que la Apollo es artesanal hecha a mano y la del Falcon esta pues la pantalla led, los modulos del ordenador y cosas principales como las camaras de fotos que llevaran los astronautas, las compraran en El Corte Ingles como cualquiera, ( Sansung, Canon, Panasonic etc ) y no le hace falta hacerlos a Musk ni la NASA seguramente con muy pequeñas adaptaciones posibles para llevarlo en la nave, esto a lo tonto son cambios absolutamente fundamentales de la cosa, costaria billones o seria directamente imposible hacerlos para la NASA si las empresas de consumo no existieran
#9
Decían los tripulantes de las misiones Apolo que ellos volaban sobre varios millones de piezas ... conseguidas al menor precio posible.
#10 Para quien no conozca la cita en cuestión, atribuida a John Glenn:
“I guess the question I'm asked the most often is: "When you were sitting in that capsule listening to the count-down, how did you feel?" Well, the answer to that one is easy. I felt exactly how you would feel if you were getting ready to launch and knew you were sitting on top of two million parts -- all built by the lowest bidder on a government contract.” - John Glenn
Gene Krantz, NASA Flight Director para las misiones Apolo, atribuyó una frase bastante parecida a Alan Shepard. En su libro Failure is not an option, Krantz dijo: "When reporters asked Shepard what he thought about as he sat atop the Redstone rocket, waiting for liftoff, he had replied, 'The fact that every part of this ship was built by the lowest bidder.'"
#9 Si claro, si eres un poco manitas te la montas tu en casa con cosas del medimarkt y el bricodepot
#12 los de Copenhagen Suborbitals emplean hasta cosas del Ikea, y no es coña, recuerdo uno de sus prototipos que empleaba un secador de pelo para deshelar las bombas de carga de oxígeno líquido
Vaya la de comentarios de quejicas diciendo que Antes era mejor porque había más botones, porque era más desmontable, porque no había pantallas a color, etc.
En lo único que estoy de acuerdo es en el uso de pantallas táctiles, ya sea en un para manejar un transbordador o para manejar un coche, en el resto no.
Tengamos en cuenta que en los primeros transbordadores, tenían hardware muy limitado, aún los primeros CIs estaban en pañales y los ordenadores de abordo se hacían usando puertas lógicas discretas, incluso gran parte de la computación era analógica por ello, y que en la parte de control, la que manejan los astronautas, no ponían interfaces gráficas decentes porque no se podía, no porque no quisieran.
Hubiera sido en aquel entonces guardar todas las rutinas necesarias para controlar la nave, hacer que el ordenador estuviera todo el tiempo realizando varias predicciones y que éstas se pudieran elegir, y muchas otras cosas, pero es que no se podía, y a día de hoy sí .Y si a día de hoy se puede hacer de la forma más sencilla posible ¿Por qué no hacerlo de dicha forma?.