Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
#2 Soy madrileño y es algo que he comentado muchas veces. Madrid está saturada, no necesita más grandes fabricas o megasedes como la del bbva en la a1 o la del santander. En cambio te llevas una sede de esas a Soria y le haces la vida.
Por no decir que repartiendo ese tipo de empresas por España en luagar de situarlas en las 3-4 ciudades mas grandes, fomentarias el repoblar zonas abandonadas, mejorarias la calidad de vida de mucha gente, y al haber más trabajo en zonas pobres, argumentos como el España nos roba perderían su base.
Todo el mundo saldría ganando.
Por no decir que repartiendo ese tipo de empresas por España en luagar de situarlas en las 3-4 ciudades mas grandes, fomentarias el repoblar zonas abandonadas, mejorarias la calidad de vida de mucha gente, y al haber más trabajo en zonas pobres, argumentos como el España nos roba perderían su base.
Todo el mundo saldría ganando.
#4:
Algunas ciudades son puros asaderos. Dentro de una misma ciudad hay zonas muy buenas y otras que son un puro infierno en verano. Las zonas verdes tienen que estar bien repartidas por toda la ciudad, las calles con árboles son fundamentales.
#16:
#10 Exactamente. Es un problema de diseño urbanístico. Estamos pagando el precio de hacer ciudades en torno al asfalto, que giran en torno al coche en lugar de las personas. Desgraciadamente todavía hay un problema cultural o de conciencia colectiva: no será fácil que mucha gente entienda que el transporte privado, además de lento y caro, es insostenible y nos hace participar en un juego en el que todos perdemos salvo que las administraciones se posicionen claramente y sin la visión cortoplacista de 4 años y un puñado de votos.
#9:
Es imprescindible aumentar el número de árboles de sombra. Los jardines verticales ayudan en la refrigeración del edificio, las cubiertas vegetales igual, pero ojo, hay que tener en cuenta también el gasto en agua asociado. Es imprescindible un diseño adecuado con plantas a ser posible autóctonas que no requieran de riesgos especiales.
#2:
No centralizar el trabajo en mandril
#51:
#46 Las empresas deciden libremente donde situarse y lo harán donde tengan los factores y mercado más cerca y asequibles, actualmente personal cualificado y millones de potenciales clientes.
Ahí no se puede hacer nada salvo obligar a que paguen la prima de capital a sus trabajadores, para compensar los alquileres a sus empleados y hacer más competitivas proporcionalmente otros sitios sin esa prima, pero eso no es viable por su coste político y los cuatro niveles de administración involucrados.
Lo que sí puede la administración y debe hacer es mover todos aquellas sedes de organismos publicos nacionales de Madrid a otras ciudades y así fijar sueldos fijos y familias en otras ciudades que servirían como clientes y factores dinamizadores en otras ciudades, a la par de descongestionar Madrid.
Ahí no se puede hacer nada salvo obligar a que paguen la prima de capital a sus trabajadores, para compensar los alquileres a sus empleados y hacer más competitivas proporcionalmente otros sitios sin esa prima, pero eso no es viable por su coste político y los cuatro niveles de administración involucrados.
Lo que sí puede la administración y debe hacer es mover todos aquellas sedes de organismos publicos nacionales de Madrid a otras ciudades y así fijar sueldos fijos y familias en otras ciudades que servirían como clientes y factores dinamizadores en otras ciudades, a la par de descongestionar Madrid.
#10:
Antes de que el urbanismo lo regulase y decidiese el coche, cuando las ciudades eran sitios pensados principalmente para humanos, en los sitios sonde pegaba el solaco se hacían calles estrechas que daban mucha sombra y se llenaban de plantas para que diesen fresquito.
Ahora con el asfalto y las trandes avenidas resulta que urge enfriar el desaguisado. Igual el problema es más profundo.
El resultado es que ponemos los aires acondicionados a tope, lo que a su vez aumenta el cambio climático. Ole y ole.
Ahora con el asfalto y las trandes avenidas resulta que urge enfriar el desaguisado. Igual el problema es más profundo.
El resultado es que ponemos los aires acondicionados a tope, lo que a su vez aumenta el cambio climático. Ole y ole.
Comentarios
No centralizar el trabajo en mandril
#2 y regalarle oportunidades a la escoria de provincias? Se iría España a la mierda o peore/s
#44 sarcasmo?
#2 Soy madrileño y es algo que he comentado muchas veces. Madrid está saturada, no necesita más grandes fabricas o megasedes como la del bbva en la a1 o la del santander. En cambio te llevas una sede de esas a Soria y le haces la vida.
Por no decir que repartiendo ese tipo de empresas por España en luagar de situarlas en las 3-4 ciudades mas grandes, fomentarias el repoblar zonas abandonadas, mejorarias la calidad de vida de mucha gente, y al haber más trabajo en zonas pobres, argumentos como el España nos roba perderían su base.
Todo el mundo saldría ganando.
#46 Las empresas deciden libremente donde situarse y lo harán donde tengan los factores y mercado más cerca y asequibles, actualmente personal cualificado y millones de potenciales clientes.
Ahí no se puede hacer nada salvo obligar a que paguen la prima de capital a sus trabajadores, para compensar los alquileres a sus empleados y hacer más competitivas proporcionalmente otros sitios sin esa prima, pero eso no es viable por su coste político y los cuatro niveles de administración involucrados.
Lo que sí puede la administración y debe hacer es mover todos aquellas sedes de organismos publicos nacionales de Madrid a otras ciudades y así fijar sueldos fijos y familias en otras ciudades que servirían como clientes y factores dinamizadores en otras ciudades, a la par de descongestionar Madrid.
#51 No hablo de obligar, ¡simplemente digo que sería mejor!
#46 Todo el mundo no saldría ganando porque al final si estás en Madrid tienes todo al lado. Si quieres relacionarte con lo mejor de tu campo tienes que ir a una ciudad grande por huevos, por lo que la gente buena acaba en ciudades grandes, y montando una empresa en una ciudad más pequeña es más complicado encontrar talento.
Necesitamos mejores mecanismos de transporte que acorten las distancias, y que conecten centro con centro directamente y sin paradas, no periferia con periferia.
Si montas una empresa en un pueblo o en una ciudad pequeña es una gozada porque todo el mundo tiene el trabajo a tiro de piedra, casas más baratas, menos contaminación... pero a la que necesitas un experto en algo no lo vas a encontrar.
Y me puedes decir que Internet arregla muchos problemas y es cierto, pero el cara, el tener a la gente cerca, las recomendaciones, el networking, eso es impagable y es muy complicado en sitios pequeños y medianos.
Otra opción es que en ciertas ciudades apuesten fuerte por atraer un tipo de talento en concreto, formando un "hub", pero eso requiere mucho esfuerzo y hacer las cosas muy bien. Aquí tienen mucha responsabilidad las universidades, que se empeñan en dar setecientas titulaciones con 50 alumnos cada una y un tipo que lee el powerpoint como profesor en vez de juntar a 3000 con profesores buenos etc.
#64 Te iba a hablar justo de internet. Pero te has adelantado.
La necesidad de transportes para esas empresas (y el cara a cara, que pienso que aunque muchas veces es necesario, también en muchos casos es mas excusa para irse de viaje los directivos y creeme hablo con gente de 7-8 paises a diario en mi trabajo) seria una pega al principio, pero a la larga mejoraría las infraestructuras a nivel general, es vergonzoso por ejemplo que Teruel no tenga un tren omuna autopista decente que la una a madrid, o el tren del siglo pasado que hay en extremadura.
Con el tiempo los expertos podrian formarse en cualquier ciudad o viajar a cualquiera sin preocuparse de alojamiento o comunicaciones, e incluso si ocurre una catastrofe y una ciudadmqueda paralizada, no tienes todos los huevos en el mismo cesto.
"Con el tiempo los expertos podrían formarse"
#66 Sí y no. Al final si eres experto en algo quieres estar en contacto con otros, contacto real, poder echar unas cervezas y discutir del tema, etc.
Muchas buenas ideas surgen hablando en persona, la comunicación es mucho más fluida y espontánea.
#46 totalmente de acuerdo
#2 ¿Y que harían entonces los villanos que viven en la villa de madrín?
#68 lo de siempre, tomar unas cañas a la mínima de cambio
Algunas ciudades son puros asaderos. Dentro de una misma ciudad hay zonas muy buenas y otras que son un puro infierno en verano. Las zonas verdes tienen que estar bien repartidas por toda la ciudad, las calles con árboles son fundamentales.
#4 Calles estrechas como los zocos. Casas y calles blancas.
#11 eso sirve para calor seco. Para calor húmedo hace falta una ventilación intensa.
Hace una semana caso real en BCN: temperatura al amanecer en un primer piso 27*C - a la misma hora en un ático ventilado 23*C.
#4: Y no tantos edificios de cristal, que reflejan el calor hacia abajo en vez de dispersarlo en todas direcciones.
#Nota: corregidme si me equivoco.
#4 De hecho me pregunto que porcentaje del calentamiento global puede deberse a las miles de ciudades superpobladas, hormigonadas y conectadas con asfalto que han aparecido en las últimas decadas. Todo ese asfalto debe ser representativo.
#42 Yo creo que solo localmente, las zonas asfaltadas u hormigonadas son ínfimas en el total!
#42 Yo también me lo pregunto. Y que efecto surgiría pintar todas las fachadas de blanco. Además hay que sumar los millones de quilómetros de autopistas, sin sombras que hay.
#4 Que no hombre que no, mas coches ocupando más sitio, tanto árbol ni tanta leche ya «ironic mode off»
Hace mucho que vengo pensando que reducir el espacio que damos al coche en nuestras ciudades a la mitad al menos, es una necesidad básica. Mejoraremos en todos los aspectos, temperatura, seguridad, estética, salud física y mental y un largo etcétera.
Pero bueno, parece que eso fuera una utopía. Hace no tanto Gallardón quiso cortar los árboles centenarios del Paseo de Prado de Madrid para no se muy bien que, y no es que se vea mucho empeño en cambiar ese tipo de dinámicas en la mayoría del país. Igual sí es una utopía.
#50 Cada ciudad es un mundo diferente, hay ciudades donde se está haciendo mucho por carriles bici, para reducir el gasto energético, haya menos contaminación y además se hace ejercicio. Otras ciudades tienen carriles bici poco funcioanles. Los coches, autobuses y camiones de combustión son verdaderas estufas.
#54 Tienes razón, pero creo que muchas de esas medidas no son tan eficaces como pretenden. Mi teoría es que igual que todos tenemos coches porque tenemos grandes avenidas por las que ir cómodo y que invitan a conducir y temer usar otro tipo de medios de transporte, si restringimos el espacio se acaba el incentivo, no cabemos, luego usaremos otros medios mas eficientes para ir de A á B.
Y también el tema de la estetica, compara la Gran Vía de Barcelona y la de Madrid...
Es imprescindible aumentar el número de árboles de sombra. Los jardines verticales ayudan en la refrigeración del edificio, las cubiertas vegetales igual, pero ojo, hay que tener en cuenta también el gasto en agua asociado. Es imprescindible un diseño adecuado con plantas a ser posible autóctonas que no requieran de riesgos especiales.
#9 Para eso tenemos a nuestra querida ciencia, pero si, totalmente de acuerdo.
Antes de que el urbanismo lo regulase y decidiese el coche, cuando las ciudades eran sitios pensados principalmente para humanos, en los sitios sonde pegaba el solaco se hacían calles estrechas que daban mucha sombra y se llenaban de plantas para que diesen fresquito.
Ahora con el asfalto y las trandes avenidas resulta que urge enfriar el desaguisado. Igual el problema es más profundo.
El resultado es que ponemos los aires acondicionados a tope, lo que a su vez aumenta el cambio climático. Ole y ole.
#10 Exactamente. Es un problema de diseño urbanístico. Estamos pagando el precio de hacer ciudades en torno al asfalto, que giran en torno al coche en lugar de las personas. Desgraciadamente todavía hay un problema cultural o de conciencia colectiva: no será fácil que mucha gente entienda que el transporte privado, además de lento y caro, es insostenible y nos hace participar en un juego en el que todos perdemos salvo que las administraciones se posicionen claramente y sin la visión cortoplacista de 4 años y un puñado de votos.
#16 Dentro de los coches van personas. Las ciudades no se han diseñado para coches... Se han diseñado para las personas que quieren/necesitan usar coche.
#17 No, las personas necesitan transportarse, es la movilidad lo que se debe proteger, y el coche es una de tantas formas de conseguirla. Lo malo es que es extremadamente ineficiente.
#20 Y el "no" es porque...
#22 Has dicho que las ciudades "se han diseñado para las personas" y creo que NO es así.
#32 Los coches los conducen personas. Echar la culpa al coche es de querer lavarse las manos. Las ciudades están diseñadas por personas para el uso que han querido dar las personas. Admitirlo es el primer paso.
#34 No estoy de acuerdo. En un sistema de este tipo (una ciudad) las personas toman las decisiones que individualmente más les convienen. Eso puede ser egoísta pero lógico; ningún problema hasta aquí. Una decisión es, por ejemplo, coger el coche privado frente a usar el transporte colectivo o la bici. Aunque la doctrina liberal más extrema pueda decir que sí, no es cierto que la suma de las decisiones individuales sea la mejor para un grupo, porque se dan "equilibrios de Nash" [1] donde, aunque lo mejor para el colectivo sería tomar la decisión X, individualmente nadie tiene un incentivo para hacerlo porque saldría perdiendo. No es que las personas quieran darle ese uso, sino que no tienen forma de salir de ese equilibrio de forma individualmente. En estos casos se pueden aplicar regulaciones, restricciones, etc. para llegar a una situación que beneficie al grupo.
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_de_Nash
#39 Porque la gente es una perezosa egoísta sin empatía. A mí me fascinan los coches. Pero pienso en conjunto y trato de usar transporte público cuando es posible incluso cuando no me es lo más cómodo. Y compartir coche siempre que puedo. Se puede salir del círculo si se quiere. Y si se exige.
#45 Estoy contigo, soy un enamorado de las cosas con ruedas con o sin motor desde que tengo uso de razón y no se me ocurre (a veces si, tengo que admitirlo) coger el coche por el centro de la ciudad teniendo alternativas como la bici, bus, etc.
Creo que es cuestión de mentalizarse, de exigirnos a nosotros mismos no ir al gym en coche y cosas así y apoyar medidas como la reducción del espacio para el vehículo privado, que igual que fumar en bares es impopular pero esencial para el bien común.
#45 Habria que mejorar el transporte público para hacerlo mas atractivo. Hay que desincentivar el vehiculo privado en la ciudad.
#20 Es ineficiente según que valores, es muy eficiente según otros. Para mi es muy eficiente ya que me permite llegar en 20 minutos al trabajo en vez de en 1,5 horas. Además me permite transportar personas y materiales que de otra manera tendría que llevar en otros vehículos, o no me permitirían en transporte público debido al tamaño de los mismos. (Bicicletas) Además tras usar el transporte público para aproximarme lo máximo posible a mi destino (con la tremenda pérdida de tiempo que me implicaría) tendría que usar algún medio privativo para culminar el trayecto.
#59 No te engañes:
1. Mover 1500 kilos para transportar tus 70 nunca será eficiente para una ciudad, nos pongamos como nos pongamos.
2. No sé lo que cobras tú, pero la mitad de los españoles cobran 1500 euros brutos al mes. Redondeando a 1200 netos sale a 7.5 euros la hora. Esto quiere decir que media españa llegaría a trabajar en una hora y media (los 20 minutos del desplazamiento + la primera hora y pico de la jornada trabajando para pagar el coche). Ese tiempo parad pagando el coche es el que nadie cuenta en los trayectos.
El día que quieras transportar algo, te sale más barato pedir un taxi.
#63 Claro que si, haz mudanzas y traslados en taxi. Yo me vine a Madrid desde Valencia y no era viable hacer esos traslados ni alquilando una furgoneta.
#75 No uses la excepción como norma. Dije taxi pero me vale también camión de mudanzas o cualquier vehículo que sirva para solucionar una circunstancia atípica (la que se da una vez cada 1-5 años). Insisto, mover 1500 kilos para transportar 70, o tener un vehículo que puede estar costando 300-500 al mes (algo de gama media-baja) parado el 95% del tiempo, es no sólo extremadamente ineficiente sino también caro, individual y colectivamente.
#17 ¿Y por qué los deseos de la gente que quiere ir en coche son o han sido más importantes que los de la gente que quiere ir en otros medios de transporte?
#27 No creo que la mayor parte de la gente quiera ir en coche. Es más, creo que odian tener que coger el coche y tragarse un atasco o media hora de tráfico para llegar a trabajar. Pienso que lo que realmente quiere la gente es llegar de un sitio a otro lo más rápido+barato+cómodo posible, que sea en coche o de otra forma les daría exactamente lo mismo.
Sí admito que el coche, en España, tiene aún cierto simbolismo fálico y se utiliza para demostrar quién la tiene más grande, quién vive mejor, quién pertenece a una mejor clase social. Pero la mayor parte de la gente odia conducir para transportarse en ciudad.
#27 Porque los coches son sacos de recaudación para gobernantes ineficaces elegidos por gente que se queja pero les vota para mantener un sistema a la larga ineficiente.
#36 Antes has usado el "argumentum ad populum" y ahora resulta que el "populum" es idiota. Pues vaya...
#38 Ok. Recoge tu sugus sabor bacalao con garbanzos de premio.
#43 Ten cuidado no te caigas de lo alto de tu ego que te puedes matar.
Me hace gracia la última frase de la entradilla, en realidad no puedes enfriar nada y es que el frío no existe.
Es ausencia de calor y como mucho te puedes llevar el calor a otra parte, lo cual requiere un trabajo que implica calor adicional.
Por lo tanto, desde el punto de vista global de un sistema cerrado no puedes enfriar absolutamente nada, como mucho intentar absorber menos calor.
#36 Ineficiente en términos presentes, a la larga insostenible.
#47 Y al menos esa plaza tiene toldo.
#16
El transporte privado no es lento, de hecho es normalmente mas rápido que cualquier otra forma de transporte, obviamente: es la mas cara.
El transporte privado es el que mas libertad le otorga al individuo, pudiendo ir donde quiera y cuando quiera. El transporte colectivo es mucho mas eficiente economica y ecologicamente, pero lo hace a costa de aglutinar a grupos de personas que quieren desplazarse al mismo sitio, y hacer economías de escala con ello. Eso obviamente fuerza a tener que condicionar los horarios de las personas para poder agruparlas.
Entonces, estamos ante el clásico dilema de siempre, los derechos y libertades del individuo, frente a los derechos y libertades del grupo. Como grupo, lo mejor es que vayas en metro o autobus. Como individuo, lo mas libre para ti es el transporte privado.
Si el transporte privado es tan nocivo para el colectivo, se deberían ajustar los impuestos de circulación y matriculación a esas externalidades de las que usted me habla. Pero resulta que ahora mismo, esos impuestos son bastante bajos, lo que transmite una decisión política de no cubrir esas externalidades, o bien la inexsitancia de las mismas.
En mi opinión esas externalidades existen y además son evidentes. En forma de cancer, ruido, calor y apropiamiento del espacio público. La razón por la que esas externalidades se toleran no la conozco. Supongo que el individuo considera que su libertad de transportarse de forma privada, es mas valioso que las externalidades que otros transportandose de forma privada la generan, no?
Y entiendo que tu consideras que esa balanza es negativa, y que las externalidades del transporte privado son mas graves que los beneficios individuales del transporte privado. Creo que si esa es tu postura, deberías usar argumentos dirijidos a convencer a las personas sobre que esas libertades tienen un precio demasiado alto, pero si tus argumentos se basan en negar esas libertades, no va a sonar muy veraz para las personas que ya disfrutan de esas libertades y pagan gustosas su precio.
Yo prefiero un discurso en el que no se niegue las bondades del transporte privado, pero se hable de los perjuicios del transporte privado sobre los demás y uno mismo, y se discuta si vale la pena o no. Lo triste es que mucha gente está decidiendo que vale la pena, sin saber ni entender profundamente todo el precio que paga por esas libertades, y desafortunadamente una parte de la energia en convencerles veo que se destina a intentar convencerles de que esas libertades no son tales, lo cual es ridículo.
Imagino que esas opiniones suelen provenir de personas que habitan en zonas con mucha gente concentrada, donde además hacen los trayectos mas populares, por lo que como aglutinar gente para moverla toda junta solo lleva un par de minutos, el agravio es minusculo. Otras personas hacen otros trayectos menos concurridos, o viven, trabajan o realizan actividades en lugares donde aglutinar gente para hacer el trayecto todos juntos lleva horas, o incluso donde la falta de demanda para moverse allí es tan baja, que nisiquiera existe tal opción.
#18 Dices "El transporte privado no es lento" y me interesa mucho esa afirmación. ¿Tienes algún dato? Los últimos estudios que consulté daban velocidades medias de 14km/h, que es más lento que un monopatín eléctrico. Obviamente en el cálculo de la velocidad media hay que considerar todos los tiempos, incluido el que estás sentado trabajando para pagar el coche, la gasolina, el mantenimiento, etc.
Para más inri, este estudio concretamente no tenía en cuenta el coste de las externalidades (cambio climático, gasto sanitario, mortalidad, residuos, etc). Voy a tratar de encontrarlo y pasarte el enlace. Si tú tienes algún dato me gustaría conocerlo, para no caer en un debate de cuñado de bar.
Dos últimas reflexiones:
1. Aunque el transporte privado fuese más rápido que una bici (que no lo es), piensa que estás comparando un diseño hecho a medida para el coche (carreteras asfaltadas de varios carriles, etc) frente a una infraestructura a veces inexistente para la bici. Ahora piensa en una ciudad donde el coche tuviese un carril (o a veces ni esos) y la bicicleta 3 carriles perfectamente señalizados, sin semáforos... es ahí donde la cagamos pero bien cagada en el diseño de muchas ciudades.
2. Puede que a veces estemos sesgado por ciudades como Madrid o Barcelona, que son la excepción.
#30
El transporte privado es mas rápido por que no necesito esperar a aglutinar personas para poder mover el vehículo. Echar gasolina no lo cuento por que pese a que es un tiempo que tendré que invertir, tiene la virtud de que hay una orquilla de tiempo muy grande en la que puedo hacerlo, y como no todas las horas son igual de escasas, puedo usar los momentos de menos escasez temporal para realizar ese tipo de actividades de mantenimiento y abastecimiento del vehículo, que además las realizo una vez, y me sirven para multiples desplazamientos.
Dicho esto, el transporte privado solo está limitado por la legislación de tráfico y por la disponibilidad de suelo físico por el que desplazarse, frente al espacio ocupado por otros usuarios de la vía.
Aunque el espacio es limitado, hemos decidido cederle una parte importante del espacio a los usuarios de vehiculos privados. Mi teoría es que la gente considera que el espacio que pierde es un perjuicio menor, comparado con la libertad que gana cuando se desplaza con su vehículo particular. O quizás no se ha parado a pensar en el problema: no lo se.
De nuevo, el transporte privado es sistematicamente un compromiso entre lo que gano y lo que pierdo por ceder esas libertades y obtener otras a cambio.
Sobre asuntos técnicos, como podría ser otra forma de desplazamiento mas rápida que el coche?, vamos a estudiarlo:
1. bus: se mueve por las mismas calles que el coche, y además va parando. Además tiene horarios especificos y frecuencias concretas. Si bien tiene carriles especiales para el en algunas ciudades, estos no están siempre disponibles y se ven igualmente afectados por muchas situaciones de trafico provocadas por conductores particulares, ergo el bus es igual de lento que el coche, y a eso sumale paradas y frecuencias para agrupar personas y economizar rutas. Además muchas personas deciden no usar el bus incluso aunque fuese mas rápido, por no subirse a las 9 de la mañana como una sardina en un espacio reducido con personas de todos los niveles socio culturales. Algunas personas tienen prácticas de higiene muy diversas, y no todas las personas toleran todas las frecuencias y costumbres higienicas. Muchas personas consideran una invasión de su espacio personal y una experiencia inaceptable compartir espacio de forma tan reducida con personas tan diversas y arbitrarias. Esas personas es lógico que prefieran el coche, pese a todos las externalidades que a ellos mismos les genera.
2. bici: la bicicleta por la acera debe ir muy despacio, es muy dificil imaginar recorridos realistas donde tenga una ventaja así. Entonces imagino que propones bicicleta por la calzada. Por la calzada la bicicleta puede ir mas rápido, tanto como te den las piernas, solo limitado por el máximo de la vía. Sin embargo, una bicicleta tiene que cumplir las normas de circulación igual que los demás. La unica forma de que la bicicleta llegue antes, es por que existe una retención considerable en la via, pero la bicicleta siendo mas estrecha puede pasar. En esos casos la bicicleta llegará antes, y me creo que existan casos donde esa sea la norma: en esos casos ni con esas los usuarios deciden usar la bicicleta. ¿Por que? por que tiene dos problemas: tienes que ir arrastrando tu bicicleta todo el día, o arriesgarte a que sea robada y vandalizada, y se mueve usando tu energía, por lo que sudas, te cansas, etc. Hay trabajos donde ir en bicicleta no es una opción, personas que no quieren realizar ese ejercicio con sus respectivas consecuencias (tanto positivas como negativas), etc.
3. Moto: la moto es un medio de transporte privado que genera casi tantas externalidades como el coche. pesa menos y abulta menos, además contamina menos. Es una buena alternativa al coche. Aún y así, sigue siendo un medio de transporte privado y que genera muchas externalidades. La moto tiene el problema que requiere mas pericia y pone mas en riesgo tu vida en caso de accidente (estadisticas dgt, reporte anual 2017) Además te mojas si llueve, pasas calor en verano y no puedes transportar a otras personas que no lleven casco, además que solo puedes transportar como máximo a otra persona. Además las personas que pueden ir transportadas en la moto deben cumplir unos requisitos físicos tanto de aptitud como de edad.
4. metro: en las ciudades donde exista el metro, este suele ser una de las mejores opciones, por que no comparte la vía con los transportes privados en ninguno de sus puntos, ni interactua con ellos de forma alguna. Si bien es carísimo de construir y no está casi nunca disponible para la mayoría de trayectos que suceden en España. Incluso muchas partes de barcelona siguen siendo lentas o dificiles de acceder con metro. Pero si el metro está disponible y el trayecto que realizas es compatible con su recorrido y conexiones, entonces suele ser una opción muy rapida, sencilla y barata. Sin embargo, muchas personas no tienen la suerte de que su recorrido lo realice el metro, y deben usar transbordos, cuantos mas transbordos y medios de transporte colectivos encadenados, mas complejo el viaje y mayor variación de los tiempos totales, es decir, menor predictibilidad del tiempo que voy a tardar y mayor riesgo de incompatibilidad de horarios o frecuencias con mis requisitos.
Es decir, en resumen, el transporte privado siempre va a ser mas comodo y proporcionar mas libertad, no necesitando estar sujeto a la suerte de que mi trayecto esté cubierto por el metro, no sujeto a horarios, no sujeto a frecuencias, no compartiendo espacio personal con desconocidos, etc. También es a la vez el mas caro, tanto en recursos, como en contaminación. Cuando decides transportarte en transporte privado por encima del transporte público, estás tomando una decisión entre cuanto dañas tu economia y el planeta, contra cuanto valores tu comodidad y tu tiempo.
#18 No es este el estudio que buscaba, pero te lo paso mientras encuentro el otro: https://www.treehugger.com/bikes/new-study-shows-urban-cycling-is-faster-than-driving.html
Over an average trip, cyclists travel 2.49 km in 14.7 minutes so their average speed is about 10 km/h. That compares well with the average car speed in inner cities across Europe. During the rush hour, however, the average speed rises to almost 15 km/h, a speed which outstrips the average car speed. And that's not including the time it takes to find a place to park which is much easier for a Velo bike than a car.
Lo malo de este es que ni siquiera considera el tiempo que estás trabajando para pagar el coche, la gasolina, seguro, etc etc.
#16 Los populares en Madrid no miraron a 4 años para convertir Madrid es un desastre urbano, justo cuando había dinero a espuertas para haber construido una ciudad espectacular. Pero se decidieron por el modelo americano de suburbio-coche-centro comercial a las afueras... y el resto del país tres cuartos de lo mismo.
No hace falta descubrir la rueda. Basta con ver como son los barrios y viviendas de 100 años o más de Córdoba.
Mucho verde en patios interiores y fachadas, materiales y grosores adecuados, calles estrechas y de piedra...
#19 No hay manera mas sencilla de refrigerar una casa que meterle un patio interior con sus plantas y si encima metes una lamina de agua (fuente o similar) todavía mejor, lo malo es que nos hemos metido a vivir en nichos, en muchas cosas hemos ido hacia atrás respecto a nuestros abuelos.
Pues estaría bien abandonar esta ridícula y actual costumbre de arrasar una zona con árboles para convertirla en una explanada de cemento, como hacen muchas veces con los parques que "modernizan".
#15 Pero esque los arboles ensucian! Y dejan caer hojas (que horror)
#15 Es que la prioridad del Arquitonto que diseña esas plazas es salir en la revista de arquitectura. Si la plaza es una sartén en verano a él se la suda. Yo de verdad que no entiendo cómo algunos arquitectos se sacan el titulo
Con árboles, muchos árboles.
Arde la calle al sol de poniente...
pues verde sobretodo sería verde
Fomentar el transporte público tipo metro, tren.
Estos ingleses... apenas 30 grados por unas semanas y ya se erigen como los adalides y expertos en calor.
Tanto cuesta dejar de mirarse el ombligo y aprender de otros paises que llevan toda la vida con el problema?
Muchos habláis de arboles.. la realidad es que nuestros antepasados dejaron la península bastante esquilmada con eso de hacer barcos de madera entre otras cosas, y que aunque parezca mentira España es mas verde ahora que hace 100 años.
Sobre las ciudades, la arquitectura bioclimatica es algo relativamente nuevo (con muchos principios basados en soluciones del pasado), todo llegará solo es cuestión de que los que nos gobiernen se den cuenta de los beneficios y le echen huevos, no es ciencia ficción, ya hay bosques verticales.
https://www.google.es/maps/@45.4857232,9.1918742,3a,35.6y,273.15h,127.93t/data=!3m7!1e1!3m5!1sVdZVLL8d6iObKpDfAYVKIw!2e0!5s20140801T000000!7i13312!8i6656
traducción:
http://translate.google.com/translate?hl=es&sl=auto&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.theguardian.com%2Fcities%2F2018%2Faug%2F15%2Fwhat-heat-proof-city-look-like
En el caso de Barcelona, meter en la cárcel a todos los responsables de las plazas duras, esas extensiones de cemento y metal que son un infierno en verano y una estepa helada en invierno.
Cadena perpetua para los arquitectos que diseñaron la plaza dels Paisos catalans, por ejemplo.
Sería ejemplar y a nadie más se le ocurriría hacer gilipolleces de diseño cuando lo que hace falta son árboles, muchos árboles.
Deberían fomentar más el transporte público, con más autobuses, a ser posibles eléctricos, con más información de las rutas y horarios. También tendrían que crear más parques y gastar más su en mantenimiento.
Y plantar árboles?
Millones de?
¡No se os ocurra pintar una calle de blanco como lo están haciendo en la foto!
#13 por qué no?. Es una solución probada y que puedes ver en Andalucia.
#21 ¿Y no se quedan ciegos?
#29 Esa es mi duda. En Lanzarote con la normativa de que todas las casas sean blancas a veces es casi imposible abrir los ojos o andar por la calle sin gafas de sol. No quiero imaginarme si además pintásemos las calles de blanco.
#13 Eso en días de lluvia debe ser muy divertido, sobre todo para las motos.
El debate sobre si es mejor coger el coche o no es inexistente, me refiero a que la mayoría no se plantea que pierde libertad por tener mas carriles para moverse mejor en coche, simplemente porque esa premisa no está ni en la cabeza de muchos individuos ni forma parte del debate público.
En cuanto a la bici, si tienes en cuenta lo que te lleva encontrar donde dejar el coche, creo que la bici es más rapida en muchos trayectos dentro de la ciudad típica.
Aún con esto creo que en general , tienes razón.
La mejor es la primera: Recubrir todas las superficies con plantas. Fachadas, azoteas, calles... todo recubierto lo máximo posible de plantas.
Las plantas precisamente absorben la energía y la convierten en materia orgánica, con lo cual esa energía no queda libre en forma de calor.
Las plantas además eliminan co2, producen oxígeno, y liberan hormonas al aire. Nuestro cuerpo detecta esas hormonas, entiende que hay comida en abundancia en los alrededores, y sale del modo supervivencia, activando un funcionamiento mas saludable, en vez de acumular reservas como loco. Es decir, las plantas nos dan salud.
#7 Nuestro cuerpo detecta esas hormonas, entiende que hay comida en abundancia en los alrededores, y sale del modo supervivencia, activando un funcionamiento mas saludable, en vez de acumular reservas como loco.
Es la primera vez que oigo eso. ¿Alguna referencia, estudios? Gracias.
#8 se llama magufada
#23 Evidente. Pero oye, lo mismo nos sorprende con una revisión Cochrane y nos da a todos en la boca. Yo sigo esperando, eh #7
#7 ¿Paco Porras? ¿Eres tú?
#7 Eres vegano, a que si?
#7 Joder tío, todo bien hasta lo de las hormonas....