Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cómo la piratería en línea aplastó a un fotógrafo de insectos [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/22/84/media_thumb_2x-link-2262168.jpeg?1417828178)
#2:
Curioso: las leyes de protección de los autores no protegen a los autores.
¿ A quién benefician entonces ?
¿ A quién benefician entonces ?
#1:
Del texto: "Envío, de promedio, cinco avisos diarios a sitios web para que retiren fotografías, y le dedico diez horas de la semana a las infracciones [de copyright]. Los infractores comerciales particularmente notables reciben una factura". Llevarnos a los tribunales no es una opción "La oficina de copyright de EEUU calcula que llevar un pleito por una infracción hasta el final supone 350.000 dólares". Y añade a un posible comentario de que su modelo de negocio está desfasado: "Una parte considerable de mi negocio consiste en dar cursos y talleres. Pero cuando doy cursos no hago fotografías. Cualquier alternativa al copyright debería mantener su justificación: un incentivo a la creación".
#3:
No protegen a los pequeños autores.
#17:
Yo soy el primero que defiende el hecho de compartir en Internet, pero en este caso están obteniendo beneficio económico con fotos suyas con copyright. Me parece bastante lícito que se queje de ello y que incluso inicie acciones legales.
#45:
#15 Me encanta cuando la gente comenta sin leerse el artículo.
¿Necesitas que te lo traduzca?
El fotógrafo dice que la mayoría de imágenes las cogen de las webs de sus clientes, que evidentemente les vende sin marca de agua.
Aparte de que eso no justifica que las usen sin su consentimiento y con fines económicos.
En otro post comentas tus problemas para llegar a fin de mes. Qué penita me das. Claro que si es otro al que le roban el trabajo y no puede llegar a fin de mes es su problema Cuánta hipocresía hay en este mundo.
¿Necesitas que te lo traduzca?
El fotógrafo dice que la mayoría de imágenes las cogen de las webs de sus clientes, que evidentemente les vende sin marca de agua.
Aparte de que eso no justifica que las usen sin su consentimiento y con fines económicos.
En otro post comentas tus problemas para llegar a fin de mes. Qué penita me das. Claro que si es otro al que le roban el trabajo y no puede llegar a fin de mes es su problema Cuánta hipocresía hay en este mundo.
Comentarios
Curioso: las leyes de protección de los autores no protegen a los autores.
¿ A quién benefician entonces ?
#2 A las empresas de gestión de derechos, productoras, etc...
#2 A gigantes como Disney, por ejemplo.
Si nos parece que el concepto de democracia se ha pervertido hasta niveles obscenos, el concepto de copyright es directamente una putilla de cual las corporaciones abusan como quieren.
#37 Es algo más complejo. La realidad es que hoy en día con los medios de difusión que existen realmente a un creador le es imposible tener control sobre su obra al tiempo que realiza otras tareas. Se ha convertido en una "obligación" recurrir a empresas de gestión, que no es sólo copyright, sino un permiso sencillo de distribución y no comercialización por ejemplo. La realidad es esa, si pones copyright eres malo porque no difundes la cultura, si ahora la ofreces "sin restricciones" ahora resulta que cualquiera te coge la obra sacando beneficio de ella sin que a ti ni te mencionen.
Hace poco descubrimos que en un programa de radio estaban poniendo una canción de mi banda como cabecera, fondo, cierre, ultraexplotada. Obviamente, la radio saca su pasta de publi y demás, y si no llega a ser porque casualmente entrevistaban a no se que músico del pueblo de un amigo no nos enteramos.
Del texto: "Envío, de promedio, cinco avisos diarios a sitios web para que retiren fotografías, y le dedico diez horas de la semana a las infracciones [de copyright]. Los infractores comerciales particularmente notables reciben una factura". Llevarnos a los tribunales no es una opción "La oficina de copyright de EEUU calcula que llevar un pleito por una infracción hasta el final supone 350.000 dólares". Y añade a un posible comentario de que su modelo de negocio está desfasado: "Una parte considerable de mi negocio consiste en dar cursos y talleres. Pero cuando doy cursos no hago fotografías. Cualquier alternativa al copyright debería mantener su justificación: un incentivo a la creación".
No protegen a los pequeños autores.
#3 no protegen a los autores pobres. Si fuera un famoso autor con medios económicos para pleitear sin preocuparse del dinero... otro gallo cantaría.
#3 Ni a los pequeños ni a los grandes. Series Pepito y SeriesLy son ejemplo de ello. Y cada vez que se endurecen este tipo de leyes, nosotros los meneantes somos los primeros en pegar gritos.
#35 Los que hacen las series tienen que ponerlas en Internet. Si no lo hacen hay otros que lo hacen por ellos. Y yo creo que es un caso diferente al de este fotógrafo, en el que otros hacen negocio con sus fotos, y no le dan ni un céntimo por ello.
#35 Tu te bajas las películas y te pones a proyectarlas por ahí cobrando entrada?
No es lo mismo bajarse una película para verla yo, que hacer negocio con ella. Igual que no es lo mismo que me descargue una foto de este fotógrafo para verla yo, que usarla en "vallas publicitarias, anuncios Youtube, etiquetas de insecticidas, camiones de exterminadores, camisetas, fundas de iPhone, logos de empresas, portadas de ebooks, cromos, juegos de mesa, libros infantiles, portadas de novelas, gráficos de aplicaciones..." y lucrarme con ello.
que haga conciertos
#4 Ya los hace, pero otros están cobrando las entradas por él y se quedan toda la pasta.
Yo soy el primero que defiende el hecho de compartir en Internet, pero en este caso están obteniendo beneficio económico con fotos suyas con copyright. Me parece bastante lícito que se queje de ello y que incluso inicie acciones legales.
los derechos de autor estan ahi para proteger el chiringuito de las grandes empresas, a los autores y al resto de la sociedad no les hacen favor alguno.
"Aplastó" queda cojonudo
#60 Me ha parecido notar una ligera tensión en el ambiente....¿Follas lo suficiente, hijo mio?
#63 Pregúntale a tu progenitora a ver que opina.
#49 No, no da derecho a robarla. Nunca lo dije. Está MAL, y NO ES LEGAL. Pero es muy difícil tanto impedir que la gente lo haga, como poner 5000 demandas después, porque la tecnología hace que la copia digital sea instantánea. Por tanto habrá que hacer el negocio de otra manera.
Evidentemente, romper un cristal para robar sin que te pillen, es bastante más difícil. Ah y gracias por sentir pena por mi. Y ahórrate adivinar lo que yo haría.
¿"pirateria en línea"? @_@
#5 Es una traducción de mierda de "piratería en Internet".
#5 pirateria en línea, aplastó e insectos en el titular: que bizarro
#38 El riesgo no está en descargarla, sino en que se le da un uso con ánimo de lucro, sin recibir el dueño de las fotos un solo euro por ello.
#58 Entiendo a que te refieres, pero está claro que si nadie la descarga nunca de ningún sitio no tendrá difusión y nunca le podrían dar un uso ilegítimo.
- Que cómo consiguieron las fotos si estaban en mi cámara? Las subí yo a internet...
- ¿Que use marcas de agua dices? ¿Qué es eso?
#15 Ahora la culpa será suya, lo que me faltaba
#20 No del vecino, que le robó sus fotos y las subió a internet sin marca de agua. Lo que me faltaba.
#15 Meter marcas de agua en tus fotografía para que no las usen es como mear en tu propia comida para que otro no se la coma.
#24 No, tu tienes en tu casa tu fotos SIN marca para usar, o vender.
Tienes comida SIN MEAR, no hace falta que te comas la comida meada.
La comparación es igual de boba que decir que si este fotágrafo se pone un poster de una foto suya en su salón, lo pondría con marca de agua.
#27 No. Una foto es un trabajo que has hecho y que quieres mostrar. Si le metes una marca de agua lo estás jodiendo, es así de sencillo.
Imagina que un cantante metiese marcas de sonido en sus canciones para que nadie se las llevara. Lo que estaría haciendo es joder su propia canción.
#31 Claro, como una película, es un trabajo que he hecho y que quiero mostrar.
Vela, y si te gusta, luego entras al cine y pagas la entrada y la ves. Oh wait!
Hay marcas de agua y marcas de agua. Los cantantes lo hacen de hecho, ponen pistas de las canciones que duran segundos para que la escuches antes de comprarla.
#33 Es que no estamos hablando de verla, estamos hablando de que otros la usen y cobren por un trabajo que has hecho tú.
#15 Hay otras opciones. Por ejemplo: vendió los derechos a un tercero para que las usara de forma legal en una página web, y luego vino un listillo que se bajó la foto de esa página y la difundió.
#15 #29 En ese caso ya está obteniendo un beneficio por ellas, y ese beneficio tiene el riesgo de que se las descarguen. No pretendo justificar nada, solamente añado un contexto que se obvia.
#38 Mira, esto que dices ya está rebatido en la noticia, no me lo tomes a mal pero debatir así es complicado.
#62 No solo no lo rebate sino que lo afirma, pero no nos compliquemos tontamente si no tiene sentido debatir, no lo hagamos. De hecho a mi me parece una noticia contradictoria a más no poder.
#15 Otro que no leyo el articulo. El les pone marcas de agua pero las que vende son sin marca de agua (logico) y son estas ultimas las que se descargan para otros articulos.
#15 Me encanta cuando la gente comenta sin leerse el artículo.
¿Necesitas que te lo traduzca?
El fotógrafo dice que la mayoría de imágenes las cogen de las webs de sus clientes, que evidentemente les vende sin marca de agua.
Aparte de que eso no justifica que las usen sin su consentimiento y con fines económicos.
En otro post comentas tus problemas para llegar a fin de mes. Qué penita me das. Claro que si es otro al que le roban el trabajo y no puede llegar a fin de mes es su problema Cuánta hipocresía hay en este mundo.
#45 Hay que ser muy muy bobo para no pensar que si pones una foto en internet, seas tu o tu cliente, estará al alcance de todo el mundo. Foto vendida y subida, foto amortizada y perdida. Pon el nombre de cualquier fotógrafo en google, a ver que pasa.
#47 Y como está al alcance de todo el mundo eso les da derecho a robarla.
También está al alcance de todo el mundo romper los cristales de los coches y no veo que la gente lo vea como algo normal.
Con formas de pensar así, así nos va en el país. Ahora entiendo por qué los políticos roban, lo tienen a su alcance y gente como tú haría lo mismo en su situación.
Aquí muchos comentarios, y como siempre ni la mitad se han leído ni dos frases del enlace, como por ejemplo #15 y #23
El autor dice que SI pone marcas de agua en sus fotos, pero tb dice que sus clientes le piden las fotos sin marca de agua, y que parece ser que las fotos que le roban son de éstos últimos.
ahora veo que #45 comenta lo mismo
Si pensamos en el futuro, una posible solución a esto sería asociar a cada trabajo unos metadatos que cualquiera pudiera consultar si quiere usar ese trabajo. A la vez habría que automatizar el sistema de denuncias, para que se pudiera denunciar un uso indebido y que esa denuncia se tramitara de forma barata y rápida.
#32 Es complicado pero siguiendo ese tema, que no puedas utilizar ningún recurso que no puedas justificar de donde salio. Que es una foto que tomaste tu mismo, vale, registrala, si en el futuro hay algún problema de plagio se sabe a quien caerle.
Sin embargo, realmente no me gusta ese futuro alternativo.
Este señor puso una queja a youtube porque use una foto en un tutorial de Android (sobre como hacer una galería) en el que su foto salia 3 segundos de fondo en vídeo. Supongo que yo soy una de esas personas que le provoco pérdidas, a pesar que no ofrecía la foto a descargar ni mucho menos, no se podía extraer la imagen del vídeo a mas de 250px, y sobre todo que ni habían visto 100 personas.
Por su puesto intente ponerme en contacto con el para arreglar el tema, pero no se quiso poner en contacto. Supongo que de las 10 horas semanales que se dedica a denunciar no tiene tiempo para estas cosas.
Supongo que pagué la novatada en esto de los tutoriales por no buscar específicamente fotos Creative Commons y usar el buscador de Google.
Las leyes de protección de copyright, que no de derechos de autor (siempre digo lo mismo, pero el copyleft no está protegido y también tiene derechos de autor, especialmente los derechos morales, como el de autoría de la obra) desde hace décadas sólo sirven para proteger a quienes explotan esos derechos, no protegen al autor.
No en vano los derechos de autor, esta vez sí, nacieron para proteger a los autores, frente curiosamente los que les venden los derechos (editoriales, discográficas,...) y han tornado a proteger a estos y no a los autores, por eso las leyes de derechos de autor como tal, no tienen razón de ser. Ya que por decirlo así se ha pervertido su función. Todo esto con la mania de los nuevos protegidos (vamos los intermediarios, como dije) a que los autores y artistas se les obligue, incluso por contrato, ir contra sus fans o seguidores. Han hecho creer a muchos artistas que los malos somos los que nos descargamos algo, y nó, los malos son los que les pagan una mie... por su música, sus libros,... que son los susodichos intermediarios, como dije.
La Industria, en general se ríe de los fans y clientes, pero también de los autores.
Lo más curioso es que cuando se endurecen las leyes sólo se protegen a los intermediarios (derechos conexos a los de autor), no a dichos autores. Y en el supuesto de proteger a los autores sólo se protege a una minoría, los llamados autores y artistas "comerciales" y que por lo general, son los que más dinero tienen.
Me hace gracia cuando estos anteriores, hablan sobre que las descargas no permiten subirse al carro a nuevos autores. Esto además de ser falso, curiosamente la culpa es de la Industria, como funciona y de ellos (por su desmedido afán de lucro).
Sobre la noticia en sí. Sinceramente no seré yo quién apoye que se use una obra con lucro económico directo y menos si se viola la autoría o derecho moral (como hacen algunos periódicos AEDE, por cierto con las obras copyleft. A las que además de no citar al autor, cambian la licencia).
Salu2
Deberían crear un formato de imágenes para internet para autores que impidiera... vale, que lo iban a crackear seguro.
#53 Y seguro que impediría su difusión en circunstancias que sí le interesen al autor.
Oye, que las imaginas de la página web no aparecen por un problema con las autorizaciones, o que el servidor que las verifica se cayó. 
Imagino, de poner el titular Matias Prats, sería tipo:
Fotógrafo de insectos,
es aplastado por internet como un insecto.
A mi me parece un mal titular, realmente se gana la vida gracias a que por internet y por esa difusión descontrolada se dio a conocer. A mi me parece perfecto que pueda ganarse la vida con un hobby pero eso es complicado. Es una situación injusta precisamente porque los que abusan de sus bichos son precisamente quienes también ejercen copyright sobre sus propios productos.
Además también se cae en un problema que tiene cualquier copyright. Sí, tomar una foto te cuesta 50$, pero la puedes vender una y una y otra vez. Tampoco creo que tenga sentido.
Es jodida la profesión de fotógrafo en la era digital. Todo tu trabajo es susceptible de ser replicado y robado en el instante en que alguien, seas tú o uno de tus clientes, lo sube a internet. Desde ese momento por arte de magia pasa a ser de dominio público. Toda foto sin marca de agua y a buen tamaño que esté en internet es utilizable por cualquiera para sus trabajos.
Es literalmente imposible controlar si tus fotos han sido utilizadas por otros a nivel mundial. Lo mejor es hacer las fotos por encargo porque así las cobrarás a tu cliente antes de entregarlas. Si haces fotos y las subes para ver si vendes algo estás jodidísimo. Y si no que se lo pregunten a los que están metidos en la industria musical y cinematográfica. En internet es imposible poner puertas al campo y si lo intentas el efecto Streissand hará el resto. Vivir de la fotografía se hace cada vez más difícil si no trabajas para un tercero.
¡Que viva de los conciertos!
Está claro que cuando subes una foto a la red pierdes parte de su propiedad...soy fotógrafo aficionado y empiezo a a hacer mis pinitos de profesional, pero hay que tener muy claro que la red es un escaparate para lo bueno y lo malo. En mi caso huyo de las marcas de agua, de vez en cuando utilizan alguna de mis fotos por la jeta y tampoco es que me importe mucho, la verdad, lo tomo como gajes del oficio.
#52 Lo tomas como gajes del oficio porque no vives de ello. Cuando es un hobby por el que a veces cobras las cosas se ven distintas.
Es como los músicos que regalan su música en internet, claro, si ves que uno es cajero, el otro contable, se la pela porque lo tienen como hobby.
#55 Con el copyleft se puede hacer dinero. Otra cosa es que algunos no hayan salido de sus cuevas de los mundos de yupi y sobre todo que fuera de la venta de copias, no sepan hacer la o con un canuto, que es precisamente lo que le pasa al 99,99% de la Industria y de los que trabajan en ella.
Salu2
#55 Puede ser que tengas razón, pero estarás conmigo en que subir una foto a la red es poco menos que regalarla, puedes subirla a poca resolución, con firma, con marca de agua...pero si alguien la quiere y se molesta lo suficiente, hará lo que le salga de las narices con ella.
Soy un pirata. Un ciudadano que lleva mas de una decada luchando para que se respeten los derechos humanos. Las empresas no son 'piratas' son delincuentes.
#13 Quise votar a #14 pero te voté a ti por error. Sorry.
#57 Y no has pensado en meterte tus negativos por el culo ?
Que yo sepa los fotógrafos serios meten unas pedazo marcas de agua en todo el centro de la foto cuando las suben a internet, que es imposible robarla. Luego si alguna empresa la compra reciben la foto sin marca de agua. No entiendo como le roban tanto a este señor.
#23 Lo dice la noticia.
Quienes se descargan sus fotos lo hacen desde páginas webs de clientes, que las suben sin marca de agua.
#23 Yo lo siento, pero me niego a joder mis fotos metiendoles la mosca encima.
Si no hay terceras personas suelo publicar bajo CC, seguro que mas de una se ha usado sin permiso, pero por suerte, mucha otra gente aun tiene la decencia de contactarte antes de usarlas.
La piratería o la nula capacidad de renovación y de innovación en el modelo de negocio? Porque lo de PIRATERÍA ya me toca los huevos.
#22 ¿y que propones para este caso?
#22 siempre estamos con lo del modelo de negocio. Son sus fotos y las utilizan para fines comerciales sin pagarle a él. ¿Que hay que discutir?
#26 Pues que como el Estado no persiga de oficio ese mal uso del copyright es imposible para un pequeño llevar a juicio a nadie. Se supone que las asociaciones tipo SGAE o CEDRO están para eso, pero resulta que los grandes copan los puestos directivos y hacen y deshacen a su antojo fastidiando también a los pequeños.
Al final, si eres pequeño, con el modelo de negocio tradicional estás jodido por los piratas, los corsarios y por el Estado.
#22 Utilizar el trabajo de otros con ánimo de lucro es piratería, si. ¿Como le llamaría usted?
Marchando una buuambulancia.
Titulo alternativo: "Internet me convirtió en un fotografo profesional, pero ahora la muy puta me quiere pasar factura".
/ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
#7 te has molestado en leerlo? (nada más que el subtítulo de la noticia en inglés, es una linea )
#7 Si, me he molestado en leerlo y conozco el percal perfectamente: llevo siendo fotografo semi-profesional desde el colegio y he publicado varios libros que me propusieron tras crear varias páginas web. No vivo de ello, entre otras cosas porque gano bastante mas dinero haciendo otras cosas. Sigo pensando que este caballero, si bien obviamente dice algunas cosas sensatas, parece creer tener derecho a todo lo bueno y protección ante todo lo malo.
#11 parece creer tener derecho a todo lo bueno y protección ante todo lo malo.
Jope, pues un estado de derecho debería ser justamente así: garantizarte todos tus derechos y protegerte de todo lo malo.
#16 Y asi ocurre: ahí tienes la tasa AEDE, el canon digital, etc.