Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Vamos a ver. No me seáis imberbes. Un poco de análisis de la situación.
CentOS fue desde el principio un proyecto de la comunidad para ofrecer los paquetes de RHEL, compilados de la misma forma, quitando sólo las marcas protegidas. Nótese que RHEL es una distro de open source, usa paquetes de la comunidad. O sea, está bien que RHEL haga una distro estable, pero RH está obligado por las licencias GPL a publicar los paquetes (que no son suyos) y cualquier modificación.
Vamos, que lo que fue creado por la comunidad, gracias a CentOS y a la licencia GPL, volvía a la comunidad con el valor añadido de RH.
CentOS por carambolas del destino pasó de protegida de RH a posesión de RH. Con lo cual el grupo de dirección y todas las marcas registradas pasaron a RH.
El problema es que IBM compró RedHat por un pastizal hace poco. Unos pocos días después de la compra empezaron a cambiar en el FAQ de CentOS las menciones a que CentOS era "compatible a nivel binario" con RHEL, desaparecieron algunos paquetes del repo y dejaron de publicar algunas de las herramientas de creación de los paquetes.
A algún listo de IBM se le ocurrió monetizar el pastel y decir que CentOS va a dejar de ser una copia (downstream) de RHEL, en lugar de ello van a publicar "CentOS Stream" que es como un beta o un preview (upstream) de lo que será cada versión de RHEL. Este es el enlace que explica ese movimiento: https://blog.centos.org/2020/12/future-is-centos-stream/
Y claro, a mucha gente de la comunidad que usa CentOS no le ha gustado un pelo. Y a muchas empresas que también utilizan un tandem CentOS/RHEL para sus servidores pues como que no. Y otras organizaciones como el Fermilab, CERN, DESY y el ETH Zurich que dejaron de hacer el Scientific Linux para empezar a usar CentOS (porque era la misma filosofía), pues como que tampoco les ha hecho mucha gracia.
Oracle se está frotando las manos (tienen Oracle Linux, que es lo más o menos lo mismo con otro logo). Pero tanto comunidad como empresas huyen de Oracle como del diablo.
Y ha pasado lo que tenía que pasar. Uno de los originales del proyecto CentOS hizo un comentario de "aguántame la copa", y se ha formado una enorme bola de nieve que les ha dejado a RH sin posiblidad de echarse para atrás de momento.
¿Qué va a pasar ahora? Pues que la gente seguirá usando la distro que le guste. Para entornos empresariales CentOS era muy apreciada por su estabilidad y porque en cualquier momento te la cambias por RHEL. Ahora la gente cogerá Rocket Linux por las mismas razones y se lo pensará lo de cambiarse a RHEL. Quizás alguno se cambie a Debian o a OpenSUSE/SLES.
Moraleja: Existe software FOSS con diferentes licencias. Está bien que empresas creen distros y otros productos usando este software. Pero en cuanto alguna empresa intenta abusar, es tan sencillo como clonar los repos y montarte todo de nuevo con otro nombre. Lo que la comunidad ha creado para la comunidad, se queda en la comunidad.
CentOS fue desde el principio un proyecto de la comunidad para ofrecer los paquetes de RHEL, compilados de la misma forma, quitando sólo las marcas protegidas. Nótese que RHEL es una distro de open source, usa paquetes de la comunidad. O sea, está bien que RHEL haga una distro estable, pero RH está obligado por las licencias GPL a publicar los paquetes (que no son suyos) y cualquier modificación.
Vamos, que lo que fue creado por la comunidad, gracias a CentOS y a la licencia GPL, volvía a la comunidad con el valor añadido de RH.
CentOS por carambolas del destino pasó de protegida de RH a posesión de RH. Con lo cual el grupo de dirección y todas las marcas registradas pasaron a RH.
El problema es que IBM compró RedHat por un pastizal hace poco. Unos pocos días después de la compra empezaron a cambiar en el FAQ de CentOS las menciones a que CentOS era "compatible a nivel binario" con RHEL, desaparecieron algunos paquetes del repo y dejaron de publicar algunas de las herramientas de creación de los paquetes.
A algún listo de IBM se le ocurrió monetizar el pastel y decir que CentOS va a dejar de ser una copia (downstream) de RHEL, en lugar de ello van a publicar "CentOS Stream" que es como un beta o un preview (upstream) de lo que será cada versión de RHEL. Este es el enlace que explica ese movimiento: https://blog.centos.org/2020/12/future-is-centos-stream/
Y claro, a mucha gente de la comunidad que usa CentOS no le ha gustado un pelo. Y a muchas empresas que también utilizan un tandem CentOS/RHEL para sus servidores pues como que no. Y otras organizaciones como el Fermilab, CERN, DESY y el ETH Zurich que dejaron de hacer el Scientific Linux para empezar a usar CentOS (porque era la misma filosofía), pues como que tampoco les ha hecho mucha gracia.
Oracle se está frotando las manos (tienen Oracle Linux, que es lo más o menos lo mismo con otro logo). Pero tanto comunidad como empresas huyen de Oracle como del diablo.
Y ha pasado lo que tenía que pasar. Uno de los originales del proyecto CentOS hizo un comentario de "aguántame la copa", y se ha formado una enorme bola de nieve que les ha dejado a RH sin posiblidad de echarse para atrás de momento.
¿Qué va a pasar ahora? Pues que la gente seguirá usando la distro que le guste. Para entornos empresariales CentOS era muy apreciada por su estabilidad y porque en cualquier momento te la cambias por RHEL. Ahora la gente cogerá Rocket Linux por las mismas razones y se lo pensará lo de cambiarse a RHEL. Quizás alguno se cambie a Debian o a OpenSUSE/SLES.
Moraleja: Existe software FOSS con diferentes licencias. Está bien que empresas creen distros y otros productos usando este software. Pero en cuanto alguna empresa intenta abusar, es tan sencillo como clonar los repos y montarte todo de nuevo con otro nombre. Lo que la comunidad ha creado para la comunidad, se queda en la comunidad.
#8:
#7 Centos está claramente enfocado a entornos empresariales, por lo que no necesita estar "a la última". Mira que tengo máquinas todavía en versión 6, en el final finalísimo de su ciclo de vida, o en versión 7, que no lleva ni años, dando servicio diariamente.
No todo el mundo requiere las últimas versiones, y no monto un Ubuntu server ni borracho. Quiero vivir tranquilo.
No todo el mundo requiere las últimas versiones, y no monto un Ubuntu server ni borracho. Quiero vivir tranquilo.
#6:
De lo mejor que le pasó a la informática es la licencia GPL que permite este tipo de cosas.
Gracias RMS.
Gracias RMS.
#5:
Es imposible seguir el hilo a Linux. Cada temporada supera a la anterior, muertes, traiciones, giros inesperados, hijos bastardos...
#12:
Por lo que leo en la noticia, las distribuciones de Linux son como los partidos de izquierdas, cuando muere uno aparecen 3 más.
Comentarios
Vamos a ver. No me seáis imberbes. Un poco de análisis de la situación.
CentOS fue desde el principio un proyecto de la comunidad para ofrecer los paquetes de RHEL, compilados de la misma forma, quitando sólo las marcas protegidas. Nótese que RHEL es una distro de open source, usa paquetes de la comunidad. O sea, está bien que RHEL haga una distro estable, pero RH está obligado por las licencias GPL a publicar los paquetes (que no son suyos) y cualquier modificación.
Vamos, que lo que fue creado por la comunidad, gracias a CentOS y a la licencia GPL, volvía a la comunidad con el valor añadido de RH.
CentOS por carambolas del destino pasó de protegida de RH a posesión de RH. Con lo cual el grupo de dirección y todas las marcas registradas pasaron a RH.
El problema es que IBM compró RedHat por un pastizal hace poco. Unos pocos días después de la compra empezaron a cambiar en el FAQ de CentOS las menciones a que CentOS era "compatible a nivel binario" con RHEL, desaparecieron algunos paquetes del repo y dejaron de publicar algunas de las herramientas de creación de los paquetes.
A algún listo de IBM se le ocurrió monetizar el pastel y decir que CentOS va a dejar de ser una copia (downstream) de RHEL, en lugar de ello van a publicar "CentOS Stream" que es como un beta o un preview (upstream) de lo que será cada versión de RHEL. Este es el enlace que explica ese movimiento: https://blog.centos.org/2020/12/future-is-centos-stream/
Y claro, a mucha gente de la comunidad que usa CentOS no le ha gustado un pelo. Y a muchas empresas que también utilizan un tandem CentOS/RHEL para sus servidores pues como que no. Y otras organizaciones como el Fermilab, CERN, DESY y el ETH Zurich que dejaron de hacer el Scientific Linux para empezar a usar CentOS (porque era la misma filosofía), pues como que tampoco les ha hecho mucha gracia.
Oracle se está frotando las manos (tienen Oracle Linux, que es lo más o menos lo mismo con otro logo). Pero tanto comunidad como empresas huyen de Oracle como del diablo.
Y ha pasado lo que tenía que pasar. Uno de los originales del proyecto CentOS hizo un comentario de "aguántame la copa", y se ha formado una enorme bola de nieve que les ha dejado a RH sin posiblidad de echarse para atrás de momento.
¿Qué va a pasar ahora? Pues que la gente seguirá usando la distro que le guste. Para entornos empresariales CentOS era muy apreciada por su estabilidad y porque en cualquier momento te la cambias por RHEL. Ahora la gente cogerá Rocket Linux por las mismas razones y se lo pensará lo de cambiarse a RHEL. Quizás alguno se cambie a Debian o a OpenSUSE/SLES.
Moraleja: Existe software FOSS con diferentes licencias. Está bien que empresas creen distros y otros productos usando este software. Pero en cuanto alguna empresa intenta abusar, es tan sencillo como clonar los repos y montarte todo de nuevo con otro nombre. Lo que la comunidad ha creado para la comunidad, se queda en la comunidad.
#4 #6 #16. '...aparece otro RamboLinux y todos migran allí...'
Lógico. Todo software que acaba en manos de multinacionales convencionales acaba 'Acorralado'.
#15 ¡Dios miiooo, no siento las distroos!
#16 CentOS estuvo a punto de desaparecer si no llega a ser por RedHat, a ver no me seamos imberbes. Carambolas de la vida como tu lo llamas.
#24 Vale, que eres muy gracioso. Pero te falta un hervor.
CentOS siempre ha disfrutado de muy buena salud. Y RH fue un buen sponsor con una simbiosis muy buena con Fedora-RH-CentOS. Mucha de la gente inicial de CentOS se empezó a dedicar a otra cosa al ver que estaba en "buenas manos".
La historia se ha complicado desde la compra de RedHat por IBM.
#32 tan tan saludable como que la comunidad de CentOS tardó 247 días en publicar CentOS-6. RH se hizo con CentOS para garantizar que había una continuidad y garantizar que CentOS-7 no corría peligro (27 días en publicarse tras RHEL-7). Pero otra vez se vio en problemas con CentOS-8 (140 días) debido a muchos cambios que se han hecho en RHEL8 (modularidad o el CI que era interno desde 2017).
CentOS no puede empezar a trabajar hasta que RHEL se publique, lo cual es un bloqueo grande. De hecho ahí nace Stream, para dar solución al vacío que hay hasta que RHEL se publica. Ahora RH ha decidido apostar por CentOS Stream en vez de CentOS. Hay mil razones, pero IBM no es una.
#46 Sin tan sencillo crees que es pues hazlo tú.
Ten en cuenta que en realidad se trata de un grupo minúsculo de gente que hace esto en sus ratos libres.
Para mi Centos Stream no tiene razón de ser. Ya existe Fedora desde hace muchos años para probar lo que va a ser la siguiente release de RHEL.
Yo he descrito una posible razón de cambiar el espíritu de CentOS (downstream) a CentOS Stream (upstream) y las consecuencias para las empresas. CentOS era una puerta de entrada a RH y ahora va a ser una de salida.
Ahora descríbeme tú los beneficios de CentOS y las razones/estrategia de IBM desde tu punto de vista.
#51
> Sin tan sencillo crees que es pues hazlo tú.
Yo me dedico a cosas en Fedora y EPEL, podría decirse que ya aporto mi granito de arena a ese 'si es tan sencillo hazlo tú'.
> Ten en cuenta que en realidad se trata de un grupo minúsculo de gente que hace esto en sus ratos libres.
Y ahí está uno de los peligros de CentOS, si no hay comunidad suficiente no hay garantías de que salga el proyecto adelante. Es lo que se vio en CentOS-6, lo que se mejoró en CentOS-7 pero que ha decaído otra vez en CentOS-8.
> Para mi Centos Stream no tiene razón de ser. Ya existe Fedora desde hace muchos años para probar lo que va a ser la siguiente release de RHEL.
Tiene mucha razón de ser. Fedora saca una versión cada 6 meses y RHEL sale cada 5 años. RHEL no sale del último Fedora. Por ejemplo, Fedora 34 saldrá en ~2021-04 y RHEL9 será sobre ~2022-05 y se basará en Fedora 34. Es decir, para cuando salga RHEL9 Fedora estará en la versión 36.
Ahora planteate que tienes un producto que tiene que funcionar en RHEL9 y que tiene que estar listo para el día que RHEL9 sea GA. Como lo haces? Lo pruebas en Fedora 34, que está sin soporte y que no tiene otros cambios que se hayan hecho sobre RHEL? O lo pruebas en CentOS Stream, que será donde irá aterrizando todo el cambio antes de la GA y será lo más parecido que hay con RHEL9?
Aplica esto por ejemplo a GitHub Actions o Travis o lo que quieras, donde quieres tener un CI de validación de lo que estas programando. Esperas hasta que sea GA y luego de golpe tienes que hacer todos los cambios o vas adaptando según se vaya estabilizando?
O por ejemplo, si estas trabajando en certificar algo cuando 9.0 sea GA pero por fechas es más lógico certificar en 9.1, ¿qué haces? certificas en 9.0 y luego otra vez en 9.1? O vas adelantando trabajo y lo pruebas en CentOS Stream 9.1? Que esto es básicamente lo que estaba pidiendo Intel para sus drivers por ejemplo.
Y recuerda, CentOS Stream tendrá su rama de versión 8 y su rama de versión 9, no será siempre la upstream de RHEL.
#53
> Yo me dedico a cosas en Fedora y EPEL,
Perfecto. Ya somos dos que aportan a la comunidad
> ...pero que ha decaído otra vez en CentOS-8
La gente suele crecer, tener familia y otras obligaciones. Si la cosa rueda, se deja rodar.
Ahora la comunidad ha reaccionado bien fuerte. Veremos lo que pasa pero Rocky el repo con más tendencia en github.
> Tiene mucha razón de ser.
Bien, Te acepto que haya empresas interesadas en tener una versión previa más fresca de RHEL. Pues llámalo RHEL Stream, o CentOS Stream.
El problema ha surgido de la decisión de terminar con CentOS "downstream", que fue el motivo de CentOS y el de Scientific Linux y el de muchos más. Una distro estable profesional y libre.
No se trata de evitar pagar a RH, la gran mayoría de empresas usan CentOS en test y RH en production o un mix. Se trata de proveer un punto de partida a estudiantes, empresas, organizaciones que no pueden permitirse o no necesitan del soporte de RH.
Es una pena que CentOS pierda su razón de ser. Pero no pasa nada, surgirán otros clones. La licencia GPL protege al software libre para que siga siendo libre.
#32 Anda anda, que vas de guay y no llegas ni a chachi. Veo que ya te han contestado, ahora vete a dar el ultimo hervor.
#61 No voy de chachi ni guay. Voy de señor mayor cansado de niñatos.
Expongo razonamientos.
Me entristece y enerva tanta superficialidad.
Yo entiendo este tipo de sitios como un foro en el analizar o dar diferentes perspectivas de las noticias. No para hacer el troll como en la mayoría de los comentarios.
Si te das por aludido, piensa por qué. Quizás no iba por ti. O quizás no era con mala intención sino en plan casacarrabias pero sin el ironic icon.
#16 "desaparecieron algunos paquetes del repo y dejaron de publicar algunas de las herramientas de creación de los paquetes.", como no des ejemplos es pura falacia.
"pero RH está obligado por las licencias GPL a publicar los paquetes (que no son suyos) y cualquier modificación.", no es correcto. Está obligado por la GPL a facilitar las modificaciones realizadas si se solicitan por alguien que haya comprado los binarios. RH en cambio publica, y seguirá publicando según el FAQ, el código en formato SRPM de los paquetes de RHEL.
#45 Ninguna falacia, solo tienes que buscar un poco para ver que ha habido muchas discusiones al respecto.
https://forums.centos.org/viewtopic.php?t=72120
https://bugs.centos.org/view.php?id=16626
La afirmación sigue siendo correcta. Gracias a la GPL, RH tiene que facilitar el source de RHEL con la modificaciones de los paquetes GPL. Muy bien por RH que publica los srpm. Si eso cambia en el futuro, gracias a GPL cualquiera puede adquirir RHEL, solicitar el source de las modificaciones y publicarlas. Y ya está.
El problema es que RH era una empresa que se dedicaba a crear una distro y documentación y las ganancias venían por el soporte profesional. Parece que IBM no entiende del todo este modelo de negocio. No sabe lo que ha comprado y en lugar de hacerlo crecer corre el peligro de destruirlo.
Y yo era un fan de RH que he promovido CentOS/RHEL en todas las empresas donde he estado. Ahora estoy pensando si mover pieza o no. De momento espero.
#50
> forums.centos.org/viewtopic.php?t=72120
En el mismo foro explican que a) o están en el repo de PowerTools o que estarán en EPEL, pero EPEL8 para 8 tardó muchos meses en publicarse por problemas técnicos, no por ocultismo.
> bugs.centos.org/view.php?id=16626
En el tercer comment explican que o están en PowerTools o que son paquetes que no existen en RHEL8, y por tanto tampoco en CentOS8 https://bugs.centos.org/view.php?id=16626#c37175
Por tanto tu comentario de "desaparecieron algunos paquetes del repo" es incorrecto, Red Hat no ha quitado ningún paquete de CentOS de manera malintencionada ni nada por el estilo, o están en PowerTools, o están en EPEL o no están en RHEL/CentOS-8.
> El problema es que RH era una empresa que se dedicaba a crear una distro y documentación y las ganancias venían por el soporte profesional.
Y lo sigue siendo. Pero además ha crecido y tiene otros productos interesantes como OpenShift o Ceph.
> Parece que IBM no entiende del todo este modelo de negocio. No sabe lo que ha comprado y en lugar de hacerlo crecer corre el peligro de destruirlo.
IBM no tiene nada que ve en esta decisión.
#52 No tengo tiempo de buscarte más pero ha sido un problema que se ha repetido varias veces, y no parece descuido porque han sido unos cuantos paquetes -devel. Algunos movidos a EPEL, otros a powertools, otros simplemente desaparecidos.
Desconozco si ha sido premeditado, parte de una limpieza o puro despiste. Pero ha sido raro y un incordio para muchas empresas.
https://bugs.centos.org/view.php?id=17032
https://fedoraproject.org/wiki/EPEL/FAQ#RHEL_8.2B_has_binaries_in_the_release.2C_but_is_missing_some_corresponding_-devel_package._How_do_I_build_a_package_that_needs_that_missing_-devel_package.3F
> tiene otros productos interesantes como OpenShift o Ceph.
Ceph no es the RH. Ni siquiera aparece mencionado dentro de los contributors: https://en.wikipedia.org/wiki/Ceph_(software)
> IBM no tiene nada que ve en esta decisión.
Eso lo piensas tú sin ninguna argumentación.
Yo he expuesto un motivo posible de parar de distribuir Centos "classic" (downstream) y cambiar a Centos upstream. IBM se ha gastado una pasta en la compra de RH el año pasado y quiere forzar a los usuarios de CentOS a pasarse a RHEL. Porque claramente, pocas empresas quieren tener producción en un upstream (en un banco de pruebas hablando claro), sin ningún tipo de estabilidad.
Si tanto sabes dame otro motivo porque no le encuentro otro.
Yo he promovido el binomio CentOS/RH en las empresas en las que he trabajado. Ahora me lo voy a pensar.
#54 pues agradecería que me encontraras algún link de paquetes desaparecidos que no sea que estén en PowerTools, EPEL o que no son parte de RHEL8. PowerTools se mantiene desde CentOS, EPEL desde Fedora y lo que no es parte de RHEL8 se decide en RH. Con lo que CentOS so lo podría liarla en BaseOS, AppStream o PowerTools.
> Ceph no es the RH. Ni siquiera aparece mencionado dentro de los contributors: en.wikipedia.org/wiki/Ceph_(software)
RH compró Inktank, que era la principal empresa tras Ceph y fundada por su creador Sage Weil, en 2014. Ceph no es de la comunidad, pero la compañía con mayor peso tras Ceph es Red Hat y tiene dos productos basados en Ceph: Red Hat Ceph https://www.redhat.com/en/technologies/storage/ceph y OpenShift Container Storage 4 https://www.openshift.com/blog/openshift-container-storage-4-introduction-to-ceph
Puedes ver también el peso de Red Hat en los commits (+60%): https://www.stackalytics.com/unaffiliated?project_type=ceph-group (Sage a veces hacía commits con su viejo mail de DreamHost)
> Eso lo piensas tú sin ninguna argumentación.
Va más allá de un pensamiento, pero no puedo publicar material bajo NDA.
> Si tanto sabes dame otro motivo porque no le encuentro otro.
Hay muchos motivos, pero por NDA tampoco puedo publicarlos.
A mi me duele que no se haya comunicado mejor o incluso que los nombres son liosos. Llamaría a CentOS Stream $otracosa y dejaría CentOS para que lo maneje la comunidad si la hubiera y pudiera hacer adelante con los gastos y demás.
La parte buena es que se ha avisado con suficiente antelación para que se pueda organizar una alternativa. Habrá que ver como se cocina esta, quien lo lleva y cuanta gente se mueve.
#55 no sé de ceph pero parece un caso similar a ansible... espero que no se corrumpa el projecto desde rh.
Bien, entiendo que tengas un nda y que puedan existir otras razones, pero no son para nada aparentes. No parece tener lógica y está siendo muy mal recibido por empresas y comunidad.
Dónde se ha anunciado "con suficiente antelación"? La primera noticia no tiene ni una semana.
La última vez que miré CentOS 8 iba a durar unos buenos años y de repente anuncian un EOL para un año ! Esto ha sentado como una patada. Nada serio.
De lo mejor que le pasó a la informática es la licencia GPL que permite este tipo de cosas.
Gracias RMS.
#6 de nada PMPO
Es imposible seguir el hilo a Linux. Cada temporada supera a la anterior, muertes, traiciones, giros inesperados, hijos bastardos...
#5
Sobretodo hijos bastardos todos los que quieras.
Relacionada: Rocky Linux, el ‘fork’ de RHEL del fundador de CentOS
Rocky Linux, el ‘fork’ de RHEL del fundador de Cen...
muylinux.com(digo relacionada porque esta otra menciona CloudLinux)
Por lo que leo en la noticia, las distribuciones de Linux son como los partidos de izquierdas, cuando muere uno aparecen 3 más.
#12
#12 El frente popular de CentOS disidente!
linux ya parece una merienda de negros
Este es el año de Linux en los forks
Inocentes desarrollares se vuelcan al nuevo proyecto, posteriormente otra gran empresa los compra; aparece otro RamboLinux y todos migran allí.... per saecula saeculorum.
#4 La solución se llama Debian.
#13 Debian de haberlo dicho antes
#22 toma tu positivo
#13 Cuando Debian (el Proyecto Debian), después de una larga y seria discusión* entre sus dirigentes (recordemos que Debian no es una empresa...); deciden que van a seguir (aplicarlo en el desarrollo de su distribución) lo que quería "imponer" Red Hat (recordemos que Red Hat si es y era, una empresa), con respecto a "systemd" (se trataba, ni más ni menos, que de cambiar el método de inicio!); Debian dejó de ser una solución! para las machadas que en adelante pudiese decidir Red Hat! e incluso pequeñas empresas como Canonical o los de EQT Partners (actuales propietarios de SUSE Software Solutions Germany GmbH).
Lástima que Patrick Volkerding no sea un tipo ambicioso y no tenga unas docenas de desarrolladores a su lado. Trabajando en Slackware...
* Yo lo denominé "pantomima"...
#66 El ultimo changelog deja entrever que la 15 está de camino .
Los culebrones del open source!
#2 Esperando alguna declaración de tito Torvalds
#19 cuando se entero de que me había tirado a su hija con una camiseta de windows puesta casi me corta los huevos, espero q ahora se lo tome mejor
#25 ¿Docker está muerto?, ¿en que basas tan atrevida afirmación?
#40 joer, por donde empiezo:
- De cuando el fundador y CEO abandono la compañia: https://techcrunch.com/2018/03/28/solomon-hykes-leaves-docker-the-company-he-founded/
- Busca en Google cuantos CEOs ha tenido Docker desde entonces
- Cuando vendieron Docker Enterprise a Mirantis pq estaban sin un duro: https://techcrunch.com/2019/11/13/mirantis-acquires-docker-enterprise/
- Aun siguen cortos de pasta y ya no les da ni para mantener docker hub: https://www.docker.com/blog/what-you-need-to-know-about-upcoming-docker-hub-rate-limiting/
- Kubernetes ya pasa de docker: https://dev.to/inductor/wait-docker-is-deprecated-in-kubernetes-now-what-do-i-do-e4m
- Y otro más: https://hackernoon.com/docker-is-dead-long-live-the-unikernel-2yn3zdr
- RHEL y CentOS8, o lo que queda de el, ya se ha pasado a podman y han mandado a tomar por culo a docker: https://medium.com/technopanti/docker-vs-podman-c03359fabf77
No sé, tú que opinas?
#62 Jodo, no sabía que se había "autodeprecado".
#57 No solo sin cambiar de kernel, tampoco cambias de versión nada de lo que venga con el SO.
#35 ¿? No entender. Centos actúa como cualquier distribución. Las actualizaciones las pones cuando quieres, pero son actualizaciones sobre la rama que usas (6,7,...), por lo que la versión "mayor" de las aplicaciones no cambia durante todo el ciclo de vida de la rama que uses, que hasta la irrupción de IBM tendía a ser mayor de 10 años.
#38 pero esas actualizaciones (de la misma rama, para el mismo kernel) entiendo que iban arreglando fallos de seguridad que se iban descubriendo en librerías, en el comando sudo (recuerdo se descubrió un fallo)... Por lo tanto, entiendo que actualizar periódicamente sí, pero sin cambiar durante años la versión del kernel.
A mi me preocupa mas como afectará esto a todas las imágenes basadas en Centos que se usan en miles de imágenes de docker. Alpine sigue siendo la imagen principal, pero por lo que he podido ver Centos no se queda atrás y existen miles de imágenes basadas en este SO.
#17 tranquilo docker esta muerto y crear una imagen usando como base centos penado con diez años de programación en basic en una ci/cd de maxima seguridad
He leído el titular y automáticamente he pensado en esto:
No tiene mucho que ver, pero el otro día quise darle la enésima oportunidad a GNU/Linux, esta vez con Kubuntu, en el ámbito creativo. Todo parecía ir bien (dentro del mundo Linux, es decir, el wifi no me iba, pero nada grave) hasta que actualizo el sistema. Tras la actualización, ni el cable de red (¡el cable de red, por Dios bendito!) ni la tarjeta de sonido me funcionaban. Tras varios minutos mirando foros me digo "pero qué estás haciendo" y volví a mi partición de Windows. Hasta que Microsoft no se decida a pasar Windows a núcleo Linux (que lo hará), Linux nunca será un sistema de escritorio. Qué pena.
#34 Yo el otro día intenté desinstalar el office 365 que viene preinstalado en windows. Casi tuve que formatear, menos mal que creé un punto de restauración antes. Y el office todavía sigue ahí.
#43 ¿En serio? Yo lo desinstalé en un minuto desde Aplicaciones (botón derecho, desinstalar), ahora estoy a caballo entre LibreOffice y Google Docs y tan contento.
#44 Yo aprendí que hay una herramienta específica de microsoft para desinstalar el office , que empleé cuando hice lo que tú indicas, pero sólo desinstalaba el grupo de aplicaciones, pero no el word y compañía. Ésa fue la que empezó a dar ventas de error y por lo que tuve que usar el punto de restauración.
#34 No tiene nada que ver. Definamos "entorno de escritorio" y comparémoslo con el control del sistema. La interfaz gráfica de GNU/Linux desde hace muchos años es perfectamente válida con sus entornos de escritorio, viejos y nuevos, originales o derivados.
Yo uso estos sistemas desde el año 99 con Red Hat 6.0, y las distribuciones cada vez han ido facilitando un poco más su instalación, sólo se requiere algo de conocimentos. Lo que hiciste no es más que lo que hemos pasado muchos de nosotros, y esa experiencia sirve para algo.
Si estabas habituado a Windows y pasaste a Kubuntu sólo por experimentar, verás que habrán cosas que podrían no funcionar como debieran, ya sea por problemas con los controladores (principalmente porque los fabricantes se niegan a ofrecer soporte y mantienen binarios de código privativo) como conocimientos por adquirir. Una correcta actualización no es tarea menor, sobretodo cuando hablamos de cambio de versiones mayores.
Si lo quieres todo sumamente fácil, lo tuyo es pagar pero para que controlen el sistema por ti y, según a quién pagues y lo que te instales, de paso ya que te controlen a ti. Eso sí, vigila con los contratos de licencia, las telemetrías, las vulnerabilidades, el dónde se almacena tu información, etc.
En Diciembre de 2020, cuatro de los mejores desarrolladores de red hat que formaban un comando, fueron encarcelados por un delito que no habían cometido, no tardaron en fugarse de la prisión en la que se encontraban recluidos, hoy buscados todavía por el tio del sombrero rojo sobreviven como desarrolladores de Rocky, si usted tiene algún problema y se los encuentra quizá pueda contratarlos...
Este post explica bastante bien lo que es CentOS Stream https://blog.centos.org/2020/12/centos-stream-is-continuous-delivery/
Stream no es nuevo, lleva unos meses existiendo para solucionar el problema que se vio al publicar RHEL8, que era que hasta que no se publica RHEL8 y luego CentOS8 no hay manera de probar integraciones, hacer CI upstream, preparar etc.
En CentOS Stream van a trabajar los mismos ingenieros que trabajan en RHEL, no es algo raro ni esperpéntico.
#28 joder, que caracter, pero si aqui hasta el mas idiota esta diciendo que se pasen a ubuntu y debian! Vete a meterte con ellos y dejame en paz!
Lo de ibm es de traca. Yo nunca más instalaré nada de redhat habiendo alternativas.
Qué recuerdos me trae CentOS... todos los paquetes eran tan antiguos que era una odisea instalar nada. Cuándo me pasé a Ubuntu Server creo que manché un poquito y todo.
#7 Centos está claramente enfocado a entornos empresariales, por lo que no necesita estar "a la última". Mira que tengo máquinas todavía en versión 6, en el final finalísimo de su ciclo de vida, o en versión 7, que no lleva ni años, dando servicio diariamente.
No todo el mundo requiere las últimas versiones, y no monto un Ubuntu server ni borracho. Quiero vivir tranquilo.
#8 Existiendo Debian no sé qué puede aportar Ubuntu Server, la verdad.
#10 Venia buscando esto justamente
#10 Tiene sentido si contratas su soporte.
#26 Vale ok, te lo compro.
#67 Tanto #26 como tú tenéis razón y sinceramente es algo en lo que no había caído. Al que tiene razón se le da
#10 cacharreo para entornos caseros
#10 Aporta el nombre de Canonical... que es la empresa que cobra por el soporte técnico de Ubuntu Server!
Porque mucha gente (no sólo directivos de grandes y medianas empresas), necesitan que haya algo a lo que se puedan referir como: "esto lo garantiza la empresa xxxxxxx", para justificarse ante sus amos... sentirse seguros... tener alguien a quien culpar, llegado el caso...
Algo que salga más barato que mencionar a Red Hat, SuSe o IBM... claro.
#8 Siempre tuve la duda: por seguridad ¿había que ir aceptando e instalando las actualizaciones de centos o no?
#35 si siempre pero a veces actualizar el so da problemas en las herramientas.
#7 yo antes pensaba como tú pero después de varios sustos me pasé a CentOS y desde entonces dormía muy tranquilo, cero incidencias, a veces el tener los paquetes a la última no es más que incompatibilidades y problemas.
Yiiiiiiiijaaaaaaaa!!!!! 💪
Tampoco era para tanto, había otros clones vivos: Springdale Linux (de Princeton University), Oracle Linux (totalmente gratuita, solo se paga por el soporte), SUSE Linux Enterprise Server Expanded Support, CloudLinux (no ha nacido ahora, aunque no era gratuita del todo porque te daban CentOS + paquetes de software propio), etc.
#18 temos la nueva slackware a punto de sair y gentoo tb!
#27 ¿Son clones de RHEL? ¿No? Pues entonces irrelevante para la gente que se ha quedado en la estacada con CentOS.
#18 Oracle es salir del fuego para caer en las brasas. SLES es distro propia, no basada en RHEL que es para lo que certifican mucha tecnologia.