Científicos del ‘Oak Ridge National Laboratory’ de Tennessee han descubierto una reacción química que convierte CO2 en etanol, creando una nueva tecnología que podría potencialmente evitar el cambio climático. Según se afirma, el descubrimiento ha sido puramente casual. "Estábamos intentando estudiar el primer paso otra reacción cuando nos dimos cuenta de que el catalizador estaba realizando por sí mismo toda la reacción".
Comentarios
iy klo heboz cerebradzo gomo se medeceeghkkvc.. ,declararon a continuación..
#13 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
Ale, ya puedes dejar de enmierdar el hilo
#27 Veo que sabes enlazar, pero ello no atestigua que entiendas el termino.
Esto está lleno de quienes escupen vocablos e ideas para aparentar lo que envidian y uno ya no sabe si lo que tiene delante es una persona respetuosa que evita detalles para no aburrir, o un necio que solo se sabe el estribillo de la canción.
DISCULPAS PUBLICAS: siento mucho haber cuestionado la relevancia de estar otros 30 años buscando señales de extraterrestres. Son vuestros sueños, vuestra fé y esto es un tema religioso
#71 A lo mejor eres tu el que no tiene ni puta idea de lo que habla y eres un simple troll haciendo ruido que no aporta ningún valor en sus comentarios. O a lo mejor no.
Para probarlo envía tu título de experto en clima y 1 dolar al Hombre Feliz, Evergreen Terrace.
#74 El discurso del merito es de clasistas que lo usan para poner a los demás por debajo de ellos.
Huelo a complejo de superioridad de quien es incapaz de argumentar y opta por insultar.
#76 De que hablas sobre méritos troll. Sigue dando la patada hacia adelante cuando has quedado en evidencia y sigue prejuzgando a la gente sobre si sabe de lo que habla para intentar quedar por encima.
#80 He tachado al articulo de sensacionalista por meter "cambio climático" y me responden con "el CO2 es un gas de efecto invernadero" como si eso fuera un argumento.
No tengo miedo a equivocarme, justo es lo que busco, que me muestren mi error. Hay que apalear al ego propio primero. Soy mi peor crítico, así que no se me caen los anillos metiendo el dedo en la llaga de los demás.
Quien se expresa se pone una diana para que le ataquen los demás. Es lo que busco. Estoy en mi salsa y sin argumentos, tengo demasiada experiencia jugando a escupir mierda.
#82
#71 joer debes caerle mal hasta a las piedras
Del estudio en el enlace dentro de la noticia:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/slct.201601169/full
Though carbon dioxide is a waste product of combustion, it can also be a potential feedstock for the production of fine and commodity organic chemicals provided that an efficient means to convert it to useful organic synthons can be developed. Herein we report a common element, nanostructured catalyst for the direct electrochemical conversion of CO2 to ethanol with high Faradaic efficiency (63 % at −1.2 V vs RHE) and high selectivity (84 %) that operates in water and at ambient temperature and pressure. Lacking noble metals or other rare or expensive materials, the catalyst is comprised of Cu nanoparticles on a highly textured, N-doped carbon nanospike film. Electrochemical analysis and density functional theory (DFT) calculations suggest a preliminary mechanism in which active sites on the Cu nanoparticles and the carbon nanospikes work in tandem to control the electrochemical reduction of carbon monoxide dimer to alcohol.
Introduction
Closing the carbon cycle by utilizing CO2 as a feedstock for currently used commodities, in order to displace a fossil feedstock, is an appropriate intermediate step towards a carbon-free future. Direct electrochemical conversion of CO2 to useful products has been under investigation for a few decades. Metal-based catalysts, such as copper,[1] platinum,[2] iron,[3] tin,[4] silver,[5] and gold,[6] along with carbons such as g-C3N4 [7] have been the primary focus for CO2 reduction, with some very high Faradaic efficiencies for methane conversion. Copper is arguably the best-known metal catalyst for electrochemical CO2 reduction,[8] capable of electrochemically converting CO2 into more than 30 different products,[9] including carbon monoxide (CO), formic acid (HCOOH), methane (CH4) and ethylene (C2H4) or ethane (C2H6), but efficiency and selectivity for any product heavier than methane are far too low for practical use.[10] Competing reactions limit the yield of any one liquid product to single-digit percentages.[8]
#8 ¿No debería ser esta la noticia? Los notisiarios clickbait me tiran patrás de una manera que nunca imaginarías.
Merece la etiqueta de sensacionalista por el clickbait al mencionar "cambio climático".
Ni es una nueva tecnología ni tiene el potencial de evitar el cambio climático, solo aporta su granito de arena.
Simplemente hay un nuevo catalizador que favorece una reacción quimica, y todos los días se descubren nuevos catalizadores, por no decir que todos los coches justo llevan catalizadores.
#3 En la web del laboratorio ya dejan entrever que el CO2 es un gas de efecto invernadero
#5 Tu también pecas de sensacionalismo por mencionar "efecto invernadero". Es un grano de arena y lo venden como una montaña.
¿Qué entiendes por "efecto invernadero? ¿Conoces el ciclo del carbono? https://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_del_carbono
Disclaimer: no estoy negando ni el cambio climatico, ni el efecto invernadero. Solo me pregunto tu nivel de formación
#6 El Laboratorio estadounidense afirma que el CO2 es un gas de efecto invernadero
Y yo me lo he creído
#7 Tu respuesta no aclara que entiendas lo que implica el término.
Llámame raro, pero procuro usar vocablos que comprendo.
#9 Estamos debatiendo sobre si el CO2 es un gas de efecto invernadero o sobre si tú eres el más listo de Meneame?
Porque si quieres te reconozco que eres el que más sabe de este tema. Yo solo quería decir, si me lo permites, que el CO2 ayuda a que exista el cambio climático. Pero igual no he usado los términos apropiados. No estoy seguro.
#10 Simplemente te he preguntado si entiendes el vocablo que has usado.
Si la respuesta es que no, entiendo que te ofendas.
#11 Vale. Pues tan listo no debes ser si ni siquiera sabes que el CO2 es un gas de efecto invernadero. Lo sabe hasta mi sobrino de 7 años.
#12 No me sorprendería que tu sobrino sepa explicar lo que es un gas de efecto invernadero. ¿Y tu?
#11 Por eso te ofenderias tu, no el. No hay ofensa en reconocer ignorancia. eso solo les ofende a los orgullosos.
#39 "No hay ofensa en reconocer ignorancia. ". La ajena. Reconocer la propia, nunca.
#39 ¿Donde ha reconocido la ignorancia? ¿El orgulloso es quien evita el tema como el amigo o el que reconoce un error?
Yo me equivoco TODOS los dias, me disculpo y doy las gracias de corazón pues justo a lo que vengo aquí es a poner a prueba mi ego.
Insisto ¿Donde ha reconocido la ignorancia? ¿Puedo concluir que se ha ofendido? ¿Y que por tanto es un orgulloso?
#70 Tu vienes a inflartelo mas bien.
#9 Como por ejemplo "clickbait"?
#59 Are you sure my dear friend? Are you a fluent english speaker?
Suddenly spanish meneame is an expert in foreign languages
What does "bait" mean dear?
#68 Actually I am. By the way, "English" and "Spanish" are written with capital letters, Mr. Expert
"Bait" means "anzuelo" or "cebo". However, I would not apply the term "clickbait" in this context (and I'm not the only user who thinks like this, as you can read in other comments).
Y de hecho, veo en tus otros comentarios que eres de gatillo fácil para acusar a la gente de sensacionalismo. Tu conversación con #5 es surrealista, acusándole de sensacionalista por decir las palabras "efecto invernadero" y luego pidiéndole en #6 explicaciones sobre su formación y sobre el ciclo del carbono por decir que el CO2 es un gas de efecto invernadero (que por cierto, sí que lo es).
#83 Congratulations on your spelling. I would have appreciated some form of link or references other than your personal opinion: "I would not apply". For example:
Waste of time and space 
Clickbait: online material (such as headlines) designed to make readers want to click on hyperlinks
http://www.merriam-webster.com/dictionary/clickbait
P.D. Justo añadí una frase innecesaria en #6 para evitar respuestas simplonas: "no estoy negando el cambio climatico ni el efecto invernadero". Veo que en tu caso ha pasado desapercibido " decir que el CO2 es un gas de efecto invernadero (que por cierto, sí que lo es).
".
#85 Veo que la definición de "clickbait" la tenemos clara. Por lo que parece que el problema es que eres de gatillo fácil para aplicarla y que no soy el único que lo piensa. Vota sensacionalista y punto.
Y no, no ha pasado desapercibido, era para remarcar lo absurdo de esa discusión que has empezado, que veo que sigues sin ver que lo es:
Usuario: El CO2 es un gas de efecto invernadero.
Tú: Eres sensacionalista por decir "efecto invernadero". Demuestra que sabes lo que es el ciclo del carbono y el efecto invernadero. ¿Qué formación tienes?
En serio, ¿a qué veía todo eso?
Además, tu frase "no estoy negando el efecto invernadero" no guarda relación con mi frase "el CO2 es un gas de efecto invernadero", así que no sé por qué no puedo decir mi frase por el hecho de que tú hayas dicho que no niegas el efecto invernadero
P.D. ¿Has visto? Yo también sé poner iconitos molones
#88 ¿He votado sensacionalista? Los negativos los reservo para spam AEDE y poco mas. Yo soy de escribir no de darle a botoncitos rojo, que para eso ya hay aquí peña de sobra.
Te noto escocido.
#89 Hace tiempo que no dejo que los trols me alteren, tranqui por eso
.
Si te fijas muy atentamente no he dicho que hayas votado sensacionalista (requiere un pelín de comprensión lectora, que ya has demostrado en varios comentarios que es algo que te cuesta, pero tranquilo, que te lo aclaro y punto).
Besitos para ti también
#90 Disculpa que haya obviado tu pretensión de decirme lo que tengo o no tengo que votar.
#92 No es que hayas obviado mi comentario, es que lo has interpretado como te ha dado la gana y luego has contestado otra cosa que no venía a cuento
. Te lo ejemplifico lo que ya has hecho varias veces para que me entiendas:
Alguien: Las croquetas están ricas.
Tú: El aliento de mi gato huele a comida de gato.
#93 "Vota sensacionalista y punto."
¿Como tengo que interpretarlo?
¿Quién está troleando a quien?
#94 Yo lo decía como una sugerencia, en plan "yo no pienso que sea clickbait, pero oye, si tú piensas que es sensacionalista pues vota sensacionalista y ya está". Tú lo has interpretado como hecho con tu "¿He votado sensacionalista?" (yo en ningún momento he dicho que tú hayas votado eso, como ya te he dicho en un comentario anterior).
Jo tío, en serio, tu inglés es muy bueno, pero tu comprensión lectora hace aguas (que significa que es mala)
#95 Votar negativo es el vicio de meneame por excelencia.
#97 Ahora resulta que filtrar noticias para que la información sea de la mejor calidad posible es malo. Pues nah
#68 No eres Unamuno no, deja de imitar comportamientos.
#3 #5 #6 #7 #9 Entre los gases de efecto invernadero se encuentran entre otros (y no solamente) el CO2, el metano, los óxidos de nitrógeno, el ozono, los CFCs y hasta el vapor de agua.
Os recomiendo que leíais este artículo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
#3 Un usuario de Menéame hizo un comentario con poca idea de lo que es un clickbait. A continuación no creerás lo que ocurrió.
#17 Alguno debe pensar que si no hay tetas o culos no hay clickbait
#18 Aburres, listillo prepotente. Si hubiesen querido hacer un clickbait lo tenían mejor con el grafeno. El título del estudio:
“High-Selectivity Electrochemical Conversion of CO2 to Ethanol using a Copper Nanoparticle/N-Doped Graphene Electrode.”
https://www.ornl.gov/news/nano-spike-catalysts-convert-carbon-dioxide-directly-ethanol
#67 El pobre becario no se dio cuenta mi querido cerdito anarquista
#17 Grande si señor.
#17 El comentario que emocionó a Spielberg.
#17 compártelo antes de que los gobiernos lo borren.
#3 clickbait != sensacionalista
#3 Canalizadores hay miles, pero que hagan justo lo que tú quieres y además lo hagan a bajo coste, no tanto.
Resulta que el etanol se puede utilizar como combustible de automoción y si se puede producir sin necesidad de deforestar medio planeta si es una solución al cambio climático al hacer su ciclo cerrado.
#98 Un catalizador favorece la reacción, necesitando menos energía para realizarse, pero sigue habiendo un coste energético superior a la energía que emite al revertirse la reaccion, al quemar alcohol.
Por tanto, sigues necesitando una fuente de energía para convertir CO2 y agua en Etanol, por ejemplo, la luz de sol.
Opcion A: plantar caña de azucar.
Opcion B: poner placas solares y usar fotovoltaica par producir etanol.
Como ves no es TAN revolucionario. Brasil hace décadas que tiene un ciclo cerrado justo a base de etanol producido con caña de azucar.
#100 Ya se que se consigue con la fotosíntesis, pero en un proceso extensivo, con mucho consumo de agua, territorio y una eficiencia energética baja.
Compitiendo con recursos necesarios para la alimentación humana y provocando deforestación.
Ahora imagina que haces lo mismo que con caña de azúcar pero en una fábrica que ocupe 1000 veces menos que un cultivo, con una eficiencia energética 5 veces mejor, que no necesita fertilizantes y no origina residuos.
Eso sí es una revolución. Lo mires por donde lo mires.
Me ha recordado a esto:
En breve, manifestaciones de las bodegas de vino por competencia desleal.
#1 Supongo que no tienes nada en contra de las manifestaciones, ¿no?
#1 hilarante .... Tan solo necesitas nitrógeno ( quien no tiene en casa una bala de nitrógeno ..) cobre electricidad y la reacción se hace en agua ( catálisis heterogénea de toda la vida). De ahí a barato.....al menos osado
"Sería necesario, además, aplicar un determinado voltaje para desencadenar una complicada reacción química que básicamente revierte el proceso de combustión."
Vamos que al final gastas más energía y generas más co2 de la que recuperas... 2º ley de la termodinámica.
#14 No generas CO2 necesariamente si empleas electricidad de origen fotovoltaico u otra renovable.
#15 Esperemos que esto no se haga en España, porque me veo alimentando el aparato desde el mechero del coche diesel.
#15 ya ni con la nuclear....
Pero para la creación, el montaje y el mantenimiento de esas plantas si gastas co2.
Y con el mix que existe mundialmente de generación eléctrica. La eólica, hidroeléctrica, fotoeléctrica y nuclear el co2 está muy presente
#30 ¿Nuclear y emisiones de CO2? Creo haberme perdido algún capítulo de la novela...
#45 según ree la nuclear no emite co2. Claro que el coste energético en guardar bien los residuos...
#54 ¿Una muy ínfima parte de la energía producida por la misma central? Otra cosa es las radiaciones a las que nos exponemos. Y esa no tiene que ver consumo energético.
#14 si pero podría ser una buena forma de almacenar energía proveniente de renovables, por ejemplo. Podría hacerse electrolisis para generar hidrógeno pero es ineficiente.
#14 Pues claro que gastas más energía, como todo en este mundo.
Cargar la batería de un coche eléctrico consume más energía que la que luego podemos extraer de ella.
Producir hidrógeno consume más energía que la que luego podemos extraer de él en una pila de hidrógeno.
Producir gasolina sintética consume más gasolina que la que luego podemos extraer de ella en un motor de combustión.
La diferencia es que transformando CO2 de la atmósfera y utilizando fuentes de energía renovables para ello, no se incrementa el CO2 global.
#14 Por supuesto. Pero una eficiencia de más del 60% lo hace viable usando excedentes de eólica y renovables.
El etanol sería usado como vector.
El poder almacenar la energía en forma de etanol, si el proceso es barato es una gran noticia.
La gracia es que ninguno os enteráis de una mierda, pero yo sí porque soy más listo y fuerte. Follo menos porque estoy gordo pero por lo menos entiendo la noticia y tengo ideas propias. Y concluyo que puede estar bien la cosa. Hasta aquí puedo leer.
Esto, de ser cierto, es una magnífica noticia.
#21 Cierto. La novedad de este descubrimeinto está en dos cosas:
- que no se utilizan metales caros (lo que permite la viabilidad económica de una planta a mayor escala)
- que se desarrolla a temperatura ambiente
No sabemos cómo se seguirá desarrollando esta tecnología, pero sin duda ofrece esperanzas para obtener un método barato y factible para ir reduciendo los niveles de CO2.
Por los comentarios, observo con perplejidad que aún hay mucha gente que no sabe lo que es el efecto invernadero, lo que aporta el CO2 al efecto invernadero, lo que implica la transformación de CO2 en etanol a través de un catalizador, etc.
Desde que el ERC (European Research Council) ha echado los restos contra el CO2 y marcado su revalorización como línea estratégica en el programa hexaanual H2020 se ha avanzado mucho en sistemas de todo tipo para reducir este gas de efecto invernadero. Sin ir más lejos este verano vi un trabajo mucho más interesante que este, donde con nanopartículas de cobre soportadas sobre grafeno y su voltio y pico aplicado sintetizaban n-propanol con un rendimiento del 100% (según el autor) (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.jpclett.5b02554). Hay que destacar que este es un proceso complejo: hay que operar a potenciales donde el agua empieza a reducirse a hidrógeno, y el número de reacciones secundarias es muy alto; lo normal es obtener una mezcla de compuestos bastante heterogénea (metano, ácido fórmico, formaldehído, formol, eteno, etano, acético... ) que luego hay que separar.
#23 Yo he tardado más de una hora en quitarme esos comentarios de la cabeza e intentar comentar algo con un mínimo de sentido. Parece que la gente disfruta con la petroquímica de los años 50.
#72 es relativo. Por ejemplo, el dióxido de nitrógeno es tóxico. Es contaminante independientemente de la proporción que haya y lo ideal sería que hubiera cero. El dióxido de carbono, sin embargo, es necesario.
Decir que el dióxido de carbono es contaminante equivaldría a decir que las vitaminas son malas porque puedes morir de hipervitaminosis. Visto así, cuialquier cosa es nociva, sea lo que sea.
#81 Hoy vivimos con la espada de Damocles de que 200 años de energías fósiles están cambiando el clima.
Hoy el CO2 es un gas de efecto invernadero que contamina.
Maticemos que no es malo per se, que es cuestión de proporción/dosis/cantidad, y que reduciendo sus niveles evitaremos los efectos contaminantes.
Pongamos el énfasis en lo que ES y luego hablemos de lo que nos gustaría que fuera.
Voy a enviar este video, bebiendo cianuro:
#84 yo lo veo así: para mí es nocivo lo que solo causa perjuicios a no ser que la dosis sea demasiado pequeña como para ello. Las grasas no son nocivas, son necesarias, pero excederse es malo; el crack no es necesario y solo sirve para destrozarte el organismo si se toma en la dosis suficiente, por tanto si lo considero como algo nocivo.
Bien es cierto que, claro, si tienes obesidad la grasa se puede considerar nociva, aunque paradójicamente sea necesaria. Es un debate más léxico que otra cosa.
#86 Creo que hay un dicho que dice que todo mata, que la cuestión es la dosis.
[IRONIC] CO2 CEODOS CEODOL ECODOL ECONOL ETONOL ETANOL
CH3-CH2-OH = Etanol (alcohol)
CO2 = Dióxido de carbono.
Supongo que necesitarán hidrógeno o agua, o algo de eso ¿no?
Y, luego, lo que era contaminante y aparentemente inservible resulta que se puede usar como combustible.
#4 yo creo que el CO2 no es contaminante. De hecho, es imprescindible para la vida de las plantas y, por ende, para la nuestra. El problema es que lo hay en demasiada proporción.
#16 Proporción o cantidad (dosis) es justo lo que define una substancia como veneno.
Tu comentario sería fiel a la realidad si quita el "no" a "el CO2 no es contaminante".
#4 ¡¡¡yo sé hacerlo!!! ¡¡¡Yo sé hacerlo!!!
Primero incorporamos el CO2 mediante RuBisCO al ciclo de Calvin, lo convertimos en glucosa, luego realizamos la glucólisis, y posteriormente convertimos el pirtuvato en alcohol mediante piruvato descarboxilasa y alcohol deshidrogenasa.
¡¡Y ya está, fácil!!
#26 Yo conozco un metodo mas facil, exhala.
#26 #40 #4 Nada, de toda la vida se ha sabido que la forma más eficiente de hacer reaccionar el etanol con el CO2 es echándole gaseosa al vino de la casa.
#26 el PIRTUVATO no lo conozco pero debe ser algo muy perturbador, sin embargo conozco el piruvato o ácido Alfacetopropanoico que no paranoico...vale hora de dormir.
#43. Tradúceme eso a árabe sirio. ¿A que no hay webs?
#26 hay piruvato descarboxilasa: hay meneo
#4 El hidrógeno procede del agua y por eso habla de una pequeña corriente eléctrica o voltaje (e-) que junto al catalizador produce el H2.
Conozco a "uno" que trabaja en algo parecido y por eso me ha hecho gracia el comentario de que es como "una combustión que va en sentido contrario", porque también hace el mismo comentario pero produce hidrocarburos. Esto ocurre cuando hay hidrógeno "activo" en el medio, me comentó...
#4 El CO2 no es contaminante, de hecho es nevesario que exista en determinada proporcion para que el planeta se congele.
Fabricación de Etanol (alcohol) a partir de CO2
Fabricación de Etanol (alcohol) a partir de CO2
allsalud.comHay alguna mas.
Me parece una noticia fantástica. Quizá, en este caso, no se consiga llevarlo a una escala superior que sea económicamente viable (aunque se realiza con materiales no caros), pero poco a poco dispondremos de la tecnología para convertir el CO2 en energía reutilizable.
Bravo por la ciencia!
Serendipia!!
esto me recuerda al capítulo en el que bender que consume etanol y lo transforma en co2 es "sustituido" por un robot que se alimenta de co2, y que por desgracia no lo convertía en etanol sino en aroma de pino fresco.
la realidad supera a la ficción
Preveo que ese CO2 va a ser utilizado como... combustible para coches
Y estaremos en la misma
#31 Pues imagínate un motor de combustión que expulse CO2, lo capture, lo convierte en Etanol y luego lo queme de nuevo cerrando el círculo. Energía infinita, Troll Science de libro.
#34 Ding Ding Ding, parte de la energia se pierde...no seria un infinita.
#41 http://trollscience.com/
#41 ejem, ese era el chiste.
#34 ya esta inventado
http://orig08.deviantart.net/3144/f/2012/292/8/6/troll_science_infinity_gasoline_by_i_like_bats-d5ib2qy.png
#34 En estos casos hay que recordar:
#31 Estaremos casi en la misma, puesto que así el CO2 no será de origen fósil (petróleo o gas natural), con lo que no se aumentará el nivel de CO2 atmosférico; sino que se mantendrá, o aumentará a una menor escala de lo que lo hace actualmente.
Es una pequeña gran diferencia.
#46 Me refiero a que puede suponer un frenazo a la investigación del coche eléctrico. A diferencia del tema de la electricidad lo del etanol como combustible es algo que se ha desarrollado varias veces. Ojalá ambas tecnologías se desarrollen y una no suponga un obstáculo para la otra.
Dentro de no mucho serán productores de hidrocarburos y tendrán las reservas más grandes del mundo (en el aire).
Existirá el ciclo del etanol: Co2 -> etanol -> co2 -> etanol, es decir, energía de hidrocarburos reciclable hasy el fin de los tiempos.
#51 con la salvedad de que convertir el CO2 en etanol consume mas energía que la que luego te proporciona quemarlo.
Me compro una cocaloca, le meto el canalizador y en 5 minutos, tengo preparado mi calimocho...
#0 Científicos descubren por casualidad cómo convertir CO2 en etanol [parte correcta], lo que podrá ayudar contra el cambio climático [parte profundamente errónea]. Si al menos lo hubiesen escrito en condicional...
Interesante. Y puede dar más opciones a SpaceX y otros proyectos con tecnología ISRU para Marte y el sistema solar
El descubrimiento no aporta nada a la lucha contra el cambio climático. Puedes convertir CO2 a etanol, y ahora, ¿qué? La única utilidad del etanol es usarlo como combustible, liberando de nuevo el CO2.
#61 Lo almacenas. Del mismo modo que los árboles son almacenes de CO2 hasta que se pudren.
#69 el petroleo es un almacén de CO2 y lo quemamos continuamente. ¿Por qué íbamos a dejar de hacerlo con otro combustible?
Todos contra el cabo climático. Otra ronda de birras jefe!!!!!!!