Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Lo del zepelín es como lo de Linux en el escritorio.
#26:
#23 #8 Leía aquí hace unos días sobre las dimensiones récord de las palas de algunos nuevos aerogeneradores:
http://menea.me/zsx3
http://menea.me/1x009
Apostaría a que ese sector puede mirar con ojos golosos un zepelín: transporte hasta destino sin complicaciones logísticas (¿por qué vías, cruces y curvas puede circular un camión con remolque de semejante longitud?), instalación directa mientras se estabiliza la pala con cabos desde el suelo sin necesidad de megagrúas, o incluso emplazarlos en ubicaciones inaccesibles hasta ahora...
http://menea.me/zsx3
http://menea.me/1x009
Apostaría a que ese sector puede mirar con ojos golosos un zepelín: transporte hasta destino sin complicaciones logísticas (¿por qué vías, cruces y curvas puede circular un camión con remolque de semejante longitud?), instalación directa mientras se estabiliza la pala con cabos desde el suelo sin necesidad de megagrúas, o incluso emplazarlos en ubicaciones inaccesibles hasta ahora...
#35:
#12
Sales de Madrid a las 20.00 vas durmiendo, llegas a Londres a las 10.00 y vas a la reunión fresquisimo, dormido, duchado y desayunado.
La capacidad de carga de un dirigible es ridícula en comparación con su volumen. Así que olvidate de camas, duchas y demás pijadas, salvo que hagas viajes para 10-15 personas que saldrán por un cojón de mico.
Así que el viaje a Londres en Zepelín será tan cómodo como un viaje a La India en turista.
Sales de Madrid a las 20.00 vas durmiendo, llegas a Londres a las 10.00 y vas a la reunión fresquisimo, dormido, duchado y desayunado.
La capacidad de carga de un dirigible es ridícula en comparación con su volumen. Así que olvidate de camas, duchas y demás pijadas, salvo que hagas viajes para 10-15 personas que saldrán por un cojón de mico.
Así que el viaje a Londres en Zepelín será tan cómodo como un viaje a La India en turista.
#39:
Me encanta ver a la gente buscar formas más sostenibles de seguir corriendo como pollos sin cabeza de un lado para otro
#60:
Lo de Xataka tiene su mérito, no creáis. Estirar un argumento hasta el absurdo, requiere de una tozudez digna de los chistes de maños.
No sé como no se nos habrá ocurrido antes lo de cabalgar a lomos de Delfines para cruzar el atlántico.
Bola extra: Para que Greta Thunberg cruzarse el atlántico a vela, alrededor de 20 personas tuvieron que coger un avión, como los pilotos profesionales de regatas.
No sé como no se nos habrá ocurrido antes lo de cabalgar a lomos de Delfines para cruzar el atlántico.
Bola extra: Para que Greta Thunberg cruzarse el atlántico a vela, alrededor de 20 personas tuvieron que coger un avión, como los pilotos profesionales de regatas.
#30:
#18
No solo eso. Las tormentas no les sientan nada bien y no son aviones para poder sobrevolarlas o darles un rodeo alegremente.
La mayor parte de grandes dirigibles se perdieron de esa forma (obviamente, no cuento las acciones de guerra)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/USS_Akron
No solo eso. Las tormentas no les sientan nada bien y no son aviones para poder sobrevolarlas o darles un rodeo alegremente.
La mayor parte de grandes dirigibles se perdieron de esa forma (obviamente, no cuento las acciones de guerra)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/USS_Akron
Comentarios
Lo del zepelín es como lo de Linux en el escritorio.
#6 yo recuperaría el transporte en burro.
Me encanta ver a la gente buscar formas más sostenibles de seguir corriendo como pollos sin cabeza de un lado para otro
#32
Un dirigible no. No te confundas con un globo que sube la leche, pero a costa de expandirse a lo bestia. Por eso cuando despegan los globos estratosféricos parece que están casi vacíos (a la presión de la superficie, a medida que suben la presión baja y el globo se expande a lo bestia)
#33 yo recordaba que se habían propuesto dirigibles para hacer lo que hacen los satélites en el espacio, pero a más baja altura claro... aun así a muy alta altura, mirando he encontrado esto: https://equipo.altran.es/dirigibles-de-alta-altitud-ltahap-estabilidad-y-control-de-vuelo/
#36
¿De qué carga hablamos? Porque los satélites tampoco es que lleven cargas de pago muy excesivas, estos hablan de llevar muchas toneladas.
#41 los satélites es que los tienes que subir en cohete, que es muy caro y tienes que mirar mucho lo que pones, pero los dirigibles suben con la magia del hidrógeno y además puedes hacerlos bajar para añadirles o quitarles cosas. Aunque pienso que para el tema de comunicaciones que hace un satélite mejor lo hace un satélite, los dirigibles deberían llevar cosas y personas.
#38
Pues no. Salvo para viajes de superlujo. Pero para eso ya hay cosas como el transcantábrico:
http://www.renfe.com/trenesturisticos/
Donosti-Santiago en una semana por 11.000 pavos por pareja (voy a echar la primi a ver si lo puedo permitir)
#40 por esa pasta el tren estará lleno de putas a escoger, no?
#40 Miiiii sueeeeeeñoooooo.
Habrán tenido en cuenta la lentitud de un dirigible y sus limitaciones de carga, que yo diría son inferiores a las de un avión. Los motores del dirigible van a estar funcionando más tiempo que los de un avión. Y el helio no es barato de conseguir.
#2 Bueno, otros barajan la opción del hidrógeno.
#3 Sí, es mucho más barato y fácil de conseguir, y explican que puede reducirse el riesgo de explosión usando sistemas para evitar concentraciones altas. No lo sabía.
#2, #10, #12 Muy interesante, pero el meneo podría haberse estirado un poquito más...
Por ejemplo, me sorprende no encontrar nada sobre algo a primera vista evidente, por el enorme volumen del diseño necesario: ¿cómo afecta la carga de viento? No sólo en consumo, sino directamente sobre la viabilidad de una ruta (frecuencia de cancelaciones, tiempo de espera entre eventos meteorológicos, etc.)
Muy bien puede ocurrir que el nicho de mercado sea sólo para transportes puntuales de cargas con características especiales.
#18
No solo eso. Las tormentas no les sientan nada bien y no son aviones para poder sobrevolarlas o darles un rodeo alegremente.
La mayor parte de grandes dirigibles se perdieron de esa forma (obviamente, no cuento las acciones de guerra)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/USS_Akron
#18 #30 pero el viento será un problema relativo hasta cierta altura, podemos hacerlos subir tanto o ¿más? que los aviones.
#32 Ya veo que insistes, yo ya me rendí hace tiempo.
El problema del viento, me temo que es irresoluble.
#45 Pensaba que eras del Club de Amigos de los Dirigibles! 😪
#46 Claro, me encantan.
Pero descubrí hace tiempo que no tienen mas utilidad práctica que los globos.
Osea disfrutar relajadamente de lo que los caprichos del viento nos depare.
Antes de la colisión final.
Ojalá venga alguien a taparme la boca pronto ¡¡
#48 grmf 😭
#18 un barco tarda meses y también depende de las corrientes marinas. El dirigible tarda días. Aunque la carga que puede llevar no es muy alta.
#52 Hombre, meses... Un mes y poco de Shangai a Valencia, y gran parte es burocracia y demás papeleo. La carga que puede llevar un carguero mediano comparada con un zepelín no se cuántas magnitudes alcanzará.
Sigue siendo el transporte perfecto para materias que no tengan prisa.
#63 La comparación con el barco debería hacerse con el consumo y la contaminación, no con el tiempo, ya que como bien dices, es el trasporte perfecto para materias que no tengan prisa.
#52 ¿Meses en qué? Mi viejo tardaba unos 6 meses en dar una vuelta al mundo en un carguero de 300 m de eslora. Y hablo de salir de Barcelona, subir a UK, de ahí a Ciudad del Cabo, Madagascar, Nueva Zelanda y Australia, doblar Cabo de Hornos y subir hasta Chicago y Detroit parando antes en algún puerto sudamericano y Nueva York por lo menos.
#16 Como todo es relativo. Por peso produce menos CO2, pero el combustible es muy sucio y produce mucho azufre, particulas y nox y puede que libere mas suciedades del combustible.
#2 Tambien hay dirigibles mas pesados que el aire. Utilizan las sustentación para subir. Tienen la ventaja de que son menos voluminosos y ofrecen menos resistencia al aire. Puede ir a una velocidad intermedia entre un zeppelin y un avion.
De máxima 120km/h de media 80km/h
Madrdid Barcelona son 500km en línea recta. 6 horas y media. De viaje.
Podría tener sentido si:
1. Se reducen los tiempos de espera en los zepepuertos
2. Aterrizan en un lugar céntrico y muy bien comunicado.
De nodo que el tiempo puerta a puerta sea cercano al del avión.
#8 en serio crees que podría tener sentido?
#9 para transportar cosas que pesen poco pero tengan mucho volúmen
#9 sí.
Puede tener sentido si no es mucho peor en tiempo puerta a puerta y es mejor en comodidad, precio.
Otra posibilidad serían rutas nocturnas y coches hotel.
Sales de Madrid a las 20.00 vas durmiendo, llegas a Londres a las 10.00 y vas a la reunión fresquisimo, dormido, duchado y desayunado.
El vuelo ha durado 14 horas, pero ha sido puerta puerta, y has llegado listo.
Podría también tener Internet y conexión telefónica...
La clave es que se aproveche el tiempo.
#12 fuera de coña. No, no lo veo. "Sales de Madrid a las 20.00 vas durmiendo, llegas a Londres a las 10.00" Eso son 14 horas de viaje Madrid-Londres
#14 y?
¿Tenías pensado hacer muchas cosas mientras cenas, duermes, te duchas, y desayunas?
Piensa que hoy estás en Madrid y mañana tienes que estar en Londres.
Hay dos opciones :
1. te vas a tu hotel en Madrid, y cuando sales de tu hotel estás en Londres. Han pasado 14 horas.
2. Te vas a tu hotel en Madrid, te levantas pronto, vas al aeropuerto, cojes el avión, llegas hecho una mierda, te vas al centro... Han pasado también 14 horas.
Mola o qué?
#15 estoy en Madrid en mi casa, donde ceno tranquilamente y me acuesto con mi mujer. Madrugo, como todos los días y llego a Londres en un par de horas. Tengo mi reunión y vuelvo a mi casa, donde voy de compras, me tomo un vino con mis amigos, ceno donde me apetezca y me acuesto en mi cama.
#20 ese par de horas, que sean 4. Cuenta siempre el tiempo puerta a puerta.
Evidentemente 4 es menos que 14.
Me mola tu plan más que el mío, sobre manera lo de acostarme con tu mujer
#22 venga, hecho. Ese día ya me apaño con la amante,
#15 #20 mejor hacemos las reuniones por el eskipe y nos ahorramos todo ese despilfarro de energía y tiempo.
#20 El problema es a qué conste viajamos en 2 horas de Madrid a Londres. Es insostenible mantener todos estos vuelos tan cortos que tienen alternativa por tierra real.
#12
Sales de Madrid a las 20.00 vas durmiendo, llegas a Londres a las 10.00 y vas a la reunión fresquisimo, dormido, duchado y desayunado.
La capacidad de carga de un dirigible es ridícula en comparación con su volumen. Así que olvidate de camas, duchas y demás pijadas, salvo que hagas viajes para 10-15 personas que saldrán por un cojón de mico.
Así que el viaje a Londres en Zepelín será tan cómodo como un viaje a La India en turista.
#35 entonces no sirve
#8 Olvidate de pasjeros, piensa en mercancía, contenedores de carga directamente a centros logísticos.
Nada de barcos, y camiones de largo recorrido, directamente de punto a punto.
Para mí tiene sentido, aunque creo que seguirá sin funcionar, hay demasiados intereses en juego.
#10 más intereses que los que mueve la logística?
Badum tass
Pero va en serio
#10
Pienso en mercancía ¿qué tamaño debe tener un dirigible para llevar la carga de UN SOLO camión grande? Ahí habla de bichos de 2 kms.
Inasumible,
#29 podrian plantearse para mover cargas con mucho volumen pero poco peso, que se yo manufacturas de mimbre, superestructuras de materiales ultraligeros, materias primas no compactables...
mas alla de eso es ciencia ficcion, explorable pero ciencia ficcion.
#29 Puedes echarte una cuenta aproximada con Arquímedes. La densidad del aire a nivel del mar es ~1kg/m³, así que en el mejor de los casos (con un gas muy poco denso, extremadamente enrarecido o con la fantasía de llevarlo al vacío) para unas 125 toneladas que quieras levantar, en total, con estructura y todo, necesitas como mínimo el volumen de un cubo de 50m de lado, esto es, un medio campo de fútbol cúbico (que en la práctica será quizá el doble).
#8 El dirigible tiene una ventaja, Puede descolgar el contenedor con cuerdas, y puede colocarlo en un lugar que tenga el espacio muy justo, o encima de otro contenedor.
#23 incluso podría viajar sin tripulación, la ruta se puede programar y en el punto de destino un operador podría controlar la carga y descarga de decenas de estos aparatos en un día de trabajo.
#23 #8 Leía aquí hace unos días sobre las dimensiones récord de las palas de algunos nuevos aerogeneradores:
http://menea.me/zsx3
http://menea.me/1x009
Apostaría a que ese sector puede mirar con ojos golosos un zepelín: transporte hasta destino sin complicaciones logísticas (¿por qué vías, cruces y curvas puede circular un camión con remolque de semejante longitud?), instalación directa mientras se estabiliza la pala con cabos desde el suelo sin necesidad de megagrúas, o incluso emplazarlos en ubicaciones inaccesibles hasta ahora...
#26 los aerogeneradores suelen ponerse en sitios donde hace viento ... Pero la idea es buena, hay parques actuales a los que les hacía falta una renovación pero a ver quién cojones sube al monte una megapala de las nuevas.
#26 Para eso sería muy útil, ¿cuánto pesa una pala de esas gigantes? Los zepelines actuales pueden con 10 toneladas, debería ser suficiente. Se supone que en unos años saldrán zepelines tamaño familiar para 200 toneladas.
#23 Y montar practicamente en marcha, usando globos aerostaticos para subir y bajar la carga.
#86 No exactamente. La carga se descuelga desde el dirigible con cuerdas y algún sistema de frenado para que baje despacio. De la misma forma, se podrían descolgar las cuerdas, y cuando tengan el contenedor enganchado, recogerlas desde arriba con motores.
#8 Yo lo veo para la España Desierta. El Teruel Madrid, por ejemplo. O incluso un circular Soria-Teruel-Madrid con paradas intermedias al cruzar la A2 y al pasar por Cuenca.
#19 explicame eso de que el rozamiento es menor en el mar de nuevo, que no lo entiendo con las leyes de la física actual.
#43 en relación al peso o volumen transportado y distancia recorrida sí.
Si puedes hacer algo similar tanto en forma como capacidad de carga de un barco que sea capaz de volar a la velocidad de navegación en mar la física que estás pensando podría funcionar, pero la física actual se usa en vehículos actuales con capacidades de carga actuales.
#43 #44 Disculpad que para mi los comentarios eran entre las 3 y las 4 am, he explicado poco y mal, me refería a lo que dice #55
Lo de Xataka tiene su mérito, no creáis. Estirar un argumento hasta el absurdo, requiere de una tozudez digna de los chistes de maños.
No sé como no se nos habrá ocurrido antes lo de cabalgar a lomos de Delfines para cruzar el atlántico.
Bola extra: Para que Greta Thunberg cruzarse el atlántico a vela, alrededor de 20 personas tuvieron que coger un avión, como los pilotos profesionales de regatas.
Pero los zepelines se extinguieron a principios del siglo XX por su sobrepesca, ¿no?
#49 en la miniatura se ve que es una ballena volante con su ballenato, tienen prohibiciones.
#50 Me alegro de que se vayan recuperando. Las reservas de helio estaban tan degradadas ya que parecía imposible que pudiesen sustentar grupos estables.
#58 Pero ¿y lo steam punk y lo dark materials que es?
#16 No estás teniendo en cuenta el combustible que usan
Bunker fuel
#17 Incluso así.
¿Podría ser mucho menos contaminante si usaran otros combustibles?
Si
¿Podrían incluso ser propulsados por aire y sería mucho más ecológico?
Pues claro, pero a la hora de competir entre un barco y un tren, el barco barre, comenzando porque el rozamiento es mucho menor en el mar, el tamaño del barco comparado con el tren, que no necesita vías y con los zepelines ni te cuento lo chungo que es conseguir altura con un peso enorme, el gasto de energía que eso representa...
#19 Los grandes cargueros son muy eficientes y tienen un bajo coste (energético, ambiental, emisiones...) por unidad de peso transportada, pero... Precisamente porque son muy eficientes y han conseguido rebajar enormemente el coste de los fletes, el transporte de mercancías a larga distancia se ha multiplicado exponencialmente.
Un ejemplo mas de la Paradoja de Jevons:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Y porqué las mejores en eficiencia globalmente no sirven para consumir menos energía.
Por cierto, no se de donde sacas eso de que el rozamiento es menor en el mar.
#17 que es bunker fuel? Yo sabia que usan fueloleo o una especie de alquitrán que necesita ser calentado previamente.
#27 Eso es el bunker fuel. "Bunker fuel" es otro nombre para el "fuel oil", esa especie de alquitrán que comentas.
#17 Usan fuel oil porque es más barato, no porque sea un requisito. Es como todo: te podrían traer tu ropa hecha por esclavos de Bangladesh en un barco a gasoil, pero entonces costaría más cara y compraríamos todos el de la otra tienda que lo han traido en uno que va a fuel. Y si los dirigibles pudieran sustituir a los barcos pues usarían también fuel por el mismo motivo.
Y si juntamos la eficiencia del LED y del Zepelin lo bordamos
2022 el año de los dirigibles
#4 ¿En el escritorio?
#4 2023 los dirigibles de grafeno
#4 why not? quien nos iba a decir en 2015 que el patinete eléctrico lo iba a petar en 2018?
#64 Por eso mismo, porque nadie predice las cosas que "lo van a petar".
Los barcos son lentos..., y contaminan aún más
#7 No es cierto, los barcos son uno de los medios de transporte que menos contaminan... Una cosa es que usen una cantidad excesiva de barcos...
Me explico: Si tienes una vela encendida en tu cuarto no pasa nada por dormir junto a ella, pero si tienen 100000..... Probablemente tengas un accidente, si no te quedas sin oxigeno antes....
La contaminación por tonelada transportada en un barco es ínfima en comparación con cualquier otro medio de transporte.
Nadie menciono ni el monorail, ni el mhiperloop. MnM se va a la mierda!!!
A ver si inventan el teletransporte ya de una puta vez.
👍
Lo que hay que hacer es reducir la población mundial en 2 o 3 generaciones al 50 %. Penalizar las importaciones e incentivar el consumo y la producción local
#57 una guerra gorda soluciona todo eso
No van a desaparecer los portacontenedores, no van a desaparecer los aviones. De hecho, va a seguir aumentando el tráfico. ¿Por qué os cuenta tanto aceptar la realidad? Si aumenta el nivel del mar antes de que se inventen motores más eficientes o con distinta tecnología, pues aumentará, pero nadie (incluidos los ecologistas) va a renunciar a las comodidades de la vida moderna.
Me pido uno, lo bautizaria Hindemburg.
Que puede salir mal?
Estas cosas pueden tener sentido en Canadá o Siberia y solo cuando los hagan de grafeno y vuelen con hidrógeno. Para cargas y pilotos no humanos. O para poner estaciones no tripuladas en la alta atmósfera de Venus. 50 km. Todo lo demás es un refrito de lo que se viene diciendo desde hace dos décadas ya.
#71 Castellon-Teruel-Madrid, con parada opcional en las casas colgantes de Cuenca.
Usease, para nuestras propias Siberias.
¿Cuantas veces han resucitado ya?
La resurrección del dirigible del año
Y la seguridad? Porque ya imagino al Isis frotándose las manos...un blanco gordo y lento y que hace pum...
Tanto aviones como barcos como trenes como camiones, todos contaminan. Lo que habrá que buscar es formas de optimizar aún más el ratio de contaminación/carga, no buscar alternativas ahora mismo utópicas (lo mismo que a todos nos recomiendan usar transporte público, aunque contamina más que el privado, pero el ratio contaminación/personas transportadas es mucho menor). Aprovechar las cubiertas para generación de energía, añadir motores eléctricos de apoyo, el calor para realizar otros procesos de los que se puedan sacar beneficios, etc. a la larga es más ecológico que tirar todo lo que hay y construír cosas nuevas, digo yo.
En zeppelin, Greta ya habria llegado
Llevo como 20 años leyendo noticias de este tipo, por la época se hablaba también de edificios de 1 km de alto dónde podrían vivir 1 millón de personas. De los edificios hace tiempo que no veo ninguna noticia
#74 Ya se están construyendo al menos dos edificios de más de 1 Km, y existe uno de más de 800 metros desde hace 10 años.