El nuevo portaaviones de los Estados Unidos, llamado USS Gerald R. Ford, ha completado uno de sus grandes logros: lanzar y recuperar un caza F–18 utilizando su sistema de catapulta electromagnético que permite hacer despegar un avión usando una distancia mínima de su plataforma. El caza utilizado en el primer lanzamiento exitoso utilizando el sistema de lanzamiento electromagnético de aeronaves (mejor conocido como EMALS, según sus siglas en inglés) fue un F/A–18F Super Hornet.
Comentarios
#9 Yo sí veo un bonito depósito auxiliar central. Otra cosa es que vaya lleno o vacío, que no lo sé.
De todas formas me parece lógico hacer las primeras pruebas con un avión limpio, y luego ir ya cargándolo en configuración de combate.
#13 Exacto. Lo que yo he dicho. Que espero que cuando hagan las pruebas con el avión cargado funcione igual que ahora...
¿Que problema hay en desear un buen funcionamiento de un dispositivo?
... yo es que no lo entiendo.
Son ganas de cogérsela con papel de fumar.
#16 Lo mismo digo. Estamos susceptibles hoy ¿eh?.
#44 ¡Yo no estoy susceptible! ¡¡Seréis todos los demás que estáis susceptibles!!1!!11!
#13 Como norma general, aunque vayan solo a dar un paseo se lleva toda la munición del cañón (por un tema de equilibrio de peso) y los 2 sidewinder en los extremos de las alas (que nunca se sabe) y algún deposito auxiliar de gasolina como el que lleva en la panza, que esos bichos gastan una barbaridad, sobre todo al despegar de portaaviones.
Lo que no veo es lo de la recuperación, para lo que se usan cables, como además se ve en la última foto del artículo.
Para el que no lo sepa, las catapultas solían ser de vapor, de ahí lo novedoso de este sistema.
#4 Los cables de recuperación se tensan y retienen con un sistema parecido.
#4 Y complicadas, tenían (tienen) un mega émbolo y calderas para alimentarlo.
Aunque generar toda la "chicha" necesaria para la catapulta magnética también requerirá buen espacio, en vez de alimentar las calderas, enchufan al raíl y se ahorran el paso intermedio.
#7
Y supongo que antes habría que desalar el agua para que no se quedará la catapulta frita al tercer lanzamiento.
#7 Mega Embolos, en el Canal Historia
#20 ¿Mega émbolos?. Eso es porno fálico lo menos.
#7 en este caso son los 2 reactores nucleares, realmente el paso intermedio lo añaden con la conversión de vapor a energía eléctrica, pero si, se supone que es ventajoso.
#4 Aun es alto secreto. Pero para detener el avion van a dejar de usar cables y poner una foto de la suegra del piloto a tamaño real.
#26 Si hacen eso los pilotos hundirían sus propios barcos. O se eyectarían al grito de Mayday! Mayday! Mayday!
En el lanzamiento no ha acabado la pista y ya hace estela de condensación en las alas, debe pillar una buena velocidad el trasto.
#2 ¿han podido sacar al piloto del acolchado del asiento?
#3 Sí, al frenar
#3 este tipo de cosas se empezaran a popularizar cuando se mejore la autonomia de los drones para combate aire-aire. La limitacion principal de un portaaviones es que un piloto puede soportar un maximo de aceleracion al despegar, en el momento en el que puedas disparar un caza (mucho mas pequeño, ya que no necesitas habitaculo, oxigeno, sistemas eyectores, aislamiento termico, etc) como si fuera un misil ya no necesitaras inmensos portaaviones para nada, seguramente puedas incluso cargar uno o dos en un submarino, esa será la puta revolución de la próxima guerra mundial (no económica ni informática)
#17 Sigo teniendo mis dudas, especialmente en lo derivado de la capacidad de maniobra.
Estoy de acuerdo en la parte del piloto y sus sistemas vitales a bordo, pero ese tipo de aparatos que comentas no estaría en la misma liga que un caza tripulado, tendría sus usos muy específicos, muy quirúrgicos, no podría ser un aparato de superioridad aérea pues al ser de menor tamaño su capacidad de carga militar sería más reducida, y si además se reduce la superficie de sus planos para permitirle vuelos más rápidos, la capacidad de maniobra se vería bastante afectada. Todo eso con los materiales y motorizaciones actuales en mente.
#24 Vamos a ver, coges un caza de ahora, le quitas el habitaculo, sooporte vital, sistemas de eyeccion, etc. Fin. Tienes la misma capacidad que ahora, en un caza mas ligero (y por lo tanto mas maniobrable) y sin limitación respecto a las aceleraciones (y por lo tanto mucho mucho mucho mas maniobrable). No te digo que lo hagas 3 veces mas pequeño, es que simplemente quitar donde va el tio ya reduce el tamaño (a parte de que, al no necesitar la cabina con vision, se puede rediseñar totalmente).
A lo que me refiero con lo de la aceleracion es a algo parecido a esto:
Obviamente en el aire es mas dificil maniobrar, pero ahora mismo la mayor limitacion no es técnica, es que si giras/frenas/aceleras demasiado rapido el piloto se te desmaya.
#29 Y las alas se te rompen, también está la limitación de los materiales; la capacidad de maniobra es un compromiso en relación a cuanta superficie de planos mantienes para el vuelo/maniobra y cuanta quitas para evitar que reduzca sus prestaciones.
Es cierto que podrá mejorar si mantienes un aparato tal como son ahora y le quitas al piloto, pero la IA no la veo yo muy capaz todavía, y si lo que haces es pilotar en remoto (como muchos UAV) pierdes la SA (Situation Awareness) que sí tiene un piloto embarcado
#32 pues eso digo.... cuando la IA mejore...
#24 Si te estás refiriendo a combates cuerpo a cuerpo, eso es cosa del pasado. Actualmente gana el combate el que pueda lanzar el misil desde más lejos.
#30 No es del pasado, sigue siendo muy actual. Que puedas lanzar un misil en condiciones BVR la principal ventaja es que estás muy lejos para que el enemigo te ataque inmediatamente, pero el misil disparado es detectado y se dispone de mucho tiempo para las maniobras evasivas o contramedidas.
Este sistema es solo para despegar y se ha diseñado ya que el sistema actual de catapulta dañaba los aparatos (demostraron que un avion de portaviones y un avion de base el primero tenia 1/3 mas de daños de estres de los materiales y no era por el agua marina sino por el "lanzamiento" de los aparatos).
#24 Basicamente eso lo han hecho con un F16 que convirtieron en Drone como plan para reutilizar aviones antiguos con esta nueva modalidad.
#17 todas esas cosas ya están pensadas pero lo dicho en el mundo armamentistico, las cosas no avanzan según avances tecnológicos si no avanza según intereses económicos.
El futuro inmediato será el uso de drones, pero cuando consigan un arma electromagnética que pueda llevar un soldado y que pueda cargarse un tanque o avión, zasca ese es el avance, ya que dejaría obsoleto a tanques y aviones.
Pero que pasa? Que cada avance importante deja obsoleto lo anterior. Y cuando eres una empresa, te interesa que las cosas vayan a tu velocidad. Y como es un negocio eso les beneficia.
El día que haya una guerra de verdad te encontrarás en pocos años evoluciones brutales tecnológicas.
#17 Pues si, y por eso mismo pienso que en España hemos hecho el canelo desmontando el "Príncipe de Asturias" personalmente lo veo como la plataforma ideal para convertirse en un "Porta drones" o al menos haberlo usado para el desarrollo de esta tecnologia, espero que a algún jefazo de Navantia se lo piense ahora que aun estamos a tiempo de usar lo que queda como plataforma de desarrollo de nuevos navíos.
#2 Se le apreto el boton de los chemtrails sin querer. (La emoción de estrenar el nuevo juguete)
Los portaaviones americanos son unas máquinas impresionantes. Lastima que solo sirvan para "democratizar" a los que no son sus siervos.
Una vez más Gizmodo demuestra la mierda de blog que es. Todo se puede reducir en este párrafo:
El sistema de lanzamiento electromagnético de aeronaves (EMALS) se basa en el mismo concepto que los cañones de riel para hacer que los aviones puedan alcanzar velocidades de hasta 330 kilómetros por hora antes de despegar utilizando un espacio mínimo, además de permitir un frenado mucho más rápido y seguro al aterrizar sobre el portaaviones.
#9 El deposito central que llevan no es tal, es un contenedor de peso para pruebas.
Tenía que haber uno de estos en los peajes de las autopistas, para recuperar rápidamente la velocidad de crucero a la que llegas con tu Opel Corsa.
#50 yo soy licenciado en aeronáutica en el Bar Pepe, especialista en cuñao-bravas
#45 se vacía antes que los depósitos propios del avión.
#49 se nota que soy un experto en aeronáutica eh?
¿ YDanger Zone sonando de fondo?
Creo que es erroneo. No veo que explique exactamente como funciona...
#10 pero estamos hablando de despegar, no de aterrizar
#10 Nope. En la mayoría de las misiones vuelven a aterrizar, sólo habiendo utilizado el armamento necesario para la misión. No se deshacen de los misiles que no usan y que llevan por protección, ni del combustible que les sobra.
Además en las patrullas de protección salen cargados hasta los dientes de misiles aire-aire, aire-tierra, tanques de combustible de emergencia, proyectiles del cañón automático de turno que lleven... y que en el 95% de las misiones no utilizan.
Crees que los "sueltan" antes de llegar?
#42 No. Estoy comparando la misma técnica comercial de "mirad lo bien que funciona" para que les sigan dando fondos.
#43 Ya es mejor que la técnica de "qué, hacen unas tapitas y golf" para que no miren lo mal que funciona y les sigan dando fondos
Relacionada: 15 monos escapan de un laboratorio utilizando la “fuga-catapulta” … y vuelven cuando les ofrecen cacahuetes
15 monos escapan de un laboratorio utilizando la “...
blogs.lainformacion.com15 MONOS ESCAPAN DE UN LABORATORIO UTILIZANDO LA “FUGA-CATAPULTA”…Y VUELVEN CUANDO LES OFRECEN CACAHUETES
Es emocionante conocer la tecnología punta del terrorismo que utiliza bombarderos para colocar sus bombas.
De aquí a los GUNDAM un paso!
Muy bonito.
Esperemos que cuando lancen y recuperen aviones con su carga bélica funcione igual que con un avión aligerado al máximo.
#1 Claro, las pruebas las hacen con el esqueleto del avion, jamas con la carga máxima del mismo...
Lo que hay que leer.
#5 ¿Tú ves bombas, misiles, depósitos auxiliares, góndolas con los equipos electrónicos de interferencias o algo colgando bajo las alas? Porque yo veo el avión "limpio".
#9 Normalmente los aviones aterrizan "limpios" o casi cuando vuelven de misiones. Es lo que tienen los cazabombarderos.
#9 "Vamos ha hacer experimentos. Carguemos el avión de bombas y combustible para que sea mas realista,¿Que podría salir mal?" . No me parecen muy compatibles las palabras "primer lanzamiento" con "carga bélica". Pero llevas razón en que para que el invento sea útil, tendrá que hacerse en algún momento con carga
#5 No lo entiendes... Lo que quiere es que lo prueben con misiles y bombas y que se estrelle en cubierta... un portaavion a la mierda
#1 cuñao, si lleva hasta la bomba
#21 es un depósito auxiliar, pero ok
#36 pero tendrá gasolina no? eso no explota?
#1 La primera prueba y ni la hacen con el avion en maximo peso de despegue ni en condiciones reales de combate bajo fuego enemigo. Un fracaso rotundo.
#22 Ni en medio de un huracán con granizo y visibilidad de 1 metro...
#1 La carga bélica, o al menos la máxima, solo se pone en misión de combate.
La máxima incluso es solo para despegar desde tierra.
Con este nuevo sistema lo mismo ya pueden.
Pero aterrizar, en ningún caso.
Esta habrá sido la primera prueba, después habrán con más carga.
#25 ya pueden reforzar los pilones o la bomba se queda en sitio por la inercia
#25 Todas las aeronaves basadas en portaaviones de la US Navy pueden despegar con su carga máxima.
#1 De verdad crees que estas pruebas se hacen asi al tuntun? Que ningun ingeniero ha pensado en eso?
De verdad a algunos os vendria bien un poquito de modestia.
#39 #40 Sí... la misma modestia que Lockheed Martin con el F-35... ¿no? Llevamos 20 años viendo videos de lo bien que vuela.
Por eso he mostrado mi escepticismo (en lugar de modestia) con la catapulta electromagnética y con la publicidad que de ella hacen los contratistas.
#41 Estas comparando un desastre de diseño, planificación... Con "a que no se han dado cuenta que cuando vaya cargado pesa mas"?
#39 Si bien es cierto lo que dices, no está de mal recordar hazañas como aquella del Ariane que llevaba los cálculos de trayectoria en unidades imperiales o aquel puente canadiense montado al revés por una empresa española, o....., no es difícil encontrar situaciones con ingenieros involucrados en las que las cosas no pasan como nos imaginamos que deberían.
#1 Deberías de llamar ahora mismo a la marina de los EEUU, seguramente no hayan pensado en eso, tendrás un trabajo fijo como alto cargo por todas tus grandes aportaciones, gracias.
#1 el nivel de cuñadismo de Menéame no tiene límites
#1 ¿Ya has echado tu CV? Porque oye, igual no tienen ni un solo ingeniero a quien se le haya ocurrido lo que has dicho. Ni uno.