La producción de acero, las cementeras o la industria petroquímica son huesos duros de roer. Los requisitos energéticos de la industria pesada y las temperaturas extremadamente altas que suelen usar ciertos de sus procesos requieren millones y millones de toneladas de carbón cada año. Sencillamente, son demasiado para las energías renovables. O lo eran.
Es ineficiente usar luz del sol para volverla electricidad para volverla calor... OK, ahora me gustaría saber la eficiencia de concentrar la radiación solar en un punto y volverla calor para usarla en esas industrias, pues solo podrían trabajar durante unas pocas horas al día, su eficiencia fluctuaria a lo largo del año, aunque con cielo nublado puedan producir electricidad por fotovoltaica no creo que sea posible generar tanto calor...
#26 Pues la culpa será del que ha escrito esas 25 palabras, no mía. Suponiendo que yo me equivoque, porque es posible que haya acertado con el veredicto.
Es más, la noticia tiene 1.657 cliks y 94 menéos. Va a ser que la noticia es una mierda en vista del éxito.
#28 Los meneos de esta noticia me dan la razón. El artículo intuyo que es una auténtica mierda porque no va a llegar a portada. Y lo mejor de todo es que yo ya lo intuí sólo leyendo la entradilla y el titular.
#38 Te equivocas, lo entiendo perfectamente, y no estoy de acuerdo. Y lo que yo crea importa poco, y sin embargo has llenado este hilo con tus comentarios llevándome la contraria. Pues para que no importe lo que yo crea, te has tomado mucho esfuerzo.
#40 Que sí, que sí, que lo que yo crea importa poco; pero te has tirado un montón de cometarios discutiendo conmigo acerca de lo que yo creo o dejo de creer.
#41 Pfff, donde no hay...
Pero bueno, que intercambiar 4 mensajes lo consideres "un esfuerzo" dice bastante. Normal que no seas capaz de leer textos de más de 25 palabras.
Adiós pesao.
Me pregunto si combinando métodos de producción electrica/termica reovable con sistemas de intecambio de calor secuenciales se podría llegar a alanzar temperauras de trabajo para fundiciones todavía más eficientes que el aporte neto de energia.
(con un intercambiador de calor puedes obtener hasta 3 veces la energía invertida siempre que la diferencia de temperatura no sea drástica).
Por curiosidad he buscado y veo que existe el concepto de intercambiadores de calor de alta temperatura: https://dc.engconfintl.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1024&context=heatexchangerfall2005
#3: Muchos hornos de fundición van por arco eléctrico o por inducción. Aunque es "efecto Joule", a esas temperaturas no se saca mucho rendimiento con una bomba de calor.
Sobre usar el calor del sol mediante lupas, no se qué tal irá, porque según sube la temperatura conseguida, parte del calor se vuelve de vuelta al Sol hasta que a 6000 grados hay un equilibrio termodinámico.
Ya se puede conseguir la temperatura que queramos con electricidad, como indica el artículo, y aunque habla de su baja eficiencia, que en general no llega al 20%, en los paneles FV, el resto del proceso no tiene grandes pérdidas adicionales, y es sencillo, muy probado y fiable.
Los sistemas solares térmicos de concentración, son mucho más costosos, complicados, y propensos a averías, requieren su instalación en sitios muy determinados, e inevitablemente son imprevisibles, y con hornos en emplazamientos poco flexibles.
La electricidad permite hacerlo como y cuando queremos, en mi opinión con sistemas mucho más flexibles, y con la posibilidad de añadir diferentes opciones renovables, no veo que esté sea el camino.
Aún así, ¿Podemos sustituir las necesidades actuales de altos hornos con renovables?.
#3 un intercambiador de calor no puede conseguir más energía de la invertida, de hecho a menos de un tubo vortex solo equilibra temperaturas, estás confundiendo intercambiador de calor con un ciclo termodinámico que necesita de uno o varios intercambiadores de calor y para alta temperatura los ciclos termodinámicos se complican.
#8 no es lo mismo un horno que una planta.
El punto de concentración puede alcanzar esas temperaturas, meter esa temperatura a un colector y de ahí a un fluido portador es distinto.
Lo mismo que la temperatura de combustión de un combustible no tiene que ver con la temperatura de trabajo, desde 1929 se podía usar vapor supercrítico con carbón pero se tuvo que llegar a 2001 tras varios avances para poder ser viable. https://en.wikipedia.org/wiki/Supercritical_steam_generator#Definitions
Más que una gran innovación, es una mejor implementación de una tecnología que lleva años en uso. Aquí en Sevilla tenemos una planta solar de Abengoa de ese tipo, en Sanlúcar la Mayor, y en Estados Unidos hay instalaciones muy grandes desde hace años.
Por lo que leo, han ido mejorando la precisión en la colocación de espejos hasta optimizar al máximo la cantidad de luz que incide en la torre. Es genial, pero no me parece una revolución tecnológica, sino una buena optimización de algo ya existente.
#21 no es deseable para producir energía eléctrica concentrar mucha energía en un punto pequeño que elevaría mucho más la temperatura ya que el colector podría dejar de ser «oscuro» y empezar a emitir, brillar, en infrarrojo de onda corta, a partir de cerca de los 700 °C, y perder mucha eficiencia.
No es el caso de la noticia, no son objetivos comunes.
Comentarios
Es ineficiente usar luz del sol para volverla electricidad para volverla calor... OK, ahora me gustaría saber la eficiencia de concentrar la radiación solar en un punto y volverla calor para usarla en esas industrias, pues solo podrían trabajar durante unas pocas horas al día, su eficiencia fluctuaria a lo largo del año, aunque con cielo nublado puedan producir electricidad por fotovoltaica no creo que sea posible generar tanto calor...
#18 los concentradores son bastante eficientes, incluso para producir electricidad superan el 50%, el problema es que no son escalables.
#7 A mí me pagan lo mismo que por comentar.
#10 Yo no te exijo que comentes, tú no me exijas que yo lea algo que tal vez no me interesa.
#13 Pues deja de juzgar una noticia por la entradilla. Fácil
#24 La entradilla y el titular para eso están.
#25 Juzgas una noticia por las 25 palabras del resumen.
Luego no te extrañe que en vez de opiniones, lo tuyo sean zurullos.
#26 Pues la culpa será del que ha escrito esas 25 palabras, no mía. Suponiendo que yo me equivoque, porque es posible que haya acertado con el veredicto.
Es más, la noticia tiene 1.657 cliks y 94 menéos. Va a ser que la noticia es una mierda en vista del éxito.
#27 Tranquilo, veo que no te da. No te esfuerces y sigue leyendo noticias en 25 palabras y creyendo que te enteras de algo.
Chao.
#28 Los meneos de esta noticia me dan la razón. El artículo intuyo que es una auténtica mierda porque no va a llegar a portada. Y lo mejor de todo es que yo ya lo intuí sólo leyendo la entradilla y el titular.
#29 Sigues sin entenderlo. Si así eres feliz, cojonudo para ti
#30 Tu falta de argumentos me hace intuir más todavía que tengo razón.
#31 No hay argumento que desmonte semejante memez.
#32 Eso dicen también los que no tienen razón.
#33 Te lo resumo que parece que más de 3 palabras se te atragantan: NO
#34 Los que no tienen razón en muchos casos también se escudan en cualquier disculpa para no dar unos argumentos que no tienen.
#35 ¿Qué parte de la palabra 'no' no has entendido? Quizás tiene demasiadas letras para ti...
#36 Que no me la crea no significa que no la entienda.
#37 Lo que tu creas importa poco ante el hecho de que no lo entiendas.
Esto tampoco espero que lo entiendas, por tanto adiós
#38 Te equivocas, lo entiendo perfectamente, y no estoy de acuerdo. Y lo que yo crea importa poco, y sin embargo has llenado este hilo con tus comentarios llevándome la contraria. Pues para que no importe lo que yo crea, te has tomado mucho esfuerzo.
#39 Gracias por confirmar que vas justito de comprensión lectora. Ni adiós entiendes...
#40 Que sí, que sí, que lo que yo crea importa poco; pero te has tirado un montón de cometarios discutiendo conmigo acerca de lo que yo creo o dejo de creer.
#41 Pfff, donde no hay...
Pero bueno, que intercambiar 4 mensajes lo consideres "un esfuerzo" dice bastante. Normal que no seas capaz de leer textos de más de 25 palabras.
Adiós pesao.
Me pregunto si combinando métodos de producción electrica/termica reovable con sistemas de intecambio de calor secuenciales se podría llegar a alanzar temperauras de trabajo para fundiciones todavía más eficientes que el aporte neto de energia.
(con un intercambiador de calor puedes obtener hasta 3 veces la energía invertida siempre que la diferencia de temperatura no sea drástica).
Por curiosidad he buscado y veo que existe el concepto de intercambiadores de calor de alta temperatura:
https://dc.engconfintl.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1024&context=heatexchangerfall2005
#3: Muchos hornos de fundición van por arco eléctrico o por inducción. Aunque es "efecto Joule", a esas temperaturas no se saca mucho rendimiento con una bomba de calor.
Sobre usar el calor del sol mediante lupas, no se qué tal irá, porque según sube la temperatura conseguida, parte del calor se vuelve de vuelta al Sol hasta que a 6000 grados hay un equilibrio termodinámico.
#3 No creo que el camino sea el correcto.
Ya se puede conseguir la temperatura que queramos con electricidad, como indica el artículo, y aunque habla de su baja eficiencia, que en general no llega al 20%, en los paneles FV, el resto del proceso no tiene grandes pérdidas adicionales, y es sencillo, muy probado y fiable.
Los sistemas solares térmicos de concentración, son mucho más costosos, complicados, y propensos a averías, requieren su instalación en sitios muy determinados, e inevitablemente son imprevisibles, y con hornos en emplazamientos poco flexibles.
La electricidad permite hacerlo como y cuando queremos, en mi opinión con sistemas mucho más flexibles, y con la posibilidad de añadir diferentes opciones renovables, no veo que esté sea el camino.
Aún así, ¿Podemos sustituir las necesidades actuales de altos hornos con renovables?.
No, claro que no.
#3 un intercambiador de calor no puede conseguir más energía de la invertida, de hecho a menos de un tubo vortex solo equilibra temperaturas, estás confundiendo intercambiador de calor con un ciclo termodinámico que necesita de uno o varios intercambiadores de calor y para alta temperatura los ciclos termodinámicos se complican.
Aha.... un concepto innovador que.. record de 950º... nopes;
3000 graditos rusos de 1980, proyecto inicial para desarrollar una fundicion en una base lunar ;
https://englishrussia.com/2015/02/20/soviet-wonder-of-the-world-the-great-solar-furnace-in-uzbekistan/
No se cuantos grados pero 1970 francia;
https://fr.wikipedia.org/wiki/Four_solaire_d%27Odeillo
Y podemos seguir un rato hablando del tema sin pasar de siglo.
#8 no es lo mismo un horno que una planta.
El punto de concentración puede alcanzar esas temperaturas, meter esa temperatura a un colector y de ahí a un fluido portador es distinto.
Lo mismo que la temperatura de combustión de un combustible no tiene que ver con la temperatura de trabajo, desde 1929 se podía usar vapor supercrítico con carbón pero se tuvo que llegar a 2001 tras varios avances para poder ser viable.
https://en.wikipedia.org/wiki/Supercritical_steam_generator#Definitions
Lo siento, "a las pruebas me repito", han sido demasiados mensajes discutiendo conmigo para luego decir que lo que yo crea no le importa a nadie.
Más que una gran innovación, es una mejor implementación de una tecnología que lleva años en uso. Aquí en Sevilla tenemos una planta solar de Abengoa de ese tipo, en Sanlúcar la Mayor, y en Estados Unidos hay instalaciones muy grandes desde hace años.
Por lo que leo, han ido mejorando la precisión en la colocación de espejos hasta optimizar al máximo la cantidad de luz que incide en la torre. Es genial, pero no me parece una revolución tecnológica, sino una buena optimización de algo ya existente.
#21 no es deseable para producir energía eléctrica concentrar mucha energía en un punto pequeño que elevaría mucho más la temperatura ya que el colector podría dejar de ser «oscuro» y empezar a emitir, brillar, en infrarrojo de onda corta, a partir de cerca de los 700 °C, y perder mucha eficiencia.
No es el caso de la noticia, no son objetivos comunes.
Corre en windows millenium seguramente.
La entradilla suena a humo que tira patrás.
#1 Pues no te quedes ahi, prueba a leer la noticia antes de opinar...
#2 ¿Pagan dinero por ello?
#1 Es #Xatakamierder
No defrauda.
Pateticos meneantes...
Bill Gates, apuesta por la energia dolar termica. Oh si, queremos un hijo tuyo.
Amancio Ortega regala maquinas y equipos para luchar contra el cancer. Defraudador!!! Tienes que pagar mas!!!
No si al final va a resultar que el gran problema de la izquierda es que escupe para adentro...
#9 Hay que dormir más
#11 diría que es más la falta de fibra en la dieta o ambas causas
#9 Lo que es patético es criticar a todos los demás asumiendo que opinan lo que tú crees que opinan
#15 en serio?
No si ahora va a resultar que la comunidad de meneantes adoran a Amancio Ortega y odian a Bill Gates...
#9
Manzanas traigo!!!
por seguirte el ritmo...