Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 papamio, aunque te dieran el codigo fuente de windows, office o oracle te seria imposible compilarlo por varias razones:
a) te pueden dar el codigo de fuente pero no las dependencias. windows por ejemplo seguro que tendra codigo propietario de AMD o Intel para la inicializacion de la bios y a lo mejor no tienen derecho para darselo a terceros.
b) el toolchain puede no ser publico. en google por ejemplo se usaba un compilador de C++ propio y ademas enviabas el codigo fuente a un servidor que te lo devolvia compilado. por mucho que tengas el codigo fuente seria imposible compilarlo con otro compilador de C++ sin hacer muchos cambios.
c) aunque pudieses tu de nuevo el codigo no te va a salir el mismo ejecutable a no ser que sea la misma maquina, la misma version del compilador, compilas todo el mismo orden etc.
Ejemplo chorra con 2 ficheros, uno con el hola mundo y el otro vacio:
lenovo:~$ g++ -o a prueba.cpp prueba2.cpp
lenovo:~$ g++ -o b prueba2.cpp prueba.cpp
lenovo:~$ md5sum a b
1e9ea12df48072e78b8fe69f67a67574 a
5c22b893f2851ae0c97b40a553cf50d4 b
lo dicho, si no se lo curran muchisimo va a ser una tonteria de norma
a) te pueden dar el codigo de fuente pero no las dependencias. windows por ejemplo seguro que tendra codigo propietario de AMD o Intel para la inicializacion de la bios y a lo mejor no tienen derecho para darselo a terceros.
b) el toolchain puede no ser publico. en google por ejemplo se usaba un compilador de C++ propio y ademas enviabas el codigo fuente a un servidor que te lo devolvia compilado. por mucho que tengas el codigo fuente seria imposible compilarlo con otro compilador de C++ sin hacer muchos cambios.
c) aunque pudieses tu de nuevo el codigo no te va a salir el mismo ejecutable a no ser que sea la misma maquina, la misma version del compilador, compilas todo el mismo orden etc.
Ejemplo chorra con 2 ficheros, uno con el hola mundo y el otro vacio:
lenovo:~$ g++ -o a prueba.cpp prueba2.cpp
lenovo:~$ g++ -o b prueba2.cpp prueba.cpp
lenovo:~$ md5sum a b
1e9ea12df48072e78b8fe69f67a67574 a
5c22b893f2851ae0c97b40a553cf50d4 b
lo dicho, si no se lo curran muchisimo va a ser una tonteria de norma
#1:
Buena noticia para el software libre (y para los alemanes)
#39:
#11 "a) te pueden dar el codigo de fuente pero no las dependencias. windows por ejemplo seguro que tendra codigo propietario de AMD o Intel para la inicializacion de la bios y a lo mejor no tienen derecho para darselo a terceros."
Mala suerte, se compra otro software que sí pueda cumplir la ley.
El problema es que nos hemos acostumbrado tanto a que los derechos comerciales de una empresa estén por encima de nuestro derecho a la privacidad que vemos una locura que se les obligue a demostrar que no nos espían.
Mala suerte, se compra otro software que sí pueda cumplir la ley.
El problema es que nos hemos acostumbrado tanto a que los derechos comerciales de una empresa estén por encima de nuestro derecho a la privacidad que vemos una locura que se les obligue a demostrar que no nos espían.
#6:
#2 Si, es verdad, muchas veces las legislaciones, reglamentos e incluso declaraciones de intención olvidan ese detalle, por ejemplo, algunas plantillas del CMS wordpress (en el repo oficial) a primera vista cumplen la condición de ser software libre, pero un software para ser libre no solo debe cumplir la condición de abierto, sino también entendible y esa es la gran trampa, la ofuscación.
#2:
Empresas ofuscando código en 3,2,1...
#26:
#23 Me parece estupendo que se lo exijan. Aunque me parecería mejor que no usaran el Software de esa empresa o cualquier otra que vive de patentar cosas que otros hacen mejor.
#24 Tampoco te pases!! no hay ningún software auditado por "millones de personas". Hay software libre (incluso software abierto) "usado por miles de personas" y auditado por unas cuantas docenas de personas que están capacitadas para auditar partes de ese software; porque hay personas que conocen y pueden auditar partes del software que se utiliza para hacer un OS, por ejemplo, la gente que trabaja en el kernel Linux o los que están desarrollando Libre Office o Apache; pero me extrañaría que hubiese más de una docena de personas "capaces de auditar todo el software que compone un OS del tipo *Linux.
Seamos serios... yo uso *Linux desde que pude instalar Slackware; también usé y aún uso de vez en cuando FreeBSD (y antes de eso SCO), y siempre he estado a favor del uso de software libre (y abierto). Y esa circunstancia no me lleva a la conclusión (errónea) de que todos los usuarios de software libre "tienen conocimientos suficientes como para auditar todo el software que utilizan".
Siempre ha de haber un porcentaje de un elemento que se llama "confianza"!! Yo confío en que la gente que mantiene, actualiza y empaqueta un programa para Debian, lo hace bien; confío en que los que supervisen a esta gente, lo haga bien; y que las firmas que añaden al paquete cuando lo suben a los mirrors de esa versión, sean correctas. Y es por esa confianza por la que si la firma del paquete coincide, lo actualizo!!
Podría auditar el empaquetado de algunos programas; incluso podría revisar el código fuente de algunos programas y llegado el caso, compilarlos yo mismo e instalarlos después; pero no puedo hacer eso con el kernel Linux, ni con la mayor parte de los programas que uso cada vez que arranco mi OS *GNU/Linux.
Buen fin de semana fratres
#24 Tampoco te pases!! no hay ningún software auditado por "millones de personas". Hay software libre (incluso software abierto) "usado por miles de personas" y auditado por unas cuantas docenas de personas que están capacitadas para auditar partes de ese software; porque hay personas que conocen y pueden auditar partes del software que se utiliza para hacer un OS, por ejemplo, la gente que trabaja en el kernel Linux o los que están desarrollando Libre Office o Apache; pero me extrañaría que hubiese más de una docena de personas "capaces de auditar todo el software que compone un OS del tipo *Linux.
Seamos serios... yo uso *Linux desde que pude instalar Slackware; también usé y aún uso de vez en cuando FreeBSD (y antes de eso SCO), y siempre he estado a favor del uso de software libre (y abierto). Y esa circunstancia no me lleva a la conclusión (errónea) de que todos los usuarios de software libre "tienen conocimientos suficientes como para auditar todo el software que utilizan".
Siempre ha de haber un porcentaje de un elemento que se llama "confianza"!! Yo confío en que la gente que mantiene, actualiza y empaqueta un programa para Debian, lo hace bien; confío en que los que supervisen a esta gente, lo haga bien; y que las firmas que añaden al paquete cuando lo suben a los mirrors de esa versión, sean correctas. Y es por esa confianza por la que si la firma del paquete coincide, lo actualizo!!
Podría auditar el empaquetado de algunos programas; incluso podría revisar el código fuente de algunos programas y llegado el caso, compilarlos yo mismo e instalarlos después; pero no puedo hacer eso con el kernel Linux, ni con la mayor parte de los programas que uso cada vez que arranco mi OS *GNU/Linux.
Buen fin de semana fratres
Comentarios
Buena noticia para el software libre (y para los alemanes)
#1 y otros, que tiene que ver esto con el software libre? Lo que dice es que va a exigir que las empresas entreguen, enseñen o sean auditadas, si quieren ser proveedores de entidades publicas alemanas.
Empresas ofuscando código en 3,2,1...
#2 Si, es verdad, muchas veces las legislaciones, reglamentos e incluso declaraciones de intención olvidan ese detalle, por ejemplo, algunas plantillas del CMS wordpress (en el repo oficial) a primera vista cumplen la condición de ser software libre, pero un software para ser libre no solo debe cumplir la condición de abierto, sino también entendible y esa es la gran trampa, la ofuscación.
Para #2 y #6. No creo que los ingenieros alemanes pasen por alto esos detalles. Si el código no se entiende, por ofuscado o por estar mal documentado, no veo porque tendrian que exponerse a correr el riesgo de compilarlo y ejecutarlo en sus máquinas.
Gran noticia para el Software Libre. Gran noticia para la Free Software Foundation. Stallman was right, again.
#2 No les interesa, salen perdiendo, la comunidad libre es muy grande.
#15 #28 Yo no me fiaría de un señor entrado en carnes y con barba descuidada, seguro que en su código fuente oculta algo que permite controlar el cerebro de la gente y votar a un partido político a su elección...
Creo que Stallman es ENIGMA. Pero sin ser verde, claro.
http://i56.tinypic.com/10s6ski.png
#7 No existe comunidad libre, es un invento de un señor. Todos estamos a merced del capitalismo mundial.
Cuando la gente reprograme su cerebro lógico adquirido por pautas de comportamiento sociales, entonces, podremos decir que somos libres, en parte. Porque nunca lo seremos... nunca... somos esclavos de nosotros mismos.
Para #60. Tuve la suerte de estar presente en una de sus multitudinarias charlas universitarias que ha relizado por toda Europa invitado y financiado por las propias universidades.
Cuando sepas de quién estás hablando al referirte a alguien probablemente tiendas a utilizar mayores dosis de respeto en tus afirmaciones.
(CC #15 #28)
#61 Veo que no comprendes lo que es una broma y la diferencia entre respetar e imponer ¡ Ánimo ! Con un poco de trabajo de introspección personal no tomarás todo como un ataque personal o hacia tu ego (en este caso hacia algo que te importa)
Por cierto, tu tratas de imponer tu criterio en tu afirmación al no comprender mi mensaje y aplicarle una justicia de venganza y poco objetiva.
Para que veas en qué sentido has metido la pata, soy un fiel defensor del software libre
Entonces, en tu afirmación, aplícate entonces el cuento jeje.
"Cuando sepas de quién estás hablando al referirte a alguien probablemente tiendas a utilizar mayores dosis de respeto en tus afirmaciones."
¡Saludos y buen día !
#2 ni falta que hace. Se puede auditar un fuente pero no un binario. Fácilmente pueden entregar un fuente "inocente" y que el software que vendan tenga mas cosas. La única forma de evitar eso sería que entregaran el fuente a una entidad fiscalizadora y que fuera esta la que lo compilara y distribuyera el binario. Pero muchas veces compilar un programa no es tan sencillo como parece.
#2 jaja justo venia a poner esto...
Se está tocando.
#4 En este caso, precisamente, es el otro software el que nos interesa.
#20 Si ese software es auditado por millones de personas, entonces tiene sentido ver el código fuente. De nada vale que lo vean un par de personas, tardarían millones de años en auditar ese software.
#15 En la sociedad hubo muchas decisiones que colaboraron con su evolución, como el sufragio universal, o los derechos de los trabajadores.
#23 Me parece estupendo que se lo exijan. Aunque me parecería mejor que no usaran el Software de esa empresa o cualquier otra que vive de patentar cosas que otros hacen mejor.
#24 Tampoco te pases!! no hay ningún software auditado por "millones de personas". Hay software libre (incluso software abierto) "usado por miles de personas" y auditado por unas cuantas docenas de personas que están capacitadas para auditar partes de ese software; porque hay personas que conocen y pueden auditar partes del software que se utiliza para hacer un OS, por ejemplo, la gente que trabaja en el kernel Linux o los que están desarrollando Libre Office o Apache; pero me extrañaría que hubiese más de una docena de personas "capaces de auditar todo el software que compone un OS del tipo *Linux.
Seamos serios... yo uso *Linux desde que pude instalar Slackware; también usé y aún uso de vez en cuando FreeBSD (y antes de eso SCO), y siempre he estado a favor del uso de software libre (y abierto). Y esa circunstancia no me lleva a la conclusión (errónea) de que todos los usuarios de software libre "tienen conocimientos suficientes como para auditar todo el software que utilizan".
Siempre ha de haber un porcentaje de un elemento que se llama "confianza"!! Yo confío en que la gente que mantiene, actualiza y empaqueta un programa para Debian, lo hace bien; confío en que los que supervisen a esta gente, lo haga bien; y que las firmas que añaden al paquete cuando lo suben a los mirrors de esa versión, sean correctas. Y es por esa confianza por la que si la firma del paquete coincide, lo actualizo!!
Podría auditar el empaquetado de algunos programas; incluso podría revisar el código fuente de algunos programas y llegado el caso, compilarlos yo mismo e instalarlos después; pero no puedo hacer eso con el kernel Linux, ni con la mayor parte de los programas que uso cada vez que arranco mi OS *GNU/Linux.
Buen fin de semana fratres
Para #4 y #24. 'Open Source' no es 'Software Libre'. Un código 'Open Source' no libera necesariamente el software. El código 'Open Source' tiende a situarse en tierra de nadie, lo que no es necesariamente bueno.
Si no se respetan las cuatro leyes del 'Software Libre' establecidas sabiamente por el señor Richard Stallman es fácil acabar cayendo en las conocidas trampas de software privativo.
#28
Eso pensaba yo (que 'Open Source' era muy diferente a 'Software Libre') hasta que vi aquí en Meneame lo confundido que estaba:
microsoft-hace-net-open-source-eng/c097#c-97
Microsoft hace a .NET Open Source [ENG]
tirania.orgYo pensaba que 'Open Source' era que el código fuente era publicado sin más exigencias ni implicaciones pero oficialmente sí tiene más que eso y llega a ser prácticamente equivalente a 'Software Libre'
con el único matiz importante de que en la práctica:
* 'Free Software' se asocia mentalmente a la FSF (Free Software Foundation) así como a RMS (Stallman) y a la GPL (licencia que irónicamente no es tan 'libre' como otras al estar sometida a 'copyleft' y, por tanto, restringiendo la libertad) y que algunos (típicamente empresas) tachan de filosofía "comunista"
* mientras que cuando se habla de 'Open Source' se asocia a la OSI (Open Source Initiative) y es un discurso mucho mejor recibido por las empresas, más abierto a otro tipo de licencias como BSD, MIT, etc las cuales son más 'libres' al no estar sometidas a 'copyleft'
Mi comentario intenta limitarse a constatar unos hechos, sin dar opiniones a favor de unos u otros.
"... El software libre, tanto sistemas operativos, como otro tipo de software es bastante puntero, es más, en muchos casos es más puntero que el privativo..."
En ocasiones... pero la mayoría de veces es sólo una reescritura para pastar algo privado.
#28 #31 ¿Porque la OSI ha decido el sentido que tiene un adjetivo abierto? Qué chorrada.
#32 Eso pensaba yo... que abierto sólo significaba lo que yo pensaba y que estaba todo muy claro como para confundir definiéndolo de otra forma. Pero, por otro lado, si te fijas la palabra abierto no sólo hace referencia a "visible". Por ejemplo, una persona "abierta" es alguien no introvertido, alguien comunicativo (lo cual se puede relacionar con la libertad de distribución... aparte de permitir ver el código también permite distribuirlo, comunicarlo...). Cuando hablas de que alguien tiene una mente abierta es otro matiz diferente... te refieres a que no tiene prejuicios o restricciones artificiales. Esto puede ligarse quizá a cualquier libertad o más concretamente a la de modificación y la de uso. Etcétera.
Es cierto que la palabra abierto se suele asociar a transparencia (visibilidad) y quizá es el énfasis que se quiso hacer cuando se eligió esa palabra y cuando se unió a la palabra 'source' (fuente / código fuente). Pero siendo estrictos no es sólo eso, es lo opuesto a cerrado. Una casa puede ser transparente pero cerrada para que no pase nadie ni se escape nada. Puede estar un rico con una casa transparente mostrando lo bien que vive él y todo lo que tiene, por presumir... pero sin dejar que otros entren a disfrutarlo gratis (libertad de uso) y mucho menos llevarse nada y disfrutarlo en cualquier sitio (libertad de distribución) o 'destrozarle' / 'modificarle' nada. Sin embargo, abierto es algo que no sólo se puede ver, se puede pasar, se puede tocar / interactuar / modificar y se puede llevar 'fuera' a cualquier sitio (distribuir).
¿Qué palabra habrías elegido tú? Ten en cuenta que en inglés 'Libre' es 'Free' y eso se confunde con 'Gratis', llevando a algunos a confundirlo con Freeware. En español parece más claro llamarlo 'Libre' pero en inglés no estaba tan claro. Y, aunque no se confundiese con 'gratis' hacer énfasis en la libertad parece hacer énfasis en el uso / modificación, lo cual parece diferente a hacerlo en la transparencia. Libre parece hacer énfasis en "usarlo como quieras" y abierto en objeto de conocimiento, de estudio... Al final es lo mismo, porque la libertad también implica no ocultar nada y la apertura y el conocimiento implica no tener barreras y ser libre.
Quizá lo podrían haber llamado "no privativo" pero supongo que habría quien opinase que ese término va contra la propiedad privada o que implica un enfrentamiento hacia las empresas.
Pero tampoco nos engañemos, porque no fue una cuestión de lenguaje, al final fue más bien un asunto de cabezonerías personales, de egos, de intereses y de desacuerdos o peleíllas.
cc #28
#37 Qué quieres que te diga, para mi abierto significa visible... para toda otra panoplia de disquisiciones, grados de libertad y finos detalles, me voy a la licencia en concreto.
¿Qué software free no es gratis?... de hecho creo que ese es el punto aberrante, en inglés es un juego de palabras, fuera del inglés probablemente no, y en mi opinión se tergiversa un poco su sentido.
#38
Quizá no me expliqué bien o no me entendiste.
Todo 'Free Software' es gratis... pero no todo software gratuito es libre.
Dentro de lo que un angloparlante llama "Free software" hay dos tipos bien diferentes: el que sólo es gratis pero nada más (lo que se llama Freeware) y el que además es totalmente libre. Es más, creo que se interpreta más como gratis antes que como libre, llevando a equívoco. El Freeware es bastante común.
Cuando a un angloparlante le dices que un producto es 'free' lo que entiende es que no tiene que pagar para disfrutarlo ('free as in "free beer"'), no suele entenderlo como que el producto es libre o está liberado de ataduras ni nada similar ('free as in "freedom"'). Por tanto, ese lenguaje llevaba a confusión. Escrito con mayúsculas Free Software se podía evitar cierta confusión para el lector que sepa un poco o que sea mínimamente observador para ver que es un término y no un significado coloquial, pero en lenguaje hablado es casi una pesadilla que sólo lleva a la confusión.
En este sentido, decir "Open Source" aunque puede llevar a dudas sobre lo que signifique Open... lo que parece muy claro es que el código es visible, luego podrá haber duda o confusión sobre si hay más libertades pero esa libertad queda muy muy clara creo yo.
Entre las dos opciones, me quedo con la segunda. Entre que quede claro que es gratis (sin saber si tiene una trampa oculta) y que quede claro que es transparente y sincero (sin saber si habrá que pagar) prefiero esto último. Si un software transparente no es gratis (casi todos lo son) como no tiene trampa ni cartón y muestra su fuente podremos compilarlo y usarlo sin pagar (aunque sea ilegal porque una licencia o ley diga que 'no se puede' pero poder como posibilidad sí es posible). Y también el ser abierto implica que podemos modificarlo (nuevamente, aunque lo impida una ley, pero es posible) y podemos distribuirlo (si es visible para cualquiera... no parece tener mucho sentido prohibir hablar de él o comunicárselo a otro). Por tanto, en mi opinión el código visible ya está implicando aunque sea de forma débil o indirecta las otras libertades y si se deja eso bien claro (que es visible su código) se ha resuelto el punto principal. Mientras que dejar claro que es gratis no resuelve demasiado... lo lógico sería preguntar:
- "es gratis, pero ¿puedo ver el código o no? que si no estoy intranquilo"
- Sí, el código se puede ver, la palabra free se refiere a libre bla bla bla
- Pues haber dicho "fuente abierta" y me evitabas la confusión
- Pero si te digo abierto no sabrías si te voy a cobrar o no
- jajaja como que iba a decir a nade si lo ejecuto o no para que me cobren, teniendo el código lo podría usar sin pagar aunque no quieran otros, lo tengo TODO
Open gana a Free. Jaque Mate.
#28 En mi opinión el que un software lleve la etiqueta de "libre" (copyleft) no lo hace más libre que una licencia BSD (que permite el uso comercial y ulterior desarrollo cerrado sobre este, incluso la Tivoization). Que una licencia me diga como no puedo usar su software y que me impida delegar o renunciar a ciertos grados de libertad por mi propia voluntad, no me hace más libre... es sólo una monopolización del adjetivo, marketing.
Es como si me dices que pasar de una moral religiosa en lo sexual a una liberal hace que mi sexualidad sea libre, pero me prohibes el BDSM.
#28 Soy programador. Lo se. Pero el titular habla de que exigirá el código fuente, no que éste sea libre. Es decir, que exigirá que sea abierto. Y si, microsoft tiene proyectos de código abierto (open source) Sin ir más lejos y desde hace poco .NET es open source.
#24 Dales tiempo... El progreso les alcanzará a todos por igual. LLegará un día en que a microsoft no le quede otra que poner su código abierto y libre. Seguramente lo harán por voluntad propia y es entonces cuando Reescribirán el código de fuente de Windows empezando un proyecto de cero. Lee estas palabras y recuerdalas.
#36 Tal vez, cuando llegue ese día se dedicarán a otra cosa.
Además de disponer del código fuente, para verificar la ausencia de malware, deberían obligar a licenciar como software libre todo lo abonado con dinero público, para que redunde en beneficio de la sociedad.
buena suerte con microsoft....
#3 Microsoft tiene proyectos que son opensource...
#4 Microsoft ya entrega los fuentes a algunos gobiernos. Sin embargo no hay ninguna garantía de que el binario que venden se corresponda con ese fuente. Ni siquiera Microsoft sabe que hay en los binarios porque los compila la NSA. O al menos eso es lo que se ha dicho varias veces y me parece razonable porque es la única manera de que una entidad pueda auditar un código y asegurarse de que el binario distribuido ha sido creado con ese fuente. Si NSA agrega o cambia algo ya es otro tema.
#44 Buena argumentación ! Estoy de acuerdo. Nada que añadir
#3 Microsoft ya tiene una política específica para facilitar a "agencias estatales" el código que les soliciten.
No lo facilitan a los usuarios "home" ni a las empresas (con excepciones, también en lo de las empresas, todo depende de la cantidad de pasta que se gasten en licencias de Microsoft...).
Así que Microsoft ya hace años que va por delante de leyes de este tipo.
Otra cosa es que vaya por delante en lo que tiene que ver con software para grandes computadoras, servidores y bases de datos. Que no va.
#20 muchos gobiernos desconfían de microsoft desde hace tiempo y solo empezaron a ofrecer acceso al código fuente cuando muchos estados empezaron a mirar a linux con ojos golosos. lo mismo hicieron cuando crearon los nuevos formatos de office docx y demás, cuando vieron que no tenían mas remedio y los gobiernos se quejaban que sus formatos no son estándar y se iban a la competencia.
microsoft no va ni nunca ha ido por delante de nada sino todo lo contrario. y cada concesión que hace es solo por miedo a la competencia y por la desconfianza que genera la empresa. ademas ya no se trata de dar acceso de forma voluntaria, se les va a exigir por ley como debe ser
#3 antes creo que lo entregaria MS que apple
Que te den el codigo fuente no significa que el binario que te den venga de ese mismo codigo fuente.
Como no pongan a alguien experto a redactar esa normativa no va a servir para nada.
#9 Jomio, si te dan el código fuente lo complilas y el binario lo haces tú. O lo usas para comparar y si no son exactos a por las tenazas de capar gorrinos.
#10 papamio, aunque te dieran el codigo fuente de windows, office o oracle te seria imposible compilarlo por varias razones:
a) te pueden dar el codigo de fuente pero no las dependencias. windows por ejemplo seguro que tendra codigo propietario de AMD o Intel para la inicializacion de la bios y a lo mejor no tienen derecho para darselo a terceros.
b) el toolchain puede no ser publico. en google por ejemplo se usaba un compilador de C++ propio y ademas enviabas el codigo fuente a un servidor que te lo devolvia compilado. por mucho que tengas el codigo fuente seria imposible compilarlo con otro compilador de C++ sin hacer muchos cambios.
c) aunque pudieses tu de nuevo el codigo no te va a salir el mismo ejecutable a no ser que sea la misma maquina, la misma version del compilador, compilas todo el mismo orden etc.
Ejemplo chorra con 2 ficheros, uno con el hola mundo y el otro vacio:
lenovo:~$ g++ -o a prueba.cpp prueba2.cpp
lenovo:~$ g++ -o b prueba2.cpp prueba.cpp
lenovo:~$ md5sum a b
1e9ea12df48072e78b8fe69f67a67574 a
5c22b893f2851ae0c97b40a553cf50d4 b
lo dicho, si no se lo curran muchisimo va a ser una tonteria de norma
#11 Pasas por alto un pequeño detalle: el que paga manda. ¿Que hay pegas para compilarlo? pues no se compra.
#14 al final vas a parar a donde yo decia: no te sirve unicamente con exigir el codigo fuente. puede ser que tengas todo el codigo fuente pero no te sirva para nada. en algo tan cambiante como la informatica una norma asi esta condenada a ser abusada.
Mira en la propia licencia GPL. la GPL3 la hicieron intentando atajar algunos agujeros legales que tenia la GPL2.
#17 Aún así siempre será mejor tener el código fuente a mano, supongo que el gobierno alemán ya se ocupará de poner las condiciones en que tiene que estar el código que vayan a usar. Por otro lado, el problema de espionaje en dispositivos móviles no está sólo en el software, sino también en el hardware.
#11 Sobre la cuestión de los binarios idénticos, hay formas de hacerlo 'reproducible (o deterministic builds':
https://archive.fosdem.org/2014/schedule/event/reproducibledebian/
#11 "a) te pueden dar el codigo de fuente pero no las dependencias. windows por ejemplo seguro que tendra codigo propietario de AMD o Intel para la inicializacion de la bios y a lo mejor no tienen derecho para darselo a terceros."
Mala suerte, se compra otro software que sí pueda cumplir la ley.
El problema es que nos hemos acostumbrado tanto a que los derechos comerciales de una empresa estén por encima de nuestro derecho a la privacidad que vemos una locura que se les obligue a demostrar que no nos espían.
#18 fiuera parte que por lo que dice #11 lo veo inviable a no ser que se obligue a que todas la dependencias sean libres y no solo entreguen el codigo sino tambien las herramientas para ser compilado por el gobierno, si pienso que puedan existir o se puedan desarrollar herramientas software que escaneen de forma automática zonas concretas de código que hagam que un sistema esté más expuesto hacia el exterior.
Vaya que me imagino que no tendrían que leer todo el codigo, sino partes muy concretas.
#51 Si no tienes el control de todo el software, especialmente incluido el compilador nanai de la China. Hay mil formas de ofuscar una llamada a una función.
#11 Totalmente de acuerdo. Añado que no es el primer país que intenta algo parecido.
#11 Hombre, el ejemplo sí que es chorra, sí: los binarios no te coinciden porque no les has quitado los símbolos, que incluyen la fecha y hora de compilación:
$ md5sum a b
ecfb90e2d0b486fe701a1b71730177fb a
64bab671fc4c6f9bcc4776ca400891c5 b
$ strip a b
$ md5sum a b
9425018b5161e6ce8975c4b97efd4b7e a
9425018b5161e6ce8975c4b97efd4b7e b
Es una necesidad tan obvia que no se entiende que se hayan tardado tanto en dar cuenta, y que otros estados aún sigan utilizando software sin saber qué hace.
Es lo lógico y lo que recomienda la Comisión Europea:
Software libre, estándares abiertos y las administraciones públicas
Software libre, estándares abiertos y las administ...
osluz.unizar.esTodo el software que uso en GNU/Linux Debian Jessie tiene disponible el código fuente para quien lo quiera estudiar, modificar, etc. En Debian está disponible hasta el código fuente del servidor.
No está mal.
Han tardado más de 30 años desde que RMS se dió cuenta de eso.
Este es el año de ReactOs en el escritorio
Curioso era una cosa que llevaba pensando que tenían que hacer los gobiernos, desde que salieron las declaraciones de Snowden. Esto y lo que dijese la Ministra de Justicia alemana, de prohibir y/o restringir la actividad comercial de dichas empresas.
De todas formas no sería suficiente, ya que al parecer también habría manipulación de hardware (TAO).
Salu2
Hacer programas en un lenguaje complicado en el X+-
__e39 ---A> ^^("kqiooh3foih")
Me parece muy bien que lo exija, pero a ver quien es el guapo que se revisa los millones de líneas de código del software de Microsoft.
Preveo un gran futuro laboral para Ingenieros en Brainfuck.
La cuestión es quien coño van a poner a chequear todo el código?, porque supongo que no estamos hablando de cosas pequeñas precisamente.
Los Alemanes se han vuelto comunistas!!!!
Aunque estoy de acuerdo con algunos comentarios que le ponen pegas a esto, siempre me parece que es más fácil ver las pegas que las posibilidades. Esto puede ser más bien un paso hacia entender que no puedes fiarte de algo que no conoces.
La mejor solución pasa porque las administraciones empiecen a desarrollar su propio software y que para ahorrar costes ese software sea libre.
supongo que usaran ese codigo para crearse sus propios ejecutables, o se fiaran de los DVD de windows que les de Microsoft?
aun que no es la ley perfecta es un gran paso que encamina hacia esa dirección
¡Que buena noticia! aunque aún es una propuesta de Ley.
A ver si sale adelante y se extiende por toda la Ue.
No es mala idea tampoco que el propio Estado desarrolle el código que necesite, Open Source of course, que parece que los/las desarrolladores estamos todos en la privada.
Ay, cuanto tiempo sin leer sobre R.S. voy a disfrutar un rato
Pues na a quien no le guste que entregue el código en ASM e imprimido en papel.
#25
... y entonces aparcó un trailler en la puerta... lleno de tarjetas perforadas...
El clásico "show me the code". Ojalá el resto de los paises supiera siquiera qué significa esta afirmación.
"El software libre, tanto sistemas operativos, como otro tipo de software es bastante puntero, es más, en muchos casos es más puntero que el privativo."
Seguro que es la clase de persona que defiende Gimp