Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1 Realmente no es tan importante la capacidad de pasajeros para rentabilizar un vuelo largo sino el coste por pasajero. Con el aumento de eficiencia de los nuevos motores no hay tanta diferencia con los aviones grandes como el A380. Y así es donde entra la flexibilidad. Un avión grande es más eficiente su va lleno. La tasa de ocupación es muy importante y si no consideres hacer que vaya habitualmente completo pierde la batalla de los costes. Un avión más pequeño da más flexibilidad porque es más independiente de los grandes hubs, puede operar rutas con una menor demanda de manera rentable.
Comentarios
#3 los aviones enormes no están siendo tan rentables como se esperaba precisamente porque para la industria es mejor hacer vuelos más frecuentes con aviones más pequeños, de ahí que este A321XLR sea una buena idea
#5 Sí, pero normalmente, esos vuelos frecuentes, por ejemplo entre capitales europeas, no son tan largos, por lo que este tipo de aviones suele estar indicado. Y cuando vas a hacer vuelos realmente largos con escalas, estos se destinan normalmente sólo al tramo corto. De ahí que a priori no vea la autonomía extendida como una ventaja determinante.
Es como si me dices, este autobús puede ir de Barcelona a Málaga sin parar a repostar, pero luego necesitas hacer tres paradas para que la gente no muerda el cuello por no parar ni a mear. Algo así me pasa con esto. con más de 8000Km tendrás cerca de las 10/11h de vuelo. Eso implica cargar más comida, agua y comodidades de las que cargas normalmente en digamos, el típico 320 que te lleva a Berlín o a Estocolmo. Estamos hablando, si no he calculado mal, de volar desde Madrid a Dubai y seguir otros 3K. Muchas horas me parecen.
#6 Creo que donde tienen sentido este tipo de aviones es ofrecer rutas directas desde sitios en los que por su baja demanda no se ofrecían porque no era rentable llenar un avión grande.
Por ejemplo desde Zaragoza no tienes un vuelo directo a nueva York porque no hay suficiente demanda como para que la ruta salga rentable con un A380, además que no se si el aeropuerto tiene la capacidad. Toda la gente de Zaragoza y alrededores debe ir a Barcelona o Madrid. Si en vez de Zaragoza que está relativamente cerca vienes de otro sitio tal vez tengas que volar a Madrid. Tal vez todos los vuelos desde Madrid o Barcelona tampoco sean rentables puesto que no se llenan. Así que hay vuelos que de Madrid te llevan a Frankfurt donde te juntan con más gente y desde ahí si, vas a nueva York con un avión grande que se asegura la ocupación.
Aviones más pequeños capaces de largas distancias permiten operar de manera rentable rutas secundarias directas que a su vez restan rentabilidad al modelo de los hubs.
#16 Te puedo asegurar de primera mano que los vuelos a USA desde Barajas salen llenos todos los días. Incluso el directo que tiene Iberia a Tokyo. Pero lo de las rutas secundarias que dices puede ser una opción.
#21 Pues es un término bastante común. Nadie te dice para circular en rampa, "eh, si vas detrás de un avión de pasillo rodando único debes ponerte a mínimo 75m de distancia" te diferencian entre fuselaje ancho y estrecho.
#34 Cierto, por la distancia que varía debido a los vórtices mayores que genera uno ancho.
#35 Sí, pero algo similar se aplica a la categoría de estela turbulenta igualmente, que imagino es a lo que te referías. Cosa que ha provocado algún accidente.
Si circulas con un vehículo en la rampa te enseñan que debes mantener ciertas distancias de seguridad si hay aviones rodando. En función del fuselaje es mayor o menor distancia. Y te lo indican como wide o narrow body. Ni siquiera te dicen 2 o 4 motores, por ejemplo. No sé si ha cambiado, pero no se hacía referencia al "pasillo único" en los manuales. Ahora, que a raiz de esto, he mirado en la wiki y parece que también se usa ese término.
#34 El ejemplo de NY y Zaragoza es solo un ejemplo para explicar lo que quería decir. Seguro que salen llenos desde Madrid, pero aún así también hay gente que va a EEUU saliendo desde Madrid haciendo escala en Francfurt porque sale algo más barato.
Y de todos modos, desde Madrid tienes vuelos a las principales ciudades de EEUU pero para ir a la secundarias tienes que hacer escala. Estos aviones te permitirían explorar otras rutas directas. ¿Madrid Portland? ¿Bilbao nueva York?
#37 Yo creo que no hay un Madrid-Portland (o X) porque no interesa demasiado. Quiero decir, para ir a Los Angeles también haces escala, por ejemplo en Atlanta (HUB de Delta) o en NY. Y no es que LAX sea una ciudad secundaria, como no lo es Washington. Los vuelos domésticos en USA son bastante baratos y muchas agencias incluso te lo incluyen (o "regalan") al comprar el largo, así que no sé si compensaría realmente. Y luego está lo que decía antes, por ejemplo, en ese Madrid-Portland de casi 12h de vuelo, no parece el tipo de avión más adecuado para esa ruta, aunque por alcance llegue. Que lo mismo me equivoco y luego es más cómodo que sus hermanos similares.
A ver, que yo imagino que si han diseñado el avión, algo tendrán en mente, sólo que a priori, a mi no me parece evidente.
#34 supongo q es la jerga del controlador porque eso es lo q le afecta, pero la jerga del fabricante de avión es diferente por lo q no diría q es una expresión errónea, puesto q es asi como lo define el q lo diseña y construye. De hecho incluso diría q el mercado se divide así, o al menos en parte por las presentaciones sobre estrategia de la empresa q nos dan a veces. No seamos mas papistas que el Papa.
#6 el truco es ese: igual de comida, agua y demás comodidades de Madrid a París que de Madrid a Dubai, y mas caras para que no se agoten.
#5 Aviones mas pequeños que puedes meter en pistas mas pequeñas con lo que puedes cubrir mas destinos/escalas (aeropuertos secundarios), porque no todas las pistas están preparadas para los aviones grandes.
Ahora con estos aviones Ryanair podrá hacer vuelos a América y a Asia, trayecto España-Brasil, te dejaran en medio del amazonas.
#5 Para la industria no, para los operadores.
Para, entender un poco mejor la noticia y el cambio de mentalidad aeronáutica.
El avión de un pasillo... Tan difícil es decir de "fuselaje estrecho" que es el término correcto?
La cosa es... Tiene utilidad? Pregunto esto por:
A) La capacidad en pasajeros para rentabilizar un vuelo largo es importante.
B) Los vuelos largos duran mucho y necesitas ciertas comodidades para el pasaje (cargar comida, más baños, galleys).
C) Si cargas mucho combustible, pero el mismo pasaje, o ganas menos y/o el billete es más caro.
#1 No. La industria aeronáutica se caracteriza por tomar este tipo de decisiones a la ligera.
#2 Bueno, en el lado opuesto tienes los dreamliners y 380 que no están resultando tan rentables/deseables como querían. Entre otras cosas por costes operacionales y que les cuesta llenarlos. Así que la pregunta es legítima, ya que una cosa es el diseño del avión y otra la comercialización. Lo mismo este XLR acaba como carguero.
#3 Al 380 le fue mal por el 11S, entre otras cosas, que cambio el paradigma de la aviación.
#1 #2 Lo importante es el coste por pasajero. Los actuales aviones de largo radio son demasiado grandes para muchas rutas secundarias con menor demanda, y estos aviones posibilitan abrir muchas rutas nuevas que antes no eran rentables.
#1 El modelo que está triunfando actualmente es el que sustituye los grandes Hubs por ir directamente a destino desde aeropuerto más pequeños.
#4 Y dentro de 20 años o menos, eso se multiplicará. Tendremos más vuelos a corta distancia y más baratos gracias a los aviones eléctricos, con menores costes. Los trenes como medio de transporte para media distancia irán perdiendo mercado y se tendrán que centrar en cercanías.
#15 ¿Aviones eléctricos? ¿En lugar de cercanías? Eso pensaba yo en los ochenta que iba a pasar en los dosmiles. Pero, por otra parte, ¿qué te has fumado? ¡Lo quiero!
#26 No, aviones eléctricos para lo que en tren sería larga distancia. Trenes, transportando gente solo en cercanías.
Por ejemplo, los AVEs no podrán competir con un avión eléctrico en menos de 20 años. La razón es que los trenes en estas distancias ya lo tienen jodido para competir con los aviones. Cuando los aviones eléctricos de empiecen a utilizar para trayectos de menos de 1000 kms, con sus ventajas tanto en coste como su mayor capacidad para despegar en corto (lo que les acercara mas a la ciudad), los trenes ya no podrán competir.
Para distancias de cercanías los trenes si que serían competitivos.
No fumo ni tengo que insinuar que otro lo haga para intentar ganar un argumento. Te reto a que lo intentes con un buen razonamiento.
#43 Lo primero, disculpa por favor mi actitud, te he respondido incorrectamente y me gano un zasca. Luego, acerca del tema, es que no creo que consigan la potencia necesaria para levantar un mamotreto que lleve a doscientas cincuenta personas. De momento han conseguido levantar un cacharro de 45 kgs cuarenta metros, y uno mixto, con combustión convencional para el despegue y eléctrica para el vuelo para dos personas. Y en cuanto al proyecto israelí de avión de pasajeros para la barbaridad de 9 personas, me parece algo parecido al túnel mierda-cagada-culo de Elon, es decir, atraer inversores y luego nada. Quiero decir que creo que esto de los aviones eléctricos está más lejos de lo que crees. Ójala me equivoque, por otra parte.
#1 Es justo lo contrario al Airbus 380. Permite realizar rutas largas, cuando no tienen tantos pasajeros, a un coste considerablemente menor. Podríamos decir que son complementarios.
#1 Puede que para operar vuelos de larga distancia en aeropuertos con pistas que no habilitan para ese tipo de trayectos. Por ejemplo Bilbao.
#1 Realmente no es tan importante la capacidad de pasajeros para rentabilizar un vuelo largo sino el coste por pasajero. Con el aumento de eficiencia de los nuevos motores no hay tanta diferencia con los aviones grandes como el A380. Y así es donde entra la flexibilidad. Un avión grande es más eficiente su va lleno. La tasa de ocupación es muy importante y si no consideres hacer que vaya habitualmente completo pierde la batalla de los costes. Un avión más pequeño da más flexibilidad porque es más independiente de los grandes hubs, puede operar rutas con una menor demanda de manera rentable.
#1 Yo que no tengo ni idea de aviones, lo de un único pasillo lo he pillado a la primera, mientras que si llega a poner de fuselaje estrecho, me hubiese quedado igual.
#1 pues no se pero desde q trabajo en Airbus solo escucho "single-aisle", y nunca he escuchado narrow body. Si en cambio se habla de wide body.
#1 British tiene una linea regular Londres>Nueva York operada con A318, no son A318 normales si no que creo que son todo asientos business, 32 pasajeros en total y rentable les sale.
Por otro lado tener mas autonomia te permite pasar por mas aeropuertos en vuelos cortos sin tener que repostar, no todo es "puedo dar la vuelta al mundo en A321"
Ademas ten en cuenta que hasta no hace mucho se hacian vueltos intercontinentales con 757 que tiene aprox la misma capacidad que un A321(o menos)
Yo no lo veo una idea tan descabellada
PD: Que problema hay en llamarlos de un solo pasillo? Creo recordar que está aceptado llamarlos así e igualmente no todo el mundo tiene que saber que clase de avión es un fuselaje estrecho.
#22 varios vuelos cortos sin tener que repostar tiene sentido 0. Primero porque el avión pesa más al despegar, con lo que consume mas, y segundo porque los aviones tienen un peso máximo al aterrizar. Los aviones siempre cargan la menor cantidad de combustible posible aunque puedan cargar más. Hay rutas muy cortas en 787 y a330 y te aseguro que los depósitos no van llenos
#1 Son unas cuestiones realmente importantes las que planteas.
Cabe la posibilidad de que el avión estrecho sea más rápido haciendo el trayecto, y eso puede suponer menor consumo de combustible. Además de las respuestas que ya han dado.
En este caso parece que, la posibilidad de llevar más combustible supone poder hacer vuelos directos a aeropuertos más lejanos, y si tenemos en cuenta que, los vuelos directos entre aeropuertos más lejanos suelen tener menos pasajeros, entonces este avión es el idóneo.
#1 El término correcto es "single aisle" o "pasillo único"
Los tres puntos ya ni los comento...
#1 la tiene ya que les están cosiendo a pedidos...
Tiene sentido, coste por pasajero un 30 % menor que la competencia y te aseguras vuelos llenos.
Todo va a quedar a un pasillo.
#8 Más que de pasillo único lo que va a desaparecer son los aviones de 4 motores habiendo aviones con etops de mas de 180 mins. El A350XWB tiene etops-370 ahí es nada.
Aca solo estamos usando Airbus parece que la compania europea tiene chance de imponerse sobre Boeing y sus competidores rusos y chinos, bonitos aviones por cierto (Centroamerica)
Perdón de antemano, pero no puedo contenerme:
Fesavama seguro, seguro, que es récord.
Si el pasillo es el de
Ya salgo huyendo...
#7 Alguien tenía que decirlo. Este va a ser el avión favorito de@Fesavama
Pues va a ser comodimisimo ir en un pasillo estrecho 8-9 horas, que es mas o menos lo que da con ese maximo alcance, dentro del avion. Vamos un lujo todos a turista
#19 Todo tiene sus cosas cosas. ¿Que prefieres? ¿Un vuelo a nueva York que sale directo desde tu ciudad sin escalas en un pasillo estrecho o un vuelo con dos escalas de seis horas y pasillos anchos?
#20 Yo viajo en first class.
Es un poco confusa la redacción de la noticia.
"será el avión de un pasillo con más alcance del mundo"
A mí me gustan los hidroaviones, que son los que más kms de pista de aterrizaje tienen en el mundo. Cada uno tiene sus manías...
Hace tiempo leí, y no recuerdo donde que la industria tiende a aviones mas pequeños con más recorrido , precisamente por los problemas que han comentado aquí con los grandes, no son rentables
me parece bien que hagan este tipo de aviones, y que puedas viajar desde cualquier ciudad a cualquier parte. Trabajo en https://www.keralaviajes.com/ una agencia de viajes y la gente no para de quejarse de tener que irse a una ciudad más grande para poder coger el avión o hacer transbordo