En estos vídeos (cortos y efectistas) veamos el antes y el después de la plataforma. Porque el problema ya no es que la plataforma se ha hecho trizas y que vayan a tardar mucho más de lo previsto en arreglarlo, no. El problema es que ha quedado claro que el diseño no funciona en absoluto. Y eso, en el contexto de los cohetes reutilizables es un enorme problema. Muchos expertos creen que Starship no volverá a volar hasta 2024 y eso, aunque es un contratiempo para el verdadero boom de la economía espacial, no es un frenazo en seco.
Comentarios
Esto ya lo explicó Daniel Marín el día del lanzamiento.
Hubo quien voto duplicada.esa noticia.
#8 y ahora meneamos xataka
Que alguien le diga a Elon Musk que lea Xataka y Meneame para el próximo: tienen solución para todo.
#11 Hombre, otra cosa no, pero cuñaos... todos los que quieras
(y sí, me incluyo en el saco de cuñaos 😇 )
#11 A ver si ahora vamos a permitir que se saque una cuenta cualquiera...
#7 "sea lanzado hacia arriba a gran velocidad y acto seguido encienda sus motores" ¿Y como "lanzas" un cohete sin motores? Precisamente para eso están los motores, para lanzarlo hacia arriba a gran velocidad. Si encuentras la manera de lanzar un cohete tan grande y pesado como el Starship sin usar motores paténtalo YA, te harás millonario.
Y no, el tirachinas ya esta inventado.
#14 Hay un lanzador ruso, el DNEPR ( https://en.wikipedia.org/wiki/Dnepr_(rocket) ) que, al estar basado en un ICBM, se lanza de una manera bastante curiosa: primero un sistema con pólvora lo impulsa fuera del silo en el que está almacenado, y cuando está en el aire es cuando enciende los motores. Si vas al vídeo que está al final, verás como sale con una explosión, y la base, de pronto, sale disparada hacia un lado (ese es el impulsor a base de pólvora), y entonces enciende los motores.
Por lo que tengo entendido, se hace así para no dañar el silo.
Obviamente algo así es imposible con la starship, pero me vino a la mente por el comentario
#14 #25 Otra solución propuesta es utilizar la fuerza centrífuga:
https://danielmarin.naukas.com/2021/11/19/spinlaunch-una-centrifuga-para-alcanzar-la-orbita/
#34 Lo conozco, pero una vez más, algo así es impensable para la Starship.
#35 Sin duda. Lo aportaba solo como curiosidad.
Además, mola que alguien plantee imposibles. Imaginando cosas que nos parecen descabelladas es como a veces se producen saltos de gigante.
#36 Eso sí
#36 todo es posible.
#35 creo que no saben el tamaño y peso que tiene.
#14: Ya sé que se necesita potencia, mucha potencia, pero... ¿Y si consiguiéramos disponer de ella?
Tendría que ser algo parecido a un ascensor, pero muchísimo más robusto, se necesitarían multitud de cables para lanzar hacia arriba el cohete, complejos sistemas de poleas, muchos motores y un sistema que permita proporcionar un montón de electricidad a esos motores.
Pero lo bueno es que toda la velocidad que consigas en vertical va a ser energía que no tendrás que aportar, así que ahorras combustible en el cohete, con lo que puedes aumentar la carga útil.
#26 Un ascensor no vale, un ascensor "tira" y para tirar ya tendría que estar arriba. Hay propuestas de ascensores espaciales, pero aun no existe el material capaz de aguantar un cable de muchos kilómetros de largo, el único material teórico son los nanotubos de carbono, y esta muy lejos de poder hacerse un cable tan largo con el. Para mas detalles: https://es.wikipedia.org/wiki/Ascensor_espacial
Luego esta lo opuesto una plataforma que lo empuje, como las plataformas elevadoras, pero a lo bestia. Otra opción es la balística, metes la plataforma en un cañón y disparas. Pero ambas tienen el mismo problema. no se trata de "potencia bruta" se trata de potencia CONTROLADA, si te pasas haces papilla la carga (los humanos no soportamos mas de 10g de empuje) y si te quedas corto no sube, además tiene que ser sostenido en el tiempo, no vale un empujón. Y no solo controlado en vertical, también lateralmente... ¿Has probado a mantener de pie un lapiz? pues imagina un lápiz de pisos de alto.
Puedes ahorrar combustible... pero no mucho, todas esas soluciones aunque funcionen, solo te van a subir el cohete decenas de metros, 400m como mucho, que en comparación con todos los kilómetros que tiene que hacer el cohete pues no sale mucho, y los motores, estabilizadores y demás los tiene que llevar si o si, al final te metes en una complejidad enorme para solo ganar 400m y ahorrar un poco de combustible que vas a gastar en el sistema de lanzamiento.
#49 #40 repulsión electromagnética gravitacional...
#58 Ahora dilo sin que suene a paja mental de ciencia ficción, en otras palabras, detállalo.
#60
Wikipedia, aunque hay muchos artículos sobre el tema... Hay patentes y motores de plasma que van en esta dirección.. pero lo ideal es no necesitar combustible.
Sólo energía.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Propulsi%C3%B3n_por_efecto_de_campo
"Propulsión por efecto de campo o propulsión de campo, es el concepto de propulsión espacial donde ningún propulsor es necesario pero en cambio, el ímpetu de la astronave es cambiado por una interacción de la nave espacial con campos de fuerza externos, como campos gravitacionales y magnéticos de estrellas y planetas. Es puramente especulativo y no ha sido todavía demostrado para ser de uso práctico o teóricamente válido.
Métodos prácticos
Aunque actualmente no se usa ampliamente para el espacio, existen ejemplos probados terrestres de "Propulsión de campo", en los que los campos electromagnéticos actúan sobre un medio conductor, como el agua de mar o el plasma para propulsión, se conoce como magnetohidrodinámica o MHD. MHD es similar en operación a los motores eléctricos, sin embargo, en lugar de usar partes móviles o conductores metálicos, se emplean conductores de fluido o plasma. El EMS-1 y más recientemente el Yamato 1[1] son ejemplos de dichos sistemas de propulsión de campo electromagnético, propuestos por primera vez en la patente estadounidense 5333444.[2] Definitivamente hay un potencial para aplicar MHD al entorno espacial y experimentos como la correa electrodinámica de la NASA, las órbitas activadas de Lorentz, el vehículo aéreo electromagnético sin alas, y el propulsor magnetoplasmadinámico (que utiliza propulsor) establecen una base sólida para usar "campos" para propulsar naves espaciales sin propelente y conceptos estándar de empuje químico.[3] Dado que la electrodinámica es una ciencia bien probada, los campos electromagnéticos en sí tienen impulso (vea el radiómetro de Nichols), y la propulsión del campo electromagnético no se limita a la velocidad de expulsión de los propulsores de partículas, estos nuevos conceptos ofrecen un tremendo potencial como futuro sistema de propulsión espacial. Representan un alejamiento radical de las ideas actuales de la aeronáutica y la propulsión de cohetes, y como tales son controvesiales, la propulsión de campo puede ofrecer avances radicales en las capacidades de rendimiento requeridas para la exploración del espacio profundo. Los principales factores limitantes aparecen en la generación de las cantidades significativas de energía eléctrica requeridas y en un método para unir fuertemente los campos a grandes volúmenes. "
#58 exactamente, aunque un muelle, una palanca o un trampolín tambien valdrían.
#40 Lo del cable hacia el espacio sería como intentar sostener dos bolas de bolos girando en el aire unidas por un pelo.
#65 No tiene porqué, un cable en el ecuador que llegue hasta la órbita geoestacionaria y algo de peso al otro lado para equilibrar estaría "quieto" respecto al suelo. El problema es conseguir un cable así de largo y que no se parta, que de momento no existe material capaz de esa proeza.
#26 Mejor que un ascensor algún tipo de catapulta.
#26 Si consiguiesemos disponer de esa potencia tan bestia no harian falta ni ponerle motores al cohete, bastaria usar ese sistema superpotente para lanzarlo directamente fuera del planeta.
Y ya se estudio un sistema asi de potente en los años 50 y 60, el proyecto Orion, se trataba de usar bombas nucleares para lanzar el cohete.
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)
#52: La idea tampoco es lanzarlo desde la tierra, porque se requeriría de una barbaridad de potencia al final, sino dar el impulso inicial, por ejemplo, poner el cohete a 500 km/h, o lo que es lo mismo, el cohete por sí mismo podría ascender unos 12 segundos sin más propulsión, de esa forma tener tiempo de sobra para encender los motores y seguir ascendiendo, ya lejos de la torre.
Ahora vendrían los cálculos, pero me darían unos 400 metros de torre, lo que no he calculado es la potencia, necesitaría el peso.
Me encanta como todo dios viene aqui a pegar comentarios y opiniones leidas en youtube o reddit
Pueden usar una placa metálica refrigerada, igual que hacen con las toberas de los motores para que no se derritan.
#1 De hecho al parecer la tenían encargada, pero no llego a tiempo
#1 No es tan sencillo, el problema principal no es que se destruya el cemento, desde los años 60 ya se sabe que para cohetes tan grandes se necesita además de una zanja deflectora de llamas, varios millones de litros de agua para absorber el boom sonico.
El ruido producido por esos motores es el más alto posible en la atmósfera terrestre (casi 200 decibelios) y eso supone una energía tan grande que rebota en el suelo, vuelve a los motores y puede literalmente destruirlos, de ahí la cantidad masiva de agua para absorber el sonido.
#3 con unos sony MX5 ni lo notas.
#3 suena a que contamina más que mi coche de gasolina
#5 Es que aún no se han puesto a fabricar cohetes híbridos para eventualmente hacerlos 100% eléctricos, pero es que la red no está preparada para cargar cohetes, por eso siguen quemando combustible.
#30 pero si algunos son de hidrógeno, así que hay alternativa verde 💚
#3: ¿Sabéis si el #KSP permite simular una rampa de lanzamiento vertical donde el cohete sea lanzado hacia arriba a gran velocidad y acto seguido encienda sus motores?
Requeriría mucha energía, pero... te quitas algunos problemas relativos al calor de los motores.
#7 hay sistemas así en KSP.
En España se propuso un sistema similar. Bluespace o algo así, no recuerdo el nombre
#7 Podrian montar un hyperloop en vertical bajo tierra.
#38: Ríete, pero lo he pensado muchas veces, que acelere en horizontal y en el último tramo se incline hacia arriba, y para mantener el vacío una placa que se abra justo cuando va a pasar, con lo que el vacío sólo se perdería en el último momento, para evitar el efecto pistón el tubo tendría que ensancharse en el último momento. Otra idea es analizar si hay algún material que aguante la presión atmosférica, pero que se perfore bien cuando pase el cohete. Esto último tendría mucha más seguridad pasiva, ya que lo otro si falla el sistema de apertura sería una fatalidad para los astronautas.
#3 Esos vídeos buenos de control de misión
#3 además el aérea es zona protegida y no pueden hacer lo que quieran en cuanto a infraestructuras. #13
#1 ¿y si inundan todo alrededor de la plataforma con un lago artificial? agua no les falta por los alrededores...
#13 cc/
elon_musk
#13 No se puede usar agua salada, esa agua se evapora y la sal es malisima para los motores. La SLS por ejemplo usa casi 2 millones de litros de agua.
https://es.gizmodo.com/este-es-el-aspecto-que-tiene-un-chorro-de-dos-millones-1829911103
#1 creo que no van por ahí los tiros, este cohete quiere llegar a marte, y la verdad que está claro que el problema es el suelo de la tierra, así que a la próxima vez lo tiran desde el suelo de marte, pueden que tengan mas éxito
Como que "cohete", se dice cobete de toda la vida!
Cómo para ponernos en Marte, y apenas somos capaces de salir de la Tierra.
#15 somos perfectamente capaces de salir de la tierra, otra cosa es intentar salir con un cohete de 120m de altura.
#18 Al parecer necesario para llegar a Marte.
#19 No necesariamente, si se ensamblara en el exterior.
#19 no lo es para nada, de hecho la arquitectura se critica mucho por no ser la idónea, por decirlo suavemente. Starship no deja de ser un transbordador
#33 #19 No se mucho del tema, se lo tendreis que explicar a Musk.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2023-04-11/spacex-starship-marte-viajes-espaciales_3608815/
#42 Musk busca su "visión" de como debe ser el viaje a marte, muy retrofuturista. No es conocido por escuchar opiniones contrarias. Ningún plan serio moderno usaba esta arquitectura.
#43 Mira por ejemplo la imagen de los candidatos a la luna. Con el de la izquierda es muy muy fácil hacer una base lunar, ya que es el equivalente de lanzar módulos de estación espacial, fácil de adaptar a otros diseños y llevar módulos permanentes, o naves de carga por ejemplo para llevar un rover, ya que deja la carga en cuestión directamente sobre la superficie, se podría mover "edificios" de una pieza. El mayor problema es que por definición es el mas caro ya que estas haciendo equipamiento a medida de la misión, pero en principio a largo plazo debería ser la mejor estrategia.
El de la derecha es básicamente seguir con el estilo del apolo, si bien no tan versátil, al estar montado en vertical de los motores, pero tiene una ventaja de tener conceptos muy desarrollados del programa apolo, y tampoco es tanta altura, las cosas se pueden bajar en rampa
En el centro starship, que es un transbordador, encima muy alto. La carga tiene que ir dentro de un compartimento y por definición tiene que ser bajado de una grúa a través de una abertura a mucha altura, abertura que en los renders es bastante pequeña. Es como descargar una furgoneta llena de materiales de construcción, por la puerta del copiloto, que si se podrá hacer pero que no es tan simple cuando tienes que construir compartimentos estancos con un traje de astronauta. Por no hablar de los problemas de estabilidad.
También esta el hecho de que el programa depende de un montón de lanzamientos, sistemas de respostaje y que es poco flexible.
Este sistema tendría sentido si ya hubiese montado una estación de repostaje en orbita baja, estaciones a las que acoplarse, y en la luna una zona de aterrizaje con una torre a la que acoplarse con un tubo umbilical como los aviones, y descargarlo por la puerta esa. Los mismo problemas que el transbordador, tiene sentido dentro de un sistema mucho mas amplio, pero no es el caso.
Ojo que hablo de la etapa superior, la etapa de abajo mas allá de ser excesivamente grande no tiene mayor problema.
#59 La iss no esta para esos trotes, pero si un "astillero" orbital no estaría mal
#63 a ver si sube ahora la imagen
#33 puedes desarrollar más esto?
#33 yo creo que habría que utilizar la ISS vomo base oara construir los cohetes que irán a la luna y marte...
#18: Suponiendo que lo de la Luna fuera verdad.
Hay muchas posibilidades para arreglarlo, pero van a tener que meter pasta, al final el tema de la deflagración con un túnel distorsionado khy se podría acometer, pero van a hacer obras serias, y aunque los cohetes los puedan construir la base de boca chica no les sirve.
Por suerte se puede hablar con la IA y que nos de la solución al problema.
Noticia de Xataka y Elon Musk. Chupito. ¡Viva la ciencia y el vino!
¿Con lo de que el problema está en el suelo se refieren al tito Elon?
Y en su dueño
Qué poco se valora que Melón Mustio haya diseñado la excavadora más potente de la historia. Jódete, Caterpillar
Eso está más que hablado y razonado en el programa de Radio Skylab de hace 7 días.
A todo el mundo se le olvida comentar que la rampa de lanzamiento que SpaceX tienen alquilada en Cabo Cañaveral para la Starship no tiene el problema que tiene el terreno de Boca Chica. Supongo que será por desconocimiento, no creo que sea por mala fe.
#9 Pero que yo sepa, lo que tiene alquilado es la rampa 39-A, que usa para los Falcon. Pero para la Starship estaba construyendo una rampa propia idéntica a la de Bocachica, con lo que tendría el mismo problema.
La afirmación del artículo "SpaceX pretende lanzar muchos Starships en los próximos años" me chirría ¿De dónde ha salido?.
#10 Es porque los satélites Starlink 2.0 son demasiado grandes para el Falcon, y sólo se pueden poner en órbita con la Starship.
#10 Cada aterrizaje lunar de Artemisa implica varios lanzamientos Starship: uno con el módulo de descenso en sí, y el resto para la recarga de combustible en órbita. Además de los lanzamientos de Starship que mencionaba #10 para los Starlink 2.0. Planes de lanzar la Starship no les faltan.
En ningún momento se explica para qué sirve la plataforma de lanzamiento, más allá de para sostener al cohete... ¿alguien tiene un mejor enlace para esa parte?
#17 Además de "sostenerlo", incluye la infraestructura para cargar propelentes, acceso al cohete para mantenimiento, etc (limitado, claro; para cosas "complejas" hay que llevarlo a la zona de montaje), y en algunos casos también tiene infraestructura para montar cargas o para hacer cambios de última hora en la carga. Y, en general, también incluye sistemas para amortiguar el "petardazo" que mete y que puede dañar al propio cohete. Comunmente se hace con un "flame diverter" (una "pared oblicua" colocada debajo que hace que los gases de escape "reboten de lado"), y un sistema supresor que se basa en arrojar agua muy pulverizada, para que absorba la energía de la onda de choque.
En el caso del de la Starship, incluye también parte del sistema de encendido de los motores (pues así es peso que se ahorra), y la propia grúa para montar la segunda etapa (starship... sí, se lucieron con los nombres) sobre la primera etapa (superheavy).
Respecto al tema del "flame diverter", te sugiero que lo busques en google y veas las fotos: se usa desde los años 60, en los primeros cohetes; no es nada nuevo.
El verdadero boom dice
#6 La Starship ha provocado un boom en el lanzamiento de cohetes espaciales.
Hata el infinito y más allá!!! Boooom.