SpaceX con sus cohetes reutilizables ha acaparado toda la atención a la hora de poner satélites en órbita. Sin embargo no son los únicos, ni tampoco su método es el único para hacer esta tarea. Aevum propone algo distinto: utilizar aviones autónomos y capaces de llegar a la órbita terrestre para depositar un satélite. Ravn X es su primer modelo, y tiene una pinta espectacular. En las últimas horas la compañía ha anunciado el Aevum Ravn X, su primer drone autónomo capaz de volar a la órbita baja de la tierra transportando un satélites.
Comentarios
Copio y pego el comentario de un tal Herebus, bastante más esclarecedor que el artículo original:
"Un par de puntualizaciones:
- Lo mostrado en la 1ª foto es el vehículo al completo. En primer lugar el Dron/Avión autónomo (en gris/negro). En segundo lugar anclado a su parte inferior hay un cohete de 2 etapas (en blanco).
- La idea es que el avión despegue en esa configuración vista en la foto (con el cohete anclado), suba a una altura de entre 10/20 kms, y suelte el cohete para que este arranque motores, y ponga la carga en órbita.
El Avión digamos que hace de Taxi para subir el cohete a cierta altura.
- Por otro lado el cohete tiene 2 etapas. La 1ª etapa, con dos motores cohete de 5.000 KNewtons de empuje. Y la 2ª etapa, con el mismo modelo de motor pero solo 1, y presumiblemente adaptado al vacío (es decir con una tobera de mayores dimensiones para ganar en eficiencia).
- Este sistema RavnX, (avión/dron + el cohete), tendría capacidad de poner unos 100 Kg de carga, en una órbita de 500 kms heliosíncrona.
Es decir hablamos de un lanzador de satélites de pequeño tamaño.
- La idea de lanzar cohetes desde aviones no es nueva y lleva presente como idea desde prácticamente el principio de la era actual de desarrollo aeroespacial.
- Y en la actualidad hay un cohete (que lleva operativo bastantes años), el Pegasus de NorthropGrumman, que puede lanzarse desde un avión. Pero se ha lanzado muy poco, porque es un lanzador muy caro para la cantidad de carga que puede poner en órbita.
Por otro lado la empresa Virgin Orbit, está desarrollando un cohete similar al Pegasus solo que más barato, y que subiría a altura mediante un Boeing 747 modificado. Los de Virgin ya hicieron una prueba hace unos meses, pero el cohete falló. En unos días debería haber un 2º intento/ prueba.
Y en tercer lugar está el avión más grande en cuanto a envergadura construido nunca, el Stratolaunch. La empresa que se ha hecho cargo en teoría también estaba desarrollando cohetes para lanzarlos desde el aire con esta bestia, pero parece que han virado y están desarrollando vehículos que serían plataformas de pruebas para el desarrollo de tecnología supersónica e Hipersónica.
- Pero, ¿porqué es interesante lanzar cohetes desde aviones?, ¿que ventajas tiene?
Las principales ventajas de los lanzamientos de cohetes desde aviones son:
1º Que el arranque del cohete se realiza a 15/20kms de altura (por lo que el cohete evita tener que atravesar la parte más densa de la atmósfera, lo que supone al cohete un ahorro importante en combustible/peso).
2º Muchos lanzamientos de cohetes desde tierra, se ven retrasados por las condiciones meteorológicas (tormentas eléctricas, lluvias fuertes, vientos fuertes cruzados en las capas medias y altas, etc, pueden obligar a retrasar despegues).
Los aviones en cambio se diseñan con capacidad de despegar en casi todo tiempo. Una vez en el aire, el avión asciende y suelta el cohete a 15/20kms de altura, y a esa altitud avión y cohete están por encima de la mayor parte del clima atmosférico.
3º Hay una tercera ventaja pero que en la práctica o hasta ahora no ha podido ser explotada.
Los aviones ya se desplaza a cierta velocidad a 750/950 kms/h.
Así que teóricamente, un cohete podría aprovechar esa velocidad inicial como propia (consiguiendo cierto deltaV (dV) inicial), y ahorrando también así combustible, (y es que para que un objeto entre en órbita lo importante es la velocidad y es que hace falta una velocidad de 27.000 kms/h, así que toda ayuda inicial es bienvenida).
El problema es que actualmente los aviones portadores sueltan el cohete, y el cohete cae durante unos segundos antes de arrancar motores, para dar así tiempo a que el avión portador vire y se aleje, y así garantizar la seguridad del propio avión, y los pilotos, etc.
Esos segundos de caída libre del cohete, cuentan y cuentan mucho, porque hacen que los cohetes no solo no puedan aprovechar la velocidad que ya lleva/llevaba el avión, sino que de hecho tienen que vencer la fuerza de la caída libre, lo que les penaliza.
- Asi que: ¿En qué se diferencia entonces este RavnX de Aevum, de esos otros cohetes que ya hay (o que están en desarrollo), que se lanzan desde aviones?
Pues la diferencia está en que el avión que hace de portador del cohete, no está tripulado.
Eso implica que puede maniobrar mucho más rápido y de forma mucho más agresiva al no llevar gente a bordo.
Así que sobre el papel (al menos por ahora hasta que hagan pruebas y lo demuestren), el cohete de este sistema llamado RavnX, sí que podría aprovechar ese dV inicial que aportaría el avión portador (o al menos una parte)..
- Otra ventaja es que tanto el dron/avión, como las dos etapas del cohete funcionan con combustible Jet A, para aviones a reacción. Es básicamente el queroseno para aviación, y el más usado en EEUU (en Europa y el resto del mundo se suele usar el Jet-A1 que es muy similar solo que con un punto de congelación más bajo, algo más de densidad energética y algún aditivo).
Que un cohete funcione con Jet-A no suele ser habitual. Y es que para cohetes se usa un Queroseno aún más puro/refinado llamado RP-1.
Usar Jet A, en lugar de RP-1, penaliza el cohete en un 2% aprox, pero a cambio es un combustible muy extendido.
Y creo que eso es todo.
La idea y la apuesta es interesante. Y es un paso lógico, y una manera de rebajar riesgos, y por tanto costes/gastos.
Por otro lado desarrollar, construir, probar y certificar un dron completamente nuevo y además un cohete, no es sencillo, ni rápido, ni barato.
Veremos ... pero si lo consiguen es probable que consigan una buena parte del mercado de lanzamientos pequeños.
Salu2"
#23 Un comentario excelente. Se intuye que la persona que lo ha elaborado no es ningún cuñado en el tema.
Entiendo que utiliza un ramjet.
Aún así la ecuación del cohete no está demasiado a favor de cohetes de una sola fase.
Con la tecnología actual este proyecto no saldrá del PowerPoint.
#1 podría llegar a Youtube, pero más lejos no
#1 El articulo menciona que es de 2 etapas
#3 Cierto, sube a cierta altura para lanzar un cohete con el satélite.
Entonces el concepto es viejo por no hablar que tiene asociados muchos problemas. Uno de ellos es que escala bastante mal con el tamaño de la carga.
#4 Pues si, en ese caso es un enfoque parecido al X-15 que finalmente la NASA/USAF terminó descartando (lo digo de memoria pero creo recordar que si bien llegó a superar la barrera de los 100km de altura fue siempre en vuelos suborbitales).
#1 A todos los que estais encontrandole defectos y errores a este proyecto: No os flipeis, porque solo es un globo sonda que lanzan las empresas para que los meneantes les descubran fallos antes de lanzarse. Luego vienen sus ingenieros a la sección de comentarios y los analizan.
#22 Es ampliamente conocido en el mundo ingenieril que todos los proyectos deben pasar el llamado Filtro Menéame. Wall Street tiene analistas conectados 24/7 para saber antes que nadie qué proyectos son los que pasarán el filtro.
#26 La conocida etiqueta de calidad «Meneane approved».
#28 lo que nintendo hizo hace años, que alguien le haga un photoshop
#37 «meMéame approved»
Soy experto en cacashop
#28 Ríete tú de la ISO 9001
#22 Hombre... el fallo que yo le veo es que el avión de las fotos es una maqueta, o sea, por dentro está vacio. Entiendo que sacar un diseño chulísimo es una buena forma de conseguir financiación, y posiblemente tengan buenas ideas al respecto. Pero vamos, que aún les queda un buen trecho para tener algo que vuele.
#22 A lo mejor deberían, que a veces se vienen muy arriba con cosas que luego o ni valen ni para tomar por culo, o no son ni medio viables. Vender humo se llama.
#22 Por supuesto
#1 Se apoya en la atmósfera como los aviones normales, por lo que la ecuación de los cohetes no se aplica directamente. Intuyo que se habrâ desarrollado una modificación de la misma.
Todos los cohetes ponen satélites en órbita en minutos
No es tan ambicioso, pero en España el INTA está (o estaba, si no se han quedado secos) involucrado en un proyecto de lanzamiento de minisatélites desde aviones militares. Pero claro, con un recorte del 18% y un presupuesto para 2020 de menos de medio Ministerio de Igualdad solo se puede llegar hasta donde se llega.
Luego toca admirar todo lo que llega de EEUU.
#7 presupuesto para 2021, quizir, que no pude editar. Tampoco es que este año estuvieran nadando en la abundancia.
#7 El primer problema es que el INTA es lo peor que he visto de comunicación en toda mi vida. Si ves su web ni rastro de sus proyecto, por no hablar del desastre de web. Lees sus redes sociales y ahí están babeando por los americanos, de sus propios proyectos poco tienen que contar. De este proyecto yo sabía porque su director le dedicó dos frases en una entrevista. A todo esto el INTA no tiene un departamento de comunicación, sino que tiene dos (uno para sus cosas y otro para cultura cientifica).
#10 Te enteras más del INTA por la wikipedia que por su web. Cosas de estar asociado a Defensa, que es el ministerio con la comunicación más horrenda que existe.
INTA es el altar en el que tendríamos que estar sacrificando media veintena de subdirecciones generales y al menos dos o tres ministerios inútiles.
#12 Unos cuantos de esos artículos los hice yo. Hay que hacer autentica minería para poder completarlos, buscando PDFs que no aparezcan en Google en webs institucionales o menciones a proyectos en los presupuestos para saber si siguen vivos o se han cancelado. Tengo ganas de hacer el artículo sobre el proyecto que comentas, Proyecto PILUM, pero necesito que se les escape un poco más de información.
#7 En 1997 ya se hizo eso desde Canarias:
https://www.laprovincia.es/sociedad/2013/04/21/lanzamiento-satelite-minisat-01-gran-10446151.html
#11 Sí. El nuevo proyecto se llama PILUM. En teoría ya no sería un simple demostrador, sino que serviría para dar cobertura de comunicaciones de emergencia en zonas sin infraestructura terrestre. https://www.defensa.com/en-abierto/entrevistamos-teniente-general-jose-maria-salom-director-general
Pero hay gente que parece estar contenta con relegar al INTA como una agencia certificadora y dejar todo el I+D europeo espacial en manos de otros, que esto es muy complicado y cuesta muchos dineros.
#7 Justo venía a decir lo mismo, que INTA ya lo hizo en su día con mini y micro sats, no se en que andarán ahora.
Perfecto. SpaceX ya quiere poner en órbita cuentos de saltélites para ensuciar nuestro cielo y ahora quiere hacerlo universal.
El planeta basura lo llamarán los que vengan desde fuera.
Esto antes era todo azul, dirán los antiguos.
#5 otro que se ha creído lo de Wall-E. Ni hay un nivel de concentración de satélites capaz de tapar nada ni lo habrá nunca. Si repartes el volumen de la región utilizable para satélites entre los satélites existentes seguro que tocan a millones de km3 cada uno.
#9 El problema de los satélites no es la distancia entre ellos. Sino la distancia entre sus restos si se produjera una reacción en cadena provocada por la destrucción de estos al ocurrir una colisión entre sus restos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Kessler
No obstante es cierto que los satélites en órbita baja tienen menos peligro, ya que normalmente su órbita no es estable y van cayendo hacia la tierra. Porlo que un hipotético sindrome de Kessler con ellos se iría arreglando con el tiempo conforme esos restos fueran cayendo de nuevo a la tierra en pocos años.
#9 el problema que no incluyes en tu cálculo es que "se mueven", a toda pastilla, las ventanas de lanzamiento cada vez serán más críticas, y con toda la basura en LEO llegará el momento en el que salir va a ser complicado, porque lanzar a cualquier azimut no siempre es viable y las zonas de lanzamiento económicas empiezan a estar petadas
#17 pero el que se muevan y eso aumente el riesgo que choquen no hace que el planeta se deje de ver azul.
#19 ni verde
#5 mira, lo de #9 lo puse a ojo pero no iba desencaminado. Se estiman 50.000 los objetos creados por el hombre que están en órbita. Incluso si todos estuviesen en órbita baja (entre 500 y 2000 km de distancia a la superficie), que no es el caso porque hay bastantes geoestacionarios que están muchísimo más lejos, se estarían repartiendo un volumen enorme, tocarían a más de 22 millones de km3 cada uno.
Cálculo realizado aproximando el volumen de una esfera de 8500km de radio menos el de otra de 7000km y dividiendo por 50.000.
#18 déjalo, la peña no entiende las escalas del espacio. Los satélites son como mosquitos dándole vueltas a un país del tamaño de España. ¿Pueden chocar entre sí? Claro, pero es muuuuuy poco probable.
#18 #29 Go to #27
#9 De día es cierto que no se ven. Pero las noches van a cambiar drásticamente. Ya no se va a poder ver como antes el firmamento sin ver carreras de satélites parriba y pabajo.
#24 En efecto. Para los astrónomos es una putada. Para los aficionados que ni con el mejor de los telescopios pueden distinguir otra cosa que un minúsculo puntito por estrella, no termino de entender por qué el cielo es peor con satélites que también se ven exactamente como un puntito, más que desde un punto de vista meramente romántico.
- ¡Ay, qué bonita la estrella polar en esta cálida noche de verano!
- Eso es un satélite.
- Bah, lo dices sólo porque se mueve pero no los distingues.
A mí si me apuras se me antoja más bonito un cielo donde los puntitos se mueven en todas direcciones sin aparente orden ni concierto. Podría llegar a resultar hipnotizante. Aunque dé para menos temas de conversación, a ver quién es el guapo que sabe decir cuál satélite es ese que se mueve por ahí en este momento.
#25 Se entiende rápido con un ejemplo. Esto es una foto de un aficionado: https://www.extremetech.com/extreme/313200-starlink-satellites-ruin-neowise-comet-photo.
El problema es que para capturar cualquier cosa (constelaciones, nebulosas, vía láctea, lo que sea) necesitas alta exposición. Y un objeto aunque sea pequeño, si se mueve, deja una traza. Muchos objetos pequeños moviéndose... dejan eso.
#25 Detecto por tu comentario que ni eres aficionado, ni se te espera, ni sabrías distinguir entre las Pléyades y la Osa Mayor
#39 ah, pero ¿tú ves en ellas más que puntitos de diversa intensidad lumínica?
Pero es verdad que yo no llego ni a aficionado, aunque sí distinga la osa mayor.
#40 A simple vista... básicamente eso. Con la cámara ya se aprecian el movimiento y los colores
#5 Hay y habrá fallos, y basura espacial, pero pese a todo es preciso que la exploración continúe imparable, porque el futuro de la Humanidad depende de ello.
Malas noticias para PLD.
https://www.pldspace.com/es/
Otros que confunden clima con tiempo meteorológico.
Al final ni va a haber nadie al Volante
Y digo yo, aunque supongo que ya se les habrá ocurrido, ¿no es viable un cuadricoptero con una batería potente que se eleve al espacio y, tras dejar la carga, igualmente baje a la Tierra, por ejemplo?
Supongo que el problema es la potencia y capacidad de la batería eléctrica.
#35 al espacio no llegas con hélices, a partir de una cierta altura (no muy elevada) ya no tienen donde generar sustentación