Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#15 Un dia que hablabamos de ese tema en clase de estructuras, que un alumno defendia que fijarse en la naturaleza siempre era mejor, el profesor le dijo "si la naturaleza fuera tan lista tendriamos ruedas".
Efectivamente la naturaleza "elige" entre lo disponible, y es cojonuda con los ajustes "finos", pero casi siempre hay una solución mejor.
Efectivamente la naturaleza "elige" entre lo disponible, y es cojonuda con los ajustes "finos", pero casi siempre hay una solución mejor.
#1:
La experiencia de millones de años de la naturaleza, en las áreas de ciencia, tecnología, diseño e innovación, investigación y desarrollo, es invaluable.
Ya me imagino los nuevos aerogeneradores zumbando como una gigantesca abeja ronca.
Ya me imagino los nuevos aerogeneradores zumbando como una gigantesca abeja ronca.
Comentarios
#5 Yo he ganado volquetes de karma haciendo eso mismo. Comentar leyendo la noticia es de cobardes.
La experiencia de millones de años de la naturaleza, en las áreas de ciencia, tecnología, diseño e innovación, investigación y desarrollo, es invaluable.
Ya me imagino los nuevos aerogeneradores zumbando como una gigantesca abeja ronca.
#1 La naturaleza elimina el diseño menos eficiente y solo se transmiten los genes del mejor. (Menos en los humanos)
#12 Cierto. Pero también es verdad que en ese trabajo, la naturaleza va eligendo entre lo que tiene, no entre lo que le gustaría tener. ¿Cuál sería el número de brazos más adecuado para un ser humano? ¿Seguro que dos? Bueno, no hemos tenido la posiblidad de averiguarlo, porque evolucionamos a partir de mamíferos con cuatro y solo cuatro extremidades.
#15 Un dia que hablabamos de ese tema en clase de estructuras, que un alumno defendia que fijarse en la naturaleza siempre era mejor, el profesor le dijo "si la naturaleza fuera tan lista tendriamos ruedas".
Efectivamente la naturaleza "elige" entre lo disponible, y es cojonuda con los ajustes "finos", pero casi siempre hay una solución mejor.
#23 Nos habría puesto ruedas si el terreno terrestre hubiera estado hecho de caminos y carreteras antes de que llegásemos nosotros
#28 Lo veo bastante improvable.
#31 Los límites de la evolución los veo más bien en cuanto a que es muy lenta, pero como forma de inteligencia es brutal. No me extrañaría que si desapareciéramos (y las carreteras se conservaran) acabaran evolucionando animales rodantes en unos miles (¿millones?) de años.
Cuando te pones a hacer cosas con algoritmos genéticos en inteligencia artificial, te encuentras que la evolución funciona muchísimo mejor de lo que te esperarías, es sorprendente.
#35 (cc #37) - Las bolas esas que ruedan tienen la ventaja de que pesan muy muy poco con lo que el viento puede desplazarlas con facilidad por un terreno desértico y por tanto que sean esféricas es un diseño óptimo. Un animal con cierto peso sospecho que se hundiría en la arena y se quedaría atascado.
#28 GOTO #35. En un entorno desertico hacer animalicos con ruedas hubiera sido una ventaja evolutiva de la ostia, las ruedas son un sistema mas eficiente y rapido que las patas en terreno mas o menos llano.
#23 Pero las ruedas también las inventó la naturaleza (nosotros los humanos somos parte de ella).
#30 No. Las ruedas son un invento artificial, que es el antónimo de "natural". Que la naturaleza nos haya "creado" no significa que lo que creemos nosotros sea natural, por lo mismo que yo no soy el autor de las cosas que hace mi hijo.
#33 Por esa regla de tres, un hormiguero no es natural, ¿no?
#52 Muy buena, pero si, si es natural.
Yo he dicho que "algo que haga mi hijo no significa que lo haya hecho yo", y lo mantengo, pero eso no demuestra lo contrario.
El tema importante aquí es la definición de artificial:
artificial
Del lat. artificiālis.
1. adj. Hecho por mano o arte del hombre.
2. adj. No natural, falso.
La propia definición de la palabra dice que algo artificial no es natural, y que algo artificial es algo hecho por la mano o arte del hombre. Por definición, cualquier cosa que haga el hombre no es natural. Podría no haber sido así, el castellano antiguo podría haber evolucionado de una forma distinta, pero no lo ha hecho.
#55 Es que esa palabra es un artificio del lenguaje que nos hemos inventado, y que no tiene excesiva utilidad.
Artificial, como bien dices, es lo que está hecho por el hombre. Pero lo que no es correcto es que artificial sea antónimo de natural. Más que nada porque si la naturaleza ha hecho a las hormigas, y las hormigas han hecho un hormiguero, y el hormiguero es natural, entonces si la naturaleza ha hecho al hombre, y el hombre ha hecho un tornillo, el tornillo también es natural. Es simplemente algo que ha fabricado una criatura de la naturaleza, como somos nosotros. Por tanto, un tornillo es a la vez natural y artificial.
La distinción entre natural y artificial tiene su sentido en algunos contextos, y en esos contextos serán antónimas. Pero a efectos evolutivos no tiene ningún sentido, porque tanto nosotros como cualquier otro bicho vivimos en la misma naturaleza, y tenemos en común que usamos todos los mecanismos a nuestra disposición para sobrevivir. Los elefantes usan su trompa, los chimpancés usan palitos, las termitas construyen termiteros, y nosotros construimos herramientas. Todos ellos mecanismos evolutivos totalmente válidos si hablamos de evolución.
#58 Si quieres discutir sobre el significado de palabras discutimos sobre el significado de palabras. Si quieres discutir sobre filosofia discutimos sobre filosofia, pero no me mezcles las dos.
Lo artificial no es natural por definición, y si nos salimos del significado de las palabras entonces decir "no es natural" o "es natural" no tiene sentido. Tu dices "Es que esa palabra es un artificio del lenguaje que nos hemos inventado, y que no tiene excesiva utilidad" refiriendote a "artificial", pero lo mismo puede decirse de "natural". Si son palabras que nos hemos inventado y que no tienen excesiva utilidad, porque estámos discutiendo si algo hecho por el ser humano es natural o no?
#59 A lo que me refiero es a que, cuando hablamos de evolución, no podemos decir que tal cosa la inventó la naturaleza, y tal otra la inventamos nosotros. Porque nosotros estamos dentro de la misma naturaleza, y si hemos inventado algo (una rueda en este caso) es porque la selección natural nos ha hecho tener cerebros grandes que nos permiten hacerlo, y por tanto ser capaz de inventar una rueda es un mecanismo igual de natural y evolutivo que el de un chimpancé cuando usa una pajita para coger hormigas.
El día en que fabricar esa rueda deje de ser una ventaja evolutiva, y el entorno no premie a los bichos más inteligentes, no te preocupes que iremos perdiendo paulatinamente capacidad cerebral, adaptándonos al entorno. La capacidad de diseñar y fabricar herramientas complejas es un mecanismo evolutivo más, igual que para una jirafa es tener el cuello largo o para un elefante tener una trompa.
#60 Joder, pero claro que podemos decir eso! tenemos una palabra que significa "eso lo hemos hecho nosotros" y otra distinta que significa "eso lo ha hecho la naturaleza". Si a ti no te gusta la palabra "artificial" es tu problema, pero es perfectamente precisa y correcta.
Si me permites que me arriesgue, creo que el problema aquí es que tienes un concepto equivocado de "natural". No se exactamente porqué te molesta que lo artificial no sea natural, pero creo que es porque le estás dando demasiada importancia a la palabra "natural" o porque tienes un concepto equivocado de lo que significa "natural".
#61 No entiendo muy bien eso que dices de los conceptos que tengo.
A lo que me refiero es a que, aunque en muchos contextos sí tiene sentido diferenciar cosas naturales de artificiales, en evolución no lo tiene. Nuestra capacidad para construir herramientas es un rasgo evolutivo como cualquier otro, y no se puede descartar o considerarlo aparte. Por eso, decir que la rueda (que es de donde viene toda la discusión) no es algo evolutivo, sino que la hemos inventado nosotros, no tiene demasiado sentido. Los cangrejos usan caracolas para vivir, los peces usan corales como hábitat, los chimpancés usan cañitas para comer, y nosotros usamos materiales de nuestro entorno para construir ruedas. Todos ellos son procesos evolutivos que conforman nuestro ecosistema.
Pero bueno, que igual nos estamos poniendo un poco filosóficos, no te lo niego
#23 Pues dile a tu profesor que se equivoca, que Sonic se hace una pelotita para ir más rápido cuesta abajo.
🌵
#23 Ni de coña. Las ruedas sin caminos allanados son muy ineficientes. Subir montañas estaría descartado, por ejemplo. Incluso hoy en día subir escaleras sería imposible y tendríamos que diseñar sistemas de rampas que requerirían más espacio.
Baste como ejemplo alguien en silla de ruedas.
#15 Claro, la selección natural se basa en el azar, pero fijate como a lo largo de miles de años se han creado formas muy complejas como la humana.
#26 Efectivamente. Por ejemplo, un ojo humano es algo increíble, ya no te digo nada el funcionamiento del cerebro.
La pregunta sería si diseñando desde cero, sin condicionamientos previos, podría haberse hecho algo mejor. Bueno, incluso decir que es una pregunta ya es demasiado. Solo mencionaba que la naturaleza a llegado hasta donde ha llegado partiendo de lo que tenía, que no siempre eran los mejores cimientos.
#29 En realidad el ojo humano es bastante mediocre y con un diseño con muchas taras evolutivas. El oído es bastante mejor puestos a comparar.
#32 Vale. Sólo lo usaba de ejemplo.
#29 La naturaleza partio de elementos unicelulares, a mi me parece que se lo ha currado, pero si tienes razón que si partimos sin limites se podria hacer muchas cosas.
#12 elimina el que no se adapta al medio, ni mejor ni peor
#15 Aqui lo explica bien con los ojos
#12 Transmitirse se transmiten todos los genes, buenos malos o regulares. Luego es la seleccion natural, si la hubiera o hubiese es la que se encarga de cribar. En los humanos la seleccion natural es cada vez menos a la par que evoluciona la civilización.
#16 La selección natural no es un ente que elige, los animales que tienen ciertas caracteristicas por pequeñas mutaciones son los que pasan sus genes.
Ejemplo, las jirafas mas altas sobrevivían a las mas pequeñas puesto que llegaban a las hojas mas altas, eran mas fuertes y eran las que se reproduccian transmitiendo esos genes. Eso se daba por que ese entorno no tenia apenas alimento en puntos bajos.
#19 Gracias, es justo lo que he explicado.
#19 Pero es que la cosa no es tan simple, y si la evolución se moviera a base de mutaciones, la cosa sería lentísima.
La idea (y lo que creo que te decían más arriba), es que en la reproducción se transmiten todos los genes, buenos y malos. Y en una población conviven todas las mutaciones que se han producido previamente, aunque obviamente la que mejor se adapta al entorno es la predominante. Pero igual que hoy en día no somos todos rubios de ojos azules y medimos 1,80, en cualquier población, sea cual sea el entorno van apareciendo esporádicamente las diferentes variaciones que guardamos en el genoma. Así, cuando el entorno cambia no hay que esperar a las mutaciones para volverse a adaptar (cosa que llevaría cientos de generaciones). Simplemente, se tira de la "enciclopedia" de genes que llevamos en el ADN, y la adaptación es rapidísima, cuestión de apenas un puñado de generaciones.
Tomando el tema de las jirafas, aunque la mayoría sean altas porque los árboles son altos, también hay variabilidad entre ellas. Si mañana, por un cambio climático o lo que sea, los árboles altos se extinguen y sólo quedan los arbustos, lo que pasará es que las jirafas más canijas pasarán a ser las mejor adaptadas, y se reproducirán más. Como estas jirafas eran las que tenían más "a mano" los genes para ser bajas, el hecho de que se reproduzcan más hará "reflotar" en cierta manera esas características de cuando las jirafas eran más canijas, por lo que en una docena de generaciones igual son ya como los caballos. No a base de mutaciones, sino de recuperar adaptaciones previas, gracias a la variabilidad de las poblaciones y a que la naturaleza no "criba" nada, lo guarda todo por si un día hace falta.
#50 Cuando me refiero a mutaciones es a las diferentes diferencias entre unos y otros. Pero si, lo que dices es lo que pasa y ha pasado.
#16 Además de que llevamos sobre el planeta un suspiro en términos evolutivos.
#12 Para la naturaleza, el criterio es que "el mejor" es el que más se reproduce. De nada.
#17 El que es peor o con menos cualidades, muere y no se reproduce. Pero en algunos casos simplemente no tiene nada que ver con mejor o peor. Cuando las hembras solo hacen caso a unos determinados machos con un color o una aptitud concreta tambien se reproducen y los otros no. Pero no tiene que ser mejor o peor. De nada.
#17 Los dinosaurios no eran ni mejores ni peores, cayo un meteorito y se fueron todos a "la puta".
Todos, todos no. Pero ya me entiendes.
#42 En ese momento (invierno nuclear con el 90% de especies extintas y apenas cuatro liquenes y plantas sueltas), los dinosaurios eran claramente peores, en cuanto a adaptación al medio que, pongamos, las ratas y las cucarachas. De esas ratas carroñeras que pudieron sobrevivir venimos nosotros, y las cucarachas, bueno, esas sobreviven siempre y nos sobrevivirán a nosotros.
#1 No siempre se puede aplicar directamente un diseño de los animales, pero si son muy inspiradores, por ejemplo las alas de los pájaros para volar.
#1 Inspiración?, los huevos, deberían pagarles un canon.
Estas noticias aportan muy poco sin al menos una imagen del prototipo.
Y los datos suelen ser exagerados, imagino que será algo parecido a esto que ya salió por aquí:
esta-turbina-eolica-esta-inspirada-colibries-asegura-ser-mas/c03#c-3
Esta turbina eólica está inspirada en los colibríe...
xataka.com(y que no parecía algo muy eficiente)
Lo que me he topado indagando un poco sobre el tema, por si a alguien le interesa:
https://www.pmmh.espci.fr/Biomimetics-and-Fluid-Structure-Interaction?Biomimetics-and-Fluid-Structure-412 (dpto. de los autores)
http://www.pnas.org/content/108/15/5964.long (artículo antiguo de algunos de los autores sobre el mismo tema pero aplicado a alas)
https://arxiv.org/pdf/1002.4890.pdf (mismo tema que el anterior, pero centrado en los experimentos con un modelillo de ala #7)
#7: Es que esas turbinas no se cómo lo harán, pero preveo muchos fallos por fatiga.
#9 ¿Leer la noticia? Con mirar los votos positivos/negativos y su proporción con el karma de la noticia es suficiente.
#10 Me refería al voto de comentarios. Pero si, tambien afecta al voto de notiicas
#48 hay otras alternativas a la eólica cuando no hay viento, mientras todas ganan eficiencia, dependemos cada vez menos de la nuclear de fisión.
Lee mi comentario de nuevo, no he dicho nada de quitarnos de encima la energía nuclear, solo un tipo específico de energía nuclear.
#49 Hombre, hablas de quitar el único tipo de energía nuclear que tenemos hoy día
#54 para nada, mira el sol como pega, y es un reactor nuclear 100%
#56 Anda, como el petróleo, que no dejan de ser coníferas que crecieron bajo la luz de ese apacible reactor nuclear, y que ahora quemamos previa maceración de unos cuantos millones de años. ¿También es nuclear el petróleo?
#57 la energía almacenada en forma de hidrocarburos es de origen nuclear, pero el proceso de combustión para recuperar esa energía es químico.
#62 Pues igual que la luz del sol es de origen nuclear, pero el proceso que nos permite transformarla en electricidad es eléctrico.
#57. Estás de coña, ¿No?
La teoría más aceptada del origen del petróleo es biogenética.
Proviene del kerógeno, que a su vez se forma a partir de plancton (zoo- o fito-).
Luego hay teorías marginales que hablan de origen mineral, con participación de endolitos para procesar el kerógeno, pero mucho menos aceptadas.
Pero ni las coníferas ni ninguna otra planta superior tiene nada que ver con el origen del petróleo.
Respecto al tema orígenes, y hablando con propiedad, cualquier fuente de energía tiene origen nuclear. Ya sea nuclear de fusión, si la energía procede del Sol, o de fisión, porque cualquier elemento químico más pesado que el carbono procede del estallido de una supernova.
Me temo que hasta el petróleo es nuclear...
#64 Estoy de coña, porque más arriba me han venido a decir que la energía solar es nuclear, porque viene del sol (que no deja de ser una explosión nuclear controlada). Y si nos ponemos así, como efectivamente dices, todo es nuclear.
Me gustaría saber exactamente como han medido la susodicha eficiencia cuando seguramente se trata de diseños totalmente distintos en tamaño y forma.
Pues una pala de aerogenerador simplemente se diseña para un determinado flujo y RPM... es normal que fuera de ese rango no pueda aprovechar bien todo el flujo que atraviesa la turbina o que directamente no pueda funcionar.
#2 que jodido es comentar sin leer el artículo.
#3 Amén.
#3 Pues es todo un arte, no creas, tienes que imaginarte todo lo que dice como si fuese tu cuñado el que habla y luego dar una respuesta acorde como si supieses de lo que hablas
#5 la segunda derivada es votar sin leer el artículo, como JesusMaetzu
#14 La solar es peor, produce cancer.
La "wonder energy source" (fuente de energía maravillosa) de la semana, como las baterías.
Luego están los que votan leyéndose el meneo y sin comentar, esa mayoría silenciosa que no se ve pero que está ahí.
#13 esos son los padres
#43 La energia nucelar es limpia y segura
Me he leido el articulo.
El articulo trata del efecto de la flexibilidad de los materiales en comportamiento de las palas de los aerogeneradores.
El tema parece interesante y seguramente acabe resultando util para mejorar los aerogeneradores.
Por desgracia el titular es bastante simplista por no decir sensacionalista. Las cosas no son tan sencillas como da a entender. Si al final esta investigacion da sus frutos y se diseñan aerogeneradores con palas mas flexibles basandose en las de los insectos, eso no signficara que tegan mayor eficiencia ni que produzcan un 35% mas de energia con el mismo tamaño.
No lo voto negativo a pesar de ser simplista... porque el articulo de fondo es interesante y quizas alguien lo lea.
Ademas que sea un poco engañoso no es para tanto viendo como se suelen contar estas noticias. otros habrian titulado " Las alas de las libelulas contienen la clave de una nueva fuente de energia limpia, barata e ilimitada que revolucionará el mundo"
Estupendo, un pasito más para quitarnos de encima la nuclear de fisión.
#6 La energía eléctrica es más peligrosa. Los Amish tienen razón.
#6 ¡Hereje!, repite conmigo: La energía nuclear es limpia y segura.
#6 Ya sólo falta que inventen la turbina eólica que produce electricidad sin viento. Ese día podremos quitarnos de encima la nuclear.
Según tengo entendido, que no es que sea un experto en aerodinámica, el problema principal con las pala es un generador es que tienes que elegir un perfil determinado para una velocidad del viento dada y ahí es donde vas a tener la máxima eficiencia
El hacer la pala flexible, que no creo que cambie la geometria de la pala lo que resulta interesante es para absorver las vibraciones que es uno de los grandes problemas de lo aerogeneradores. El viento al ser caótico a nivel local, hace que la transformación aerodinámica, produzca un par variable lo que no le sienta bien a los generadores. Si consiguen reducir estar variaciones ya es un gran avance
Una vez más, el hombre copiando el diseño inteligente del Creador.
#51 Han pasado unas horas ya, pero parece que ese chispazo tuyo no prendió la llamita. Debe ser que la gente no tiene nada de combustible derramado por ahí.
Lo suyo era haber iniciado un flame en condiciones... better luck next time.