Los mal llamados coches aéreos no tienen ni sentido, ni futuro. Por lo menos, no hasta que haya una tecnología que evite que caigan sobre la población al 100%. Y eso nunca existirá. Si alguien tenía dudas sobre lo absurdo de los vehículos de transporte personal voladores, atención a este vídeo del cuatrimotor Scorpion estrellándose desde 30 metros de altura. Es una demostración práctica de por qué estos vehículos son el timo de la estampita del siglo XXI y están destinados al fracaso. https://youtu.be/fUImvprq-6M
A ver. Un coche volador estilo Blade Runner o Star Wars que se conduzca con un carnet normal y corriente ... olvídate en muchísimos años (no solo muchos, más años aún)
Una variante de la aviación ligera, con pilotos preparados, por supuesto por fuera de zonas habitadas y de circulación de vehículos y con un manejo más flexible de lo que tienen ahora los aviones ligeros actuales o los propios helicópteros ... no lo veo tan descabellado. No con tantas restricciones como mete AESA pero sí con una regulación clara. De hecho le veo ventajas en temas como ambulancias o servicios de emergencia. Incluso drones no tripulados pero con bastante carga para fumigación, siembra o cosas de esas extensas.
Pero vamos, algo al alcance del gran público .... no lo veo al menos en 50 años vista.
#7 depende de que quede algo de una guerra grande, lo mismo que otra tecnología.
La diferencia entre algo que funciona como un ascensor y un sistema de misiles guiados, es que lo que va a funcionar como un ascensor va ir más lento, no va a sufrir interferencias forzadas por un enemigo y mal que pese no va a compartir espacio con tantos objetos similares.
Un ascensor, por muy mal que funcione, nunca va a caer sobre nadie. De hecho, si se queda sin energía, los frenos se activan solos.
Y no te hace falta que te interfiera nadie para tener un problema en vuelo. Puedes chocar con un bicho, pillar una cizalladura, una corriente ascendente o descendente (no veas tú la risa que da cuando sobrevuelas ríos) etc ....
#12 si puede caer sobre alguien según cómo se construya y sin energía lo mismo que salta el sistema de frenado puede saltar paracaidas y base hinchable.
Ni sí ni no, ni que lo tenga una zona puede significar que se pase a otra, como pasa con el monorrail o por los metros por cable. La mayor razón para que no se masifique es el ruido, una zona como Florida o países árabes donde hay área residencial, y costa, puede hacer que poco se diferencia de sistemas marinos con opción a volar por zonas deshabitadas de tierra.
#5 ¿donde está el problema para esta solucion? Porque ya existe un vehiculo de despegue vertical mas seguro y mas eficiente, el helicoptero, como comentan en el articulo. En el XIX imaginaban globos personales para el transporte aereo, pues la fantasia del coche volador del XX es equivalente.
El problema es que no hay ningún documento que demuestre que dijo esa frase. Y es que la supuesta oposición a los coches, aviones, etc. está bastante mitificado.
La gente de antes, lo mismo que ahora, estaba bastante dispuesta a aceptar nuevas tecnologías. Lo mismo que ahora nos asombramos con Internet o los viajes a Marte, la gente también flipaba con los coches, trenes o lo que fuera.
Pero también hay que poner todo en contexto. Cuando los coches, los trenes, etc. empezaron a ser populares hubieron un montón de accidentes y muchos muertos. Ahí fue normal algo de reticencia en la sociedad y mucha crítica en la prensa, pero con la distancia del tiempo vemos que no era en contra de la tecnología en sí, sino en contra de los problemas que causan a veces las nuevas cosas.
Y no hay que confundir la parte con el todo. Que alguien o algún grupo se posicione contra algo (antivacunas por ejemplo) no significa que la sociedad esté en contra. Desde luego que el problema hoy en día es peor que antiguamente sin redes sociales.
#13 No voy a buscarlo, pero si estás interesado puedes buscarlo en la hemeroteca de La Vanguardia...
Sobre los aviones, por ejemplo, hay articulos que ponen "no se había limitado Keely á construir máquinas perforadoras, giebos más pesados que el aire y otras zarandajas" llamando papanatas a los inversores... porque nada de eso funcionaba.
También hay otros articulos a favor, por lo tanto es como ahora con los coches voladores, hay gente que lo tiene muy claro y hay gente que no.
Igual se leen este articulo los hermanos Wright y parten de risa. Cierto es que está muy verde y puede haber startup que se aprovechen de los inversores, pero esa tecnología puede tener una gran cantidad de utilidades a parte del taxi o coche volador particular.
Aunque estoy de acuerdo, el del video no es un piloto profesional.
Es el piso dueño del aparato que al subir 30 metros se cree chulo y no se le ocurre otra cosa que soltar los mandos y levantar la mano en señal de victoria.
Y claro, la ostia está servida. Al soltar los mandos el aparato se ladea y cae casi en picado.
Tuvo suerte. Se podia haber quedado sin cabeza. No hubiese perdido el cerebro, si llega a pasar.
Hombre, a mi los coches voladores tal y como los conocemos hoy tampoco me gustan porque tengo la sensación que son muy peligrosos, pero el futuro es mucho tiempo. Lo mismo decían de los coches y aviones. Me imagino que se podrá hacer cuando sea una conducción autónoma o cuando hayan el equivalente a unas carreteras "aéreas" seguras. Los coches también se estrellan a diario y nadie los prohíbe.
Los coches tienen limitaciones, no pueden ir a todo trapo por zonas peatonales, no pueden ir por la acera, tenemos bordillos para evitar y/o minimizar el riesgo de que se suban a las aceras, etc ....
Pues con los aviones también pasa lo mismo. Igual que no puedes meter un coche en una zona peatonal no debes meter un aerodino en una zona habitada.
#27 para ciertas categorías de vuelos no lo hay, así que mientras no se pongan en medio de la aviación comercial tradicional, es a cuenta y riesgo del piloto.
Lo de volar en tandem en helicóptero para agricultura no es algo que ni de lejos se puede hacer en aviación convencional.
Comentarios
Tienen todo el futuro del mundo, lo que ocurrira es que iran sin piloto y no sobrevolaran ciudades, iran por rutas aereas preestablecidas.
#2 #1 Aquí como suele pasar el problema es el error humano. Algo solucionable con la tecnología.
Es como decir hace mil años que el caballo no tendría futuro por que la gente se caía. O que los coches no tendrían futuro por que hay accidentes.
#2 No han conseguido ni siquiera automatizar el tráfico por ferrocarril y van a automatizar el tráfico aéreo o por caretera, claro
Dijeron lo mismo mismito con los primeros coches sin caballos...
y repitieron lo mismo mismito con los vehiculos voladores más pesados que el aire.
Yo auguro el mismo futuro a estos profetas que el que tuvieron sus antecesores.
A ver. Un coche volador estilo Blade Runner o Star Wars que se conduzca con un carnet normal y corriente ... olvídate en muchísimos años (no solo muchos, más años aún)
Una variante de la aviación ligera, con pilotos preparados, por supuesto por fuera de zonas habitadas y de circulación de vehículos y con un manejo más flexible de lo que tienen ahora los aviones ligeros actuales o los propios helicópteros ... no lo veo tan descabellado. No con tantas restricciones como mete AESA pero sí con una regulación clara. De hecho le veo ventajas en temas como ambulancias o servicios de emergencia. Incluso drones no tripulados pero con bastante carga para fumigación, siembra o cosas de esas extensas.
Pero vamos, algo al alcance del gran público .... no lo veo al menos en 50 años vista.
#5
Los vehículos voladores no sobrevuelan zonas habitadas y si lo hace lo hacen de forma que en caso de fallo de motor planeando te sales de ellas.
#7 depende de que quede algo de una guerra grande, lo mismo que otra tecnología.
La diferencia entre algo que funciona como un ascensor y un sistema de misiles guiados, es que lo que va a funcionar como un ascensor va ir más lento, no va a sufrir interferencias forzadas por un enemigo y mal que pese no va a compartir espacio con tantos objetos similares.
#9
Un ascensor, por muy mal que funcione, nunca va a caer sobre nadie. De hecho, si se queda sin energía, los frenos se activan solos.
Y no te hace falta que te interfiera nadie para tener un problema en vuelo. Puedes chocar con un bicho, pillar una cizalladura, una corriente ascendente o descendente (no veas tú la risa que da cuando sobrevuelas ríos) etc ....
#12 si puede caer sobre alguien según cómo se construya y sin energía lo mismo que salta el sistema de frenado puede saltar paracaidas y base hinchable.
Ni sí ni no, ni que lo tenga una zona puede significar que se pase a otra, como pasa con el monorrail o por los metros por cable. La mayor razón para que no se masifique es el ruido, una zona como Florida o países árabes donde hay área residencial, y costa, puede hacer que poco se diferencia de sistemas marinos con opción a volar por zonas deshabitadas de tierra.
#15
Supongo que no sabes a qué velocidad cae un paracaídas ni el daño que hacen varios cientos de kilos a esa velocidad sobre una persona.
#20 un poco menos que un reventón se un neumático en un vehículo habitual con algo de mala suerte.
#7 estilo K. Dick, que Blade Runner será una película de su relato pero es muy posterior a que introdujera los coches voladores.
#5 ¿donde está el problema para esta solucion? Porque ya existe un vehiculo de despegue vertical mas seguro y mas eficiente, el helicoptero, como comentan en el articulo. En el XIX imaginaban globos personales para el transporte aereo, pues la fantasia del coche volador del XX es equivalente.
#5 Te voy a poner en un aprieto. ¿Quién dijo todo eso? ¿Citas, nombres? ¿Hubieron movimientos sociales en contra?
https://es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_II_de_Alemania
Este señor se supone que dijo que el coche era algo pasajero y que él seguiría confiando en sus caballos.
El problema es que no hay ningún documento que demuestre que dijo esa frase. Y es que la supuesta oposición a los coches, aviones, etc. está bastante mitificado.
La gente de antes, lo mismo que ahora, estaba bastante dispuesta a aceptar nuevas tecnologías. Lo mismo que ahora nos asombramos con Internet o los viajes a Marte, la gente también flipaba con los coches, trenes o lo que fuera.
Pero también hay que poner todo en contexto. Cuando los coches, los trenes, etc. empezaron a ser populares hubieron un montón de accidentes y muchos muertos. Ahí fue normal algo de reticencia en la sociedad y mucha crítica en la prensa, pero con la distancia del tiempo vemos que no era en contra de la tecnología en sí, sino en contra de los problemas que causan a veces las nuevas cosas.
Y no hay que confundir la parte con el todo. Que alguien o algún grupo se posicione contra algo (antivacunas por ejemplo) no significa que la sociedad esté en contra. Desde luego que el problema hoy en día es peor que antiguamente sin redes sociales.
#13 No voy a buscarlo, pero si estás interesado puedes buscarlo en la hemeroteca de La Vanguardia...
Sobre los aviones, por ejemplo, hay articulos que ponen "no se había limitado Keely á construir máquinas perforadoras, giebos más pesados que el aire y otras zarandajas" llamando papanatas a los inversores... porque nada de eso funcionaba.
También hay otros articulos a favor, por lo tanto es como ahora con los coches voladores, hay gente que lo tiene muy claro y hay gente que no.
#5 El sesgo del triunfador, hay muchas expectativas de futuro que no se han cumplido, sólo te fijas en las poquitas que tuvieron éxito
Igual se leen este articulo los hermanos Wright y parten de risa. Cierto es que está muy verde y puede haber startup que se aprovechen de los inversores, pero esa tecnología puede tener una gran cantidad de utilidades a parte del taxi o coche volador particular.
Aunque estoy de acuerdo, el del video no es un piloto profesional.
Es el piso dueño del aparato que al subir 30 metros se cree chulo y no se le ocurre otra cosa que soltar los mandos y levantar la mano en señal de victoria.
Y claro, la ostia está servida. Al soltar los mandos el aparato se ladea y cae casi en picado.
Tuvo suerte. Se podia haber quedado sin cabeza. No hubiese perdido el cerebro, si llega a pasar.
A quien se le ocurre montarse en un cacharro volador con hélices descubiertas...
Hombre, a mi los coches voladores tal y como los conocemos hoy tampoco me gustan porque tengo la sensación que son muy peligrosos, pero el futuro es mucho tiempo. Lo mismo decían de los coches y aviones. Me imagino que se podrá hacer cuando sea una conducción autónoma o cuando hayan el equivalente a unas carreteras "aéreas" seguras. Los coches también se estrellan a diario y nadie los prohíbe.
#6
Los coches tienen limitaciones, no pueden ir a todo trapo por zonas peatonales, no pueden ir por la acera, tenemos bordillos para evitar y/o minimizar el riesgo de que se suban a las aceras, etc ....
Pues con los aviones también pasa lo mismo. Igual que no puedes meter un coche en una zona peatonal no debes meter un aerodino en una zona habitada.
#ya... bienvenido al siglo XXI
Ya están los taxistas en pie de guerra otra vez...?
Pues iremos en helicopter 🚁
Recordemos a los clásicos:
Si un atasco en tierra o mar es insufrible, imagina en el aire.
Es una demostración práctica de por qué estos vehículos son el timo de la estampita del siglo XXI
y yo que pensaba que eso era el bitcoin
Ese es de lo más cutre que se está construyendo, es un dron con los mandos pegados y el tío montado simulando una moto aérea.
Pueden tener futuro si no los pilotan los humanos.
No veo a nadie comentar el problema del control aéreo cuando tienes miles de vuelos simultáneos en una ciudad.
#27 para ciertas categorías de vuelos no lo hay, así que mientras no se pongan en medio de la aviación comercial tradicional, es a cuenta y riesgo del piloto.
Lo de volar en tandem en helicóptero para agricultura no es algo que ni de lejos se puede hacer en aviación convencional.