Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Teniendo en cuenta la siniestralidad y la cantidad de muertes en la carretera. Todo lo que sirva para cazar a los conductores que se saltan las normas de tráfico me parece perfecto. A los buenos conductores como nosotros los meneantes, como si quieren poner radares cada 2 metros...
#2:
Yo yo soy de los que piensa que los radares han hecho una increible labor por la precucion al volante y si te multan pues te jodes, haber respetado las normas, pero frases como esta...
"su mayor peculiaridad es que puede controlar de forma simultánea hasta ocho carriles, algo que lo permite hasta sancionar a 32 infractores al mismo tiempo"
¿Son un poco de traca no?
"su mayor peculiaridad es que puede controlar de forma simultánea hasta ocho carriles, algo que lo permite hasta sancionar a 32 infractores al mismo tiempo"
¿Son un poco de traca no?
#9:
#7 ¿Te parecen pocas las muertes que se producen por causas del trafico?
Por otro lado, se hacen ambas cosas: campañas de prevención y multas. Y la combinación de ambas es lo que ha llevado a la reducción. Aún recuerdo a mi amigo Maik, que se negaba a llevar el cinturón de seguridad porque le molestaba.... Y le molesto hasta su primera retirada de carnet y 600 euros de multa, ya lo le ha vuelto a molestar más, que cosas.
Que sigan así, por favor.
Por otro lado, se hacen ambas cosas: campañas de prevención y multas. Y la combinación de ambas es lo que ha llevado a la reducción. Aún recuerdo a mi amigo Maik, que se negaba a llevar el cinturón de seguridad porque le molestaba.... Y le molesto hasta su primera retirada de carnet y 600 euros de multa, ya lo le ha vuelto a molestar más, que cosas.
Que sigan así, por favor.
#27:
#1 Un porcentaje de las muertes en carretera no se deben a exceso de velocidad, sino a imprudencias: adelantar sin precaución, no guardar las distancias, conducir con sueño...
Otro porcentaje se debe a accidentes en carreteras secundarias o terciarias peligrosas, donde los radares brillan por su ausencia.
Pero qué casualidad que cuanta más pasta le hace falta al Estado más aumenta su preocupación por cazar a los que se pasan de rápidos.
Que conste que yo nunca supero los límites de velocidad, me gusta conducir con más seguridad y ahorrar combustible. Pero las cosas como son: afán recaudatorio haberlo haylo.
Y me pregunto por qué siguen quitándole las multas a los cabrones con contactos. El perro del jefe de mi mujer pasa a 160 km/h bajo el radar de la autovía que toma para ir al trabajo (nunca temprano, claro) y cada vez que le llega una multa se queja de que no se la hayan quitado antes de notificársela. Entonces llama al amigo de la jefatura ofendido para que se la quiten.
Estoy seguro de que el día que tenga un accidente él saldrá andando, dado el tanque en que circula, y serán los infelices que iban despacio en coches menos contaminantes los que se irán al otro barrio o quedarán tetrapléjicos.
Otro porcentaje se debe a accidentes en carreteras secundarias o terciarias peligrosas, donde los radares brillan por su ausencia.
Pero qué casualidad que cuanta más pasta le hace falta al Estado más aumenta su preocupación por cazar a los que se pasan de rápidos.
Que conste que yo nunca supero los límites de velocidad, me gusta conducir con más seguridad y ahorrar combustible. Pero las cosas como son: afán recaudatorio haberlo haylo.
Y me pregunto por qué siguen quitándole las multas a los cabrones con contactos. El perro del jefe de mi mujer pasa a 160 km/h bajo el radar de la autovía que toma para ir al trabajo (nunca temprano, claro) y cada vez que le llega una multa se queja de que no se la hayan quitado antes de notificársela. Entonces llama al amigo de la jefatura ofendido para que se la quiten.
Estoy seguro de que el día que tenga un accidente él saldrá andando, dado el tanque en que circula, y serán los infelices que iban despacio en coches menos contaminantes los que se irán al otro barrio o quedarán tetrapléjicos.
#30:
#9 Lo curioso del tema es que más multas no significa menos siniestros...lo que ha reducido los siniestros son las mejoras en los vehículos y en las carreteras....se podrían disminuir más si tráfico se dedicara en serio a mejorar seguridad vial...pero con tantos recursos destinados sólo a multar tienen miuy difcil hacer bien su trabajo y coger a los cafres del volante...si lo que de verdad te interesa es la seguridad vial no deberían ponerte contento medidas como está...
#84:
#1 #7 aquí uno que casi la palma en un accidente porque el de alante perdio el control del coche y el que venia detras iba a 180 km/h ( según la guardia civil) en un tramo de 100 km/h.
Claro a mi me dio tiempo a no chocar con el de alante pero al que venia a tope detras...
M toco coche nuevo y tres años de medicos la gracia.
De todo el lio al final precisamente el que me atizo se quedo en silla de ruedas porque ademas se bajo como un loco de su super coche sin mucho golpe peroo le termino atropellando otro coche. Sentido común en la carretera también.
No hay dinero que pague la vida de cualquiera de nosotros y lo siento si no se puede ir a mas de x no se puede y si no estamos deacuerdo a plantear cambiar las leyes para todos.
Claro a mi me dio tiempo a no chocar con el de alante pero al que venia a tope detras...
M toco coche nuevo y tres años de medicos la gracia.
De todo el lio al final precisamente el que me atizo se quedo en silla de ruedas porque ademas se bajo como un loco de su super coche sin mucho golpe peroo le termino atropellando otro coche. Sentido común en la carretera también.
No hay dinero que pague la vida de cualquiera de nosotros y lo siento si no se puede ir a mas de x no se puede y si no estamos deacuerdo a plantear cambiar las leyes para todos.
#87:
#30 pues que quieres que te diga, yo veo que la gente corre ahora infinitamente menos que hace 10 años y los coches ahora corren mas. No creo que sea tema de los coches y si de los radares y el carnet por puntos. Claro, lo de los coches mas seguros también cuenta pero no sentenciaria que ese es único motivó.
#21:
#20 Si exceptuamos las enfermedades (casi todas las muertes entran en esta categoría hoy y hace 20 años), los accidentes de tráfico siguen siendo una de las causas de muerte más relevantes.
Datos del 2014 para muertes por causas externas (los que he encontrado haciendo una búsqueda rápida):
- Suicidio: 3.910 muertes
- Caídas accidentales: 2.749 muertes
- Ahogamientos: 2.370 muertes
- Accidentes de tráfico: 1.873 muertes
Se debe trabajar en todas esas direcciones, pero TODAS estas son muertes evitables con las medidas adecuadas.
Datos del 2014 para muertes por causas externas (los que he encontrado haciendo una búsqueda rápida):
- Suicidio: 3.910 muertes
- Caídas accidentales: 2.749 muertes
- Ahogamientos: 2.370 muertes
- Accidentes de tráfico: 1.873 muertes
Se debe trabajar en todas esas direcciones, pero TODAS estas son muertes evitables con las medidas adecuadas.
#19:
#12 Porque si yo me quiero ir a Francia, donde el límite de velocidad en las autopistas es de 130 km/h, o por Austria y Alemania, donde hay autopistas sin límite de velocidad, no tengo por qué tener limitada la velocidad máxima del coche.
Para eso está mi cerebro y mi ética que mi avisa que no puedo hacer lo que me salga de las narices montado en un coche.
Para eso está mi cerebro y mi ética que mi avisa que no puedo hacer lo que me salga de las narices montado en un coche.
Comentarios
Teniendo en cuenta la siniestralidad y la cantidad de muertes en la carretera. Todo lo que sirva para cazar a los conductores que se saltan las normas de tráfico me parece perfecto. A los buenos conductores como nosotros los meneantes, como si quieren poner radares cada 2 metros...
#1 Cifras que llevan en mínimos muchos años.
Por otro lado, lo de siempre, el que quiere prevenir, previene. El que quiere multar, super-radares.
#7 ¿Te parecen pocas las muertes que se producen por causas del trafico?
Por otro lado, se hacen ambas cosas: campañas de prevención y multas. Y la combinación de ambas es lo que ha llevado a la reducción. Aún recuerdo a mi amigo Maik, que se negaba a llevar el cinturón de seguridad porque le molestaba.... Y le molesto hasta su primera retirada de carnet y 600 euros de multa, ya lo le ha vuelto a molestar más, que cosas.
Que sigan así, por favor.
#9 Lo curioso del tema es que más multas no significa menos siniestros...lo que ha reducido los siniestros son las mejoras en los vehículos y en las carreteras....se podrían disminuir más si tráfico se dedicara en serio a mejorar seguridad vial...pero con tantos recursos destinados sólo a multar tienen miuy difcil hacer bien su trabajo y coger a los cafres del volante...si lo que de verdad te interesa es la seguridad vial no deberían ponerte contento medidas como está...
#30 pues que quieres que te diga, yo veo que la gente corre ahora infinitamente menos que hace 10 años y los coches ahora corren mas. No creo que sea tema de los coches y si de los radares y el carnet por puntos. Claro, lo de los coches mas seguros también cuenta pero no sentenciaria que ese es único motivó.
#87 Lo que uno u otro vea o crea ver no es lo importante. Estás obviando cosas como la mayor densidad de tráfico o que si ahora te pillan haciendo el cafre con el coche te cae un buen paquete, incluso un delito.
Pero eso no tiene que ver con la frase:
"...más multas no significa menos siniestros...". El numero de siniestros no va a bajar porque haya mas multas. Sobre todo porque las multas que aumentan a causa de los radares son las de pequeñas cuantías. No las que evitan accidentes por sacar a un chalado de la carretera.
#87 yo cuando voy al trabajo la gente va a 140 o mas. Llega el radar de 100 km/h y se ponen a 100 km/h para pasar por delante del radar y luego siguen a 140km/h o mas.
De que sirve ese radar???? Por cierto, esta en una autovia en una recta infinita sin peligro de accidentes. De nuevo, para que sirve ese radar?
Y por ultimo, si los radares son para evitar accidentes y NO para recaudar, absolutamente todos los radares deberian estar muy bien señalizados, asi la gente reduciria la velocidad en esos tramos peligrosos, pero hay radares sorpresa, para que sirven esos radares sorpresa?
RECAUDACION antes que salvar vidas
#30 Tener razón en una parte de la argumentación no te la da en todo. Los radares están en su mayoría para recaudar, donde mejor recaudan y punto. Mal señalizados muchas veces, en rectas con visibilidad.
Mientras la DGT aburre a repetir que la siniestralidad es mayor en secundarias, blinda las autopistas de radares. Absurdo y sólo intenta mantener coercitivamente unos límites artificialmente bajos desde hace 40 años, que no se adaptan a la realidad de vía y vehículos hace mucho.
#30 Si la causa de la reducción de accidentes fuera la mejora paulatina en coches y carreteras, la bajada sería gradual. Pero el hecho es que es bastante abrupta, desde hace no demasiados años, y coincide con la entrada en vigor del carnet por puntos. Parece más bien que el carnet por puntos ha sacado de la carretera a mucho cafre, y de ahí que hayan bajado los accidentes.
#9 Teniendo en cuenta quien conduce, como, por donde, la atención prestada, las carreteras y algunas absurdidades, a mi me parecen pocos, ojalá fueran menos, pero haz numero de verdad...
#9 ir sin cinturón y sin casco no debería sancionarse, que Darwin haga su trabajo
#58 Sin casco no, pero sin cinto... Mejor que sí, no sea que el típico memo de "yo ej que paso del cinto" salga despedido y se estampe contra el parabrisas de alguien que venga conduciendo por el carril de la izquierda o contra un peatón o lo que sea.
#58 El problema es que en realidad son los del hospital de parapléjicos de Toledo quienes hacen su trabajo (y lo pagamos todos, no sólo los imprudentes).
#75 entonces habría que sancionar muuuuchas cosas, como el que se come una hamburguesa teniendo el colesterol alto, o alguien follando a pelo con desconocido.
#58 Claro, y la familia del atontao que va sin cinturón que se joda, ¿no? Haberse buscado un padre/marido más prudente.
#9 fueron los puntos, sin duda,... De un día para otro,... Cc #9
Hay gente que por diversos motivos se meaba en la multa
#7 En mínimos de 3 muertos al día... que pocos te parecerán.
Si conseguimos bajar a 2 muertos al día son 365 personas que salvamos al año, que se dice rápido.
Aún hay mucho margen de mejora.
#18 Las medias son muy engañosas, especialmente sin el número de desplazamientos sobre la población/parque móvil y sin compararlo con los paises de nuestro entorno. Por ejemplo, en 2013 las cifras estaban por debajo de las de 1960 con peores carreteras y coches. Y posiblemente con más desplazamientos que entonces.
El tráfico, por suerte, ya no es una de las principales causas de muerte en España.
#20 Si exceptuamos las enfermedades (casi todas las muertes entran en esta categoría hoy y hace 20 años), los accidentes de tráfico siguen siendo una de las causas de muerte más relevantes.
Datos del 2014 para muertes por causas externas (los que he encontrado haciendo una búsqueda rápida):
- Suicidio: 3.910 muertes
- Caídas accidentales: 2.749 muertes
- Ahogamientos: 2.370 muertes
- Accidentes de tráfico: 1.873 muertes
Se debe trabajar en todas esas direcciones, pero TODAS estas son muertes evitables con las medidas adecuadas.
#21 Taleb pone bastantes veces de ejemplo de riesgo las caidas por las escaleras jejeje
#21 Habría que ver donde se producen esas muertes, si en autovías o en carreteras secundarias. Estos radares son para autovías. Una autovía bien preparada puede incluso no tener un límite de velocidad máxima (como es el caso de las autobahn). Sin embargo, en las carreteras secundarias no hay casi seguridad y por eso se producen tantísimas muertes en ellas. Tal vez, si se invirtiera mejor el dinero, sobre todo en mejorar la red de carreteras secundarias, se salvarían muchas más vidas que instalando estos radares.
#18 Los suicidios suponen más de 10 muertes diarias, ¿Por que nadie mueve un dedo en esto?
#92 si que lo mueven. El del gatillo contra su sien.
#18 y no se puede educar/concienciar a la gente, o invertir un poco en, por ejemplo, arreglar las carreteras? El castigo no me parece la mejor solución, pero es más fácil, y, además, en este caso, da dinero (y no poco)
#1 #7 aquí uno que casi la palma en un accidente porque el de alante perdio el control del coche y el que venia detras iba a 180 km/h ( según la guardia civil) en un tramo de 100 km/h.
Claro a mi me dio tiempo a no chocar con el de alante pero al que venia a tope detras...
M toco coche nuevo y tres años de medicos la gracia.
De todo el lio al final precisamente el que me atizo se quedo en silla de ruedas porque ademas se bajo como un loco de su super coche sin mucho golpe peroo le termino atropellando otro coche. Sentido común en la carretera también.
No hay dinero que pague la vida de cualquiera de nosotros y lo siento si no se puede ir a mas de x no se puede y si no estamos deacuerdo a plantear cambiar las leyes para todos.
#84 Yo tuve un accidente muy similar por culpa de una persona que se incorporó a 50km/h en un tramo de 120. El que venia detrás no le dio tiempo de frenar e invadió el carril izquierdo que es donde estaba yo, y acabé contra el guardarail.
¿Por qué no se hace ningún tipo de campaña en contra de este tipo de cosas? ¿Por qué no se multa el defecto de velocidad?
#96 También se multa ir por debajo de la velocidad mínima. El ejemplo que has puesto estaría por debajo de dicha velocidad mínima (la mitad de la máxima)
#84 Es normal tu forma de sentir. De todas formas un zumbado (ese era un loco al volante) y 142 km/h en una buena autopista son cosas diferentes.
Yo veo auténticas salvajadas diariamente pero más difíciles de perseguir. El radar en una buena recta con un límite artificialmente bajo es una máquina de recaudar muy eficiente. Por ahí anda la noticia del radar de Córdoba, por ejemplo.
Me alegro de que al menos salieras bien librado dentro de lo que podía haber sido, a mi en moto me hacen cada una a veces que pa qué contate...
#7 te parece poca prevención que sea público y notorio el tema radares? Te parece poca prevención que se anuncien en la carretera gastando decenas de miles de euros en luminosos y en señales para RECORDARTE que no puedes si repasar el puto límite de velocidad te guste o no? En serio te parece poca prevención? Puedes por favor definir para ti que es 'prevencion'? Necesitas que un municipal te de un abrazo y que el coche venga de serie con un 'papa no corras' ????? O ahora tenemos que adaptar las carreteras para que se pueda circular por ellas al tope? Trazamos otra vez todas las curvas peligrosas, hacemos túneles nuevos, para que puedas ir a 200 bien seguro cuando la señal dice 'no pases de 70, curva peligrosa' manda huevos....
#1 Un porcentaje de las muertes en carretera no se deben a exceso de velocidad, sino a imprudencias: adelantar sin precaución, no guardar las distancias, conducir con sueño...
Otro porcentaje se debe a accidentes en carreteras secundarias o terciarias peligrosas, donde los radares brillan por su ausencia.
Pero qué casualidad que cuanta más pasta le hace falta al Estado más aumenta su preocupación por cazar a los que se pasan de rápidos.
Que conste que yo nunca supero los límites de velocidad, me gusta conducir con más seguridad y ahorrar combustible. Pero las cosas como son: afán recaudatorio haberlo haylo.
Y me pregunto por qué siguen quitándole las multas a los cabrones con contactos. El perro del jefe de mi mujer pasa a 160 km/h bajo el radar de la autovía que toma para ir al trabajo (nunca temprano, claro) y cada vez que le llega una multa se queja de que no se la hayan quitado antes de notificársela. Entonces llama al amigo de la jefatura ofendido para que se la quiten.
Estoy seguro de que el día que tenga un accidente él saldrá andando, dado el tanque en que circula, y serán los infelices que iban despacio en coches menos contaminantes los que se irán al otro barrio o quedarán tetrapléjicos.
#27 un porcentaje no, muy pocas muertes tienen REALMENTE que ver con el exceso de velocidad, aunque en muchas este facilita que ocurra y agrava las consecuencias.
#34 Aunque no sean la causa principal, sólo porque agraven ya es causa suficiente como para perseguirlo. Si conseguimos que los accidentes en que hoy mueren 4 personas se conviertan en simples choques de los de chapa, pintura y listos, habremos avanzado una barbaridad.
#27 Poe cierto: Denuncia al jefe de tu mujer, es un delito realmente grave (no tanto el de ir a 160, sino el de "quitar multas")
#50 ¿Lo denuncio al que le quita las multas o a otro? ¿Y con qué pruebas?
¿Quién vigila al vigilante?
#74 La verdad es que denunciarlo (mas tu mujer) seria lo moralmente correcto y hasta diría su responsabilidad como ciudadana, pero hay muchos peros en todo ello si, y muchas posibles complicaciones...
Desde luego yo empezaría por recabar pruebas, por ejemplo testigos se por donde y cuando pasaba, testigos de ver la multa y "la llamada" etc.
Con eso quizá a un abogado o investigador.
Como he matizado, aunque si creo es lo moralmente correcto, no te crítico por no hacerlo(quizá la primera respuesta demasiado agresiva por mi parte) se que llegada a cierta situación es muy disculpable "no mover ciertas denuncias".
#83 Eso seria si viviésemos en una democracia con garantías políticas. La experiencia dice que lo más probable es que tu acabes escaldado, tu mujer en el paro, el policía de rositas y el jefe siguiendo saltándose los radares.
#83 Ella solo lo sabe por las quejas idiotas del jefe y sus llamadas de teléfono. Podría haberlo grabado, supongo. Pero lo dicho, yo no le recomendaría denunciarlo, no en este país. La denuncia no sería contra el jefe, sino contra los policías que le quitan la multa. Harto complicado. Si hasta sabemos por las noticias que cuando un policía denuncia a sus compañeros la norma es que le lluevan hostias.
#27 Desde luego un perro que sabe conducir debe tener muy buenos contactos ahí arriba.
#27 igual si te lees el puto artículo verás que estos súper radares pueden sancionar saltos de semáforos, cambios de carril en continua y hasta ir con una luz fundida. Déjalo ya #teahorrounclic yo.
#1 "Todo lo que sirva para cazar a los conductores que se saltan las normas de tráfico me parece perfecto."
Pues les pondremos troyanos en sus móviles los cuales se los implantaremos en sus nalgas y les daran descargas eléctricas cada vez que pisen el gas para que se den cuenta...
Total, ¿el fin justifica los medios no???
#28 A mi no me iba a saltar ninguna descarga, porque yo cumplo las normas de tráfico. O sea que perfecto.
#28 Bueno, digamos que poner un radar es legal, mientras que instalar electrodos en las nalgas de la gente no lo es.
Manda narices que haya que explicar este tipo de cosas.
#1 #2 No hay nada más peligro que una zona de radares.
A la mierda la distancia de seguridad, a la mierda la precaución, a la mierda los adelantamientos breves, ....
Lo único importante es que el radar no te multe.
#39 Esas zonas de 80 km/h donde prácticamente todos van a 100-120, y pegan el frenazo a 79 cincuenta metros antes del radar.
#46 Ves lo que digo. Los radares son un peligro.
#49 Por eso en las zonas donde se han puesto radares fijos se incrementó la siniestralidad.
Porque digo yo que no habiendo "nada más peligroso" es es lo que habrá pasado ¿no?
Porque si en zonas con una siniestralidad X anual previo a tener radar, en Y después, siempre va a ser X>Y ¿verdad?
#49 Hace unas semanas vi un accidente, una moto que se comió por detrás a un coche, en la SE-30. Justo al lado había una señal de 80 y un aviso de radar.
Pero a esta gente les da igual, supongo que poco coche cogen.
#149 lo explico en #39
#39 Si tuvieras un antiradar activo te avisa los que están operativos de los que no. Yo cuando todos frenan, acelero y paso el tapón que forman los mamones y los radares tan ricamente. Todos piensan que me sacó la foto lo que no saben es que muchos están fuera de servicio.
#39 ¿Realmente crees que el que va a 180 en los tramos que no hay radar luego respeta al dedillo la distancia de seguridad y todo lo demás? Yo creo que no.
Más bien, lo que pasa es que cuando consigues controlar un tipo de infracción, te quedan luego todas las demás. Ya se empieza a hablar de multar ese tipo de cosas con los mismos radares (al fin y al cabo son cámaras), pero al final lo más práctico es el carnet por puntos: a la gente que hace esas cosas la suelen pillar de vez en cuando (aunque sea una de cada 50 veces), por lo que a la que acumula unas cuantas sanciones, adiós permiso y un peligro menos circulando.
#1 perdon... mi detector de ironia....
#1 #2 Radares meramente recaudatorios. Más preocupados del cuanto que del donde. Que ni te avisan en el momento en que te pillan ni nada.
¿Por qué no poner cuatro radares seguidos (en diez metros) y cascar cuatro multas a la vez?
#57 Pues prefiero que el estado se dedique a recaudar de entre los que infringen la ley, aunque lo haga de forma abusiva, en vez de recaudarme con cosas como subir el IVA. Al fin y al cabo, por abusivo que sea siempre hay una salida: cumplir las normas de conducción. Cuando te suben el IVA/IRPF no hay tu tía, hay que pasar por el aro.
#1 En Málaga tenemos tramos de autovía, de carriles anchos y con arcén en perfecto estado con límites a 80 y 100, a medida del radar de turno, en una zona donde coges 140 sin darte cuenta simplemente por la falta casi de curvas.
Esos sitios suelen estar concurridos, y se suele llevar uno sustos por los frenazos del que ve el radar a última hora (o del que quiere apurarlo). Eso sí, recaudan que da gusto.
También tenemos por la zona un radar de tramo a 80, en otra carretera en la que se puede ir a 120 en perfectas condiciones, y que se hace verdaderamente insufrible ir a 80, y que hasta hace poco ni tenía limitación a 80 (tenía algún tramo de 100 en túnel o curva) ni tenía radar. Una casualidad curiosa que hayan abierto una autopista de pago para el mismo trayecto y "arreglado" así la autovía.
No sé, a mí que se evite que un borracho o un gilipollas que se cree que la carretera es suya para ir a 180-200 en su Audi comparta la vía con los demás, lo veo estupendo, que se metan normas con calzador para alimentar los ayuntamientos, no tanto.
Hay que añadir también el hecho de que hasta hace unos años había un margen dado por el coche y otro por el radar, de manera que tu coche marcaba 120 cuando iba realmente a 110-115, y el radar te daba margen hasta cerca de 130, con lo que si no hacías el ganso no debías tener problema. Ahora el del radar se ha eliminado, o casi, y te pueden multar por ir a 121 o así. Esto me parece que tampoco salva muchas vidas, la verdad.
#68 Entiendo que al primero te refieres a la autovía de la costa del sol. En la que estoy plenamente de acuerdo.
Pero en el segundo te refieres a la entrada de Málaga desde antequera, que en esto caso creo que si está justificado la merma de velocidad maxima. O al menos el radar de tramo, porque antes pasaba la gente por allí con unas prisas...
#99 Sí y sí. Y yo no tengo nada en contra de los radares de tramo, pero no me parece esa una carretera para tener tramos a 80, y más de la manera que están alternando entre 80 y 100 constantemente, a ver si te despistas un poco, y te crees que sigues en un tramo de 100. En toda esa carretera se puede ir con seguridad a 120 (podrían poner el disco de 100 en alguna curva), pero no tienen sentido los 80 km/h, vas conduciendo por allí y es una cosa ridícula, parece que los coches van parados en mitad de una recta.
Ya te digo, yo no me quejaría con el mismo radar para 120 recortando alguna curva a 100, que es lo que creo que tendría sentido (y más o menos lo que juraría que había antes de que hubiese que amortizar la autopista).
#68 Los límites se ponen por muchos motivos, uno de ellos puede ser por contaminación, y ahí da igual si la carretera es buena o mala, o si "permite correr" o no.
Por otra parte, ese argumento de "es que te pones a 140 sin darte cuenta" siempre me ha hecho gracia. O sea, que por una parte se reivindica que controlamos un montón como para poder ir a más velocidad de la legal, pero por otra reconocemos que somos incapaces de algo tan básico como mantener una velocidad constante. ¿En qué quedamos? Además de que esa argumentación ya no cuela, hoy en día todos los coches vienen con control de crucero: pones los 120, y a conducir tranquilo sin el esfuerzo supremo de ir controlando cuánto pisas el acelerador.
#1 Los radares se suelen poner en rectas con excelente visibilidad. No están puestos para proteger, están puestos para sacar dinero al desprevenido.
Se gastan millonadas en helicopteros y radares, y es lamentable el estado de casi todas las carreteras. Baches, resaltes, malos peraltados que te tiran fuera de la calzada, badenes ilegales en Europa de enormes proporciones y mal señalizados, y aquí, con la chapuza de competencias y el "oiga, es que en esta ventanilla no es", tenemos lo que tenemos, carreteras peligrosas, pavimentos mal mantenidos, puntos negros, arcenes inexistentes o llenos de escombros, quitamiedos asesinos... pero eso sí, los mejores radares del mundo para multar.
Son unos hipócritas. Lo que tienen que hacer es hacer bien las carreteras y mantenerlas, quitar los límites de velocidad o adecuarlos al 2017 y no seguir con los de 1980 y permitir que se pueda correr a velocidades de este siglo en tramos que sean seguros (autopistas, autovías). Te matas igual a 120 que a 140, que a 160. En Francia, el límite es 130, en Alemania las autobanh... y aquí, con el burro de marianico, yendo pal pueblo y multando a todo Dios, porque nadie va a 120, la media es 130, aunque sea ilegal.
¿Sabéis de algún accidente que hayan dicho directamente que fue culpa del mal estado de la calzada sin un juicio de por medio?
Ninguno.
Ahí lo tenéis. Son hipócritas que le achacan todas las muertes y siniestros al exceso de velocidad, para multar a gusto y dormir a pierna suelta.
Y con el dinero que sacan, no se que arreglan, porque las carreteras siguen dando pena. Una verguenza.
pd: Adelfas plantadas en medianas de autovias, kms y kms, una planta tóxica cuyo humo te mata de un ataque al corazón.
Cuando más sabes, más te horroriza ver la inconsciencia que nos rodea.
#1 Curiosamente hay radares donde la siniestralidad es anécdotica....
#1 Que cinismo.
#1 No, todo no.
Los conductores en general no conducen, solo se desplazan de A a B agarrados a un volante, ese el verdadero problema que no soluciona el poner radares.
No es hacer todo lo posible, es tomar las medidas empezando por lo mas importante que no es el exceso de velocidad si no la calidad de los conductores. Pero claro eso no es tan rentable ni tan fácil como poner radares.
#227 contestaba a esto: y #225
"Todo lo que sirva para cazar a los conductores que se saltan las normas de tráfico me parece perfecto." de #1
No, no todo vale...
Yo yo soy de los que piensa que los radares han hecho una increible labor por la precucion al volante y si te multan pues te jodes, haber respetado las normas, pero frases como esta...
"su mayor peculiaridad es que puede controlar de forma simultánea hasta ocho carriles, algo que lo permite hasta sancionar a 32 infractores al mismo tiempo"
¿Son un poco de traca no?
#2 La clave está en la palabra "infractores", a los que conducen correctamente no los multan tranqui
#4 Ya, ya, si lo entiendo, pero cosas como esas hacen que mucho descerebrado vaya soltando idioteces por ahi, deberían cuidar un poco la redaccion
#5, antes si el radar te pillaba y en la foto salían dos coches, como no se podía determinar cuál de los dos coches era el que iba sobrepasando los límites pues te librabas. Que hagan que sepa diferenciar las velocidades en cada carril es algo más que interesante. La redacción se podría arreglar, sí, pero tampoco creo que sea algo que ofenda a nadie.
#4 Jajajajajajaja
#4 "a los que conducen correctamente no los multan tranqui"
#4 El problema es que no cazan a "los infractores": sólo pillan a los "infractores de los límites de velocidad". A los que van por los carriles de la izquierda a velocidad reducida, a los que cambian de carril sin marcar, a los que hacen las glorietas "rectas" o salen desde el carril de dentro, a los que adelantan a lo loco, a los que no dejan la distancia de seguridad,...
A todos esos, ni una multa... y se piensan que conducen bien.
#2 Yo soy de los que piensan que los radares son una herramienta más, y como tal herramienta se puede usar bien o mal.
Y en este país somos más de lo segundo, de ponerlos donde se vaya a cazar más gente que porque sea un tramo peligroso.
#10 de hecho en la mayoria de los puntos negros no se han molestado en ponerlos
#13 en el punto negro hay que poner una señal, no un radar. El radar se pone para cazar infractores y se debe poner en cualquier sitio. Pedir un tipo de vía sin radares es pedir poder correr son consecuencias: infantil.
#85 Un radar se pone para que la gente corra menos, y ¿para que quieres que los coches no corran? -> Para evitar accidentes/muertes, y si hay dos posibles lugares para elegir donde poner el radar uno es una recta donde el año pasado hubo un accidente y el otro una zona de curvas donde hubo muchas muertes causadas por perdidas de control por velocidad excesiva ¿Dónde pones el radar? primero ponlo en la zona peligrosa y si te sobran radares pues pones otro en la otra zona.
Lo que no puede ser es que los radares los pongas en las zonas mas seguras porque es más probable pillar a la gente. En definitiva cual es el fin último mejorar la seguridad u obtener beneficios mediante multas?
#10 el problema de origen son los cazados que se ponen en condicion para ello ellos solos, sin que nadie les ponga un arma en la sien.
#72 incorrecto. Los hay que puedes saltártelos sin querer, por mala señalización, mantenimiento, etc. Conocía uno cerca de Padrón a 50 que estaba después de una curva y con árboles, de tal manera que lo veías cuando ya lo tenías delante. Aún viniendo a los 80 legales que serían allí, para bajar a los 50 te las veías. Tenías que saber que estaba allí.
#10 si la finalidad es frenar el exceso de velocidad, por qué no se limita en los coches? Ah, no que se dejan de vender según qué coches, y se quedan sin recaudar con los radares.
#86 Eso es absurdo y deberías saberlo. Primero porque sólo podrías limitar 120, mientras que todos los otros tramos puedes saltártelos, y segundo porque eso es un coste adicional que podría fallar como dispositivo y ya la hemos liado.
Menos demagogias, gracias, que que yo sepa no limitan el uso de cuchillos y motosierras de fábrica.
#10 para los tramos peligrosos ya tienen esta otra solución
Que pongan radares, ok. Pero que en el mismo momento en el que se detecte a alguien circulando de un modo que pone en peligro al resto de usuarios, se le detenga y se le incaute el vehículo. Si no, solo sirve para recaudar. Por ejemplo, el helicóptero Pegaso, ése que va multando a diestro y siniestro. Vale que ponga multas y que capture imágenes para los telediarios, pero si a quien se ve haciendo burradas no se le detiene ¿cómo evitamos que el resto de usuarios de la vía no corran peligro en ese momento? Lo dicho, aquí no hay más que afán recaudatorio. Que la gente vaya segura por la carretera les importa tres cojones.
#8 Pues eso es lo que hacen. Pegasus notifica a las patrullas de tierra las infracciones inmediatamente y estas lo detienen en los casos de conducción temeraria
#11 ¿Lo hacen siempre?
#8 Entonces, si a ti te llega por correo una multa del Pegasus de 300 o 400€ por un exceso de velocidad, la próxima vez que pasaras por el punto donde te pillaron, seguirías sin respetar la velocidad, ¿no? Igual yo soy más espabilado que tú, pero si a mi me multan por algo, ya te digo yo que dos veces no me pillan cometiendo el mismo error.
#15 Cuando te haya llegado la multa a casa tú habrás conducido de manera imprudente otros tantos kilómetros, poniendo en peligro la vida de los demás; que es a lo que se refiere #8.
#25 Es que él dice que si no se puede sancionar en el momento, que no se sancione porque entonces solo sería para recaudar. Lo que es una gilipollez como una catedral. Digo yo que si no se puede parar al infractor, es preferible mandarle la multa a casa y que recapacite, antes que dejarlo sin sanción y que siga conduciendo como le salga del nabo. No creo que sea tan complicado de entender.
#8, entiendo lo que dices, y sería ideal, pero lo que dices no me parece nada eficaz.
Si tienes un radar (o un helicóptero, da igual) que haga la foto y se olvide del coche para dedicarse al siguiente, las consecuencias de ir deprisa repercutirán en un número mayo de infractores que si: 1) detectas al infractor 2) lo identificas in situ 3) pasas el aviso a una patrulla 4) tienes patrullas disponibles en cada entrada o nunca darán abasto.
Si nos quejamos de que se «gasten» el dinero en radares imagínate la de pasta que tirarían si tuviesen que retirar de circulación a todos los infractores (imagino que con los inminentemente peligrosos ya lo hacen).
#24 Sería lo suyo. Si multan a alguien por poner a los demás en peligro, no detenerle para cortar ese peligro casi es convertirse es cómplice.
#8 añadir un lanzamisiles al pegasus podría ser una solución eficaz
#55 Igual reventar la carretera no sería buena solución, pero se puede afinar la idea...
Perfecto, si sirve para mejorar la seguridad al volante.
Aunque soy de los que opino que en autopista deberían subir el límite como mínimo a 130. 140 a lo mejor también. Mientras tanto, pongo el control de velocidad a 120 y voy supertranquilo por la carretera.
#3 Pues ten cuidado que te bajan a 100 en un tramo y ahí te cascan la multa.
#6 ¿Y? ¿Acaso no habrá una señal de 100 antes del radar? Si vas a lo que tienes que ir, bajas la velocidad y punto. ¿O te molesta tener que ir atento a la señalización también?
#14 Es lo que he dicho, que tenga cuidado.
#14 Si haces kilómetros habitualmente, tarde o temprano alguna te pasarás, es estadística pura, además de experiencia...
Además que en el tráfico actual, cumplir alguna puede ser bastante peligroso.
#36 En los 220.000 km. que le hecho a mi coche actual en 9 años nunca me he pasado. Y en los 5 años anteriores, en mi primer coche, tampoco. Cosas de ir atento a la señalización y de respetar el código de circulación a rajatabla. Manías tontas que tiene uno.
#36 Ando por los 40 mil anuales. Sólo en el último mes he hecho 5 mil kms. En toda mi vida me pusieron una única multa, y hace casi 20 años de eso. Igual es que no te sabes las normas, porque cumplir es obvio que no las cumples.
#38 Las rectas largas son puntos negros habituales. Os distraéis, confiáis y pisáis de más y os dáis la hostia padre... Después de casi echar de la carretera a los que cumplen. Ojalá pusieran más radares en ellas
#14 en bilbao hay un radar detras de una señal de 80 (la carretera es de 100 hasta ese punto) en una pendiente de bajada q si no conoces, multa.
Y no es raro tener q meter frenazos para evitar radares.... es estupido.
#59 ¿Y dónde está le problema? Si vas a 100 km/h y ves una señal a 80 deberías aflojar o frenar para ir a esa velocidad. Que el radar esté justo detrás de la señal y en una bajada es irrelevante.
#93 q si aflojas no frenas... sino q tienes q frenar y mucho.
Lo cual es obviamente peligroso, pero entiendo q a ti te suda la polla, tu solo quieres tener razon aun diciendo chorradas.
Piensa un poco lo q dices, joder.
#14 la mayoría de gente que lleva buen coche y le gusta ir rápido, lleva un inhibidor de radar o un avisador.
Teniendo en cuenta el que no tiene un amigo dentro de la DGT que le quita las multas, esto sólo será para los tontos que conducimos coches normales y nos despistamos en el tramo de 100 a 80... súper peligroso para todos.
#14 Si hubieses oído a la gente que yo escuché quejarse de una bajada de límite de velocidad de 90 a 70 cerca del Puente de los franceses con su correspondiente radar... que si la costumbre, que si falta de señalización, que si nl te fijas...
Pase ya solo para ver si estaba tan mal y efectivamente... si ibas a lo que ibas veías el límite sin problemas pero la gente quería ir a lo que iba siempre sin preocuparse de nada más.
Y yo pienso que los radares son para que se cumplan los límites, y eso es igual en una autovia que en una secundaria, pero vamos... que es que la gente quiere ir a lo que le sale de los cojones y que los lleven de la manita en tramos concretos.
Siguiendo los límites poco tramo peligroso hay.
#6 De 120 a 100 no tengo problema. Pero esos cambios que hay en Madrid en la M30 por ejemplo, que vas de repente de 90 a 70 por una carretera de 4 carriles, por la noche, con 0 coches alrededor, me resulta de coña.
También estaría de acuerdo en que la velocidad máxima fuese variable, dependiendo del tráfico y el estado de la carretera
#56 Se supone que la velocidad máxima que marca el disco es en las mejores condiciones de tráfico y de estado de la vía... cualquier situación peor que esa te exige que la velocidad máxima sea menor.
#73 Eso no es así, ¿Por que se ponen limites de velocidad bajos cuando comienza una cuesta arriba? En el caso optimo si tengo un coche que me lo permite podría recorrerla a la misma velocidad sin problema, pero se pone un limite mas bajo asumiendo que pudiera haber camiones u otros vehículos incapaces de subir la cuesta a una velocidad suficiente y para prevenir te hacen ir mas despacio para evitar alcances. Lo mismo cuando hay incorporaciones, etc.
#73 No soy experto en el tema, por lo que no puedo rebatirlo, pero mi sensación es que en casos óptimos los límites se pasan de bajos.
#56 la única multa que me han puesto fue en esa INFAME entrada a la M30 en que vas cuesta abajo (CUESTA ABAJO) y el limite son 30kmh y yo entre a 40 o algo asi. Es ridículo. El nissan micra tenia que entrar en segunda y frenando y luego dar el aceleron para incorporarme sin ser un peligro para los demas...
#6 Pues lo pones a 100 todo el trayecto, que los minutos a mayores que tardas lo compensas con la reducción de consumo
#3 El problema es que la energía de un piñazo crece con el cuadrado de la velocidad. Por tanto, resulta que una subida del límite de 120 a 140, que nos parece súper chorra porque apenas es un 16% más de velocidad, en realidad aumenta el impacto del hostión en casi un 50%.
Más radares tenía que haber. Y más loterías. Si hay que recaudar impuestos para sostener las prestaciones sociales, me parece perfecto que los paguen los tontos, a través de la lotería. Y los imprudentes y los jetas, a través de las multas de tráfico.
¡Más radares y más loterías!
#77 Pues entonces admite que no vas cumpliendo las normas.
#79 Admito que lo intento más que nunca, desde luego muchísimo más que en mi alocada juventud.
Los españoles en general conducimos mejor que nunca. Pero da igual, el objetivo es recaudar.
#81 Vaya paradoja. Conducimos mejor que nunca gracias a las multas pero las multas sirven para recuadar y no para que conduzcamos mejor.
#82 Míralo de este modo: Si mañana un maldito rayo divino bajase, y convirtiera a todas esas falibles e imperfectas masas de carne llamadas seres humanos, en unos conductores absolutamente perfectos... la policía de tráfico seguiría teniendo que poner unas X multas al mes.
https://www.google.es/amp/s/okdiario.com/economia/2017/05/14/dgt-presiona-guardias-civiles-poner-mas-multas-recaudar-350-millones-2017-991256/amp
#88 Cada vez que OKDIARIO cita "fuentes" no identificadas Dios mata a un gatito.
#208 Creo que aclaro mejor mi punto en #88
#79 No es incumplir las normas, es que se provoca el fallo humano. Y estás más pendiente del velocímetro que otra cosa.
Super recaudadores
A algunos os mean encima y no os hace falta ni que os digan que llueve, que ya abrís la boca solitos. El que se crea la pamplina de que los radares son "por nuestra seguridad", de verdad es que es muy muy ingenuo. Y antes de que me acuseis de nada, tengo un Opel Corsa (no lo vendo) 1.2 de 2003, así que como os podréis imaginar, de correr poquito, de conducción tipo rally menos y la última multa que me pusieron fue en 2012.
Tengo unas ganas locas de que instalen esos superradares. Especialmente por las funciones de control de distancia de seguridad (hasta los mismos de los que se te pegan por detrás) y la de control de uso del carril más a la derecha libre (hasta los mismos de los que van por el carril del medio con el resto libres).
Para el tema de la velocidad los que ya hay funcionan bien. Pero estoy deseando ver multas a millares de chupaculos y carrilmedieros. Ya si ponen la opción de multar a los que se cambian de carril o salen de rotondas sin usar los intermitentes me da un orgasmo...
apuesta por instalar radares de Stop y pasos de peatones. En ambos casos y, evaluando la velocidad a la que se aproxima el vehículo, el software mandaría la orden a las cámaras el comenzar la grabación del posible infractor. En el caso de no realizar la detención obligatoria o no respetar el paso de peatones, sería un policía el encargado de revisar cada una de las imágenes y sancionar a los conductores que no respeten las normas.
Teniendo en cuenta que el 90% de los stops en España están mal puestos y que, en consecuencia, nadie les hace ni puto caso, se me ocurren pocas medidas con un afán recaudatorio tan claro como esta.
Lo que se han reducido las muertes en carretera en este país es un milagro colectivo de los últimos años.
Pero siguen sin faltar cuñaos tachando de recaudatoria cualquier medida que les impida hacer el gilipollas con su coche.
-En mi juventud he conducido cientos de veces con 0'8 en sangre (era lo legal, ahora es cárcel) de noche, estirando los límites de coches que eran malísimos (auténticos armatostes con ruedas) sin cinturón. Ni un accidente, ni una multa.
Ahora, padre de familia, respetando los límites, el alcohol ni probarlo... Y no me paran de llegar multas.
No sé si es peor el ansia recaudatoria de nuestros políticos, o el ejército de masocas que de verdad piensan que esto es por nuestro bien.
#32 sin cinturón, borracho, estirando los limites del coche......
Enhorabuena sigues vivo
#43 Un sábado por la noche, en los ochenta, absolutamente todos los conductores conducían borrachos.
La regla de medida solía ser verlos andar, si hacía eses de camino al coche es que a lo mejor no ibas bien para conducir.
De hecho era la prueba de alcoholemia de la policía "bajese de coche e intente caminar en línea recta"
#48 yo también he conducido en los 80 y todos hemos hecho locuras de juventud pero si iba a beber me desplazaba en metro o a patita, quizá sea que soy muy raro pero desde que siendo yo un crio mi prima murió en un accidente de trafico tengo tolerancia 0 con los excesos al volante
#94 Siento lo de tu prima.
Hasta yo estoy de acuerdo en que dejar conducir con 0'8 en sangre era una puta locura (había gente que ni completamente borracha daba positivo)
Pero ya sabes, debe haber un equilibrio entre el desfase suicida y encerrarnos todos en burbujas protectoras (lo que no es más que una forma de muerte en vida)
Podemos pasar toda la vida discutiendo ese equilibrio.
#32 SI no te paran de llegar multas es que no respetas los límites.
#44 No, es que las carreteras son una puñetera trampa.
¿¿Habéis visto como se han multiplicado los tramos a ochenta con radar?? Tramos que han sido perfectamente seguros a cien durante décadas.
Nuestra seguridad? Ja! Seguro que los ayuntamientos se han gastado la recaudación en multas antes de que les llegue. Aúnque todos los conductores circulen a la perfección ese dinero se tiene que recaudar.
#45 y si está señalizado... ¿cuál es el problema de bajar a 80km/h?
Vamos, que algunos límites son un coñazo, pero si se siguen no hay multas.
#32 ¿Si cumples todas las normas qué multas son las que te llegan?
#71 Porque "errare humanum est"
Y porque las carreteras españolas son una puñetera trampa sacacuartos.
Flipo con lo que se han multiplicado los tramos de ochenta con radar, tramos que llevaban décadas siendo seguros a cien.
Y nos reíamos de los estadounidenses y sus 55 millas por hora.
#32 ¿Sabes cómo se llama eso? Sesgo del superviviente.
Tú has hecho eso, y has sobrevivido, vale. Pero por cada uno como tú habrá 3 o 4 que hicieron lo mismo, se pegaron un piñazo, se mataron, y ahora no están aquí para contarlo. Pero como a ti, por suerte o por lo que sea, te ha ido bien, extrapolas tu situación como si fuera lo normal, cuando las estadísticas son claras, y en los 80 las cifras de muertes en carretera eran escalofriantes.
Lo que me voy a reir con la de impuestos que van a tener que inventar para cubrir la recaudación de multas cuando la mayoría del parque automóvilistico sea autónomo...
#29 Piensa que podrán desmantelar también todos los radares, controles de alcoholemia, patrullas de carretera y demás. Por no hablar de la reducción en gasto sanitario al pasar de decenas de miles de muertos y heridos al año en accidentes a cero patatero.
Reparar los firmes de las carreteras ya tal...
Y qué tal arreglar las putas carreteras?
#66 Y un servicio de transporte publico en condiciones. Y una iluminación de tramos peligrosos. Y el pintado y señalización adecuada de las carreteras. Y carriles seguros para bicis.
Pues ya que van a recaudar, que ese dinero se emplee al 100% en todo esto.
#66 en mi zona están bien.
#90 Pues será en tu zona.
Donde yo vivo, teniamos que acceder a una carretera "a pelo" sin ningún acceso en condiciones. Evidentemente allí ha habido decenas de accidentes, con bastantes vecinos muertos, hasta nos pusieron un cartelito de tramo de acumulación de accidentes.
Durante todos estos años, a nadie le ha dado por construir el acceso, pese a ser una reinvividación vecinal desde hace décadas, a nadie le hace gracia jugarse el tipo para entrar en tu casa, en 2014 al gilipollas del concejal del PSOE no se le ocurrió mejor cosa que prohibir el acceso para evitar los accidentes. Como era de esperar todos se saltaron la prohibición y se hincharon a multar.
Con las elecciones locales, hubo cambio de gobierno, ganó el PP (tuvo que ser de las pocas alcaldias que ganaron) y dio la casualidad que uno de los concejales vivía en esta urbanización, así que pocos meses después nos han construido nuestro acceso en condiciones. Y desde entonces no ha habido ningún accidente.
Así funciona España. Si realmente les preocupasen las victimas, haría años que se hubiese arreglado ese punto negro.
Veo interesante los radares de cedas y stops, pero sigo sin ver llevar a cabo algo: avisadores de peatones en pasos de cebra. Agilizaría el tráfico a la vez que mejoraría la seguridad.
¿Y digo yo, no se podrían gastar el dinero en adquirir más y mejores medios para extinguir incendios? Luego no hay efectivos, no hay unidades y nos lamentamos, pero en radares si que nos gastamos bien el dinero.
Justamente ahora, cuando las muertes de los ciclistas por carreteras secundarias son un verdadero escándalo, se dedica la DGT a gastar nuestro dinero en radares para autovías. ¿Destinar el dinero a hacer más carriles bici? Para qué, si eso no recauda.
La principal causa de muerte no natural en España es el suicidio. Bastante por encima de las muertes en carreteras. ¿Le ponemos también multas a los suicidas? Seguro que así se lo piensan después de haber muerto.
Las multas no bajan la siniestralidad en la carretera. Lo hacen las mejoras viales, y que España tenga la media de coches más vieja de toda Europa es un motivo de bastante peso a tener en cuenta.
PD: ¿Cómo puede ser que sea más cara una multa de 84km/h en una carretera de 80 que una multa de 140km/h en autopista? Que alguien me lo explique porfaplease.
#52 Porque es más peligroso lo primero que lo segundo.
Mas radares si, pero en puntos negros y para salvar vidas, que te pongan un radar en una recta de 5km es afán recaudatorio
Sensacionalista..
Uno es un LIDIAR como los que hay ya.
Otro solo es capaz de abarcar más carriles (como dos de los que ya hay)
Otro, las cámaras que controlan en uso de cinturón, móvil, etc... Ya los tenemos hace rato.
Las cámaras semafóricas... Que se den un paseíto por Sevilla apurando los ámbar y me lo cuentan luego.
O sea, más de lo mismo. Son más rápidos al identificar y fotografiar, como todo cacharro más moderno, nada más. Hacen casi lo mismo que hacía el MultaNova.
la proxima generacion los mega-super-radares, detectaran ademas el parpadeo de los conductores, si parpadeas mas de 3 veces en el tramo del radar, multa.
Menos radares y más vigilancia. Un par de policías en una rotonda cualquiera durante una mañana solucionaban el déficit del país con la recaudación. Y de paso se evitaban infracciones mucho más peligrosas que ir a 100 justo tras acabar de pasar por una señal de 80.
#37 Ahí tienes más razón que un santo, no sé por qué no lo hacen.
Hasta las narices de los hachazos y de gente que no tienen ni puta idea de cómo se debe coger una rotonda y que el 99% de las veces se van de rositas.
Y mira que es fácil....
Más barato, efectivo y útil es una patrulla circulando con sus distintivos. Un radar hace frenar en un punto. Una patrulla circulando a velocidad legal hace que el tráfico se adapte a la velocidad legal y de esa forma durante muchos kilómetros más que si fuese un radar, los "ases de la velocidad" vayan al paso del resto.
Peroooo, eso no recauda.
no se por que no limitan la velocidad de los vehiculos desde las fabricas, sino se puede ir a mas de 120 km/h pues que sea esa la veocidad maxima
en ciudades un inhibidor de velocidad al igual que en trayectos peligrosos, vehiculos con receptores para el cumplimiento automatico de velocidad y listo
#12 Porque si yo me quiero ir a Francia, donde el límite de velocidad en las autopistas es de 130 km/h, o por Austria y Alemania, donde hay autopistas sin límite de velocidad, no tengo por qué tener limitada la velocidad máxima del coche.
Para eso está mi cerebro y mi ética que mi avisa que no puedo hacer lo que me salga de las narices montado en un coche.
#19 limitador de velocidad por gps.
#19 Hombre, señor Aznar, usted por aquí.
#19 deseo que alguien sin cerebro que vaya a mas de 200 km/h no tenga un accidente contra tu coche con cerebro a 120 km/h
#12 En los coches modernos hay un botoncito para limitar la velocidad, "velocidad de crucero" creo que lo llaman...
#31 Que no vale para nada, ya que en un tramo de 50 kilometros tienes 30 cambios de velocidad maxima.
#12
No lo hacen, sobretodo, porque se acaba su negocio, y además, porque si lo hicieras sin modificar los viejos sería bastante peligroso para los que estan capados a 120(y para el resto)
#12 Sabes que hay varios límites de velocidad diferentes para cada tipo de vía, ¿verdad? ¿Y que diferentes países tienen diferentes límites? ¿E incluso en algunos países hay tramos sin límite?