Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 Si lees el artículo verás que ninguno es un "accidente real", sino que han sido todos por debajo de 10 km/h, se trata de faros rotos, rayones etc.
Y la comparación justa no es 4 de 48 si no 1 accidente por cada medio millón de kilómetros, ya que un coche autónomo se prueba prácticamente 24 horas x 7 días a la semana. Según Google estos 6 meses de prueba equivalen a 15 años de un conductor profesional humano.
Y la comparación justa no es 4 de 48 si no 1 accidente por cada medio millón de kilómetros, ya que un coche autónomo se prueba prácticamente 24 horas x 7 días a la semana. Según Google estos 6 meses de prueba equivalen a 15 años de un conductor profesional humano.
Comentarios
Los coches autoconducidos tendrán que ser mucho más seguros que los conductores humanos para ser socialmente aceptados.
Somos mucho menos permisivos con los errores de las máquinas que con los errores humanos.
#3 que se lo pregunten al autocorrector de mi movil. yo creo que estas cosas no valen la pene
#3 Siempre uno es más permisivo con sus erróres que con los de otros. Entre otras cosas porque uno tiene una responsabilidad en sus errores. Es lamentable morir por saltarse un ceda, pero si lo conduces tú es lo que hay, no habertelo saltado. Pero si conduce una máquina uno espera que no se salte el ceda.
#3 el mayor problema creo yo es la mezcla, cuando "el me gusta conducir" desaparezca la fiabilidad será mayor.
#24 google sería el culpable o el conductor caso de que estuviera conduciendo en ese momento. No hay más que discutir. Más adelante se tendrá que decidir pero a día de hoy no hay duda
#13 #17 Por estúpido que parezca "quilómetro" está aceptado por la RAE.
#21 Y "asín" pero aun así pareces un cateto si lo dices
#26 No, "asín" se considera vulgar. "Quilómetro" es completamente correcto.
cuatro han sufrido accidentes de tráfico, pero todos fueron fallos humanos
del cuarto se desconocen los detalles
Ein?
Con Franco esto no pasaba.
#34 ese quilómetros, por muy aceptado por la RAE que esté...
No vuelvas a la península, no te queremos sin una gramática Ibérica
#35 Si algún día me devuelvo a España haré la capacitación correspondiente.
#22 Dado que la mayoría de los accidentes se producen en ciudad y los coches de Google solo circulan por ciudad, al considerar las vias interurbanas como algo resuelto, creo que la estadística les favorece aún más.
Da igual las razones, 4 de 48 es muy, muy superior a la media.
Queda mucho trabajo por delante antes de ponerlo a la venta
#2 0 de 48. Porque 2 accidentes han sido por pilotar humanos osea que no cuentan. Y el que esta parado en un semáforo y lo embisten no es culpa del automatismo sino del humano que le embiste. El otro esta sin aclarar.
La estadística parece mejor que la de los humanos....
#6 Muy parecido a los accidentes en aviación, la mayoría de las cagadas vienen de los pilotos. Hay que automatizar la conducción, el humano es el eslabón debil en la fiabilidad.
Del titular: 4 se han accidentado por fallos humanos
De la entradilla: del cuarto se desconocen los detalles
¿Se desconocen los detalles pero se afirma que fue por fallo humano?
Aún así, como dice #6 la estadística de momento es buena. Pero se debe seguir trabajando y haciendo pruebas.
#6 En realidad han sido 11 veces (4 desde septiembre). Pero de todos modos conocemos poco. Si el humano coge el control del coche cuando el accidente ya es inevitable...de poco nos sirven estos datos.
#2 ¿Cuantos quilómetros hicieron? Espero que sepas la respuesta a esta pregunta, porque sino estás sacando conclusiones a la tuntún.
#8 ¡¡¡¡MIS OJOS!!!!
#13 Quilómetro. Con Q de quilo.
#8 le vamos a tener que decir a
dadelmo que te recuerde cómo se escribe...
"¿Cuántos kilómetros hicieron? Espero que sepas la respuesta a esta pregunta, porque si no, estás sacando conclusiones al tuntún."
Con todo el cariño te lo digo a los dos
Los datos los dicen en esta parte del artículo:
The national rate for reported "property-damage-only crashes" is about 0.3 per 100,000 miles driven, according to the National Highway Traffic Safety Administration.
Google's 11 accidents over 1.7 million miles would work out to 0.6 per 100,000, but as company officials noted, as many as 5 million minor accidents are not reported to authorities each year — so it is hard to gauge how typical this is.
Así que es un poco peor que con humanos, pero no porque conduzcan mal, sino porque conducen bien, y los humanos conducen a su manera, lo explica aquí:
"Even when our software and sensors can detect a sticky situation and take action earlier and faster than an alert human driver, sometimes we won't be able to overcome the realities of speed and distance," Google's Urmson wrote. "Sometimes we'll get hit just waiting for a light to change."
Un humano puede tener más picardía o ser consciente de que otros no van a conducir bien y evitar algunas cosas.
Otra cosa a considerar es la gravedad de los accidentes. Espero que no tengan ninguno grave porque sería devastador para las posibilidades de futuro, y creo que es una buena tecnología.
Lo mejor sería reemplazar todos los coches en bloque por esta clase de vehículos que se conducen solos, ya que podrían comunicarse entre otros para ponerse de acuerdo (cosa que no es posible con humanos). En zonas peatonales, con ciclistas, etc. circularían a velocidades reducidas. Todo esto es ahora utópico, pero tal vez algún día sea una realidad y las autopistas tengan velocidades máximas mucho más elevadas.
#8 te hemos perdido, definitivamente... fue un placer
#33 ¿Qué pasó? No me enteré.
#2 Si lees el artículo verás que ninguno es un "accidente real", sino que han sido todos por debajo de 10 km/h, se trata de faros rotos, rayones etc.
Y la comparación justa no es 4 de 48 si no 1 accidente por cada medio millón de kilómetros, ya que un coche autónomo se prueba prácticamente 24 horas x 7 días a la semana. Según Google estos 6 meses de prueba equivalen a 15 años de un conductor profesional humano.
#11 Una estadística de 1 sobre algo no es para nada fiable, es prácticamente azar.
Creo, vamos.
#12
Primero: Lo de "1 por cada x Km" es sólo un número, no quiere decir que sea una estadística con sólo una muestra. Dicho de otra forma, no quiere decir que haya hecho 500 000 Km y haya ocurrido un accidente.
Luego, cuando hablamos de estadísticas el peligro está en generalizar un dato. Es decir, un dato de "uno cada x Km" puede ser cierto como dato histórico pero quizá una generalización que se haga con ese dato puede ser poco fiable, o quizá bastante fiable, dependiendo.
Por ejemplo, tomamos 10 españoles al azar, medimos por ejemplo su estatura y obtenemos, por ejemplo, un dato de estatura media de esa muestra de 1m 40 cm... Como dato, el 1.40 sí es la media de esos 10 españoles (salvo errores de medida muy leves y controlables) pero quizá no sea un dato muy válido o muy preciso para generalizar a toda España en general, o para generalizar a personas todo el planeta. Si en lugar de 10 tomamos 1 está claro que menos válida es esa cifra para generalizar.
En este caso, la medida de 1 cada x Km es una cifra estadística histórica totalmente válida para el grupo de los 48 coches autónomos de Google. El problema podría comenzar al intentar extrapolar, generalizar ese dato a otro caso diferente como podría ser el que Google fabricase no 48 coches sino 480 000 ... o que los coches en lugar de funcionar en las carreteras en las que funcionan lo hagan en otros países y carreteras. También puede haber problema en las comparaciones que se hacen: comparar 48 coches que a lo mejor funcionan en carreteras muy controladas con coches conducidos por personas que transitan por lugares de todo tipo.
#12 emmmmm
si lo prefieres, en vez de 1 de cada 500.000km , podemos pensar en 2 cada 1.000.000km, o 3 cada 1.500.000km ..
#11 Tampoco es justo compararlo con las condiciones en las que conducen humanos, y tampoco dicen las condiciones meteorológicas en las que han conducido, ni en qué tipo de pistas se ha hecho, ni si los km recorridos son por toda la red vial o sólo por un grupo reducido de pistas.
Así que esto es un montón de mierda.
#2 ¿Muy muy superior a la media?
Pues yo no conozco ningún coche que no haya tenido ni un golpe o roce o rayón (con al menos 6 meses)
No es recomendable cntrl+alt+supr a 120 en la autopista
De quien será la responsabilidad cuando haya un accidente por un fallo no-humano? Del fabricante? y si hay responsabilidad penal? Será del programador? del diseñador? Hay muchos asuntos que aclarar antes de lanzarnos a probar coches autónomos
#24 Es llamativo que nos preocupe más a quién echarle las culpas que reducir el número de muertes...
#24 Si el coche estaba en perfecto estado de mantenimiento, del fabricante. Como ocurre ahora mismo si hay alguna pieza defectuosa que provoca un accidente, no es que sea algo nuevo, es simplemente un sistema mas.
#24 Si realmente se ha debido a un fallo achacable al fabricante, del mismo que en cualquier otro accidente debido a un fallo de fábrica: del fabricante y su seguro.
Pero tranquilo, habrá muy pocos accidentes así cuando estos coches estén listos, y desde luego muchísimos menos que con los impredecibles, torpes y/o irresponsables conductores humanos.
Exacto, #37
California,..., los coches irían hasta arriba de porros. Cocheflautas.
Si está claro que el elemento más peligroso de un vehículo es el humano que va dentro
Después andan diciendo que los rusos manejan mal...
#5 ...y conducen peor.