La F-Zero Camera es un salto sin precedentes en la tecnología fotográfica que rompe las limitaciones de la óptica convencional y permite capturar imágenes hasta ahora imposibles. Este dispositivo ofrece un rango de apertura de F0.3 a F0.6, una hazaña nunca antes vista.
Comentarios
F-Zero... Que banda sonora para la snes
#2 Yo he leído el artículo con esta banda sonora sonando en mi cabeza:
#2: F-Zero, perfecta para juanquearla con el Flipper Zero 🐬 .
F/0.3, para cuando estas absolutamente seguro de que no necesitas tener nada enfocado...
#3 Bueno, siempre te puedes alejar mucho, mucho mucho
#3: Yo casi lo veo de otra forma: si vas grabando un vídeo cambiando la distancia de enfoque y te quedas con las zonas con los bordes más duros... obtienes un escáner 3D.
#3 la alternativa barata de los simpsons
No encontre en español
#47 Vídeos así no deberían existir en Youtube
El artículo se centra mucho en el desenfoque, que sí, mola. Pero la locura por el bokeh igual se nos ha ido de las manos en las fotos.
Que sea una lente tan luminosa es lo más interesante que le veo, porque para desenfoque ya hay objetivos comerciales de 0.95 o 0.8 que igual ya te dan eso y poco más separación de sujeto y fondo vas a distinguir.
Pero bueno, entiendo que se trata de innovar y llevar la tecnología al extremo más que nada.
#10 Si quieres desenfocar mucho lo más fácil es irse a distancias focales largas, siempre que te puedas separar del sujeto principal.
#12 si es un truco bueno, el bokeh es muy bueno
#12 Según si lo que se buscara es el bokeh que produce ese tipo de objetivo o no. Parece que es mucho más por su luminosidad para aplicaciones muy específicas que otra cosa.
Impresiona leer lo de f0.3 sabiendo que f0.95 ya parecía mucho.
#16 Bueno, la Zeiss Planar 50mm que le prestaron a Kubrik para hacer la peli Barry Lyndon tenía una apertura de f/0,7 siendo una óptica convencional fabricada en los años 60.
#32 Yo pensaba más en objetivos fotográficos, no en esos para cámaras cinematográficas. El más luminoso que conozco es un 50mm f/0,95 y tengo por ahí un Yashica 50mm f/1,4 que espero poder usar algún día con adaptador de montura M42 en una reflex de formato completo y que usaba sobre todo para fotos de la Vía Láctea.
#35 Es que es para fotografía, es una lente para 35mm (muchas cámaras de cine usan lentes 35mm con montura Canon), diseñada originalmente para las fotografías de la luna de las misiones Apollo de la NASA.
Solo se fabricaron 10, una se la quedo Zeiss, 6 se vendieron a la NASA y 3 se vendieron a Stanly Kubric (joder con Kubrik )
PD: Yo tengo un adaptador M42 para full-frame, mola mucho pero usa un buen telescopio y una montura ecuatorial o te frustradas como yo
#10 es que se vienen viendo de años para acá unos bokeh que son hasta ridículos. Que sí, que el bokeh puede ser en ocasiones bonito, pero es que se nos ha pirado la pinza...
Y a mí que el retrato me gusta en blanco y negro y fondo blanco o neutro..
#10 En ningún momento muestran que la lente sea "tan luminosa" porque el invento no va a ser más luminoso que el objetivo al que lo acoples. Yo diría que al contrario, seguramente te hará perder luz.
Ameising!
Un Lightroom analógico!
#20 sipe. Me confundió la noche y la zorrera que me traje para casa. Mis disculpas
Zorrera por tajada. No empecemos el domingo pensando mal.
No se, pero yo veo las imágenes mejor sin el fzero. Si lo he entendido bien con este objetivo lo que hace es desenfocar mas aun el fondo, cosa que con luz, es como si usaras un filtro de desenfoque, pero sin luz hace que se vea mucho más claro?
Cuanto más baja es la distancia focal, más desenfoque vas a tener en el fondo, #4, pero más luz entrará en la óptica y menos luz artificial vas a necesitar. Honestamente no tiene ningún uso, al menos ahora mismo. Nadie en el cine va a usar ese cacharro (igual Iñarritu, al que le sudan la polla los tiempos de rodaje (véase, "el renacido". Juraría que nueve meses de rodaje))
También tienes la historia de cómo Kubrik rodó "Barry lyndon" con la ópticas zeiss que la Nasa puso en la luna
https://neiloseman.com/barry-lyndon-the-full-story-of-the-famous-f0-7-lenses/
Pero vamos. Mucho dinero tienes que poner (o poder poner) encima de la mesa para rodar con un cacharro de esos.
De normal, una óptica buena.... Unas cooks S7 o algo así, te dan una F1.2 o por ahí.
El tema no es tanto la luz porque un director de fotografía siempre va a meter luz (salvo eso, que seas kubrick y estés muerto)
Si estás rodando con luz de día (algo que todos los directores de foto odian a muerte) se le meten filtros a la óptica para bajar la luz que entra en la óptica y poder jugar con una focal más baja y tener un mayor desenfoque en el fondo. Un ND6 o dos. Me estoy poniendo técnico.
Vamos, que este juguete valdrá para astrofotografía, pero me extrañaría mucho verlo en cine.
Y edito: cuanto más baja sea la focal, más se va a cagar el foquista en dios y en el diré de foto
Un día de estos hago un pregúntame.
#6 La distancia focal es la separación entre la lente y el sensor. A lo que te intentas referir es a la apertura del diafragma, que se representa con el número F de forma inversa. A menor F, mayor apertura. Y mayor apertura, más luz entra en el sensor y menor es la profundidad de campo.
#8 yo creo que se refiere a que, con otra focal, puedes reproducir el mismo efecto de desenfoque. El desenfoque, para un f ratio dado, depende del ratio relativo del, sujeto y al fondo. La "normalización" es la distancia focal. Si quieres más desenfoque, pues usa otra focal, incluso con el mismo f ratio. Por eso los retratistas usan teles de 100mm. Pero, como comento más abajo, eso también cambia la composición. No es exactamente equivalente.
#6 Igual antes de hacer un preguntame aclaras la diferencia entre distancia focal https://es.m.wikipedia.org/wiki/Distancia_focal y la apertura https://es.m.wikipedia.org/wiki/Apertura...
Como #8 te ha dicho, estás describiendo todo el rato la apertura y lo llamas distancia focal.
#6 #8 #22 #28 mis disculpas. A las 5:15 am de los sábados, suelo confundir cosas. Razón gastais vosotros. Resaca yo.
#8 tienes toda la razón. Me ha traicionado la sesera entre apertura y FD. Se lo que quería decir pero los sábados por la noche a veces no lo digo bien. No debería hablar de cine los sábados por la noche. A nadie le importa la apertura y vuelvo solo a casa.
#6 No se si cuajará el invento, pero en el vídeo dejan claro que lo han pensado para cine, no para los que usamos un móvil de chichinabo para sacar las fotos de vacaciones.
#6 ya tardas
#6 Haces afirmaciones que no son ciertas
#6 "Cuanto más baja es la distancia focal, más desenfoque vas a tener en el fondo"
Creo que querías poner, "cuanto más bajo es el diafragma...".
#6 La ventaja no es la luz, sino la composición, que va a ser diferente si cambias la focal. Tal y como explican los de F-zero:
We would have to bring the subject much closer to camera, and/or take those light sources and bring them much father back. We would have a much tighter composition, and ultimately be telling a different story with our image.
Similarly, trying to use a longer lens and going much farther away from subject wouldn't work either. In this case, we couldn't even get farther back as we were at the wall in this particular room. But let's assume we cut a hole in the wall and went back 30 feet and changed to a 300mm f2.8 lens. We might have similar background separation, but now we again have a much different composition. Instead of seeing the entire room and all the lights, we might only see a few of the lights, as we've compressed the background so much.
https://fzerocamera.com/blogs/news/frequently-asked-questions
Cualquier nuevo cacharro siempre va a añadir nuevo "lenguaje" al director de fotografía para poder crear una mejor composición. No lo verás mucho en el cine, pero seguro que en algún momento da una imagen efectiva.
#22 En cuanto a luz, según lo óptima que sea la lente de fresnel, lo mismo hasta entra menos luz que en un objetivo convencional, vete tu a saber.
#22 el "lenguaje" no lo añade una óptica. Es una cosa coral. Lo añaden el director, el DoP, la cámara, la óptica, la textura que se quiera dar, dire de arte...... Siempre pongo de ejemplo, "heat"..… un puto peliculón rodado con lentes anamórficas, en el que la gente, milagrosamente se teletransporta y a nadie le importa porque las secuencias de acción (que son 3) en dos horas y media de peli y a nadie le importa. Por qué? Porque están todas de la hostia. Todo suma. Evidentemente.
El uso de ciertas ópticas le da personalidad a la peli (ópticas amplias como en "el renacido" o "los argonautas" (está en Amazon)) pero es la intencion la que le da sentido al uso de esto o lo otro
No sé a que venía todo esto, pero tengo resaca.
#44 Bueno, en cualquier arte, el "lenguaje" o las "letras" serían aquellas cosas físicas con las que luego juegas para crear algo. Por ejemplo, en pintura el lenguaje te lo establecen los pinceles y el tipo de pintura que usas, ya que son los que establecen las restricciones entre lo que puedes hacer y lo que no. Al fin y al cabo un lenguaje es eso, un conjunto de símbolos que establecen hasta dónde llega lo que quieres decir ¿no? En ese sentido, yo entiendo (aunque tal vez me equivoco) que el lenguaje de la fotografía son las cámaras de fotos, si es analógica o digital, si usas más o menos objetivos, etc. Eso restringe hasta dónde puede llegar. De hecho, puedes restringir mucho tu "lenguaje" (un objetivo fijo y una cámara malilla) y eso te establece unos límites muy claros para lo que puedes hacer, pero puedes ser tremendamente creativo y hacer una foto que te cagas (ahí destaca el artista). De hecho, en arte, a lo mejor tener un lenguaje demasiado ámplio es contraproducente, porque no te permite llegar a los límites y comprender bien tus herramientas y su rango... pero esto ya es mi opinión.
Volviendo al cine, entiendo que el "lenguaje" por supuesto son los actores y sus limitaciones, la luz, pero también los objetivos o técnicas fotográficas que apliques ¿no?
#45 vayamos por partes que me duele la cabeza de la hostia. Eso no es culpa tuya sino mía.
evidentemente hay muchos papeles que juegan en todo esto. Por supuesto que la técnica fotográfica y las lentes están más que inventadas la primera premisa es ¿Que quiero contar y como lo quiero contar?
¿Como me ayuda la cámara? ,¿Que aporta "personalidad a través de una camara"?
Y la respuesta, creo, está por ejemplo, en "antidisturbios" de sorogoyen. No es "como la uso" sino ¿"como hago esto?¿Qué quiero crear?" Y Probablemente le ha salido la mejor serie española de la historia.
#46 Bueno, estás diciendo un poco lo mismo ¿no?
Al decir "yo quiero hacer esto, como utilizo mis herramientas disponibles para contar lo que yo quiero", en el fondo estás diciendo: "dadas mis restricciones económicas, de cámaras, de óptica y de tiempo libre... ¿cómo expreso lo mejor posible mi idea?" Si tú mismo estás en dos universos paralelos, y en uno no tienes objetivos de tal o cual focal y en otro universo los tienes de otras focales, dada la misma idea inicial en tu cabeza, las películas serán diferentes. La expresión de tu idea se ve limitada por el lenguaje que utilizas (cámaras, entre otros).
Dicho de forma más fina, la expresividad (cosa que quiero decir) viene restringida o modulada por las condiciones de contorno que establecen los medios disponibles (lenguaje).
Pero creo que decimos lo mismo, solo que con un enfoque diferente (probablemente por que hablamos lenguajes diferentes debido a las formaciones diferentes...).
#6 los filtros nd los carga el diablo, no me quiero imaginar en un día nublado el baile que es eso, a mi me gustaría saber como se plantea el material que se va a necesitar para una producción, o si se prueba antes el plano para saber si se te ha ide el foco a saber donde...
#25 sipe. Todo el material, evidentemente se checkea antes de rodar. Son los días de "pruebas de cámara". Se hacen con los propios actores o los "dobles de luces" para eso..... Verificar que todo funciona como el director y el DoP quieren, que la imagen es la deseada. También se extraen (normalmente) las cartas de distorsion de las ópticas y se ve que todo el flujo de trabajo (llamadme gilipollas. El workflow) es el correcto
#41 lo de decidir las focales y los planos en cada toma supongo que va a cargo del DoP, aunque seguro que algunos directores tiquismiquis meterán mano en estas decisiones. Me gustaría por ejemplo ver como se trabaja con Almodovar, con esas predominancias del color, en plan toda esta toma se lleva al rojo...
#55 existe el "rojo almodovar" mañana lo hablamos que hoy estoy ya encamándome
Y forever alone
#6 es lo que estaba pensando, esa luminosidad para astro puede ser muy interesante, aunque por lo que cuesta casi que me compro un objetivo que tampoco veo ese cacharro montado en un tracker
#6 para astrofotografía no tiene mucho sentido poner un cacharro que te hace imposible enfocar a infinito. Creo que todos los que habláis de las ventajas de luminosidad habéis caído en el engaño de márqueting del anuncio este de saltarse las leyes de la física. Hasta donde he visto esto no substituye al objetivo de la cámara y el hecho de proyectar la imagen en un plano grande y fotografiar esa proyección por narices hace perder exposición. Todos los ejemplos del vídeo son de situaciones con muchísima luz y el contraste es un poco raruno. Me parece deshonesto que lo hagan pasar por f=0.3 o lo que sea cuando en todo caso lo que simula es en efecto de tener un sensor mucho más grande que full frame (pero con la resolución del de tu cámara).
#4 "pero sin luz hace que se vea mucho más claro?" Cuando más baja sea la f, más se abre el objetivo para dejar pasar la luz, por lo tanto más clara o luminosa será la fotografía. Pero cuando más baja sea la f, la profundidad de campo, es decir, el rango de distancia en la que los objetos estarán enfocados y fuera de ese rango desenfocados, será menor. Por eso salen las fotos con ese objetivo muy claras o luminosas, pero muy desenfocado el fondo.
#4 la apertura de una lente indica como de grande se hace el agujero, y tiene dos efectos:
- cantidad de luz que entra, que se traduce en que para misma iluminación en una foto necesitas menos tiempo, no que consigas hacer fotos de noche noche, sino que si está oscuro necesitaras menos tiempo que otra lente y eso se traduce con suerte en una foto sin cosas borrosas que les halla dado tiempo a moverse. Por que al final se trata siempre salvo q sea el efecto que quieras, de sacar fotos no borrosas.
- el tamaño de agujero marca cuanta zona está enfocada y cuanta no lo está (la zona desenfocada le llama bokeh tb), con agujero pequeño (f grande >8) lo usarías para foto de paisajes q quieres todo enfocado y para retratos cuanto mayor sea el agujero (f pequeño) mejor, pero son lentes caras yo tengo un 50mm 1.8 y es cojonudo, pero claro tengo que apuntar mega bien donde quiero el foco de la imagen o me encuentro que si enfoco a la nariz ya las orejas salen desenfocadas jaja, así que con un f1 tela....
La fotografía es el uso de varias variables (tiempo exposición, apertura, iso, distancia focal) cada variable su aumento o disminución provoca un efecto que se puede compensar con otro, siempre buscas el mejor valor de cada variable que te ayude sin que su contraefecto no te fastidie tu idea
Me quedo muerta Maricarmen
¿Y para cuándo el zoom infinito de Blade Runner o CSI Las Vegas?
#29 ya lo hay
#31 lo quiero más infinito aún
#34 joder, almenos eso se integra en una cámara y no el armatoste que proponen aqui
El uso final no tiene porque ser fotografía normal, se puede usar para stacking de fotografías de microscopio o de astrofotografía.
pues para ser algo innovador me recuerda a las primeras cámaras hechas en cajas de madera.
no es tanta historia. meten una lente fresnel en medio para concentrar los rayos en la 3 lente.
podría valer para astrofotografía pero me da que eso va a a tener un montón de distorsiones y aberraciones que harán que sea un churro la definición de imagen
#30 El objetivo más luminoso fabricado era un f: 0.33 que desarrolló Zeiss. Y era una broma, porque el nivel de distorsión que tenía lo hacía completamente inutil
https://clipset.com/el-objetivo-mas-luminoso-del-mundo-mantiene-su-record-desde-hace-50-anos/
La hostia, qué tetas más buenas en el segundo 37 del video. Bufffff. Y parecía que estaba plana.
Esto es solo para los adictos al pornobokeh.
Haz macro con eso...
en el video no enseñan ningún video en interiores con escasa luz, que es la gracia de estos objetivos. El bokeh en mi opinión, hay objetivos "domésticos" de todo tipo y especiales (omito todo lo que sea digital).
además cuesta valorar estéticamente el bokeh de los retratos que han mostrado en la demo teniendo en cuenta que roza ya lo extremadamente gaussiano.