Nissan y Renault han decidido abandonar un proyecto conjunto con Daimler (Mercedes-Benz) y Ford cuyo objetivo era poner a la venta un coche dotado de una pila de combustible de hidrógeno. El proyecto comenzó en el año 2013, y la unión de recursos de los cuatro fabricantes buscaba como resultado obtener un vehículo de corte asequible.
#3 Varios problemas.
-La obtención de hidrógeno es muy ineficiente, y la conversión en energía eléctrica en el vehículo igual, la eficiencia del conjunto es muy baja.
-Sistema muy, muy complicado tecnológicamente (osea caro y mas propenso a averías).
-Sistema que sigue necesitando una batería química, (aunque de menor capacidad).
Por contra una única ventaja, que se reposta rápido y que tenemos mas autonomía, creo que ambas cosas con aspectos secundarios frente a la eficiencia, o si lo comparamos con la pila puramente química, mucha mayor simplicidad de ésta (y recordemos que los VE con pila de hidrógeno, siguen necesitando una pila química).
Como se dice a veces "no lo veía", y creo que al final se está imponiendo la realidad, aunque obviamente los fabricantes, con miles de millones invertidos en investigación y con lineas de producción en marcha, no pueden dar carpetazo de la noche a la mañana.
#6 Lo saben por eso están investigando en conseguir un sistema eficiente. La gasolina ni siquiera era la primera opción cuando se inventaron los coches, era la electricidad, pero cuando se encontraron los pozos de petróleo de Texas, se vio negocio seguro y se invirtió en mejorar los motores de combustión interna de gasolina para hacerlos eficientes. Que esto sea más difícil solo quiere decir que requiere más tiempo. Luego habría que valorar si habría impacto o no en el medio ambiente, no sea que pase como con el diésel que parecía lo más ecológico y ahora no se puede entrar en algunas ciudades si tu coche usa gasóleo.
#5 gracias por la info. Yo lo veia a futuro como una forma de almacenar energia de las renovables y trasladarla a los vehiculos. Paises como Islandia teoricamente podrian convertirse en exportadores de hidrogeno, pero entiendo por lo que dices q la tecnologia aporta demasiados problemas.
Hubiera sido bonito poder tener electricidad con unas placas solares y con el excedente generar hidrogeno y recargar el coche...
#10 Bueno, creo que ese problema es mas técnico que otra cosa, con depósitos de alta presión que serán caros, pero probablemente no sea mas peligroso que la gasolina que ya es bastante.
#11 El hidrogeno es muchisimo mas pelogroso que la gasolina. La gasolina es un elemento muy estable cuyo liquido no arde. De hecho se piede apagad un cigarro en un vaso de gasolina sin que prenda.
Sin embargo el hidrogeno ademas de ser mas volatil tiene que almacenarse a alta presion, teniendo un deposito dos formas de enegia explosiva: la presion y la inflamacion del gas, conteniendo mucha mas energia y por ende, mas peligroso.
Nos guste o no la gasolina es una maravilla en terminos energeticos.
#2 Pero exactamente que problema tiene?? A mi me parece una opción interesante.
Algunas marcas aún apuestan por esa tecnología.
A día de hoy, sólo unos pocos grupos automovilísticos apuestan por la pila de combustible. Por un lado tenemos a Toyota, su principal impulsora, que vende el modelo a hidrógeno Mirai. También podemos destacar a Honda con su Clarity, el cual además también se ofrece en versiones híbrida enchufable y 100% eléctrica. Por último encontramos a la coreana Hyundai, que acaba de poner a la venta su interesante modelo Nexo.
#2 la pila de hidrogeno siempre me habia parecido muy interesante. La noticia comenta q algunos fabricantes siguen apostando por ella, aunque parece q poco.
Porque dices q se impone la realidad? Crees poco probable q se llegue a usar por encima de las baterias de litio? Es por cuestion de costes, o de que la tecnologia no llega a ser eficaz?
Gracias.
El coche eléctrico, el de H2 o el de GLP o gas natural son un intento de hacer mayor aún el monopolio energético
El principal inconveniente que veo yo para el consumidor es que todas estas opciones necesitan de una red de distribución que estará en muy pocas manos. Además habrá zonas (las rurales por ejemplo) a las que no llegarán estos combustibles.
Está claro que el uso de los combustibles fósiles no es una alternativa por las emisiones de CO2 y los compuestos químicos que generan (principalmente por el tipo de hidrocarburos)
Incluso si se pudiese producir H2 de una forma eficiente y económica, sería más interesante utilizar el carbono como vector para el hidrógeno.
Un modelo distribuido que se me ocurre sin modificar el actual:
* Navegación: Producción del H2 in situ (oxihidrógeno y su posterior combustión en una turbina) Esto eliminaría el equivalente a los compuestos químicos generados por millones de vehículos.
* Generación de energía eléctrica: Combustión de carbón y residuos para generación de energía eléctrica.
* Captura e hidrogenación del dióxido emitido por las térmicas para producir gas natural o gasoil (mejor el gasoil) El gasoil producido por este método tiene unas propiedades como combustible muy superiores al actual (no tienen aromáticos, mayor índice de cetano, etc.)
La cantidad de CO2 emitido por la industria es aproximadamente el 50% del total.
Este método reduciría aproximadamente el 50% de las emisiones y además produciría el combustible de forma distribuida y no se tendría que hacer un esfuerzo.
Este modelo también implica evitar la fuga de capital hacia otros países, como es el caso español.
El crudo importado por España es de unos 60 millones de toneladas (unos 25.000 millones de euros). Este crudo se refina por CEPSA y REPSOL y obteniendo un beneficio inferior a los 1.000 millones de euros. Este modelo tan penoso solo se puede entender si algunos obtienen una jugosa comisión...
La distribución de gas requiere de unos costes energéticos muy superiores a la de un líquido (como mínimo 30 veces), lo cual no lo hace muy atractivo desde el punto de vista medioambiental (la energía necesaria para comprimir y licuar un gas es unas 30 veces mayor, aunque depende de la presión final, por lo que el hidrógeno a 200 atm, sale perdiendo)
Aunque parezca mentira hay empresas que están invirtiendo mucho dinero en la hidrogenación del CO2.
Comentarios
#3 Varios problemas.
-La obtención de hidrógeno es muy ineficiente, y la conversión en energía eléctrica en el vehículo igual, la eficiencia del conjunto es muy baja.
-Sistema muy, muy complicado tecnológicamente (osea caro y mas propenso a averías).
-Sistema que sigue necesitando una batería química, (aunque de menor capacidad).
Por contra una única ventaja, que se reposta rápido y que tenemos mas autonomía, creo que ambas cosas con aspectos secundarios frente a la eficiencia, o si lo comparamos con la pila puramente química, mucha mayor simplicidad de ésta (y recordemos que los VE con pila de hidrógeno, siguen necesitando una pila química).
Como se dice a veces "no lo veía", y creo que al final se está imponiendo la realidad, aunque obviamente los fabricantes, con miles de millones invertidos en investigación y con lineas de producción en marcha, no pueden dar carpetazo de la noche a la mañana.
CC #4 Por aquí comentaba un poco el asunto:
El vehículo de hidrógeno. ¿Cuánto más hay que esperar?/c19#c-19
Seguía teniendo grandes dudas por la insistencia de algunos fabricantes en ello, aunque veo que ahora se confirma lo que pensaba.
#5 ¿y eso no lo sabían antes de ni siquiera plantearse el proyecto?
#6 Lo saben por eso están investigando en conseguir un sistema eficiente. La gasolina ni siquiera era la primera opción cuando se inventaron los coches, era la electricidad, pero cuando se encontraron los pozos de petróleo de Texas, se vio negocio seguro y se invirtió en mejorar los motores de combustión interna de gasolina para hacerlos eficientes. Que esto sea más difícil solo quiere decir que requiere más tiempo. Luego habría que valorar si habría impacto o no en el medio ambiente, no sea que pase como con el diésel que parecía lo más ecológico y ahora no se puede entrar en algunas ciudades si tu coche usa gasóleo.
#5 Por contra una única ventaja, que se reposta rápido y que tenemos mas autonomía
Eso suena a dos ventajas, además de muy importantes.
#5 gracias por la info. Yo lo veia a futuro como una forma de almacenar energia de las renovables y trasladarla a los vehiculos. Paises como Islandia teoricamente podrian convertirse en exportadores de hidrogeno, pero entiendo por lo que dices q la tecnologia aporta demasiados problemas.
Hubiera sido bonito poder tener electricidad con unas placas solares y con el excedente generar hidrogeno y recargar el coche...
#5 te has olvidado de la peligrosidad del hidrogeno.
#10 Bueno, creo que ese problema es mas técnico que otra cosa, con depósitos de alta presión que serán caros, pero probablemente no sea mas peligroso que la gasolina que ya es bastante.
#11 El hidrogeno es muchisimo mas pelogroso que la gasolina. La gasolina es un elemento muy estable cuyo liquido no arde. De hecho se piede apagad un cigarro en un vaso de gasolina sin que prenda.
Sin embargo el hidrogeno ademas de ser mas volatil tiene que almacenarse a alta presion, teniendo un deposito dos formas de enegia explosiva: la presion y la inflamacion del gas, conteniendo mucha mas energia y por ende, mas peligroso.
Nos guste o no la gasolina es una maravilla en terminos energeticos.
Me parece que tenemos el nuevo BetaMax de coches aquí
La sensación era que este sistema no tenía futuro, aunque el sorprendente interés de algunos fabricantes hacía dudar a cualquiera.
Al final se impone la realidad.
#2 Pero exactamente que problema tiene?? A mi me parece una opción interesante.
Algunas marcas aún apuestan por esa tecnología.
A día de hoy, sólo unos pocos grupos automovilísticos apuestan por la pila de combustible. Por un lado tenemos a Toyota, su principal impulsora, que vende el modelo a hidrógeno Mirai. También podemos destacar a Honda con su Clarity, el cual además también se ofrece en versiones híbrida enchufable y 100% eléctrica. Por último encontramos a la coreana Hyundai, que acaba de poner a la venta su interesante modelo Nexo.
#2 la pila de hidrogeno siempre me habia parecido muy interesante. La noticia comenta q algunos fabricantes siguen apostando por ella, aunque parece q poco.
Porque dices q se impone la realidad? Crees poco probable q se llegue a usar por encima de las baterias de litio? Es por cuestion de costes, o de que la tecnologia no llega a ser eficaz?
Gracias.
El coche eléctrico, el de H2 o el de GLP o gas natural son un intento de hacer mayor aún el monopolio energético
El principal inconveniente que veo yo para el consumidor es que todas estas opciones necesitan de una red de distribución que estará en muy pocas manos. Además habrá zonas (las rurales por ejemplo) a las que no llegarán estos combustibles.
Está claro que el uso de los combustibles fósiles no es una alternativa por las emisiones de CO2 y los compuestos químicos que generan (principalmente por el tipo de hidrocarburos)
Incluso si se pudiese producir H2 de una forma eficiente y económica, sería más interesante utilizar el carbono como vector para el hidrógeno.
Un modelo distribuido que se me ocurre sin modificar el actual:
* Navegación: Producción del H2 in situ (oxihidrógeno y su posterior combustión en una turbina) Esto eliminaría el equivalente a los compuestos químicos generados por millones de vehículos.
* Generación de energía eléctrica: Combustión de carbón y residuos para generación de energía eléctrica.
* Captura e hidrogenación del dióxido emitido por las térmicas para producir gas natural o gasoil (mejor el gasoil) El gasoil producido por este método tiene unas propiedades como combustible muy superiores al actual (no tienen aromáticos, mayor índice de cetano, etc.)
La cantidad de CO2 emitido por la industria es aproximadamente el 50% del total.
Este método reduciría aproximadamente el 50% de las emisiones y además produciría el combustible de forma distribuida y no se tendría que hacer un esfuerzo.
Este modelo también implica evitar la fuga de capital hacia otros países, como es el caso español.
El crudo importado por España es de unos 60 millones de toneladas (unos 25.000 millones de euros). Este crudo se refina por CEPSA y REPSOL y obteniendo un beneficio inferior a los 1.000 millones de euros. Este modelo tan penoso solo se puede entender si algunos obtienen una jugosa comisión...
La distribución de gas requiere de unos costes energéticos muy superiores a la de un líquido (como mínimo 30 veces), lo cual no lo hace muy atractivo desde el punto de vista medioambiental (la energía necesaria para comprimir y licuar un gas es unas 30 veces mayor, aunque depende de la presión final, por lo que el hidrógeno a 200 atm, sale perdiendo)
Aunque parezca mentira hay empresas que están invirtiendo mucho dinero en la hidrogenación del CO2.