Un argumento típico contra los coches eléctricos es que, en vez de quemar gasolina en el coche, la queman en una central, pero que en el fondo el consumo y la contaminación vienen a ser los mismos (o peores). Para ver si esta afirmación es cierta, hay que comparar la eficiencia de las dos tecnologías examinando todo el proceso desde que se extrae el combustible (el pozo) hasta que se usa en el motor (la rueda).
#1:
Spoiler para el que no quiera leer todos los cálculos: incluso contando todo el proceso de extracción de combustible, generación de electricidad, cargas, recargas y pérdidas en la red, el coche eléctrico sigue siendo al menos el doble de eficiente que un gasolina. Y además con un margen de mejora brutal, a medida que se incorporan renovables al mix energético, que no tienen los de combustión interna.
Spoiler para el que no quiera leer todos los cálculos: incluso contando todo el proceso de extracción de combustible, generación de electricidad, cargas, recargas y pérdidas en la red, el coche eléctrico sigue siendo al menos el doble de eficiente que un gasolina. Y además con un margen de mejora brutal, a medida que se incorporan renovables al mix energético, que no tienen los de combustión interna.
#1 Me temo que son unas conclusiones que no quieren decir lo mismo que entiende la mayoría. Es una engañifa. Los cálculos que hace son de eficiencia, no de emisiones de CO2 ni de contaminación.
Flaco favor le hace al coche eléctrico confundiendo intencionadamente al lector entre eficiencia y contaminación.
Cálculos trilerizados como estos son muy peligrosos porque engañan sobre lo que realmente suponen las cosas, recordad lo que pasó con los biocombustibles y que no contaminaban nadita y al final el precio de las materias primas se disparó y mucha gente pasó hambre.
Si todos los coches fueran eléctricos sería muy bueno que la energía saliera de fuentes renobables pero no hay que ser ingenuo porque la mayoría saldría de carbón, gas natural y nuclear en muchos países en los que las empresas hacen negocio a costa de lo que sea.
Mientras las renovables no representen el 70% de la generación, al menos, el peligro es evidente...mayores emisiones de CO2
#3 Para las emisiones de CO2 valen igual. Si un eléctrico es el doble de eficiente que un gasolina, eso quiere decir que (incluso obviando renovables) basta que quemen la mitad de combustible para recorrer los mismos kilómetros. Y eso contamina mucho menos, concretamente la mitad.
Otra cosa es que hablemos de lo que contaminan las baterías. Y es verdad que contaminan, pero teniendo en cuenta que se pueden reciclar, y que estás reduciendo las emisiones de CO2 a la mitad (y concentrándolas, ojo, que eso también es importantísimo), creo que compensa de sobras.
#3 Y otro detalle es que el patrón de recarga típico de los coches eléctricos es por la noche, justo cuando gran parte de la energía directamente se tira porque no la consume nadie. Vamos, que habría impacto en el sistema eléctrico, pero no tanto.
#5 No te equivoques el impacto sería muy importante en la tarifa eléctrica doméstica.
Solo conque un 10% de los coches fueran eléctricos el impacto en la generación sería enorme, posiblemente habría que duplicar o triplicar la potencia instalada. De esto es de lo que hablamos, en este marco las pérdidas nocturnas serían una solución escasa.
El impacto sobre los hogares sería considerable porque la tarifa doméstica no puede competir con lo que gasta (actualmente en gasolina) un coche, previsiblemente un exceso de coches eléctricos provocaría subidas considerables de tarifa mientras no se completa la extensión de la generación que, sea dicho todo, puede hacerse con renovables como la eólica y la solar pero también con otras menos amables como la hidroeléctrica. Evidentemente la mayoría se haría con el petróleo que no se consuma y después con el carbón y el gas natural.
Me pregunto si compensaría el ahorro de petróleo con los ahorros en gasolina, no lo tengo claro. Habrá un ahorro importante, pero generar electricidad es menos eficiente porque el transporte de la electricidad hasta casa tiene pérdidas importantes y el almacenamiento en baterías notables costes energéticos, luego vendría ahí el tema del artículo de que una vez llega al motor este si es muy eficiente, más que el de combustión, pecata minuta.
Con esto no trato de decir que el coche eléctrico sea malo ni indeseable. Yo apoyo su implantación con total rotundidad pero ojo esto pinta mucho a lo mismo que los biocombustibles. Son una fuente renovable de combustibles pero en manos de las empresas la gente pasa hambre porque los alimentos son más caros. Lo mismo pasaría con la tarifa eléctrica doméstica, con el sistema en manos de grandes empresas sería un desastre para los ciudadanos y para el clima.
Está claro que lo que hace falta es dirigir la generación eléctrica a un sistema público que vele por los intereses de toda la sociedad porque si no es imposible que una buena idea no se convierta en un drama. Para mi el artículo es un engaño como cuando nos vendían biocombustibles, hay que decir lo bueno, pero también lo malo.
Solo pretendía reflexionar un poco porque es un tema muy interesante, seguí durante bastante tiempo el tema de los biocombustibles y presenta paralelismos muy claros con este otro.
#6 Si te leyeras el artículo, verías que precisamente no analiza sólo el rendimiento del motor, sino toda la cadena, desde que se genera la electricidad hasta que llega. Por tanto, está teniendo en cuenta todas las pérdidas por transporte, almacenamiento y recarga que comentas. Y, pese a ello, sale que la eficiencia del eléctrico es del doble que el gasolina.
Y el sistema eléctrico habría que cambiarlo, sí, pero no sería tan traumático. Repito que por las noches se está tirando literalmente energía, y es algo que los coches eléctricos aprovecharían sin ningún trauma para el sistema (todo lo contrario). Lo que sí habría que flexibilizar sería el tema de la potencia contratada, ya que, por ejemplo, quizá sería interesante tener una potencia contratada diferente de día y otra de noche. Pero eso técnicamente no supone gran cosa, es más un cambio comercial y de planteamiento perfectamente factible.
Perfecto, nada que decir, solo trataba de reflexionar que potencialmente es un peligro como el de los biocombustibles si quieres verlo perfecto si no, no me dores la cabeza con los numeritos de trilero del artículo, no me interesa la propaganda, esas cifras son imposibles, y ya no opino más, ya dije lo que quería decir no lo voy a repetir.
Si por mi fuera llenaría todas las calles de raíles, la eficiencia sería aún más alta y yo disfrutaría mucho más en un mundo así.
Bromas a parte, si mantenéis la presión de los neumáticos en su punto o ligéramente más alta, conseguiréis ahorrar combustible, ya que si las ruedas están fofas, tendrán más pérdidas. El motivo es el mismo por el que las ruedas de los trenes tienen tan pocas pérdidas, y es que las ruedas con la presión correcta al rodar no se deforman tanto como si estuvieran fofas. Esas deformaciones son pequeños desplazamientos de la superficie de la rueda, que multiplicados por la fuerza, dan un consumo de energía.
Comentarios
Spoiler para el que no quiera leer todos los cálculos: incluso contando todo el proceso de extracción de combustible, generación de electricidad, cargas, recargas y pérdidas en la red, el coche eléctrico sigue siendo al menos el doble de eficiente que un gasolina. Y además con un margen de mejora brutal, a medida que se incorporan renovables al mix energético, que no tienen los de combustión interna.
#1 Me temo que son unas conclusiones que no quieren decir lo mismo que entiende la mayoría. Es una engañifa. Los cálculos que hace son de eficiencia, no de emisiones de CO2 ni de contaminación.
Flaco favor le hace al coche eléctrico confundiendo intencionadamente al lector entre eficiencia y contaminación.
Cálculos trilerizados como estos son muy peligrosos porque engañan sobre lo que realmente suponen las cosas, recordad lo que pasó con los biocombustibles y que no contaminaban nadita y al final el precio de las materias primas se disparó y mucha gente pasó hambre.
Si todos los coches fueran eléctricos sería muy bueno que la energía saliera de fuentes renobables pero no hay que ser ingenuo porque la mayoría saldría de carbón, gas natural y nuclear en muchos países en los que las empresas hacen negocio a costa de lo que sea.
Mientras las renovables no representen el 70% de la generación, al menos, el peligro es evidente...mayores emisiones de CO2
#3 Para las emisiones de CO2 valen igual. Si un eléctrico es el doble de eficiente que un gasolina, eso quiere decir que (incluso obviando renovables) basta que quemen la mitad de combustible para recorrer los mismos kilómetros. Y eso contamina mucho menos, concretamente la mitad.
Otra cosa es que hablemos de lo que contaminan las baterías. Y es verdad que contaminan, pero teniendo en cuenta que se pueden reciclar, y que estás reduciendo las emisiones de CO2 a la mitad (y concentrándolas, ojo, que eso también es importantísimo), creo que compensa de sobras.
#3 Y otro detalle es que el patrón de recarga típico de los coches eléctricos es por la noche, justo cuando gran parte de la energía directamente se tira porque no la consume nadie. Vamos, que habría impacto en el sistema eléctrico, pero no tanto.
#5 No te equivoques el impacto sería muy importante en la tarifa eléctrica doméstica.
Solo conque un 10% de los coches fueran eléctricos el impacto en la generación sería enorme, posiblemente habría que duplicar o triplicar la potencia instalada. De esto es de lo que hablamos, en este marco las pérdidas nocturnas serían una solución escasa.
El impacto sobre los hogares sería considerable porque la tarifa doméstica no puede competir con lo que gasta (actualmente en gasolina) un coche, previsiblemente un exceso de coches eléctricos provocaría subidas considerables de tarifa mientras no se completa la extensión de la generación que, sea dicho todo, puede hacerse con renovables como la eólica y la solar pero también con otras menos amables como la hidroeléctrica. Evidentemente la mayoría se haría con el petróleo que no se consuma y después con el carbón y el gas natural.
Me pregunto si compensaría el ahorro de petróleo con los ahorros en gasolina, no lo tengo claro. Habrá un ahorro importante, pero generar electricidad es menos eficiente porque el transporte de la electricidad hasta casa tiene pérdidas importantes y el almacenamiento en baterías notables costes energéticos, luego vendría ahí el tema del artículo de que una vez llega al motor este si es muy eficiente, más que el de combustión, pecata minuta.
Con esto no trato de decir que el coche eléctrico sea malo ni indeseable. Yo apoyo su implantación con total rotundidad pero ojo esto pinta mucho a lo mismo que los biocombustibles. Son una fuente renovable de combustibles pero en manos de las empresas la gente pasa hambre porque los alimentos son más caros. Lo mismo pasaría con la tarifa eléctrica doméstica, con el sistema en manos de grandes empresas sería un desastre para los ciudadanos y para el clima.
Está claro que lo que hace falta es dirigir la generación eléctrica a un sistema público que vele por los intereses de toda la sociedad porque si no es imposible que una buena idea no se convierta en un drama. Para mi el artículo es un engaño como cuando nos vendían biocombustibles, hay que decir lo bueno, pero también lo malo.
Solo pretendía reflexionar un poco porque es un tema muy interesante, seguí durante bastante tiempo el tema de los biocombustibles y presenta paralelismos muy claros con este otro.
#6 Si te leyeras el artículo, verías que precisamente no analiza sólo el rendimiento del motor, sino toda la cadena, desde que se genera la electricidad hasta que llega. Por tanto, está teniendo en cuenta todas las pérdidas por transporte, almacenamiento y recarga que comentas. Y, pese a ello, sale que la eficiencia del eléctrico es del doble que el gasolina.
Y el sistema eléctrico habría que cambiarlo, sí, pero no sería tan traumático. Repito que por las noches se está tirando literalmente energía, y es algo que los coches eléctricos aprovecharían sin ningún trauma para el sistema (todo lo contrario). Lo que sí habría que flexibilizar sería el tema de la potencia contratada, ya que, por ejemplo, quizá sería interesante tener una potencia contratada diferente de día y otra de noche. Pero eso técnicamente no supone gran cosa, es más un cambio comercial y de planteamiento perfectamente factible.
#7 ¿Que te gusta mucho el artículo?
Perfecto, nada que decir, solo trataba de reflexionar que potencialmente es un peligro como el de los biocombustibles si quieres verlo perfecto si no, no me dores la cabeza con los numeritos de trilero del artículo, no me interesa la propaganda, esas cifras son imposibles, y ya no opino más, ya dije lo que quería decir no lo voy a repetir.
#8 Si no te gustan esas cifras, da tú unas mejores. Pero de momento tu único argumento son descalificaciones sin ninguna base.
#9 Cuando acabe mi tesis doctoral te mando una copia, a ver si me das tus bendiciones numéricas.
Si por mi fuera llenaría todas las calles de raíles, la eficiencia sería aún más alta y yo disfrutaría mucho más en un mundo así.
Bromas a parte, si mantenéis la presión de los neumáticos en su punto o ligéramente más alta, conseguiréis ahorrar combustible, ya que si las ruedas están fofas, tendrán más pérdidas. El motivo es el mismo por el que las ruedas de los trenes tienen tan pocas pérdidas, y es que las ruedas con la presión correcta al rodar no se deforman tanto como si estuvieran fofas. Esas deformaciones son pequeños desplazamientos de la superficie de la rueda, que multiplicados por la fuerza, dan un consumo de energía.