Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Por cierto, el video recoge toda la conversación entre la cabina y los controladores. Sé que estos aviones vuelan perfectamente con un solo motor, pero sigue asombrándome la tranquilidad (al menos de cara al exterior) con la que tripulación y control tratan este tipo de sucesos. Se nota y se agradece el entrenamiento al que están sometidos.
#9:
Menudo día llevamos, Boing pierde un motor, yo pierdo el boli...
#17:
Buscando vuelo el otro día, cambié de aerolínea sólo por el hecho de ser un 737-MAX el avión a utilizar.
Y aunque este vuelo del que habla el envío era de la serie 800 (supuestamente no un MAX o serie 8 o 9), que se suba su padre a un Boeing hasta que no inspeccionen no sólo los aviones, sino además mejoren sus estándares internos de diseño, producción y calidad de sus productos, que se ve dejan mucho por desear.
Y aunque este vuelo del que habla el envío era de la serie 800 (supuestamente no un MAX o serie 8 o 9), que se suba su padre a un Boeing hasta que no inspeccionen no sólo los aviones, sino además mejoren sus estándares internos de diseño, producción y calidad de sus productos, que se ve dejan mucho por desear.
#36:
#6 Es la traducción, 'engine lost' no queda bien localizado como perdido, porque da a entender que se le cayó el motor, cuando el motor se averió. Obviamente cualquier aerotrastornado ya sabe que se refiere a una avería que dejó el motor inoperable. Si el motor se llega a caer del avión de verdad, tenemos una gorda con Boeing, sería ya tremendo.
#19:
Esta es de las noticias tipo psicosis. Los aviones tienen fallos en los motores y pueden volar con 1 hasta el aeropuerto más cercano. Y, por cierto, ni Airbus, ni Boeing fabrican los motores de sus aviones.
Comentarios
Por cierto, el video recoge toda la conversación entre la cabina y los controladores. Sé que estos aviones vuelan perfectamente con un solo motor, pero sigue asombrándome la tranquilidad (al menos de cara al exterior) con la que tripulación y control tratan este tipo de sucesos. Se nota y se agradece el entrenamiento al que están sometidos.
#2 He alucinado con la profesionalidad de todos.
#20 yo estaría aterrado y llorando
#23 Ahí está el mérito y la profesionalidad que se oye en el video.
#25 #23 #20 #2 De casualidad ayer vi la película Sully, no sé hasta qué punto es realista lo que sale (supongo que bastante, pero quien sabe, es una película) pero esa conversación que tienen todos los implicados cuando el A320 pierde ambos motores a 850m de altura y pasa todo en 208 segundos desde luego no te deja indiferente.
#60 pues toca verla, pero la única opción que veo es aferrarte a tu fe (supongo que en ese momento todos caeríamos en ello) y/o agarrarte de las orejas porque el cacho más grande que va a quedar va a ser un trozo de tornillo del fuselaje
#63 Sully, con un IQ muy por encima de la media (en MENSA con 12 años) se sacó la licencia de "vuelo sin motor" a los 14; sabía perfectamente lo que es volar en un planeador... y ese A320, después del doble bird-strike, no era más que eso: Un planeador muy grande. Ese entrenamiento le sirvió para analizar la situación de una forma muy diferente a como lo haría un piloto con el entrenamiento convencional. Todo eso no quita para que lo que consiguió fuera admirable. La película es bastante realista y, además, entretenida.
#cc 60 #51
#2 #60
"Nos vamos al hudson" e ya.
Increíble que todo saliera bien.
Y sobre el estado lamentable de Boeing... de ayer mismo...
Un Boeing 757 de Delta pierde una rueda del morro cuando se preparaba para despegar: "Tenemos un problema"
https://www.elmundo.es/economia/2024/01/25/65b21db9e85ecee6058b45e9.html
#71 Lo comentaron en el envío : el 757 es un avión ya con muchos años y trote y fuera de mercado. No tiene que ver con la situación actual de boeing.
#2 Te recomiendo escuchar la del famoso río Hudson, el piloto hablando con un enorme sosiego que va a amenizar en el río, hasta el de la torre no le cree.
Es impresionante la preparación de los pilotos. Ojalá se exigirse algo más para conducir coches, que hay demasiado cafre.
#51 Si. Fue una conversación muy amena.
#51 Hay una película basada en ese acontecimiento: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sully_(film)
Menudo día llevamos, Boing pierde un motor, yo pierdo el boli...
#9 Y yo sigo sin perder la virginidad...
#13 Pues date prisa que el mundo se acaba y son dos días.
#13 Ten cuidado que cuando la pierdes no la recuperas.
Buscando vuelo el otro día, cambié de aerolínea sólo por el hecho de ser un 737-MAX el avión a utilizar.
Y aunque este vuelo del que habla el envío era de la serie 800 (supuestamente no un MAX o serie 8 o 9), que se suba su padre a un Boeing hasta que no inspeccionen no sólo los aviones, sino además mejoren sus estándares internos de diseño, producción y calidad de sus productos, que se ve dejan mucho por desear.
#17 Yo también cambiaría de empresa si me toca un Max. Pero la serie 800 son los antiguos, y esos tienen un nivel de fiabilidad completamente normal.
Los 737 de siempre tienen más accidentes de los demás, pero es que es el avión de pasajeros más usado del mundo desde hace casi 60 años y a veces los usan en pistas de mierda, hay incluso una versión del 737 que sopla aire delante de los motores para poder ir por zonas sucias o incluso pistas de tierra. Que no tuviera accidentes sería milagroso.
Perder un motor también entra dentro de lo "normal", así que no veo tanto drama en la noticia.
#61 La reputación de Boeing viendo sus productos, sobre todo los más nuevos (que deberían ser mejores que los más antiguos), para mí está por los suelos.
Es obvio que llevan años dejando a un lado la correcta gestión de la calidad de sus modelos, y aunque esto afecte más a los nuevos, está claro que es una política de empresa adoptada en los últimos años.
Justo lo contrario a cómo actuaba la compañía hace 60 años.
En este caso el que tuvo no retuvo. O mejoran sus estándares de calidad o para mí un Boeing será un ataúd con alas.
#61 El problema de los 737 antiguos no es su fiabilidad sino que hoy en día no pueden competir en costes de operación/mantenimiento ni de lejos con los modelos más modernos, y dada la feroz competencia por precios entre las distintas aerolíneas, mantener una flota antigua de estos modelos es una condena a bancarrota frente a la competencia.
Aparte de eso, el problema de Boeing con sus nuevos modelos es que, por fallas de diseño y de calidad debido a su política de negocio tras su fusión con McDonnell-Douglas, han perdido la confianza de las autoridades, de los pasajeros y de las compañías que los operan. Cuando se pierde la confianza y el prestigio, ya da igual lo glorioso y grande que hubiera sido tu pasado porque tu presente es muy jodido y tu futuro es muy negro. La confianza una vez perdida ... vamos, que por mucho que abaraten los precios de los 737 Max, al final te llegará un cliente que te diga lo que piensan todos y no se atreven a decirle: "¿y no es mejor tirar esto a la basura y hacer uno nuevo y bien hecho desde el principio?".
#84 "¿y no es mejor tirar esto a la basura y hacer uno nuevo y bien hecho desde el principio?".
¿Tu te imaginas comprar un coche que cuando bajas de marcha se cambia de carril sólo debido a que el eje trasero no está bien alineado y que te lo corrijan por software, que nadie te avise de que va a pegar un volantazo el coche sin avisarte y que dicha corrección dependa de un único sensor? Es que suena a ciencia ficción, pero resulta que en un avión algo así de bestia "cuela" (que no, pero ha colado).
Esa pedazo de mierda con alas jamás tendría que haber volado, al igual que un coche así nadie que esté en su sano juicio querría conducir nunca.
#17 Aunque no lo creáis, las aerolíneas que operan Boeing están notando esa tendencia de los usuarios a buscar vuelos alternativos cuando descubren que les va a tocar ir en un Boeing en especial un 737 Max. Y el feedback que reciben desde las agencias de viaje es que una cantidad significativa de sus clientes prefieren buscar otros vuelos incluso más caros o con transbordos antes que viajar en un 737 Max (incluso ya ni siquiera Max ó 737, solo con decir Boeing y a los clientes les cambia la cara).
Las compañías tienen muy en cuenta estos indicadores, y toman decisiones en función de ello.
La solución no consiste en bajar los precios de Boeing frente a los de la competencia, como equivocadamente ha estado haciendo Boeing hasta ahora. Ya no se trata de vender aviones más baratos sino que sus pasajeros y tripulantes no se pasen el viaje con las pulsaciones a 150 al borde de un ataque de pánico y pendientes de cualquier ruidito, vibración o anomalía.
El anuncio de United de replanificar su flota sin, por ahora, los Boeing 737, va por ese camino.
#82 el problema de las aerolíneas es que si quieren un a320 se tienen que poner a la cola y lo último que leí es que la cola en Airbus va por 2029 para la familia a320. Que haces?
Esta es de las noticias tipo psicosis. Los aviones tienen fallos en los motores y pueden volar con 1 hasta el aeropuerto más cercano. Y, por cierto, ni Airbus, ni Boeing fabrican los motores de sus aviones.
#26 Con todo lo que ha pasado con el 737-MAX hay mucha psicosis con Boeing. Hoy mismo otra noticia donde perdía un neumático, cuando seguramente ni sea culpa suya.
Y lo del motor, pues a investigar que ha pasado. Los 737 son de los más utilizados y rodados, por lo que deduzco que esto ha sido mala suerte o mal mantenimiento por parte de los mecánicos de la aerolínea. Hay que tener en cuenta además que los motores tampoco están fabricados por las aeronáuticas, como ha dicho #19. No se trata de un nuevo modelo recién "certificado" por ellos mismos para ahorrar costes.
Además que me apuesto cualquier cosa a que esto pasa con más frecuencia de lo que creemos pero no sale en las noticias.
#43 Además que me apuesto cualquier cosa a que esto pasa con más frecuencia de lo que creemos pero no sale en las noticias.
Sí. Tienes razón. Todos los meses hay incidentes parecidos, que no dejan de ser anecdóticos...
El Boeing que perdió la rueda entera, por cierto, fue un 757; no un 737. En junio pasado, por ejemplo, le pasó algo parecido a un A320 (Airbus), pero éste por lo menos, solo perdió el neumático:
https://onthewings.es/aviacion-comercial/a320-brusselsairlines-vilna/
#43 Yo mismo viajé recientemente en un 737. El vuelo salió con una hora de retraso (porque llegó tarde a nuestro aeropuerto de salida) y, al llegar a destino, en vez de llevarnos a la terminal de pasajeros, nos llevaron a la terminal de carga, desde donde tuvimos que coger un autobús. Desde el bus pude ver que había unos cuantos aviones con signos de estar siendo reparados. Para mí que algo le pasó a nuestro vuelo y, por supuesto, ni nos dijeron nada, ni salió en las noticias.
#49 La revisión y mantenimiento de aeronaves es muy regular y constante.
Lo más seguro es que tu bus pasara por la zona donde se hacen, pero lo habitual es que haya varios siempre, sobre todo si el aeropuerto es grande.
#43 No descartes lo de la psicosis y jugar con el morbo para conseguir clics en las noticias. En este enlace tienes decenas de accidentes e incidencias bien ordenaditos y tabulados. Casi todo es de EE.UU. pero tienen informes de accidentes en el extranjero también:
https://data.ntsb.gov/carol-main-public/query-builder?month=1&year=2024
Vamos, que todos los días pasan cosas. A todos los fabricantes. En todo el mundo.
¿ Han implementado la obsolescencia programada en los Boeing?
Todos estos fallos, sin tener ningun dato y especulando al 100% suenan a que hay pernos y tornillos que deberían tener una resistencia X gracias a una aleación Y y que no la tienen por qué se están instalando unos tornillos con aleación -5Y que algún listo ha dicho que tienen la misma resistencia X.
#3 Es eso o que, también sin datos y especulando al 100%, el flinger derecho no está enfarcando correctamente por culpa de que el proceso de ritrefacción se ve afectado por el surtruder y algún listo ha dicho que es por culpa de la aleación de los pernos y tornillos.
#12
#12 Te digo yo que es la junta la trócola, que no está bien engrasada
#12 Te olvidas del condensador de fruzo, la mayoría de las averías vienen de ahí y de la junta de la trócola como bien indica #16
#32 joder, la ignorancia campante de estas generaciones.
Se dice fluzo. Condensador de Fluzo. A ver si estudiamos más!
#16 es el filange izquierdo, hasta puede que el avión no tuviese filange
#12 Tú teoría parece más correcta... Les mandas tu el mail o se lo mando yo?!?!?!
#12 Es lo que pasa por chutar remaches de punta veleta sin la llave Robson, la más adecuada junto con el triscador, pero sin émbolo.
#3 Si lees la noticia, te das cuenta que por perder el motor se refieren a que dejo de funcionar, no a que se cayera como la puerta esa.
#29 Los pernos y tornillos también sujetan palas de rotor, fuselaje, e incluso los asientos... Ya se que no sé calló el motor si no que dejó de funcionar
#3 o a lo mejor ha sido culpa del condensador de fluzo...
#3 Más bien a falta de mantenimiento para ahorrar costes. Digamos que el acero inoxidable se oxida menos, pero se acaba oxidando.
Mis acciones de Airbus van estupendamente. Empiezo a sospechar que hay gente en Boeing que también tiene.
#4 no es por defender a Boeing pero los motores no los fabrican ni ellos ni Airbus y no hay que achacarle esta avería.
#56 Sí. Es demasiado prematuro para buscar las causas o responsabilidades. Por otra parte, Boeing desarrolla otros miles de elementos, y de software, que son tan necesarios para que ese motor funcione correctamente, como el motor en sí mismo... por no hablar de los mantenimientos y demás.
#4 Boing parece la nueva Tesla
#95 Imaginate, tienes una avería seria como esa y tienes que ejecutar memory items (cosas que tienes que saber de cabeza) para detectar, localizar e intentar solventar el fallo/emergencia en primera instancia. Luego seguir algún checklist del QRH (quick reference handbook), hablar con los ingenieros para que miren qué pasa (si fuese posible), el dispatcher (si hay que desviarse, gestionar otras cosas) y el ATC para contarle qué te pasa, que te de prioridad y posiblemente tenga listos los servicios de emergencia. Eso mientras sigues volando el avión y navegando (comunicar es lo último). Y entre dos personas nada más y a veces todo en muy pocos minutos de tiempo.
Evidentemente, lo más importante es volar el avión, un piloto hace eso (y hay averías que tampoco te dejan usar el piloto automático) mientras el otro repasa lo anterior, pero sigue siendo mucha carga de curro.
El estandar ETOPS (graciosamente retro-acrónimo de "Engine Turns Or Passengers Swim") te dice que hay aviones que con un sólo motor pueden volar incluso más de 3 horas hasta un alternativo viable (aunque a una altitud inferior y quemando más combustible). Pero eso no quiere decir que sea lo deseable en muchas circustancias.
Espero que no le cayera a nadie encima.
#1 pues…
#1 Alguien nos ayudará a distinguir el argot entre "pérdida de motor" y "fallo de motor". No te preocupes.
#1 #6 El motor sigue en su sitio, solo que no tira, si os veis el video, al final cuando aterrizan el equipo de bomberos les dice que no ven nada raro ni fuera de lo comun, con lo que se deduce que el motor esta en su sitio y no esta en llamas, ergo sencillamente no funcionaba.
#6 Es la traducción, 'engine lost' no queda bien localizado como perdido, porque da a entender que se le cayó el motor, cuando el motor se averió. Obviamente cualquier aerotrastornado ya sabe que se refiere a una avería que dejó el motor inoperable. Si el motor se llega a caer del avión de verdad, tenemos una gorda con Boeing, sería ya tremendo.
#36 el español es lo suficientemente rico como para que perdida de motor se entienda como una metáfora. No hace falta achacarlo todo a traducciones directas del inglés. Aunque es verdad que podría ser el origen.
#54 Bueno pero la gente tiene a entender lo primero que le viene a la cabeza. A mí me pasa que prefiero leer según que cosas en el idioma de redacción original, si me es posible entenderlo, ya que creo que el mensaje se capta mejor, al menos desde la intención del redactor.
#36 Bueno de hecho los motores (o más bien sus soportes) están diseñados (los de todos los aviones, no los de Boeing) para separarse del ala si exceden unas determinadas vibraciones (basicamente porque es mejor que el motor se caiga a que se parta el ala entera y se caiga el avión por completo)
#87 Si hoy en día, en cualquier situación, se cae un motor de sus soportes por vibraciones, sea cual sea el caso, ese avión no puede volver a volar por un error flagrante de diseño. Confundes conceptos creo yo. De hecho un avión que perdiese un motor en un ala, necesitaría perder el otro para compensar el peso y poder aterrizar sin reventar el ala que sí tiene motor. Y los motores no tienen un sistema de eyección de emergencia.
#90 Un avión que perdiese un motor no necesitaría perder el otro. Efectivamente no hay un mecanismo de eyección y efectivamente un motor que se separa en vuelo es un accidente muy grave que implica que muchos otros mecanismos han fallado.
Basicamente lo que digo es que el diseño del soporte es más frágil que el ala, de manera que jamas podria ocurrir una vibración tan fuerte como para dañar el ala, antes se habría partido el soporte del motor. Y eso no es un fallo de diseño, si no que es intencional.
#6 lo típico que antiguamente te decían que se había caído un servidor, y tenías que preguntar si era físicamente del armario o sólo de la red
#6 Fallo es cualquier mal funcionamiento que pueda tener consecuencias a nivel de operación. Los efectos de un fallo pueden ser, por ejemplo, pasar a una operación degradada. Pérdida es un fallo que implica que el sistema no está operativo, ni siquiera en modo degradado.
#72 La diferencia entre Mayday y PanPam es la urgencia. En el primero hay un riesgo inmediato, en el segundo no. El primero te da prioridad y atención total del ATC, por lo que te van a despejar el camino para que tomes tierra lo antes posible. Un Pan Pan puede ser que te has perdido, pero al avión no le pasa nada.
Si ha perdido el motor en el despegue, (por ejemplo por un birdstrike) es más correcto volverse lo antes posible. El piloto posiblemente no sabe la causa del fallo y no sabe si el otro motor puede tener algún problema.
Un puntualización, el avión sigue volando con un sólo motor, e incluso puede seguir ascendiendo y todo eso. Pero tiene limitaciones operacionales y de perfomance, además de que la carga del piloto aumenta bastante (por ejemplo compensando el empuje asimétrico).
#73 muchas gracias, no se me ha ocurrido pensar que el piloto no sabe si se va a quedar sin el motor 2 en cualquier momento... ni en la carga extra que le supone... tiene sentido que sea un mayday! Gracias!
Pues desde el cariño, y con lo fácil que es ver el toro desde la barrera y lo difícil que es gestionar una situación en tiempo real, me duele decirlo pero la gestión desde los compañeros de Control es regulín.
->Principalmente por que Masacran a preguntas a los pilotos cuando lo indicado es lo contrario ya que en cabina tienen mucha carga de trabajo. De hecho, la piloto insinua, "ehem, cuando terminemos los cheklists...". Por ejemplo: No necesitas saber el peso, si los pilotos ven que llevan sobrepeso ya te lo dirán y pedirán "Quemar combustible"
-> Otra información que no les dan son las "millas a la toma" (distancia aprox. desde donde están hasta el umbral de la pista), precisamente para evitar el mareo de vectores del vídeo, ahora te acerco, ahora te alejo.
-> y mil detalles más. Dicho lo cual, de todo se aprende.
Para los asustadizos, como bien dicen más arriba, los aviones siempre llevan el doble de planta de potencia. Es decir, un bimotor como éste vuela perfectamente con uno. Sin motores planean.
Felices vuelos.
#38 Una duda desde la ignorancia ya que se nota que "pilotas"... Dado que el avión no tiene problema en realizar la aproximación y aterrizaje de forma segura con un sólo motor -está diseñado para eso sin problema- y parece ser que la situación está bastante controlada, por que la piloto declara un mayday en lugar de un pan pan?
Al final del video pide a bomberos que verifique si hay fuego en el motor afectado, es por protocolo -he perdido potencia en un motor, quiero inspección visual de que no está ardiendo-, o es que habrán tenido que tirar del sistema de extinción?
Para mi en el audio los que peor lo hacen son los bomberos que parece que les han interrumpido la paella del domingo... pero en fin, si es cierto que el ATC le da bastante la turra con los vectores...
hey!
Pues para puntualizar, no soy piloto pero estoy al otro lado de la frecuencia. Hace 18 años que trabajo como ATC en un Centro de Control. Mi nick da una pista. Aún así me aventuro a contestar a tu pregunta.
Hasta donde yo sé, los pilotos llevan un libro en Cabina. Ante cualquier incidencia que no requiera acción inmediata (como una descompresión explosiva) hacen sus check list y el librito les indica si deben declarar May Day, Pan Pan, etc.
Como bien Indica #72 Pan Pan se usa, por ejemplo, con pasajeros enfermos.
Y May Days, pues hay May Days y MAY DAYS.
#72 venía a esto. Estaba maravillado con los audios, pero cuando han acabado los bomberos me estaba revolviendo en la silla pensando... "cabrón, vete con ellos, que no tienes mejor que hacer".
#77 lo que te digo, se les enfriaba la paella...
No voy a decir aeropuerto, pero aquí los bomberos vivían mejor que nadie... lo más que hicieron en 30 años fue una falsa alarma (yo en la torre pulsando el botón de emergencia con 8 años sin saber que era y ellos saliendo corriendo a pista y preguntando donde estaba el fuego/avion) y un accidente de un aviaco que partió en dos (y doy fe que fue casi comico porque veia la pista desde casa y se acercaron al avión lo más lento posible, no fuese aquello a reventar)
El resto del tiempo pues lo típico, algún reventon, simulacros, paellas los findes y ya
Que los aparquen todos y hagan una señora auditoría si el número de motores perdidos en Boeing está por encima de lo que era normal.
Si no, sigo pensando que esto pasa más a menudo de lo que nos pensamos y ahora es noticia por estar la
aeronáuticaconsultora con la lupa puestaPerder un motor no es algo normal, pero tampoco algo anecdótico, le pasa a decenas de aviones de pasajeros todas las semanas, en todo el mundo. Amén de que cualquier modelo de avión con más de un motor debe ser capaz de despegar y volar hasta destino con un sólo motor, están certificados para hacerlo, en caso contrario la Autoridad Aeroportuaria de cada país no le dejaría volar.
Pelín apocalíptica la noticia.
#26 Totalmente de acuerdo.
Pero en plena tormenta de Boeing con los 737 Max, que si les faltan tornillos y pernos, que si se les cae una puerta bloqueada en pleno vuelo, que si tiene problemas de diseño y calidad ... con todo esto, si encima va y se te jode un motor en vuelo, esto no pasa desapercibido, por lo muy normal del mundo que sea.
Ryanair no usa esos trastos verdad..?
#22 si, todos toditos son 737... Por eso te recomiendan que te lleves tu propia llave inglesa.
#24 A ver si va a resultar que lo de cobrar una pasta por las maletas va a ser por motivo de seguridad: mejor no llevar mucho peso extra que con los pasajeros ya va justito.
#27 lo mejor sería llevar las maletas llenas de helio
#24 #28 Por si acaso, yo en la mochila llevaría productos de supervivencia. Brújula, mapa, navaja suiza, mechero, betadine, ect. Nunca sabes dónde va a caer el avión y si te van a encontrar.
#41 tal como es lo más probable acabar tras un accidente aéreo, mejor mostaza y ketchup.
#42 Eso solo sirve en caso de caer en los Andes.
#c-42" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3901176/order/42">#42 # 45 Para la carne va mejor la salsa barbacoa
#41 Y una muda limpia, joder, una muda limpia. Que siempre os olvidáis lo importante.
#53 condones (?)
#55 Depende de la magnitud de la tragedia, si las probabilidades de supervivencia son tan bajas no me preocuparía mucho de pillar una ETS. Si, total, no voy a vivir ni para que se manifieste...
#27 El problema de Ryanair es de una lógica muy simple que la mayoría de los mortales aplicamos a la ligera (y no por ello carente de razón): si estos racanean tanto con el equipaje, con los auxiliares de vuelo, con el catering a bordo, con el handling en los aeropuertos, sancionan a sus pilotos si gastan más combustible por permanecer en espera por razones de tráfico, etc ..., incluso llegaron a "sugerir" (exigir más bien) que sólo hacía falta un piloto, que el copiloto sobraba, ¿no van a racanear también en otras cosas como, por ejemplo, el MANTENIMIENTO? (hacerles lo justo y necesario pa cumplir el mínimo exigido, y a cruzar los dedos). Hasta su propio CEO tiene una fama de tacañería en su vida habitual que tira para atrás.
Hasta ahora esa low-cost ha tenido mucha suerte, muchísima (y si, digo suerte), pero el día que sufran un incidente serio (que Dios no lo quiera), todo el mundo exclamará "¡¡¿ves?, si es que se veia venir, ya te lo dije yo!!", y las autoridades les harán lo mismo o peor que lo que le hace ahora la FAA a Boeing. Y adiós Ryanair.
#24 Llave inglesa... resulta irónico, Ryanair es irlandesa.
Si, ya lo se, es muy muy malo.
Ya cierro yo al salir.
Perdón.
#22 Ryanair tiene previsto cambiar media flota a los 737-Max según sus presentaciones corporativas
#31 Correcto, yo tengo previsto no volar con Ryanair jamás
#80 Sí, en lo primero que comentas te doy la razón. Pero no podemos mezclar los incidentes del Max, que claramente son más frecuentes de lo normal y se deberían revisar con lupa, con incidentes de otros modelos de Boeing que la prensa mete en el mismo saco para hacer sangre y sacar clics.
Si miras las estadísticas de vuelos por aerolínea, no es difícil de ver que los Boeing hacen muchísimos más vuelos al final del año que otros fabricantes. Luego lo normal es que tengan más incidentes. Por qué oyes los incidentes de Boeing y no de Embraer o Ilyushin... pues eso, no es porque las otras no los tengan, es porque no los publica la prensa generalista porque no le importan a nadie a no ser que haya muertos.
Están que lo tiran.
Mola leer estas noticias mientras estás embarcando
¿Y no lo han encontrado con lo grande que es?
Y el año que viene subiran los pedidos de aviones a boeing porque sino usa pone barreras a la compañia que no trabaje con ellos, como si lo viera.
#30 ¿Y si Airbus monta fábricas en los EE.UU?.
Oh... shit!!, ya hay una, en Alabama, y allí ensamblan A320 Neo y A220.
Esto es una no-noticia. No era microblogging mandar videos de yutuf con una entradilla?
Ea, mirar los incidentes de Airbus recientemente: https://avherald.com/h?search_term=Airbus&opt=0&dosearch=1&search.x=0&search.y=0
Solo en el ultimo mes hay 7 incidentes de motores relacionados con aviones de Airbus. A qué no dices "Otro Airbus en emergencia"?
Los motores de los aviones fallan, fallan por multiples razones, fallan poco, pero hay incidentes de manera regular, por eso los pilotos están preparados y hay procedimientos para operar de manera segura.
irrelevante, sensacionalista y hasta "errónea" porque no "pierde" un motor, sino que falla.
Los motores suelen ser de RR, y no es algo tan fuera de lo común que suceda...
#50 Ningún 737 en ninguna de sus variantes lleva o ha llevado motores Rolls Royce.
Los primeros modelos equipaban Pratt & Whitney, con las variantes Next Generation te daban a elegir entre Pratt & Whitney o CFM (General Electric + Snecma), y para la familia MAX todos son CFM.
Esto de los 737 empieza a ser preocupante.
#7 si solo fuera un modelo...
Este enero:
3 incidencias con el 737, 1 con un 747 y 1 con un 757
#11 Parece que alguien decidió confiar la fiabilidad a la suerte de los capicúa y no a la ingeniería.
#11 Hombre, no sé cuántos habrán operativos, pero entre esos tres modelos se habrán construido cerca de 15.000 aviones, y se usan muchísimo en aviación comercial.
Más incidencias tienen los Cessna y los Piper:
https://data.ntsb.gov/carol-main-public/query-builder?month=1&year=2024
#68 interesante web gracias.
Respecto a lo que comentas creo que no es lo mismo un avión comercial de una línea aérea que otros aviones pequeños (y helicópteros que también salen en lo que has pasado).
La cuestión más bien sería si los incidentes de Boeing son realmente más elevados de lo normal para un avión comercial de gran tamaño operado por una línea aérea.
Por otro lado como información extra hay una entrevista de un ex manager de Boeing que afirma que no se subiría a un Max ni de casualidad dado que conoce el cómo han empeorado los procesos de calidad en los últimos tiempos.
Entrevista entera aquí: