TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
4 meneos
37 clics

¿Qué hacemos con las centrales nucleares?

El coste de desmantelarlos asciende a 20.467 millones. El fondo acumulado por la empresa pública a finales de este año es de unos 5.000 millones... han advertido que los fondos de ENRESA resultarán insuficientes para acometer el desmantelamiento de todo el parque nuclear con las tasas actuales...

| etiquetas: nuclear , energía , expolio
Sólo en coste de desmantelación supone millonada en recursos públicos... aparte el tratamiento de residuos durante centenares/miles de años. Privatización de beneficios, socialización de pérdidas masiva.
Pues es verdad, en el culo no les caben. Habrá que ir pensado en algo igual de doloroso.
#2 En la uretra cabe poco pero es bastante doloroso
Mira, ya sabemos qué hacer con parte del rescate bancario en cuanto nos lo devuelvan.
Entiendo que no se van a desmantelar todas de golpe a finales de este año, no?

Por otro lado, la entradilla está muy elegida. Cogiendo frases sueltas al azar. Por qué no usar el primer párrafo de la noticia?

Los españoles se encuentran entre los ciudadanos europeos menos favorables a la utilización de la energía nuclear (véase la Figura 1). Este es un debate que lejos de estar cerrado, deberá someterse a decisiones cruciales en los próximos años. En torno al 20 por ciento de la generación eléctrica nacional se nutre de los 7 reactores atómicos que permanecen en activo.

Sensacionalista, microblogging
#4 Votas negativo, microblogging y no he puesto una sola palabra de mi autoría. Sólo copia pega del artículo de lo que he considerado más relevante.
#10 de lo que he considerado más relevante.

;)

En realidad la noticia es bastante más amplia que los trozos sueltos que has puesto , has ido a buscar lo que querías, cherrypicking, para vender el meneo. Asume que se te puede votar microblogging hasta por trastear con las etiquetas. Como por ejemplo ese "expolio" que no se menciona en la noticia... :roll:
#11 Claro. Porque en la entradilla/resumen con un limitado número de caracteres, tiene que redactarse el artículo completo :palm:
#12 Como me aburro un poco, te voy a decir que el máximo habitual de caracteres es de 500 en las entradillas generales. Que tú no llegas a 300 con espacios y que podrías haber hecho algo mucho más elaborado y menos tendencioso.

También puedes seguir llorando por el negativo, claro. Pero me sorprende, no siendo precisamente un usuario nuevo.
Tiene gracia el malicioso "hacemos" del titular.

Resume a la perfección la máxima liberal de estos tiempos:

- Privatización de beneficios, socialización de pérdidas.

Pues señores, es sencillo, que las eléctricas vayan apartando de sus beneficios la parte correspondiente a la reserva necesaria para acometer ese desmantelamiento.

¿Que no pueden? Pues tendrán que hacer un concurso de acreedores y sus directivos apechugar con una demanda por alzamiento de bienes.
#5 Te recuerdo que estás en España
#5 Yo creo que no es tan fácil como tomar en cuenta únicamente la opinión popular, sino que hay que tener en cuenta criterios económicos y ecológicos al margen de la poca popularidad actual de la energía nuclear. Algunos aspectos que pienso que se tienen que considerar:
- Durante los años de operativa en energía nuclear se ha evitado la generación de esa misma energía por medios directamente contaminantes como ciclo combinado o carbón, con las inherentes muertes asociadas a ellas.
- Con la…   » ver todo el comentario
#17 hay que dejarlas encendidas, hasta que revienten. #9  media
#18 No, con un buen plan de mantenimiento. Tal y como son de chapuceros los políticos y lo que vende cerrar centrales, te digo que al final pagarás el billete de tren mucho más caro,autobuses... la electricidad doméstica también porque sólo habrá coches eléctricos... alimentados con las centrales nucleares de Francia.
#20 tu estatolatría y falta de visión es obvia.
Que opinas del decrecimiento?
Crees que eres más feliz por tener 4g o 17g?
No, la. Incultura de la nueva religión....la ciencia.  media
#24 Gracias, tu visión es la válida, claro está, seguramente imbuida por innumerables foros y libros que te dan la Verdad,eso de acercarte a ver los pueblos y su progreso no queda tan bien. Tengo la suerte o la desgracia de conocer de primera mano diferentes formas de gobierno y sistemas económicos, cuando quiera dejar de ser capitalista no te preocupes, ya quizás acuda a tu consejo.
#28 perdone ustezzzz
Su vision, la del Ibex terrorista 35, es la visión válida.
Has conocido sistemas económicos diferentes? Te lo ha dicho tu papi o tu proosor?
Que me parto.  media
#31 No, se llama vivir y trabajar en diferentes países del mundo. Ver como lo venden fuera del país y como al vivir allí, tratar con sus gentes la visión que tienes cambia totalmente. Tus diatribas constantes se curarían si realmente fueses a vivir y convivir a países con diferentes regímenes al que vives.
#35 Alemania precisamente no tiene problemas de abastecimiento eléctrico sino de gas natural.
España hace años (dos o tres) que importa energía eléctrica sin parar, ahí tienes datos:
www.ree.es/es/estadisticas-del-sistema-electrico-espanol/series-estadi
#36 Cuando empezó la crisis, las eléctricas se quejaban de que tenían centrales térmicas recién construidas totalmente paradas, y culpaban de ello a las renovables.
#38 Bueno, querrás decir cuando empezó la época de desaceleración económica ( 1º de CCPP), pero en ese momento las renovables estaban subvencionadas y el llanto era precisamente por eso, porque no podían ser competitivas.
España tiene la suerte del clima soleado, así que me parece muy bien que aproveche esto para el tema de las renovables y que se investigue mientras tanto en la forma de almacenar la energía restante o que realmente se cree un mercado único de energía limpia en Europa, para…   » ver todo el comentario
#39 No, la queja era porque un par de centrales térmicas estaban totalmente paradas, un par de centrales recién construidas.
#17 En realidad, la energia nuclear es un auténtico desastre, que jamas se hubiera desarrollado sino hubiera sido por el armamento atómico.

Son absolutamente ineficaces, inmensamente caras y MUY INSEGURAS Y PELIGROSAS.

Los datos son totalmente concluyentes. 40 años de explotación y 20-30 años en la construcción y desmantelamiento? Que desastre es este?!

Son inmensamente lentas, contaminantes y caras de construir.
Olkiluoto 3, en Finlandia. La "joya de la…   » ver todo el comentario
#17 Ya, pero ese no es el debate, sino quien se hace cargo del desmantelamiento
#26 ¿quién se ha beneficiado de las centrales nucleares frente a las alternativas que había en estos años (centrales de carbón, ciclo combinado)?, las eléctricas y la sociedad. Por tanto es lógico que el coste se asuma por la sociedad y las eléctricas, que ya están obligadas a reservar capital para ello.
La energía nuclear no es la panacea, pero sí ha permitido evitar la emisión de contaminantes a la atmósfera, pues la misma generación por otros medios termina como siempre, sin control ni capacidad de contención. Sin embargo los residuos nucleares están perfectamente localizados y almacenables.
#27 No, si nos han estado haciendo un favor, no te jode.
#29 Pues quizás si, en principio no obligan a ningún Estado a instalar una central nuclear y realmente hasta que no ha habido alternativas menos contaminantes no se ha empezado a plantear en serio el desmantelamiento, sabiendo que es algo que no se hace en 2 años. En el momento que se plantearon era la alternativa más "ecológica" puesto que supone en poco espacio generar más electricidad contaminando menos, sobre todo para una demanda sostenida.
Esos mismos Gigavatios generados por…   » ver todo el comentario
#30 Nadie habla de acortar la vida útil de la nucleares. Se construyeron con una vida y a través de las primas que recibieron se pagó su construcción y su desmantelamiento.

Si ahora no llega... el problema es del explotador, no de la sociedad.
"""A partir de los presupuestos ejecutados de ENRESA (aquí), hemos calculado que el coste final por cada MW nuclear desmantelado en Zorita asciende a 2,6 millones de euros. Aplicado a los 7 reactores en activo (Almaraz I y II, Vandellós II, Ascó I y II, Cofrentes y Trillo) y el apagado de Garoña dan como resultado que el coste de desmantelarlos asciende a 20.467 millones. o_o o_o o_o o_o o_o o_o o_o o_o o_o
No contaminan, el problema son las térmicas no las nucleares.

Por mi, podemos tener 500 nucleares si llega el caso.
#9 Y te quedas tan ancho.
#9 En Chernobyl opinan diferente de la contaminación...  media
#19 Yo me opongo frontalmente a la electricidad, porque Edison se pegó un día un buen rampazo, y no me fío que sea segura.

De Chernobyl hace ya más de 30 años, y anda que no ha llovido y mejorado todo desde entonces. La muestra es que desde entonces sólo ha habido un accidente grave (Fukushima), y así como en Chernobyl murieron decenas de miles de personas por un simple fallo de los operarios, en Fukushima, después de un terremoto histórico y un tsunami del copón, no ha muerto nadie por el accidente nuclear en sí, ni se han observado consecuencias para la salud (tasas de cáncer, subidas en la mortalidad...).
#22 comentario patrocinado por las productoras de energía nuclear.

en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents
#34 Patrocinado por el sentido común y la comprensión lectora básica.

¿Lees lo que envías? Porque en esa lista de terribles accidentes nucleares la columna de muertes es prácticamente toda de ceros. Aquí hay una lista de accidentes sólo en oleoductos, que aunque es mucho más escueta la cifra de muertes es como mil veces más alta que la que me envías tú:

es.wikipedia.org/wiki/Oleoducto#Accidentes

Y eso sólo en oleoductos, suma refinerías, centrales y accidentes en transporte. Incluso,…   » ver todo el comentario
#37 ¿De verdad has leido el enlace?

29 September 1957: Kyshtym disaster: Nuclear waste storage tank explosion at the same Mayak plant, Russia. No immediate fatalities, though up to 200+ additional cancer deaths might have ensued from the radioactive contamination of the surrounbding area; 270,000 people were exposed to dangerous radiation levels. Over thirty small communities were removed from Soviet maps between 1958 and 1991.[53] (INES level 6)[25]

July 1979: Church Rock…   » ver todo el comentario
#41 Me estás hablando de un accidente de hace 62 años en una instalación nuclear experimental soviética secreta para el desarrollo de armas nucleares. ¿De verdad lo ves comparable con una central nuclear de hoy día para la generación de electricidad? Y luego me hablas de un vertido, hace 40 años, que contaminó una región desértica y prácticamente inhabitada. ¿Quieres de verdad que te busque cuántos vertidos de petróleo hubo en esos 40 años, y comparamos a ver qué efectos son peores?

Porque no…   » ver todo el comentario
#42 Eso que dices para empezar es una falacia. No usar una tecnología no implica usar otra concreta. Que tu lo veas como la única opción no significa que lo sea.

Yo te hablo de contaminación nuclear. Como la de Palomares, como la de Chernobyl, como la del océano pacífico...

www.disclose.tv/fukushima-radiation-days-of-eating-pacific-ocean-fish-.
De hecho ya se ha empezado a detectar contaminación por radiación en las costas de Canada y Estados Unidos... pero no…   » ver todo el comentario
#43 ¿Es una falacia que si no generamos energía de una manera hay que generarla de otra? Si no te fías de mí, mira qué ha pasado en los años recientes: todos los países que han cerrado nucleares las han sustituido por petróleo y carbón. Alemania sin ir más lejos, que después de Fukushima anunció cierre de centrales nucleares y ha empezado a quemar carbón como si no hubiera un mañana.

Detectar radiación, y que esa radiación tenga efectos son cosas diferentes. Las tasas de cáncer y de mortalidad…   » ver todo el comentario
#44 ¿Te parece menos conspiranoica esta?
www.ourradioactiveocean.org/results.html del CMER?

Por cierto, NO solo se ha liberado cesio -137, los estudios se centran en ese residuo porque es el más abundante y uno de los más fáciles de detectar en la cadena trófica. Por otra parte, sueltas lo de la vida media de 30 años del cesio como si fuera una minucia... no creo que seas consciente de lo que son 30 años de contaminación en la cadena trófica. Significa que durante 30 años…   » ver todo el comentario
#45 30 años de vida media del cesio es una minucia comparado con los 20.000 años que decías tú, y te quedabas tan ancho. Vuelves a confundir contaminación con salud, y a hacer afirmaciones totalmente gratuitas e infundadas (¿cáncer por bañarte en una octava parte del agua existente? ¿en qué película?).

La nuclear ha contaminado el pacífico de forma detectable, sí, pero sin consecuencias detectables para la salud. ¿Sabes qué otra tecnología contamina, no el pacífico, sino la atmósfera de todo…   » ver todo el comentario
#46
30 años de vida media del cesio es una minucia comparado con los 20.000 años que decías tú, y te quedabas tan ancho. Vuelves a confundir contaminación con salud, y a hacer afirmaciones totalmente gratuitas e infundadas (¿cáncer por bañarte en una octava parte del agua existente? ¿en qué película?).

Es mi estrategia de debate. El objetivo era que reconocieses que la contaminación existía y que no era una energía limpia... y así ha sido. Has reconocido 30 años de contaminación en…   » ver todo el comentario
#47 ¿Dónde he dicho yo que la contaminación no exista? Por supuesto que en los accidentes nucleares se ha producido contaminación. Lo que te llevo diciendo todo el rato es que, para la energía producida, los accidentes son poquísimos, que globalmente tienen mucho menos impacto que en cualquier otra tecnología equivalente, y que los que se han producido en los últimos 40 años no han tenido apenas consecuencias para la salud. Tu razonamiento es que no hay consecuencias para la salud... ¡¡¡pero…   » ver todo el comentario
#48
1- Los datos de que los accidentes nucleares no han tenido impacto los sacas de tus huevos toreros.

2- Las soluciones super happys no existen. Lo que he puesto de la combinación de elementos es la solución utilizada por Japón. La puedes buscar y esta desarrollada, explicada y estudiada. Que no la conozcas solo demuestra la escasa profundidad de conocimientos que tienes sobre el tema del que hablas.

3- Me pones un artículo de Forbes y ni siquiera sabes que baremos usa. Desde luego para…   » ver todo el comentario
#49 ¿Yo soy el que gruñe, cuando tú estás continuamente faltando y buscando zascas? Pues vale.

Sigues inflando las cosas. Antes eran residuos de 20.000 años que luego resultó que eran 30, ahora dices que Chernobyl mató a millones de personas, cuando hasta las estimaciones más catastrofistas (de Greenpeace y compañía, poco sospechosos de estar en el lobby nuclear) tienen unos cuantos ceros menos. Para lo que te conviene te valen los estudios (aunque sean de webs conspiranoicas), para lo que no…   » ver todo el comentario
#50 "Los reactores nucleares de IV generación (Gen IV) son un conjunto de diseños teóricos de reactores nucleares actualmente bajo investigación."

Luego me hablas a mi de tecnologías que no existen... Si claro... Aun no hay ninguno de tercera funcionando en el mundo y tu me metes la generación teórica.

¿Como puedes tener la hipocresia de criticar nada? Por lo menos las tecnologías de las que hablo existen y tienen implantación...

Los que si es verdad es:…   » ver todo el comentario
#51 Sigue leyendo los enlaces, anda. Sí hay reactores de cuarta generación funcionando, pero en entornos de investigación. Lo que no hay son reactores comerciales, al menos de momento porque hay unos cuantos en construcción, y como media docena planeados en los próximos 10 años:

en.wikipedia.org/wiki/CFR-600
www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-p

Eso no me parece a mí muy teórico, la verdad. Es una…   » ver todo el comentario
#52 te reto a que me cites una sola central nuclear de tercera generación funcionando a dia de hoy.

Fijate que digo UNA.

No voy a entrar en nada más...
#53 ¿Ves como no lees los enlaces? Arriba te he enlazado unos cuantos:

en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor#Generation_III_reactors_c
Yo desmantelé el piso, para hacer obra y no le pase la factura al Ayuntamiento.No entiendo que unas empresas privadas que han obtenido beneficios y nos han vendido que la energía nuclear era barata, se les haya olvidado sumar los costos de desmantelamiento y almacenamiento de residuos. a la hora de hacer las cuentas. Suena a estafa.
Se nacionaliza, que es como deberían haber quedado.
Se hizo con el dinero de los españoles y se regalo a los de siempre.
Una vez nacionalizadas el dinero generado se guarda para desmantelarlas.

Los saltos de agua igual, ahora que vencen las concesiones se monta una empresa pública que vele por los intereses de todos.

Pero no caerá esa breva.
Por lo que parece en el reparto de beneficios nos a tocado los escombros y los residuos,No contaban esto,cuando hablaban de lo económica y viable que era la energía nuclear.
comentarios cerrados

menéame