Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El maquinista es el que echa el carbón o el que abre las válvulas? Vaya avión más raro!
#3:
#teahorrounclick: los focos del rodaje de una película habían fundido las ventanas.
Comentarios
El maquinista es el que echa el carbón o el que abre las válvulas? Vaya avión más raro!
#teahorrounclick: los focos del rodaje de una película habían fundido las ventanas.
#3 12Kw de potencia ....
#4 Yo he visto luminarias de 100kw.
Los Fresnel típicos son de 12-18kw
#4 #5 Hace años ya... pero los "diez mil" se colocaban en las cerchas del techo del decorado (aun las cámaras de estudio no eran tan sensibles como las de ahora) a bastante altura y había que poner unos cuantos (según la iluminación, claro, pero en general eran unos cuantos)... Hacía tanto calor (invierno incluido) que justo antes de grabar o rodar se apaga el aire acondicionado (interferencias) que había estado conectado a todo trapo horas antes para que aquello no fuera la muerte en el infierno.
#6 sigue siendo la muerte en plató. Ahora, en rodaje en exteriores en invierno, tienes una comisión de personas que no necesitan estar en set debajo de un 12k acurrucadicos todos. Ahora con las putas Leds no se monta tanto calor y en exteriores te jodes y prao
El aire en set se apaga por los cabrones de sonido ... puto sonido
#12 Jajajaja... me ha encantado lo de la gente de sonido... jajajaja...
#12 En exteriores los grandes brutos siguen siendo reyes, pero los leds en interior son una maravilla. No mas quemar techos, quemar geles (aunque yo queme un CTB con un 1.5kw led), hay muchos sitios que ya solo te dejan rodar con led, tipo hoteles antiguos, museos, ect...
Yo he sido DOP en un par de cosas y asistente de chispas en otras, no envidio a los que curran con grandes brutos en exteriores, he visto subir a uno a un tripode de columna de 4 metros a ajustar un enfoque y yo mirando desde abajo con cara de "Tenemos la pluma ahi al lado...." pero no, perder 10 minutos encendiendo la pluma es un despilfarro de tiempo en produccion... mejor arriesgar la vida subiendo 4 metros sin asegurarte a nada escalando por una columna.... yo prefiero dedicarme a montar geles y estructuras
#6 En teoría ahora con los leds se debe conseguir la misma luminancia pero con muchisimo menos calor
#24 Pues parece que para el rodaje en el exterior de ese avión... debieron usar material menos moderno. Digo yo.
#5 asas un pollo tranquilamente mientras ves el rodaje ... aun mas ... espantas una bandada de palomas que pase en frente del foco y tienes la merienda preparada ... ni pestañear le da tiempo
Pues que bestias son los focos de las películas!
4500 metros tampoco es para tanto, hay oxígeno sin problemas y presión suficiente, y volar sin ventanillas no supone ningún problema estructural ni de control del avión.
Lo de "evento insólito" es un poco clickbait.
Lo verdaderamente importante es comprobar que los aviones son realmente seguros y pueden sobrevivir a muchas clases de incidentes.
#14 lo insólito sería que nadie se diese cuenta del fallo antes del despegue.
No es un tornillo escondido del fuselaje que se ha agrietado, son dos ventanas
#17 Por eso hay que dejar un poco guarretes los cristales...
#14 4500m son prácticamente 15 pies y estás en el límite. Para que te hagas una idea, habitualmente las mascarillas de oxígeno saltan por encima de 14000 pies. A esa altitud hay oxígeno, pero la densidad del aire es muy tenue, así que se respira con dificultad y sin adaptación esto también afecta a otros aspectos del cuerpo humano, como la toma de decisiones o la velocidad de reacción, además de la fatiga. Y siempre pensando en personas sanas adultas. Nada de enfermos, niños, gente mayor... Es decir, hay oxígeno, pero no" sin problemas".
Además, a esa altitud ya tienes temperaturas en torno a cero grados o inferiores. Es mucho aire frío entrando en la cabina.
La estructura del avión no tiene porque verse afectada por perder un par de cubiertas de plástico que es lo que son las ventanas básicamente. Pero ojo que seguro que tuvieron que reducir la velocidad para evitar otros problemas derivados de la entrada del aire en cabina y otras historias.
Que es verdad que no fue un dramote terrible, pero es mejor poner las cosas bien. También es verdad que no es común, pero no era insólito, ya que ha pasado antes, aunque por otras causas.
El artículo habla de la investigación del incidente diciendo que fue "Un trabajo buscando culpables para que no vuelva a suceder nada parecido". No es así en los casos de investigación de accidentes aéreos. Estos investigadores siempre buscan causas y posibles medidas correctoras; no culpables. Eso, llegado el caso, se deja a los jueces.
He de reconocer que ponen culpables en cursiva. Conste.
Lo más sorprendente y preocupante son los 11 tripulantes para los 9 pasajeros que viajaban. En un avión tan grande las emisiones iban a ser brutales.
#8 Es que ellos necesitan su espacio, la chusma, con ir incrustada en un asiento es suficiente.
#8 puede ser un flota mixta, un tipo de avión de carga especial para tripulaciones y poco pasaje.
No es mi sector, recuerdo que con el covid apareció esa certificación y aviones.
#11 he buscado antes para revisar que no pudiera ser esto y en Wikipedia indicaban que no hay ningún avión versión carguero de este modelo.
#15 no sé si la versión de 80 plazas puede llevar carga o es muy espaciosa: https://www.titan-airways.com/news/titan-airways-launches-third-airbus-a321neolr/
Es ultra espaciosa:
#8 emisiones que a nadie más que a ti le importan
venga salu2, a por tu coche eléctrico "no contaminante"
#8 Es un vuelo y transoceánico que necesita más tripulación que otras rutas. Pero es que además, el número de tripulantes de cabina no es un capricho. En las operaciones de aterrizaje y despegue están posicionados de forma que puedan acceder inmediatamente a todas las puertas de emergencia en ambos lados del aparato. Lo cual es complicado con poco personal.
Y encima es un vuelo charter (posiblemente aprovechando un ferry para reposicionar el aparato una vez hecha la filmación).
Una fuente un poco mejor que no parece una traducción por un mono (y un robo de fotos) https://mentourpilot.com/a321neo-passenger-windows-separated-because-of-filming/
Joder, imaginad estar a esa altura y darte cuenta que faltan ventanas… yo me hago caquita encima.
Seria interesante que explicasen como es posible que el avion haya despegado sin 2 ventanas, cuando el daño es apreciable a simple vista. Que ha pasado con las inspecciones visuales obligatorias del avion antes de despegar ? La proxima vez le falta un ala al avion y el piloto intenta despegar sin enterarse ?
Al seguro de alguien no le va a gustar nada todo esto…