Publicado hace 1 mes por pignito a forococheselectricos.com

En los últimos meses estamos viendo como Europa se aferra a la esperanza de que el hidrógeno verde se convierta en la tabla de salvación a una mala planificación energética. Pero cada vez más voces alertan de que su uso en sectores como el transporte o la climatización de viviendas es una solución absurda desde el punto de vista económico, y además puede ser peligroso para las personas. Usar hidrógeno para calentar las viviendas será como hacerlo quemando billetes de 10 libras.

Comentarios

#2 para los pobres está el manubrio trifásico o la caja trasto

Uge1966

#4 Yo, como lo del cambio climático sea cierto, igual no necesitamos calefacción, si acaso, dos frigoríficos llenos de birra para el verano...

mblanch

#9 para el invierno, para el verano un arcon frigorifico

T

#1 Lo que dice #4 es correcto, pero cuando veas que hablen mal del hidrógeno como vector energético, fíjate si la web en cuestión es "forococheapilas". En este caso es así, y en esta web tienen cruzado al hidrógeno.

S
editado

#28 Tienen cruzado al hidrogeno porque es una gilipollez que cada vez es mas dificil de tapar. Todos los problemas de un coche electrico, ninguna de las ventajas.

T

#39 Precisamente alguna de sus ventajas son algunas de las que no tiene el coche eléctrico tal como lo conocemos hoy. Puedes repostar en minutos, al nivel de un coche de combustión interna, y seguir conduciendo. Sí, ahora me vendrás con que no hay "hidrogeneras" (o como se le llame) pero tampoco tenemos (si bien es relativamente más fácil de resolver, relativamente) una red lo suficientemente amplia de "electrolineras" para dar servicio a un parque eléctrico que fuese mínimamente parecido al de combustión interna actual.

S

#46 Hay una red lo suficientemente amplia de "electrolineras" para los vehiculos que hay. Diria que incluso sobredimensionada. Practicamente nunca encuentro un cargador ocupado. Mas gilipollesco que no tener infraestructuras de carga es tener infraestructuras de carga sobredimensionadas pudriendose al sol. Luego cambian el enchufe porque la tecnologia ha mejorado y toda esa infraestructura ultrasobredimensionada a tomar pol culo. Que obsesion con tirar el dinero macho...



Poner una electrolinera es tan sencillo como enchufar un poste a una toma de trifasica, que las hay por todos lados. Tomandoselo a nivel operario de ayuntamiento, dos dias de trabajo con 5 vermus y 13 cafes por dia. Y eso no me lo puedes negar, que lo he visto con mis propios ojos e incluso tengo una en mi casa.



El tema de repostar en minutos, cuando los coches ya tienen mas autonomia que tu... Que quieres que te diga. Ya me banearon mi cuenta de 2008 por decir lo que pienso de los .... que se tiran mas de 5 horas conduciendo del tiron.



Al final, si te tiras todo el dia conduciendo vas a parar, si o si. La cosa es que simplemente paras donde tienes un cargador y listo. Otra cosa es que ¿Cuantos viajes superiores a la autonomia de un electrico te haces? Porque un electrico carga en media hora, una hora a lo sumo, en un cargador de 50kW. En cambio todos los dias lo tienes listo para que tus huevos sean transportados sin tener que ir a cargar nunca. Desenchufas, subes y te vas.

Con que uses el coche todos los dias y te hagas dos viajes de mas de 600km(ida) al mes ya te compensan las horas extra de viaje con las horas que NO tienes que ir a la gasolinera.



Lo que nos deja con un coche que es MAS caro, que tiene problemas con minerales MAS raros(platino), que necesita MAS mantenimiento... Pero eh! Como soy sub... scriptor puedo irme de Almeria a Vigo del tiron!! Bueno, para mi no deberias de tener autorizacion ni para andar solo por la calle, no digamos de dejarte conducir un vehiculo.

T

#58 Te contesto en otro momento que tenga tiempo, aunque a esos argumentos ya les he contestado en otras ocasiones, si no se me va la olla.

T

#58 No sé si la red es lo suficientemente amplia para los vehículos eléctricos que hay, pero aún hace poco alguien compartió un mapa por aquí y me parecieron ridículamente pocas, algunas incluso sólo para clientes de concesionarios, con lo que tendrías que ir hasta allí en horario laboral. Una idea maravillosa como servicio público, claro. No obstante, aún hace poco estuve en un mercadona que tiene dos puestos de carga eléctrica, ambos ocupados y uno era una moto de una marca que ni conocía.



La cosa no es "ahora está sobredimensionada para lo que hay", la cosa es, a mi juicio, el "no son ni de lejos, de muy lejos, suficientes para abastecer a a una cantidad ni remotamente similar a la de coches de combustión interna que hay, no digo ya si incluimos otros vehículos de uso no personal", y debes tener en cuenta que el que no haya una red establecida de electrolineras suficientes es un factor a tener en cuenta a la hora de comprarse un eléctrico. Es un poco pescadilla que se muerde la cola: no hay más electrolineras porque no hay más coches eléctricos, no hay más cóches eléctricos porque no hay más electrolineras para cargarlos. Sí, no es el único factor y eso quiero pensar que cambiará, pero se debe tener en cuenta.



Yo también podría disponer de trifásica en una propiedad mía (de hecho la tuvo, pero para otros motivos) pero no es tan ubicua como dices, aunque sí, ahora tengo un punto de carga eléctrico delante de casa, pero son las ventajas de tener cerca un edificio oficial.



Supongo que yo seré uno de esos "..." que se tiran más de cinco horas conduciendo del tirón. No, no lo hago más de dos o tres veces al año, y de hecho no sé ahora cuántas veces habré pasado ese tiempo conduciendo sin parar a repostar o a echar una meada, pero esas veces me hago un viaje de entre 1.300 y (hasta ahora mi máximo) 1.754 kms. en un día (entendiendo este concepto como "desde que me despierto hasta que me voy a dormir", es decir, que pueden ser más de 24 horas)



Pero la cosa no es esa, no se trata de que no pares a repostar o recargar, es que sí, paras, pero primero ya estás condicionado con que tengas dónde parar en la ruta que estés haciendo o tendrás que variarla para pasar por donde haya un cargador. Segundo, que esté disponible y operativo, que eso en el mejor de los casos lo podrás saber si hay alguna app para ello, pero en una gasolinera te va a dar igual porque lo raro es que no la tengas disponible (si bien en mis más de 25 años conduciendo ya me pasó una vez tener la gasolinera cerrada por defunción y otra vez estar cerrada... por cerrar para siempre, ahora, ya son situaciones raras, reconozcámoslo). Y tercero: que te vas a tirar tiempo.



Estás asumiendo, por otro lado, que tengas disponibilidad de realizar esa carga de noche pero ¿cuánta gente puede en realidad? yo actualmente vivo en el campo, sí, podría instalarme un cargador para mí (voy a hacer que me olvido de que tengo uno público cerca, a fin de cuentas podría estar no disponible) pero también "hago mi vida" en otro lugar a unos 150 kms, entorno urbano, donde ni de coña tengo donde poder cargar el coche de manera privada, y pública sólo si voy con el coche a donde esté el cargador y, por tanto, pendiente de él. Eso significa que ya sólo por el camino más corto, son 300 kms sin recargar, a no ser que me quiera obligar a hacer alguna parada por el medio en algún sitio donde pueda, y eso si tengo la tarjetita de usuario y esas cosas, según el lugar. Como quiera hacer más de esos 300 kms (que para algunos coches eléctricos aún es una autonomía considerable, y si van sobrados, no es que tengan tampoco mucho margen no pocos) ya tengo que empezar a pensármelo.



Por otro lado, tampoco es bueno para las baterías el recargarlas a cada poco, así que te quedas con el dilema: "he hecho pocos kms hoy, puedo cargar batería aunque esto le acorta su vida, pero por otro lado si no recargo tengo menos kms. disponibles mañana".



En fin, no es tan sencillo.



Ah, y he echado un vistazo ahora a google maps así con las tandas más largas que recuerdo en las que no me haya parado ni a echar una meada y una no está muy lejos de los 500 (curiosamente, no iba solo como en las otras) pero ninguna que me venga a la cabeza se pasa de esos 500, sí hay unas cuantas por encima de los 400. Llámame lo que quieras, me tira de un pie.

Far_Voyager
editado

#46 He buscado información sobre eso y, aunque cualquiera sabe dónde vamos a estar en la década que viene, el futuro parece que pasa por combinar tecnologías. El hidrógeno digo yo que por ejemplo valdría para camiones, autobuses grandes, etc. que tienen que realizar trayectos de cientos de kilómetros o más de una sentada.

leitzaran

#28 Hay que rebatir o aceptar el texto del artículo independientemente de quien lo diga.

No vale descalificarlo sólo porque el autor tal y cual.

Esa web intenta recoger datos en contra del hidrógeno, luego en lo que hay que fijarse es en esos datos.

T

#81 A lo que me he referido no es ningún ad hominem, sino que la tendencia de ese medio es a ir en contra, así que hay que tenerlo en cuenta, punto. Alguna vez me he encontrado con argumentos un tanto pillados por los pelos o falaces.

Mikelonmelon

#81 no hay ningún dato, solo una opinión que no se basa en números...

s

#4 #5 La bomba de calor es eficiente mientras la temperatura no baje de 0c, sino gasta tanto como radiadores eléctrico. Asi que puede usarse en el sur de Europa en invierno, por ejemplo.

s

#42 Es un prototipo, esperemos que sea facil y viable la producción en masa. Tiene buena pinta.

EmuAGR
editado

#45 A ver, es cuestión de fabricar un gas que tenga el ciclo de expansión adecuado para la temperatura, pero hace falta más inversión y esa gente tiene mucha leña o gas barato, hasta que no lo tengan. De todas formas, un 100% de eficiencia para una bomba de calor es horrible, las bombas de calor rondan el 250-300% de eficiencia.

Don_Piloto

#42 pues díselo al instalador de aerotermia al que fui a pedir presupuesto, que cuando le dije el pueblo me contestó que con las temperaturas en invierno no tenía sentido instalarlo e iba a gastar más que con radiadores. Que me pusiese gasolina.

P

#77 Pues este instalador no estaba informado, que por desgracia es lo habitual. Que repase las cifras de los fabricantes y que te repita lo mismo.



Luego que mire cifras a lo bruto y a ver como narices va a ser más barato el gasóleo de calefacción, que te recuerdo que está a 1.6 euros el litro y la electricidad tienes tarifas en el mercado libre de 12.3 céntimos el kWh en valle, o 18 céntimos kWh en tarifa media.

enlaza

#88 ¿Donde están esas tarifas de luz?

P

#96 Sin buscar mucho, la que te ofrece valle a 12.3 céntimos. Fines de semana y festivos las 24 horas.



ganaenergia.com



Luego tienes tarifas a precio fijo las 24 horas como la de IBERDROLA CLIENTES

Plan Online, a 17.9 céntimos el kWh.



Y no he mirado mucho.

enlaza

#98 Gracias!!

Don_Piloto

#88 a mi no me lo digas, díselo al instalador que antes que hacer la instalación y llevarse el dinero nos recomendó no hacerlo porque era una ruina. Que a lo mejor sobre el papel es como tu dices, pero la realidad (que hay que factorizar la temperatura media de invierno y el uso) a este señor su experiencia le dice lo contrario.



En cualquier caso, yo solo cuento mi anécdota, no quiero decir que tus cálculos estén mal, pero el profesional que miró bien mi caso opina que no sale a cuenta.

p
editado

#42 es como se mida, la bomba de calor puede ser eso sin problema, el sistema de calefacción no como sea aerotermia por los desescarches del evaporador, por eso o la eficiencia cae o las horas de trabajo efectivo son muy pocas.

Si el evaporador está escarchado no tiene de donde conseguir calor la bomba ya que la escarcha es aislante. En una piscina de salmueras puede estar la salmuera a –15° la eficiencia sí ya que puede trabajar así sin problema.

P

#86 Las bombas de calor modernas pueden trabajar a temperaturas de bajo cero sin pérdida de eficiencia. Por supuesto cuando el clima es extremo puede llegara a bajar esa eficiencia. Pero hablamos de temperaturas sostenidas por debajo de los 15 o 20 grados bajo cero, que raramente se mantienen todo el día incluso en el centro y norte de Europa. Son temperaturas mínimas durante las horas más frías.

p
editado

#87 no es problema del clima, la bomba de calor es una parte del sistema de calefacción, la bomba puede trabajar a esa temperatura pero si tiene escarcha en el evaporador aunque fuera esté –5° la bomba va a trabajar a –35° ya que el evaporador se ha quedado pequeño por la escarcha.



En un sistema grande los evaporadores pueden estar por separado y entonces controlar los desescarches con poca energía y sin apenas interrupción, en un sistema muy profesional la bomba de calor es en cascada y mientras una da la temperatura interior desde la temperatura de desescarche la otra da la temperatura exterior hasta la de desescarche.



Para casas un sistema de desescarche así es hecho deliberadamente, se va a pagar mucho más y pocas veces debería ser necesario, se aumenta el consumo y se desescarcha por efecto Joule, ahí da igual la eficiencia de la bomba, te la tira el sistema de calefacción. Lo mismo que hay bombas de calor con consumos fantasmas de medio a dos kW que hasta que te lo encuentras en la factura nadie te lo dice.

p

#87 por si acaso, las bombas de calor son excelentes, otra cosa es como se montan, lo que quiere el cliente y el precio.

De confort, baratas y eficientes son tres cosas que no existen juntas.

m
editado

#40: Depende un poco del modelo, es cierto que la eficiencia baja, pero bastantes modelos se defienden bien a 5 grados bajo cero, que es una temperatura que en muchos sitios de España cuesta bajar, y en todo caso son unos pocos días al año... en meses como Noviembre o Febrero el ahorro suele ser drástico.



Es decir, no lo miréis en plan "es que algunos días de Diciembre y Enero el ahorro es nulo", miradlo en base al ahorro anual.



#CC #42.

O

#4 Hombre pero la gracia del hidrógeno es fabricarlo con energía sobrante que no se va a gastar, para después usarlo en otro momento que sí que se necesite, no?

EmuAGR

#43 Para eso gastas esa energía en procesos industriales en vez de desperdiciar la mitad en hidrógeno.

G

#4 A mi me gusta mucho cómo lo hacían los romanos, que usaban materiales como el mármol que está fresquito en verano y tenían corrientes de agua que suavizaban la temperatura.



A día de hoy se puede hacer algo parecido (pero mejor), de hecho existe un standard que sirve para eso llamado Passivhaus (casa pasiva) que te permite tener gasto enerǵetico casi nulo.

sostenibilidad.com



Pero está pensado para casas y no para pisos, así que es complicado.

Mikelonmelon

#4 no es tan obvio. En construcciones nuevas por supuesto que tiene más sentido la aerotermia o las bombas reversibles, pero en el gran parque de vivienda que en la actualidad usas calderas puede ser mucho más eficaz empezar a hacer blending de gas natural con hidrógeno vía la infraestructura gasista existente.

Este artículo es un sinsentido, porque hace una comparación superflua entre dos tecnologías de climatización que nada tienen que ver y que su implantación es radicalmente diferente, y encima se sacan de la manga lo de la peligrosidad por emisiones de óxidos nitroso, cuando hace falta una combustión a una temperatura muy por encima de la de una caldera doméstica para que se den estos gases... Eso sin contar que habitualmente las calderas están en balcones o zonas muy bien ventiladas, y que cuentan con extractor de gases...



Sin más un artículo sensacionalista como otro cualquiera

Unloved

#1 además que los motores de combustión interna solo tienen un 30$ de eficiencia.

v
editado

#1 sobre si los combustibles fosiles no son una opcion. En mi opinion de cuñado, tristemente siguen siendo la primera si no la unica opción disponible para multitud de tareas tanto de transporte como industria y agricultura.



Obviamente en un momento de crisis energetica como el actual es indefendible y la publicidad/marketing nos puede llevar a creer que hay una estrategia real para canviar el modelo energetico, pero realmente estamos aprofundiendo en la explotacion de los recursos alternativos de hidrocarburos (gas natural, shale, bitominosas, petroleos ligeros y extrapesados, nuevos gaseoductos en el sahara, de aqui poco los hidratos del fondo del mar y los vastos dipositos de metano del permafrost, etc).



La idea que podemos suplir una demanda siempre creciente con renovables y electrificacion no se sustenta. En todo caso usaremos las renovables para incrementar la explotación de hidrocarburos cada vez menos rentables energeticamente pero no por ello menos essenciales para el funcionamiento de nuestra sociedad global capitalista y de consumo. En este contexto el objetivo basico y ineludible de mantener el calentamiento global por debajo de 5 grados quizas pase a ser inalcanzable.

c

#1 Es una cuestión lógica. La viabilidad del hidrógeno en cuanto a su eficiencia depende del origen de la electricidad usada para su generación. Nada más.

ppma
editado

#29 O dicho de otra manera, si quintuplicamos la instalación de fotovoltaica y eólica para suplir la demanda eléctrica, y además usamos el excedente para producir hidrógeno por electrólisis, entonces todo "guay".

c

#33 Pues si. Ese es el camino

ppma

#34 Dicho esto, estoy de acuerdo con la noticia. Usar H2 para sistemas de calefacción es demencial cuando existen sistemas eléctricos más eficientes como bombas de calor o incluso suelo radiante con calentamiento eléctrico del agua.

Para el transporte de mercancías, sobre todo marítimo y por carretera es donde debería tener futuro.

Mikelonmelon

#35 depende. El gran problema de las renovables es la estacionalidad, y la fotovoltaica por mucha que instales en invierno no produce ni la mitad que en verano, por lo que cuando todos queramos encender nuestras calefacciones eléctricas en invierno puede suponer un problemilla de abastecimiento. El hidrógeno, más allá de eficiencias permite gastar energía excedente del verano para su producción y después ser consumido en invierno, aplanando la curva de consumo eléctrico durante el año. Hay muchos factores a tener en cuenta más allá de que es lo más "eficiente"

S

#33 #34 Dicho de otra manera, eso es una idiotez. Es mas eficiente poner a rodar una piedra del tamaño de un edificio de oficinas para almacenar excedentes que fabricar hidrogeno para luego quemarlo. Al menos lo de la piedra es barato.

c

#41 Mmmmm. No. No es más barato.



El hidrógeno creado con excedentes de renovables tiene una eficiencia infinitamente superior a la que tiene el no hacerlo.

S
editado

#50 El no hacer que? Generar hidrogeno? Es mas barato coger una piedra grande y hacerla dar vueltas para almacenar los excedentes y es mas eficiente energeticamente(volantes de inercia). El hidrogeno creado con excedentes de renovables PARA almacenamiento energetico es una gilipollez a nivel energetico y economico. Para empezar porque es MAS caro el hidrogeno en el mercado que la energia que puede generar. Fabricarlo para quemarlo generando energia es de gilipollas. Una vez fabricado, lo vendes y listo. La industria lo necesita para sus cosas.

c

#60 No. Ni es más barato ni es más eficiente. Si fuera así se estarían usando o por lo menos planteando su uso.



El hidrógeno generado con EXCEDENTES renovables es muy eficiente. Mucho más que no generarlo.



"Una vez fabricado, lo vendes y listo"

Y para qué crees que lo compran?

S

#61 Para fabricar fertilizantes?

c

#62 Para lo que quieran. Es energía aprovechada.

S
editado

#65 Es mas barato comprar energia electrica para tener electricidad y es mas eficiente enérgeticamente. Generar electricidad con hidrogeno generado con electricidad es una gilipollez exceptuando casos muy concretos y ya comprarlo para generar electricidad es diez veces mas idiota.



Energia aprovechada, mas bien es energia desperdiciada.

S
editado

#57 Mi simil se llama "volante de inercia" y se usa MUCHISIMO en industria desde el siglo XIX. De hecho, incluso el regulador de Watt, simbolo de los ingenieros industriales, tiene un funcionamiento muy parecido al volante de inercia. TODOS los vehiculos de combustion tienen uno.



#61 es.m.wikipedia.org

ahotsa
editado

#51 #57 #67 Madre mía... Que te explicas mal es obvio. Me sobra la Wikipedia; yo he manejado un volante de inercia y tú no tienes ni idea. Te suenan las cosas y las utilizas al tuntún sin criterio. Yo solo he visto volantes de inercia para energías pequeñas, no para instalaciones para almacenar MWh de un parque eólico por la noche, por ejemplo. Además, aunque la idea es muy simple, la construcción óptima y segura no lo es en absoluto. Por no hablar de la pérdida de energía del almacenamiento por muy bien hecho que esté. Por eso se utilizan en aplicaciones de backup en las que se mantiene continuamente alimentado para que, ante una falta de alimentación, el volante la siga aportando hasta que entre en funcionamiento otra fuente de respaldo o se restituya la fuente principal.

S

#80 "el volante la siga aportando hasta que entre en funcionamiento otra fuente de respaldo o se restituya la fuente principal"



En serio no te suena esto a algo?

ppma
editado

#60 Con volantes de inercia o bombeo de agua, o otras formas de almacenamiento cinético, sólo puedes generar electricidad. Electricidad que no es viable para su uso en los focos donde se piensa emplear el hidrógeno: transporte de gran volumen de mercancías (barcos y camiones). El uso del hidrógeno en estos medios de transporte no es caprichoso; obedece a dos cuestiones fundamentales en el contexto actual: su alto impacto en emisiones de CO2 y las necesidades de autonomía que no son alcanzables con baterías ni en el largo plazo.



Aprovecho para decir, que moderes el tono

S

#75 Cierto. Y por eso digo que no tiene ningun sentido generar hidrogeno para generar electricidad. Es una estupidez que NADIE usara porque es mucho mas efectivo generar hidrogeno para venderlo para usos industriales.



Tampoco tiene sentido para automocion privada, lo poco que puedes ganar lo quemas entre mantenimiento, precio del combustible y coste del vehiculo.

ppma

#78 Para el transprote privado la alternativa es el coche eléctrico impuslado con baterías. mantenimiento, coste del vehículo, es similar. Lo que ganas es no tener el problema medioambiental que generan las baterías, aparte de --por el momento--, tener una autonomía similar a la de los vehículos de conversión. No se ve tan claro que no sea una alternativa viable.

S

#84 "no tener el problema medioambiental que generan las batería"



No, tienes el problema medioambiental qje generan las baterias Y el que generan las pilas de combustible.

ahotsa

#60 #75 Efectivamente, ese es otro aspecto importante. Bueno, el trasporte y el almacenamiento. Pero es que este hombre habla al tuntún; el sabrá para qué... El almacenamiento del hidrógeno (o de otro gas) no tiene pérdidas durante el almacenamiento.



Cada tecnología tiene sus campos de aplicación y tienen que coexistir hasta que encontremos el santo grial de la energía (¿fusión nuclear?).



El tono no tiene valor; el karma para algunos es la vida misma.

S
editado

#82 Totalmente de acuerdo en que cada tecnologia tiene sus campos de aplicacion y el almacenamiento de excedentes de energia electrica renovable en forma de hidrogeno no es un campo de aplicacion viable. Y ademas, el hidrogeno tiene perdidas durante el almacenamiento, todos los gases la tienen y el mas pequeño de todos ellos aun mas, los sellados no son perfectos.

p
editado

#100 los depósitos de fibra de vidrio y cemento de hidrógeno comprimido tienen menos pérdidas que uno de gasolina a mismo volumen. Obviando las pérdidas de las baterías que no llegan a ser pocas según tecnología y lo mismo para el bombeo.



Las pérdidas del hidrógeno son problemáticas por la razón de que crean atmósferas explosivas, energéticamente superaron a las baterías de plomo y níquel-cadmio, Son menores que un bombeo hidráulico y sí son mayores que las de una batería de flujo que realmente son algo similar por capacidad, el hidrógeno no es para sustituir una batería horaria o diaria.

ACEC
editado

#29 la cosa es que en la práctica la forma más barata y eficiente de fabricar H2 es a partir de hidrocarburos y es por eso que los principales promotores del hidrigeno son las petroleras

p
editado

#44 es al revés, el hidrógeno es un producto necesario para aprovechar mucho mejor el petróleo y lo que quieren las petroleras es que todos paguemos la electricidad que consumen ellas.

Los proyectos serios son que una petrolera instala 800 MW de molinos, hay una caída del precio eléctrico por exceso de producción, entonces las refinerías en vez de gastar hidrocarburos para generar hidrógeno usan su electricidad para sacar más litros de los productos caros de un barril.

Hasta ahí bien, la posición de cabildo del sector es que así no es atractivo, esa energía que se quedan ellas para eso la debe pagar la red, si se paga para que le electricidad barata que generan ellos para ellos se comprometen a instalar más renovables, una suerte de prima a un gran consumidor/productor adaptable a la producción renovable, algo que no tienen las desaladoras mismamente.

S
editado

#1 Basicamente no sabes de nada Y tampoco quieres saber.



No te hace falta saber de tecnologia, solo tienes que tener conocimientos que mi bisabuelo estraperlista tenia, y mira que ni siquiera sabia leer. "El agua por donde pasa, moja". Es sencillo.



La luz solar es una fuente, como el petroleo. Es energia que estaba ahi y no hacia nada, que cojemos y aprovechamos. Por lo que si, el paso de petroleo no usado bajo tierra a algo, aunque sea infimo, tiene un rendimiento infinito. Es pasar de nada a algo, y eso siempre es un salto.



En la luz solar lo mismo. De cero a algo, la eficiencia del panel respecto al total de la luz solar que impacta sobre el es importante pero, por malo que sea, siempre genera algo. En cambio el hidrogeno requiere que se convierta la energia en energia electrica y esta se convierta en hidrogeno, y luego el hidrogeno se comprima y se empaquete para transportarse y tal. Si nos remitimos al conocimiento de mi bisabuelo estraperlista, en todos esos pasos se pierde energia. Energia es igual a dinero. Asi que, a excepcion de casos muy concretos (y si no sabes cuales son esta claro que no eres uno de ellos) fabricando hidrogeno para hacer cualquier cosa con el, estas haciendo el gilipollas.



En resumen, la cosa es que cuantos mas pasos de una cosa, mas se pierde. La energia es como el dinero publico, todo el que la toca quiere su mordida.

G

#37 Y por eso es tan importante que se deje de hablar de generar energía en empresas y transportarla y empezar a hablar más de cogeneración localizada de energía alli donde se va a consumir.



En mi mundo de piruleta futurista, todos los hogares tendrán un sistema de generación de energía en casa (solar, fusion fría, sintetización de cristales galaxianos...) que permitirá almacenarse en una batería y toda la demanda eléctrica saldrá de ahí. Entonces podremos hablar de independencia energética.



Para las empresas algo parecido, o proveedores cercanos que lo hagan para ellas si no tienen la inversión o el espacio.

S

#72 Totalmente de acuerdo, es mas, en gran parte es algo que ya tengo en mi casa.

Mikelonmelon

#1 más allá de si entiendes de tecnología o no, la intuición te funciona la mar de bien! Cómo bien dices (y en contra de los muchos fanáticos y haters tecnológicos) el sistema energético perfecto es aquel compuesto por un mix de absolutamente todas las tecnologías, porque en algunos casos tendrá más sentido el hidrógeno para el transporte o incluso para calefacción porque se pueda aprovechar infraestructura ya existente o excedentes de energía, y para otros casos el vehículo a baterías tenga mucho más sentido o la aerotermia, etc. Pero tratar de "matar" o hacer rey a una tecnología frente a otra en un duelo cara a cara es una estupidez, puesto que sin un caso de uso y negocio concreto (teniendo en cuenta todas las variables) ninguna comparativa tiene sentido más allá de el sensacionalismo.

m

Dejemos que los periodistas y los políticos nos hagan los planes energéticos ¿Qué puede salir mal?

sergyc

A ver zagales. El hidrogeno se utiliza para infinidad de cosas. Solo para cubrir el hidrogeno que se usa hoy en dia en la industria (y que se saca del petroleo) harian falta unos cuantos (por no decir muchos) molinos y solar.

Dejar de soñar ya con el hidrogeno hasta que no haya una alternativa viable a la electrolisis.

P

#7 No se en qué infinidad de cosas se usa. Pero aquí de habla de calefacción, donde se indica que es imposible hacerlo sin un coste astronómico.



Luego quedan fertilizantes…y ala. Pero solo quitando el consumo residencial ya bajas la demanda y con ello los precios.

C
editado

#18 Eso es una batería que requiere el triple del enérgia que una convencional para cargarse. ¿Cuesta mucho menos? Porque si no no veo la ventaja.

Don_Brais

#30 ¿Cuesta mucho menos un coche electrico que uno de combustion? Porque si no no veo la ventaja.



Esta podria ser perfectamente la conversacion que podriamos tener tu y yo hace 20 o 30 años.



ourworldindata.org



¿Tienes idea de lo que es hacer madurar a una tecnologia y como un incremento en la demanda abarata los costes significativamente? Esa bateria de hidrogeno es la primera que se ha comercializado en el mundo y es unicamente de finales de 2020.



Hablais con una prepotencia como si os pensarais que las baterias de litio son la panacea que ya han resuelto todos los problemas presentes y futuros.

C

#36 Es que tiene un inconveniente clarísimo que es una eficiencia de pena. Tiene que ser tener unas ventajas de la leche por otro lado para compensarlo, si no es absurdo.

Y yo no he hablado del litio por ningún sitio, se están investigando muchas químicas y no todas incluyen litio.

P

#13 Algún ejemplo de almacenamiento en marcha por hidrógeno? Ninguno. ¿Por qué? Por que es carísimo e inoperativo, sobre todo teniendo baterías.

fugaz

#13 El Bombeo es la principal forma de almacenamiento de energía.

P

#21 El problema del bombeo es que su coste de instalación es astronómico, y tiene un gran impacto ambiental por todo el destrozo que hay que hacer. Es una gran alternativa que en España somos líderes.

p

#21 el bombeo y las baterías solo permiten el almacenamiento horario, de hecho Gorona del Viento lo que «almacena» realmente con capacidad estacional es la desaladora unida a esa instalación, equivalente a la mitad de la potencia instalada de eólicos.



Para almacenar energía de forma estacional necesitas mucha densidad energética, y en ese caso el Hierro apenas tiene invierno, el norte de Europa es un pozo energético brutal en invierno.

ahotsa

#51 No lo entiendes. Si quieres hablar de eficiciencia energética o económica, vale, habría que incluir los recursos utilizados para la construcción de la planta, que después habría que repercutirlo durante toda su vida útil. Pero creo que no estamos aquí para realizar semejante estudio.



En cualquier caso, si consideramos que esa energía inicial no tiene otra forma de ser utilizada, la eficiencia sería, si no infinita, enorme. Otra cosa es que económicamente no sea rentable construir una instalación de esas características para no sé cuantos MWh.



Tú símil de una piedra es un poco penoso, salvo que quieras utilizar la energía potencial del material de las montañas y rellenar los valles. Por cierto, "frenarlo para generar" no tiene sentido; otra cosa es que, como resultado de la conversión de la energía cinética en eléctrica, la cinética desaparezca.

EmuAGR

#73 Está subiendo el pan por encima de la inflación con cada comentario que escribes.



Toda la energía hidroeléctrica, mareomotriz y bombeo extraen y almacenan en forma de energía potencial gravitatoria.

c
editado

#74 No hablamos de eso, y lo sabes. Ninguna de esos métodos es aplicable en las zonas de las que hablamos: Energía que no se aprovecha porque no se.puede.



Y el hidrógeno es una.buena.solución.





Por cierto el bombeo es hidroeléctrica.

Perrico

#54 Una térmica de tubos de vacío para algunos tipos de edificios que tienen ya montada una caldera comunitaria podría ir incluso en fachada. Y estoy convencido de que la eficiencia energética para calentar agua es superior.

S

#95 No sabria decirte, habria que echar cuentas, pero el espacio soleado que tiene una casa es limitado.

c
editado

No siempre puedes usar bombeo. Ni siquiera siempre tienes agua

peramangoajo

Pues entonces quema el dinero en lugar de tirarlo a la basura.

r

Si lo pagan los ciudadanos de la UE, es claro que eso no será problema para el gobierno de la UE, ya que ya han dejado claro que lo importante es joder a Putin, lo de más da igual.

SaulBadman

Os resumo la noticia: Mucho mejor usar una bomba de calor para calentar una casa que quemar hidrógeno.



Veo a bastante gente comentando aquí sin haberse etiqueta leído la noticia, y es que tienen toda la razón del mundo. Una bomba de calor es capaz de meter más energía calorífica de la energía eléctrica que consume debido a su funcionamiento (se habla hasta de un 600% de eficiencia):

eec.org.au

Si es hidrógeno verde (obtenido de forma limpia, con renovables) sí es eficiente. Es una forma muy óptima de almacenar el exceso de energía no consumida los días de mucho sol o de viento.

m

#3: Depende, las bombas de calor son muy eficientes, y el calor se puede almacenar relativamente bien.

S

#12 No, no puedes considerar la energia inicial "virtualmente cero" porque igual que no tienes otra opcion de almacenarla, antes de construir la planta de hidrogeno TAMPOCO tienes la opcion del hidrogeno.



Si es por almacenar, es mas eficiente coger un pedrolo gigante y echarlo a rodar sobre si mismo para almacenar, y luego frenarlo para generar.

Don_Brais

#6 Para aplicaciones residenciales el hidrogeno no se almacena en estado puro y no hay riesgo de permeabilidad



lavo.com.au

Perrico

#6 Que no fuga tanto, leches.

Que lo tengo almacenado en el curro a 200bar de presión durante al menos 1 mes sin pérdida apreciable.

#10 A día de hoy es una de las pocas tecnologías que permiten almacenar la energía generada por las renovables. Quizás no sea muy eficiente y que puedan surgir en el futuro mejores soluciones, pero es lo que hay.

N

#3 El problema viene de que producir hidrógeno de manera verde es muy ineficiente, la electrólisis consume muchísima más energía de la que se genera luego con el hidrógeno generado. La manera más fácil y eficiente de producir hidrógeno es a partir de...el gas natural. Y volvemos a la casilla de salida.



En mi opinión con un país tan ganadero y agrícola la solución al menos a corto y medio plazo debería venir de la biomasa, buscar la manera de convertir todos los restos posibles de estas actividades en gas, combustibles y energia. Y empezar ya.

S

#25 Mira, una opcion muy interesante para el problema de los fertilizantes y demas. El tratamiento de la biomasa.



Pero si le dices a Garzon que va a ser que al final las macrogranjas van a salvar la economia y el planeta le da un ictus.

S

#26 Donde pones una solar termica puedes poner fotovoltaica y es mas usable.

c

#3 Tanto como "muy óptima".... Digamos que no hay muchas alternativas

S
editado

#31 Hay muchisimas alternativas. Comprimir aire es una alternativa. Hacer girar un pedrolo es una alternativa. Cargar baterias es una alternativa.



Sera por alternativas!



PD. La del hidrogeno es una gilipollez.

c
editado

#53 No, no es ninguna gilipollez.



Explicale lo del pedrolo a las eléctricas que te forras.

S
EmuAGR
editado

#56 Culturízate un poco, la energía potencial gravitatoria es muy eficiente para almacenar energía:





PD: Y conste que no soy el de arriba al que respondes.

c

#71 Claro. Por eso no se usa.



La eficiencia física simple no lo es todo.

S
editado

#3 Es una forma de puta mierda. Como os tragais la propaganda de las petroleras. Con una eficiencia de la electrolisis de un 40%, un 60% de tope TEORICO (o sea, que mas de eso no es posible) y luego la eficiencia de convertirlo de nuevo en electricidad... No se donde ves tu lo "optimo".



Creo que es mas "optimo" almacenar la energia en atracciones de feria antiguas.

1 2