Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Otro punto de vista respecto a esta noticia en portada (posiblemente) errónea: No, el EMDrive no viola ninguna ley física
Podéis elegir entre un blog que realiza afirmaciones extraordinarias o a Francis. Yo ya he elegido.
Podéis elegir entre un blog que realiza afirmaciones extraordinarias o a Francis. Yo ya he elegido.
#17:
#7 En este articulo he entendido algo parecido, la cosa funcionaria así:
- ¡Se ha medido empuje en una de las caras!
- Pero en la cara opuesta hay un empuje igual en sentido contrario, por tanto el artefacto este no se va a mover de su sitio.
=> Los medios sensacionalistas se quedan solo con la primera parte.
Por cierto, el autor mete un poco la gamba al principio del articulo:
"¿Podría un láser instalado en la propia nave incidir sobre la vela y propulsarla?"
=> Si, si la vela es reflectante, aunque tendría el mismo efecto que apuntar el láser directamente hacia el vacío...
- ¡Se ha medido empuje en una de las caras!
- Pero en la cara opuesta hay un empuje igual en sentido contrario, por tanto el artefacto este no se va a mover de su sitio.
=> Los medios sensacionalistas se quedan solo con la primera parte.
Por cierto, el autor mete un poco la gamba al principio del articulo:
"¿Podría un láser instalado en la propia nave incidir sobre la vela y propulsarla?"
=> Si, si la vela es reflectante, aunque tendría el mismo efecto que apuntar el láser directamente hacia el vacío...
Comentarios
Otro punto de vista respecto a esta noticia en portada (posiblemente) errónea: No, el EMDrive no viola ninguna ley física
No, el EMDrive no viola ninguna ley física
estudiarfisica.comPodéis elegir entre un blog que realiza afirmaciones extraordinarias o a Francis. Yo ya he elegido.
#1 El enlace que pones mola mas, añade una imagen del modulo del Apollo 15 para posturear
#1 Podías montar un careo...
#1 Portada de hace unos días (según este artículo errónea o sensacionalista):
evaluando-motor-electromagnetico-em-drive-nasa/best-comments
Evaluando el motor electromagnético EM Drive de la...
nasaspaceflight.com#1 No me acordaba porqué no había meneado esa noticia. No soy más que un aficionado, no sabía porqué, pero tenía la sensación de que aquel artículo no respondía a la pregunta del titular. Ahora puedo votar errónea. Bien hecho #0.
#8 estaría interesante preguntárselo en un par de días. se lo puedo comentar por twitter, a ver que me dice.
Es leer la entradilla y necesitar uno
"(Shawyer) estudió teoría de la relatividad especial. Gracias a ella demostró que podía violar la ley de la inercia y de la conservación del momento lineal. [...]
El artículo [de Shawyer] contiene un grave error que indica que el autor no domina la teoría de la relatividad especial. Recomiendo a todos los estudiantes de física que lean esto que se lean dicho artículo y como ejercicio encuentren dicho error. Recomiendo a todos los profesores de física que lean esto que les pongan como ejercicio a sus alumnos encontrar el error en este artículo de Shawyer."
Supongo que la noticia relacionada de estudiarfisica.com caía en el error 'obvio' que menciona Francis. Pero a ver si alguien que controle lo puede aclarar.
#4 sí, a veces Francis es demasiado elevado para nosotros, pobres mortales no físicos
#6 Podría explicarlo y no dejarlo en el aire como ejercicio. Él mismo se diría que a lo mejor no lo sabe, siendo malpensado
#62 Lo mismo que describes con imanes se puede hacer con la gravedad... y se llama péndulo.
Los imanes en realidad sí se pueden gastar (se desmagnetizan cuando se desordenan los dominios magnéticos), pero no creo que tenga que ver con estas supuestas máquinas que sacan energía de la nada. La explicación es mucho más sencilla: no sacan energía de la nada. De hecho, no sacan energía a no ser que se las metas primero. Tu separa unos imanes y le estarás dando energía potencial. Deja que se junten y la convertirán en cinética. Haz un mecanismo que aproveche esa energía cinética para volver a separarlos y estarás haciendo el equivalente a un péndulo. Como la recuperación nunca es completamente eficiente (siempre hay algún rozamiento en alguna parte) el sistema termina por detenerse. Si intentas sacar algo de energía del sistema, lo que lograrás es que se detenga más rápido. No hay más misterio. Puedes complicar la máquina hasta el punto de hacerla incomprensible, pero al final de cuentas lo que tienes es el equivalente magnético de un péndulo.
Si existiera alguna manera milagrosa de fabricar energía, puedes estar seguro de que ya estarían vendiendo por todos lados los generadores. Y ni siquiera hace falta que funcione de verdad, sólo tiene que poder aparentar que funciona. ¿Quieres ejemplos de cosas que funcionan y aún así se venden como pan caliente? Mira la homeopatía, o la magnetoterapia (que hasta en los hospitales la están aplicando a pesar de que es puro efecto placebo), o el reiki, o las dietas milagrosas... o las famosas pulseras "power balance". Puedes estar seguro de que si alguien fuera capaz de fabricar algo que al menos mínimamente pareciera funcionar, ya lo estaría vendiendo y acumulando millones en Suiza para pagarse el juicio cuando se descubra la estafa.
#20 TROLLSCIENCE!!!!
El tema, tal y como lo entiendo yo, es que hay que mantener el momento linear, que se basa en la masa. Los fotones no tienen masa. Pero la energia TAMBIEN es masa, con lo que los fotones pueden "trollear" el momento lineal, aportando un empuje sin tener que expulsar masa. Generalmente, para conservar el momento lineal, toda la "masa" que se empuja hacia alante se tiene que compensar empujando la misma cantidad de "masa" hacia atras. Aqui entiendo que esa "masa" la aportan los fotones, en forma de energia.
Pero no soy un experto ni mucho menos, eso es lo que he entendido yo.
Un artículo antiguo sobre el tema del escritor de ciencia ficción Greg Egan. Bastante técnico, ya que demuestra con un modelo simplificado por qué el cacharro no puede funcionar a menos que todo lo que sabemos de física esté mal, pero al principio hace un resumen del caso.
http://gregegan.customer.netspace.net.au/SCIENCE/Cavity/Cavity.html
#14 La entropía no va de dividir o no. Sencillamente, en todo sistema cerrado la entropía tiende a aumentar.
Ejemplo para programadores: tienes tu escritorio. Su contenido tenderá constantemente a estar más y más desordenado a no ser que un factor externo intervenga. Lo mismo es aplicable al subdirectorio donde guardas los archivos del sistema que estás haciendo.
A ver si lo he entendido, que esto no es lo mío:
* El empuje del cono al completo es cero.
* En cambio en una de las caras hay empuje, lo que viola ciertas leyes básicas de la física.
Ahora toca explicar por qué se produce ese empuje pero sin pasarse por el forro las leyes preexistentes, ¿No?.
#7 Tiene que ver con que los fotones tienen de masa 0, algo raro.
Me acuerdo de hace tiempo de una nave espacial con una "vela", a la que se le apuntaba un rayo láser y se propulsaba. Quizá vaya igual. Los fotones salen del foco sin momento lineal, porque m=0, pero al chocar con la "vela" la impulsan. (No me hagas mucho caso que no soy pro)
#10 Si, la nombran en tono jocoso.
Como idea romántica la verdad es que serían preciosas...
#11 Si te interesa, de la wikipedia:
Velas de fotones o fotónicas, consistentes en una gran superficie compuesta por una o varias láminas reflectantes muy ligeras, capaces de aprovechar la presión lumínica de la radiación solar para obtener impulso. Además de fotones de origen solar, las velas pueden diseñarse para aprovechar cualquier otro tipo de ondas electromagnéticas generadas por el hombre, tales como rayos láser o microondas.
#12 Yo el EmDrive entiendo que sería el primer ejemplo de motor fotónico. Me explico.
Se acepta como bien dices que los fotones impactando sobre una vela captadora pueden absorverse para transformar su energía en empuje. Bien. Aceptándose eso no veo la razón por la cual no deba poderse producir el efecto inverso, que un emisor de fotones genere un empuje en dirección opuesta a la emisión de dicho fotones. Sí ya se, los fotones se dice tienen masa nula pero tal vez haya algo que se nos escape. Entiendo que todo esto es muy raro pero mirémoslo desde el punto de vista opuesto.
Si las velas solares las consideramos viables, ¿estaría permitido fabricar una nave a vela solar que se impulsase a sí misma con un láser enfocado hacia la vela? En ese caso estaríamos permitiendo que un coche se moviese empujando desde dentro no parece tener mucho sentido. En cambio si aceptamos que esos chorros de fotones generasen un empuje en dirección inversa convertirían en nulo el efecto, parece más razonable. En ese caso lo lógico sería quitar la vela solar, enfocar los fotones en dirección opuesta y tendrías el EmDrive.
#11 La nombran en tono jocoso porque el lumbreras que la ideó es el mismo que quiere revolucionar la física con su "cono mágico": Roger J. Shawyer.
CC #20
#20 Eso lo vi en cierto documental, no se donde, hace mucho. Me parecio demasiado bueno (en sentido... ojalá). Tendrías la radiacion solar, encenderías un laser y te impulsarias. Se supone que funciona.
#11
#10 La diferencia aquí es que lo que impulsa la vela y la vela están unidos. Como dice Francis, intentar levitar tirándote de los cordones de los zapatos.
#29 No es asi. Sería como impulsarte lanzando desde tu coche, piedras al retrovisor. Al lanzarlas y antes de impactar, te tiran para atrás, y al impactar, hacia adelante. Pero como las piedras no tienen masa, no pueden producir momento lineal hacia atrás, sin embargo rebotan en la "vela"
#7 las leyes no se violarían al ser el empuje cero en el total. Me recuerda a la entropía: puede haber un aumento local de la complejidad en presencia de energía externa, pero si consideras el conjunto total hay una pérdida de complejidad (o orden, o como sea). Es decir, a una escala parece que hay una violación de la segunda ley de la termodinámica, pero no, porque resulta que dicha ley dice "en un ambiente cerrado, sin un aporte externo de energía", lo cual obvia al Sol.
No se si me he explicado claramente.
Otro ejemplo sería la violación de la conservación de la masa y la energía en cantidades de tiempo virtuales, debido a fluctuaciones producidas por la incertidumbre del par Energía/tiempo (es más conocido el principio de incertidumbre de Heisenberg sobre momento/velocidad, pero el de energía/tiempo es muy importante). Es decir, continuamente se crea energía y se destruye, pero lo hace de forma tan rápida que es imposible medirlo directamente y por lo tanto es como si no existiera (pero sí que se puede observar sus efectos indirectamente).
También me recuerda a cuando se teletransporte de energía: a pesar de dicho teletransporte no se ha violado ninguna ley en conjunto.
Todo esto es un opinión propia ™ como una casa. Yo soy de Historia, no tengo ni idea de física, más que los libros de Paul Davis y leer muchas cosas en wikipedia y francis... ah, y "El Cedazo/El Tamiz".
#13
¡Mi profesor de programación mentía, el condenado!.
Habitualmente los problemas decrecen en complejidad cuando los divides, y aumentan si los abordas en su totalidad.
No se si será muy habitual en física, pero en otros ámbitos es al verrés...
#14 ya te digo que no controlo mucho de entropía/orden/complejidad. Seguramente esté usando mal esas palabras.
#14 Tu profesor de programación no jugaba a fútbol. Es mucho más fácil mover una pelota en su conjunto que hacerlo molécula a molécula.
#13 energia que se crea y se destruye? Y no se transforma? Tengo que leer más
#31 Puedes empezar por aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual (aunque parece muy mal explicado)
Creo que mejor → http://antonioheras.com/el_big_bang/particulas-virtuales.htm o http://www.particleadventure.org/spanish/unc_virs.html
Sin embargo, estaría bien encontrar algo de Francis sobre el tema... A mí me dejó a cuadros una vez que empezó a explicar las componentes izquierdas y derechas de las paŕticulas, no lo había oído o leído en ningún lado (es lo que tiene tener libros de física de los 80)
Para otras cosas → http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
#46 muchas gracias, el primer y tercer enlace no me van, luego volveré a probar, aunque la palabra clave es particulas virtuales, gracias.
#13 Lo que pasa es que en este caso no se está violando el segundo principio de la termodinámica. Lo que ese está violando es el principio de conservación del momento de inercia.
Sin importar si hay aporte externo de energía o no, la cosa es que no hay forma de empujar algo hacia adelante sin empujar otra cosa hacia atrás. Si ambas cosas están dentro del mismo sistema, entonces el conjunto no se mueve.
Supongamos que estás en el espacio y tienes una piedra. Tiras la piedra hacia atrás y te impulsas hacia adelante, ok? Ahora supongamos que estás dentro de una nave. Te apoyas en la pared de adelante y tiras la piedra dentro de la nave hacia atrás. ¿Qué pasa? Que toda la nave se impulsa hacia adelante... hasta que la piedra choca con la pared de atrás, entonces es cuando ese golpe compensa el movimiento anterior manteniendo el momento lineal (cantidad de movimiento).
#47 bueno, ¿pero entonces lo que decía tiene sentido no? es decir, no se puede llegar a una conclusión válida basándose en sólo una parte del sistema.
#67 Claro... Por eso para analizar la cosa hay que tratar de reducirla a sistemas lo más pequeños posibles. Con el caso de este motor del artículo, el hecho de meterlo en una cámara de vacío permite aislar el motor mucho más que al hacerlo funcionar en el aire, así se consigue que el sistema sea más sencillo y haya menos formas de equivocarse. El hecho concreto es que uno de los principios que se han podido observar en el mundo en que vivimos, es que siempre siempre siempre, la cantidad de movimiento se conserva. Si disparas una bala la escopeta también se mueve hacia atrás. Y no puedes disparar una bala sin que la escopeta también se mueva. El sistema "bala/escopeta" mantiene la misma cantidad de movimiento. Si la escopeta con la bala estaba quieta, la suma total de movimiento de la escopeta y la bala da cero.
Si estás en el espacio en una nave, estás en un sistema suficientemente aislado como para que se cumpla el principio de conservación del momento lineal (cantidad de movimiento), así que si quieres acelerar en una dirección, alguna otra cosa deberá moverse en dirección contraria. Cada vez que lanzamos una nave espacial al espacio, la Tierra recibe un impulso en dirección contraria. Y lo mismo pasa con el momento de inercia: cada vez que una nave aumenta su velocidad mediante asistencia gravitatoria pasando cerca de un planeta, está robando momento angular al planeta (gira más despacio).
Por eso es que si alguien propone un motor capaz de impulsar una nave sin empujar una masa en dirección contraria, es evidente que producirá mucho excepticismo y algunas sonrisas complacientes...
Con respecto a esto es aplicable lo mismo que a las religiones: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Con un poco de suerte va a resultar que han descubierto algún efecto imprevisto y de verdad funcione. Pero seguro que el principio de conservación de la cantidad de movimiento no será violado. Algo deberá moverse en sentido contrario para compensar, aunque sea el universo entero mediante alguna extraña interacción con el espacio/tiempo. Lo que parece seguro es que si funciona, no es como el inventor pensaba que iba a funcionar.
#68 anda, anv, ¿qué tal? Que coincidencia, aquí y en eliax
#7 En este articulo he entendido algo parecido, la cosa funcionaria así:
- ¡Se ha medido empuje en una de las caras!
- Pero en la cara opuesta hay un empuje igual en sentido contrario, por tanto el artefacto este no se va a mover de su sitio.
=> Los medios sensacionalistas se quedan solo con la primera parte.
Por cierto, el autor mete un poco la gamba al principio del articulo:
"¿Podría un láser instalado en la propia nave incidir sobre la vela y propulsarla?"
=> Si, si la vela es reflectante, aunque tendría el mismo efecto que apuntar el láser directamente hacia el vacío...
#57 Y qué. Eso ocurre con todos los campos de fuerza y se conoce desde hace siglos. "La energía" involucrada en ese movimiento es de sobra conocida. Se trata de energía cinética y energía potencial. Cuando los imanes están lejos, tienen una energía potencial. Cuando se mueven esa energía se convierte en cinética. No hay ningún misterio.
El problema es que no se puede obtener "energía neta" porque antes de que los imanes se junten alguien tiene que separarlos, y eso consume energía.
#58 Los aparatos que obtienen energía se basan en que el propio alejamiento de los imanes provoque su acercamiento segundos después. Según lo que dices los imanes de un aparato de estos se "gastarían". Si es así, ahí hay una fuente de energía que no se está aprovechando, en caso contrario la ciencia oficial no explica correctamente la realidad.
No, el EMDrive no viola ninguna ley física
No, el EMDrive no viola ninguna ley física
estudiarfisica.com#3 A ver menéame, ¿se viola, no se viola o tiramos la puta al rio?.
#24 no se, yo aun no me he enterado, pero podemos invitar a la ley fisica a unas fantas y asi a lo mejor no hace falta violar, no?
Caché de Google mientras la página sigue caída: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:cPkeRaqgjF8J:francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=ubuntu
El gobierno dirá que somos pobres píscicos
Os funciona el enlace?? Llevo media hora intentando abrir tanto el de Francis como el de Daniel Marin
#18 A mí el de danielmartin hace una hora no me cargaba, pero el de francis sí. Debe de ser el efecto menéame (?) Ahora el de francis tampoco.
http://www.downforeveryoneorjustme.com/francis.naukas.com
#53 720 milinewtons me parece mucho. Un motor de iones tiene entre 40-600 milinewtons de potencia, según acabo de leer en la Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hall_effect_thruster
Imagina que vas en un tren a 60 kilómetros por hora y te mueves sobre el tren a 5 kilómetros por hora en el mismo sentido. Entonces, para un observador externo, viajarás a 65 kilómetros por hora. Me la pela lo que diga Einstein!
#25 Supongamos que la velocidad de la luz en el vacío es de 60 km/h...
Para un observador en el tren te mueves a 5 km/h
Para un observador fuera del tren te mueves a 60 km/h.
Para ti, el exterior se mueve a 60 km/h.
Ha pasado una hora para ti. Llevas 5 km de tren recorridos. Para los de fuera habrás cubierto 65 km (el tren mide muchos km ¿vale?) Ocurre que que mientras para ti ha pasado una hora, fuera del tren ha pasado una hora y pico (porque te has ido a 65 km de distancia sin ir nunca a mas de 60 lm/h)
Nadie ni nada se ha movido, en ningún sistema de referencia a mas de 60 km/h porque las reglas del juego lo prohiben
#27 Deberías evitar decir cosas como "las relgas del juego lo prohiben" porque la gente tiende a pensar que esas reglas las han "impuesto" los físicos y que lo que hay que hacer es "revelarse contra los dogmas". Hay que dejar bien claro que las leyes físicas son sólo una descripción matemática de lo que se observa en la realidad, así que no es que las leyes físicas obliguen a nadie o que prohíban cosas. Es que hay cosas que no se pueden hacer y las leyes físicas son una manera más clara de saber cuáles son.
#44 En eso tienes razón aunque lo decía porque había supuesto la velocidad luz de 60 km/h y esas eran las consecuencias, pero si, es que lo que hay es así y punto que no se lo inventan los científicos.
#25 Entiendo tu reticencia a creer "lo que diga Einstein". Lo que pasa es que no estás acostumbrado a lo que pasa a velocidades altas. Nunca lo has visto. Pero los científicos sí lo han visto y se encontraron que pasaban cosas rarísimas. Lee por ahí sobre el experimento de Michaelson-Morley. Podrías llegar a reproducir tu mismo ese experimento y te quedaría completamente claro porque lo observarías por tí mismo, que eso de sumar velocidades no se aplica a la luz. Entonces, si eres suficientemente curioso, te rascarías la cabeza y te pondrías a pensar cómo puede ser tal cosa y qué implicaciones tiene... y te darías cuenta que la relatividad especial describe perfectamente lo que estás observando.
¿Podría haber otra explicación? Tal vez, pero cualquiera que sea tendrá que decir al menos en la parte que hemos comprobado lo mismo que dice la relatividad especial.
#42 estaba siendo sarcástico. Lo que quería decir es que, si el chisme funciona (y parece ser que funciona), en lugar de centrarnos en las teorías que tenemos, deberíamos seguir investigando. Porque quizás esas teorías estén incompletas o exista un factor que aún no hayamos tenido en cuenta.
El aparato lo han probado equipos independientes de investigación y en diferentes condiciones. Eso es lo único cierto. Que no entendamos por qué funciona es culpa nuestra, no del aparato.
#49 Mira... hace un tiempo se publicó un artículo donde decían haber medido la velocidad de los neutrinos mayor que la de la luz (neutrinos-viajan-mas-rapido-luz) Pero por suerte los mismos científicos que lo descubrieron, eran científicos de verdad y en lugar de especular sobre nuevos fenómenos, pidieron ayuda para investigar en qué se habían equivocado. Y al final lo descubrieron: un problema en la medición del tiempo mediante señales de GPS.
Con respecto al EM Drive, el impulso obtenido es tan insignificante que se encuentra dentro de los límites de lo detectable. Así que hay un montón de cosas que podrían estar produciendo mediciones equivocadas. Habían propuesto que las corrientes de aire producidas por el calor del dispositivo podían estar dando esos resultados y por eso los de la NASA han probado en el vacío. Pero todavía quedan muchas cosas que podrían estar fallando. ¿Qué tal la emisión infrarroja del calor? Y para colmo, resulta que al aumentar la cantidad de energía utilizada no se aumenta el empuje conseguido, así que hay una cosa que está comprobada: si funciona no es como dice el creador que debería funcionar.
#50 Ese empuje no podría proporcionarlo la radiación infrarroja ni de lejos:
Realiza el mismo empuje que un motor de plasma. Aquí hay algo que aún no sabemos explicar. Y es una pena que por no entenderlo, no lo pongamos en producción ya. Pero la soberbia del ser humano no tiene límites.
#52 Estás seguro? Mira que lo que yo he leído es qeu el empuje obtenido es tan ínfimo que creían que era causado por las corrientes de aire producidas por el calor del motor. Por eso lo han probado los de la NASA en el vacío.
Según Yang, en 2012 llegó a obtener un empuje de 720 milinewtons al emitir microondas con una potencia de 2,5 kW
Según White, su motor ha generado un empuje de 0,61183 kgf aplicando 10 kW de potencia, mucho menos de lo esperado según la ‘teoría’ de Shawyer, pero un empuje apreciable al fin y al cabo
A demás, al parecer el empuje medido no es proporcional a la energía utilizada.
Mira: http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
Y tyson, aún no tiene nada que decir?
Será que como ya hay dos noticias en portada sobre el motor este, le parece muy mainstream.
Venga que el grafeno ya tiene bombilla!
Acaban de demostrar que 2+2=5 vamos a ponerlo en portada.
He leido hasta que ha salido la palabra magufo, entonces me he dado cuenta de que estaba en naukas. Por favor, ?no se puede poner una etiqueta "pseudoescepticismo". Negativo.
#55 ¿Qué es el "pseudoescepticismo"?
#59 Palabro inventado por los magufos para atacar a los que les llaman así por creer en tonterías y falsedades
#55 magufo es una palabra que sirve para describir al que está pasándose de listo con el asunto del emdrive.
No estoy de acuerdo. Básicamente, para los no entendidos, los fotones no tienen masa y además su velocidad inicial cuando salen es cero, así que no producen retroceso (lo que anularía su empuje hacia adelante). Cuando impactan contra la vela siguen sin tener masa porque son fotones pero van a la velocidad de la luz y a tamaña velocidad pasan cosas raras como que el tiempo se detiene o que la energía actúa como masa, así que producen empuje. Hay un empuje pero no hay retroceso, entonces avanzamos.
Un objeto con masa cualquiera a la velocidad de la luz su masa se vuelve infinita.
Un "objeto" sin masa (fotones) a la velocidad de la luz su energía actúa como masa, pero no hay retroceso porque su velocidad inicial es cero.
Esto me lo dijo Einstein un día jugando a los dados en su casa, él me dijo que Dios no jugaba a los dados con el mundo, yo le contesté que no sólo juego sino que soy quien los tira.
#56 ?? Estas seguro de eso?
Hay lgún experimento en el que se demuestre que un laser no tiene retroceso?? Porque de ser así se habría inventado una vela solar auto propulsada hace tiempo no?
Pregunto desde la absoluta ignoracia.
#60 para generar un fotón hay que excitar el átomo de tal forma que el electrón quiera escaparse a consecuencia de la energía que estás aportando, pero el núcleo no dejará que el electrón se escape, porque lo atrae, para mantener estable el átomo. así el electrón tirará hacia un lado para irse, el núcleo hacia el otro para que no se vaya, al final el electrón saltará brevemente de órbita y órbitas mas alejadas tienen mayor energía pero el núcleo lo atraerá de nuevo a su órbita y esa energía excedente de la órbita superior es la que se va en forma de fotón. El electrón al final se queda en su sitio o estaríamos transformando la materia, y las fuerzas de atracción y repulsión se vieron canceladas: ni avance ni retroceso, etc.
una cosa es la teoria, otra que sea viable con la tecnología actual.
#60 se me ocurrio una forma mejor de explicarlo: si el laser tuviera retroceso, sacariamos la vela y la nave se propulsaria con el retroceso del laser disparando al vacio tal como hacen los cohetes.
Hay todo tipo de máquinas que funcionan sin suministro externo de energía desde hace décadas. Basadas fundamentalmente en imanes. Dan penan los cientufos que creen en los burdos modelos de la ciencia oficial como si fueran verdad metafísica.
#33 La cosa es que el em drive funciona más o menos así:
#36 mas bien asi
http://trollscience.com/image/f/full/acb170ca6d01286f61c772a2528748d0.jpg
#33 Los "burdos modelos de la ciencia oficial" se crearon para describir la realidad que percibimos y experimentamos. A lo largo del tiempo se han ido verificando y comprobando, y descartando los que no concordaban con la realidad. Al final hemos obtenido algo que se ajusta muy bien con todo lo que se puede verificar. Por lo tanto cualquier modelo que no concuerde con los actuales, seguramente estará contradiciendo lo que se ha verificado experimentalmente y por lo tanto estaría contradiciendo la realidad.
Ojo, nada quita que se puedan descubrir cosas nuevas, pero esas cosas nuevas siempre van a ajustarse a lo ya conocido. Por ejemplo, se suele pensar que la relatividad especial contradice las leyes de Newton pero en realidad no es así. Las leyes de Newton, antes y ahora, se ajustan a la realidad palpable y comprobable. La relatividad lo único que hace es dar una descripción más amplia que alcanza límites que antes no se habían podido comprobar, pero las leyes de Newton se siguen usando para casi todo (incluyendo viajes espaciales) porque, antes y ahora, la realidad a velocidades normales se ajusta a la perfección con esas viejas leyes.
#41 Muy bonito pero un imán genera en otro atracción o repulsión sin aporte externo de energía. La ciencia oficial no sabe de dónde sale la energía que produce ese movimiento. Los aparatos que obtienen energía neta mediante imanes son fabricados por aficionados en el sótano de su casa. Al sistema no le interesa que haya una forma de obtener masivamente energía libre y gratuita, demasiados intereses en juego.