Entrevista a Carissa Véliz, autora del libro 'Privacidad es poder', coronado por The Economist; un ensayo descarnado sobre cómo hemos perdido el control de nuestros datos y sus problemas en todos los frentes de nuestra vida.
Una entrevista acertada y directa.
Hay que recordar siempre que a a menor dependencia de servicios (especialmente aquellos con menos remilgos para maltratar los datos personales), mayor privacidad.
Y a mayor privacidad, mayor seguridad.
#5 no estoy nada de acuerdo con tu última frase. La seguridad por oscuridad (privacidad) es como el avestruz que esconde la cabeza para no ver el peligro. Sería más bien: a mayor seguridad, mayor privacidad. Pero no al revés.
#6 Hablamos de datos personales, no de algoritmos de cifrado.
Por una parte, la seguridad mediante oscuridad (que no privacidad) se suele relacionar, negativamente como indicas, con estos últimos esquemas; donde es estima que compartir públicamente el mecanismo ayuda a su auditoría y a encontrar fallos.
Por otra parte, la seguridad de acceso a una cuenta sí que pasa, entre otras cosas, por la oscuridad: el password no se comparte ni se anota en un volumen no cifrado, y los dispositivos de múltiple factor de autenticación se mantienen separados y protegidos.
Veo lo que dices, pero considero que mezclas conceptos.
editado:
leo que trabajas en seguridad. Aún así me reafirmo en que son dos cosas diferentes. Nunca he visto a nadie proponer compartir ninguno de los factores de autenticación para acceder a cuentas. Sí he visto proponer abrir o compartir el código para auditar la implementación. Mientras se nos pueda impersonar conociendo cierta información, por ejemplo algún dato personal o gusto que compartamos, o interceptando o adquiriendo determinados dispositivos (desconozco si podrían impersonar compartiendo datos biométricos como la huella dactilar, pero yo no lo haría); mientras tanto eso no se debe compartir.
Estoy bastante de acuerdo en su planteamiento, todo y aún siendo todavía más paranoico con el tema de la privacidad. El problema de la invasión digital es que es silenciosa, no te enteras y está ahí contigo, en tu casa, a veces sin que lo sepas o, todavía peor, a veces sabiéndolo.
No sólo es por publicidad dirigida, es simple y llanamente la escucha en sí. Invasión, intrusión y todo lo peor que se pueda pensar.
Ahora, que se enteren algunas administraciones y deshagan el cacao en el que se han metido ellos solitos pese advertencias de algunos expertos.
#2 Antes de llegar a los talibanes pasarán todas por el centro de datos de esas grandes compañías, todas en EE.UU., algo que geopolíticamente puede llegar a ser desastroso si esa información acaba procesándose y en manos de gobiernos.
'Privacidad es poder'.
Con solo leer eso ya estoy seguro que la autora tiene razón. La gente "como no tiene nada que ocultar" no tiene reparo en que cualquiera sepa sobre ellos más que ellos mismos.
Comentarios
Una entrevista acertada y directa.
Hay que recordar siempre que a a menor dependencia de servicios (especialmente aquellos con menos remilgos para maltratar los datos personales), mayor privacidad.
Y a mayor privacidad, mayor seguridad.
#5 no estoy nada de acuerdo con tu última frase. La seguridad por oscuridad (privacidad) es como el avestruz que esconde la cabeza para no ver el peligro. Sería más bien: a mayor seguridad, mayor privacidad. Pero no al revés.
#6 Hablamos de datos personales, no de algoritmos de cifrado.
Por una parte, la seguridad mediante oscuridad (que no privacidad) se suele relacionar, negativamente como indicas, con estos últimos esquemas; donde es estima que compartir públicamente el mecanismo ayuda a su auditoría y a encontrar fallos.
Por otra parte, la seguridad de acceso a una cuenta sí que pasa, entre otras cosas, por la oscuridad: el password no se comparte ni se anota en un volumen no cifrado, y los dispositivos de múltiple factor de autenticación se mantienen separados y protegidos.
Veo lo que dices, pero considero que mezclas conceptos.
#4 o te tengan que hacer una punción en esa zona y te digan que no.
Estoy bastante de acuerdo en su planteamiento, todo y aún siendo todavía más paranoico con el tema de la privacidad. El problema de la invasión digital es que es silenciosa, no te enteras y está ahí contigo, en tu casa, a veces sin que lo sepas o, todavía peor, a veces sabiéndolo.
No sólo es por publicidad dirigida, es simple y llanamente la escucha en sí. Invasión, intrusión y todo lo peor que se pueda pensar.
Ahora, que se enteren algunas administraciones y deshagan el cacao en el que se han metido ellos solitos pese advertencias de algunos expertos.
#1 imagina las conversaciones privadas y transcritas de afganos en manos de los talibanes.
#2 Antes de llegar a los talibanes pasarán todas por el centro de datos de esas grandes compañías, todas en EE.UU., algo que geopolíticamente puede llegar a ser desastroso si esa información acaba procesándose y en manos de gobiernos.
Por no decir que ya hace cosillas (y lo que no se conocerá todavía): El gobierno de EEUU ordena en secreto a Google que identifique a cualquier persona que haya buscado un nombre, dirección y número de teléfono[ENG]
El gobierno de EEUU ordena en secreto a Google que...
forbes.comNo nos olvidemos de Palantir: Ni Facebook, ni Google: Palantir sabe tanto de ti que da miedo
Ni Facebook, ni Google: Palantir sabe tanto de ti ...
xataka.com#1 Es como llevar tatuajes. En si no es malo, ni te crea problemas, hasta que tengas una liada y te identifiquen por el tatuaje.
'Privacidad es poder'.
Con solo leer eso ya estoy seguro que la autora tiene razón. La gente "como no tiene nada que ocultar" no tiene reparo en que cualquiera sepa sobre ellos más que ellos mismos.