Estudio evalúa los impactos económicos y ambientales del uso de maíz transgénico resistente a insectos, en España y Portugal desde 1998: por cada euro extra que se gasta en esta semilla en relación con la semilla convencional, los agricultores han ganado 4,95 euros adicionales, se ha reducido un 37% el uso de insecticidas (con la consecuente reducción de impacto ambiental), se ha reducido el uso de combustible (con la consecuente reducción de emisiones), y se ha reducido el consumo de agua.
Comentarios
Es curioso que se haga incapié en la menor utilización de herbicidas, pero cada vez hay menos biodiversidad en el campo español, hay algo que no nos cuentan, no solo es que se mueren las abejas, hay zonas en las que el campo está literalmente muerto, ya no se ven ni gorriones.
#1 a lo mejor es que tiene que ver con otros motivos (cambio climático, urbanización, especies invasoras, infraestructuras, pesca descontrolada...)... aún y así, España es de los países con mayor biodiversidad de Europa.
#2 algo de biodiversidad debe de quedar, yo me crié en un pueblo hasta los 18 años y si que el bosque está recuperando terreno, pero anfibios insectos, y pájaros está clínicamente muerto.
No hay ni mosquitos en verano.
Fantástico para pasar las vacaciones.
#4 no lo niego. cosa que no tiene que ver con el maíz transgénico.
#1 También es curioso porque los transgénicos, al menos los más famosos, lo que tienen es resistencia a ciertos herbicidas (round up), de forma que el agricultor puede regar a placer el campo con ese veneno sin afectar a su cultivo.
#1 yo no he visto que hable de herbicidas en ningún sitio. Solo de insecticidas #3
#1 Ok, pero eso es por culpa de los que prefieren seguir usando pesticidas en lugar de usar cultivos transgénicos.
#5 te hablo de Castilla, el cereal que se siembra es transgénico, y yo me quejo de que ahí, donde hay transgénico bajo la biodiversidad.
Y ¿como hemos llegado a esto?, yo pensaba que en un pueblo pequeñito, la agricultura debería ser más natural que en una macro plantación, pues no, es lo mismo.
La junta de Castilla y León dio hace años ayudas para que se usarán transgénicos y ahora todo lo posible es transgénico.
Si hay subvención ahí entran todos los agricultores a trapo.
Y como se sabe que los campos son transgénicos, por que no se ve ni 1 amapola.
Seguro que será el precio del progreso, pero tampoco hay que engañar a la gente, estos tipos de cultivos a la larga generan resistencia, ¿está demostrado, y luego que?.
El transgénico ha llegado para quedarse, pero no sé le ha pedido opinión a nadie.
Lo comemos en casi todo y no tenemos libertad de elegir. Seguro que es buenísimo y si es así, ¿porque se esconde?.
#8 Y como se sabe que los campos son transgénicos, por que no se ve ni 1 amapola.
Bueno... diría yo que desde siempre los agricultores se han esforzado para que sus campos alimenten su cultivo y no otros hierbajos, ¿no? Ahora que lo consiguieron vienes tu y te quejas.
El transgénico ha llegado para quedarse, pero no sé le ha pedido opinión a nadie.
Bueno, habrán opinado los que tienen poder de decisión. No esperarás que te pregunten a ti qué van a sembrar ellos...
Lo comemos en casi todo y no tenemos libertad de elegir
La libertad siempre ha sido una ilusión. Si quieres libertad cultiva tu mismo tus alimentos, a ser posible en una isla desierta donde no venga nadie a decirte lo que tienes que hacer. El resto del mundo vivimos en sociedades grandes donde hay poco margen para decisiones personales.
#9
Son transgénicos porque todos los agricultores se han sacado el pertinente carnet para manipular el veneno.
Les preguntas y te lo cuentan, nadie esconde nada, es legal, ahora todo lo que siembran de cereales es transgénico.
No sé guardaron semilla y si tienes que comprar buscas las que dan más productividad.
Todo es normal, solo que el idílico campo español es una metáfora, se basa en el imperio del veneno.
#12 O sea, el ideal que se ha buscado desde siempre: máxima productividad del campo.
#1 en lo demás no entro, pero respecto a lo de que ahora se ven menos gorriones (y aún menos golondrinas), es cierto, pero a cambio se ven más urracas, más mirlos, más abubillas... ¿No será que unas especies empujan a otras? Seguro que tenemos algo que ver, pero si unas especies "de aquí" sustituyen a otras, no sé si es realmente malo. Y lo del "de aquí" es porque entre las que desplazan están las cotorras, que son especies invasoras, y eso no está tan bien.
#10 https://www.lavanguardia.com/internacional/20190512/462183268276/extincion.html
La cosa pinta muy mal.