Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo de vegana es para chotearse de la peñita? No pueden decir “seda de araña artificial”? No la han creado para comersela
Comentarios
Lo de vegana es para chotearse de la peñita? No pueden decir “seda de araña artificial”? No la han creado para comersela
#5 Suelen denominar como veganos a materiales creados para reemplazar el uso de sustancias de origen animal.
"Otros investigadores han estado trabajando directamente con materiales de seda como reemplazo del plástico, pero siguen siendo un producto animal", dijo Rodríguez García. "En cierto modo, hemos creado 'seda de araña vegana', hemos creado el mismo material sin la araña".
#7 Como el cuero que han desarrollado que no proviene de animales?
#10 Así es. Por eso se denominan 'veganos'; no porque estén hechos de vegetales sino porque se elaboran con la intención deliberada de eliminar el uso de animales, que es el propósito del veganismo.
#12 Por esa regla de 3 podría aplicarse al cultivo de carne de laboratorio no? aunque inicialmente la primera muestra siempre es pinchar a la vaca luego no se requiere tocar ningún animal más de ahí en adelante.
#16 No, porque el cultivo de carne en laboratorio implica utilizar animales. Las células madre no se regeneran indefinidamente sino que hay que extraerlas mediante biopsia cada cierto tiempo y para que se esa práctica se mantenga hay que tener animales sometidos como propiedades. Es una práctica totalmente contraria al veganismo.
Aparte, no tenemos ninguna necesidad de comer carne animal para alimentarnos y gozar de buena salud. Si tanto empeño hay en comer carne animal que usen a voluntarios humanos, que biológicamente son animales.
#17 En realidad las células sí que pueden regenerarse indefinidamente siempre que mantengas el medio y "alimento" externo (que es el quiz de la cuestión) de hecho tienes empresas que de un grupo de células origen te venden las que precises para tu estudio (células con genoma y características muy conocidas) y lo que hacen es criarlas, no hay biopsias animales cada x tiempo. Es la base de muchos estudios y luego tienes las células directamente "inmortales" (cancerosas por ejemplo) que pueden reproducirse siempre que haya unos mínimos, de hecho en medicina existe una línea celular de una mujer que murió hace 40? años que a día de hoy se sigue replicando y empleando en tratamientos contra el cáncer.
Pues mira si las células se obtienen de voluntarios humanos y pongamos que tienes razón tú, no creo que hubiese problemas.
#18 Las células normales no pueden regenerarse indefinidamente. Por eso es necesario extraerles biopsias a los animales periódicamente para continuar con los ensayos de carne de laboratorio. La línea celular que mencionas es una excepción.
No están usando voluntarios humanos porque eso supondría producir carne humana como alimento. Comer carne humana es tabú en nuestra sociedad. Además, considerar la carne humana como alimento es una forma de promover la cosificación de los humanos.
#19 En realidad no es tanta excepción pero sí fue un cambio interesante al descubrirse una propiedad que ahora se puede "inactivar" y de hecho se hace pero si mal no recuerdo hay maneras de salvar ese obstáculo y elevar la tasa de crecimiento (algo que también trae de cabeza en estas cosas por rentabilidad). Otra cosa es que inicialmente se tire de biopsia por ser mucho más rápido y económico pero realmente si se quiere se puede evitar pero vería muchísimo mejor una biopsia a un animal (que ya te digo yo lo que duele que es nada) cada 5-10 años por ejemplo que el modelo actual hasta que tengamos más herramientas pero sería una transición más efectiva y económica a largo plazo (y también mucho menos espacio para ello por no decir que realmente no habría que hacer más laboratorios sino emplear los que ya están).
Es tabú por un tema de ética humana y coincides conmigo en que cosifica al ser humano pero siguiendo tu ideal también cosificas plantas hongos y otros seres vivos pero la diferencia radica en si se mueven o no. A los animales (y la naturaleza en general) se la sopla nuestra ética y también tienen sus momentos caníbales por lo que si partimos de la base de todos somos iguales nos debería dar lo mismo ese detalle y seguir usando voluntarios para biopsiar (que para quien lea, es un pellizco lo que notas y pa tu casa que llueve). Por desgracia la naturaleza no es justa, simplemente es y es muy difícil actuar sin que alguien salga dañado pero por supuesto podemos limitar ese daño.
#20 Hay al menos dos objeciones principales sobre la carne de laboratorio. La primera es que no necesitamos consumir carne animal. Se están gastando millones de dólares en un producto absolutamente innecesario en lugar de destinarlo a incrementar la eficiencia de la agricultura. Todos los nutrientes que necesitamos para gozar de buena salud podemos obtenerlos de los vegetales. La segunda objeción es que los animales no han consentido en ser utilizados. La cuestión es porque no aceptamos utilizar a los humanos en experimentos sin su consentimiento pero sí aceptamos utilizar a los animales a pesar de que ellos no consienten. Todo esto aparte del daño que les infligimos al utilizarlos.
No se puede cosificar a hongos y plantas puesto que son cosas, son objetos; no son seres conscientes. La diferencia relevante con los animales no es el movimiento sino que los animales son seres conscientes, por lo que sí son susceptibles de ser cosificados, es decir, de que los tratemos como si fueran meros objetos. El hecho de que los animales no puedan comportarse éticamente no implica que nosotros debamos ignorar la ética. Eso sería análogo a decir que como los bebés ignoran la ética entonces no tenemos deberes éticos respecto de los bebés. Teniendo en cuenta que los animales no han consentido, y que no necesitamos usarlos de comida para alimentarnos, es imposible que haya nada ético en la carne de laboratorio ni en la ganadería en general.
#21 Lo de que no necesitamos carne directamente no he entrado porque es una opinión tuya, yo parto de la base de obviar eso y desarrollar lo que implicaría realizar dicha carne que es lo que realmente estamos discutiendo al margen de si es necesaria o no lo mismo que no entro al tema del consentimiento porque directamente si se logra dicho cambio, es irrelevante si consienten o no porque para cuando esto sea una realidad ningún animal se le pondrá un dedo encima aunque entiendo tu postura.
Las plantas sufren estrés aunque no salgan huyendo, los árboles también y los hongos también, todo ser vivo es susceptible de estrés y la mayoría de animales tampoco se reconocen como individuos así que la línea que trazas para mí es caprichosa si llamas a las plantas objetos. Para mí el verdadero veganismo sería no tocar ningún ser vivo y no estar diciendo "a ti te protejo porque eres un cerdito pero tú planta, tu no porque no veo que te muevas ni hagas nada si te piso". A mi juicio puedo entender que no desees el sufrimiento de un animal y me parecer muy bien y loable pero eso no quita que lo vea como algo caprichoso porque al margen de si es necesaria la carne, veo más problemas derivados de ello, problemas económicos ecológicos médicos... Cada vez que voy a estudios de ecología encuentro lo mismo que en resumen te dicen que el modelo vegano no es sostenible sin tocar otros ecosistemas pero también dice que se puede hacer pero no de la manera que te venden lo que choca con otros problemas. En resumen es algo más complicado que salir y decir "dejad en paz a los animales".
El tema de los bebés es curioso porque un bebé es una cría en desarrollo que depende de su madre y curiosamente a un bebé no le vas a pedir consentimiento sino a su madre, es también un objeto entonces? Porque cuando tienes a tu cargo a un gato y te dicen que lo tienen que operar porque se ha roto una pata no le preguntan al gato sino a ti porque al gato le da lo mismo lo que quiere es que le deje de doler, eso significa que hay que operarle sin anestesia? por supuesto que no, pero es hacer algo por su bienestar (como dato curioso hasta 1987 se creía que los recien nacidos no sentian dolor y se operaba sin anestesia porque además temían que pudiesen morir por la anestesia) así que tu ejemplo refuerza más lo que digo que es que la crueldad animal debe ser 0 y evitarles sufrimiento y dolor siempre pero como seres que ignoran nuestra ética, nos toca a nosotros cuidarles y velar por ellos en la medida de lo posible y eso no está reñido con que luego se obtenga un beneficio de ellos ya que esa misma regla la aplicamos para nosotros mismos pues ningún humano es criado para que no se obtenga un beneficio aunque este no sea el cárnico.
#22 Lo de que no necesitamos consumir carne no es una opinión mía sino un hecho probado científicamente. Los humanos no necesitamos consumir sustancias de origen animal para obtener los nutrientes que requiere nuestro organismo para gozar de buena salud. Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos los podemos obtener a partir de los vegetales. Luego no hay ninguna necesidad nutricional de utilizar de comida a los animales: https://maldita.es/malditaciencia/20190528/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulos-sobre-las-dietas-sin-carne-y-otros-alimentos-de-origen-animal/
Los vegetales no pueden experimentar estrés ni sufrimiento. Los seres vivos en general por el simple hecho de estar vivos no pueden experimentar ni sufrir nada. Los seres que carecen de sistema nervioso no puede experimentar nada en sentido subjetivo. Sólo los seres vivos dotados de un sistema nervioso que pueda procesar percepciones subjetivas pueden experimentar sufrimiento y otras sensaciones, así como tener deseos e intereses: https://maldita.es/malditaciencia/20200126/las-plantas-sienten-dano-fisico-no-pero-si-son-capaces-de-detectar-y-responder-a-estimulos-negativos/
No sé qué supuestos estudios has mirado pero todos los los estudios publicados hasta la fecha indican que aplicar el veganismo a gran escala resultar ecológicamente más sostenible que el modelo actual basado en la explotación de los animales. Es decir, si toda la humanidad se hiciera vegana harían falta gastar menos recursos naturales, menos agua y menos terreno, para producir la misma cantidad de calorías y nutrientes que con el sistema actual basado en la ganadería: https://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
A un bebé, o cualquier humano o a cualquier animal, no es lícito utilizarlo sin su consentimiento. Si tú tienes a tu cargo un hijo o un animal entonces llevarlo al médico para que le cure una enfermedad no es utilizarlo. Eso no requiere su consentimiento, porque no es una utilización. Si pudiera consentir probablemente aceptaría ser tratado médicamente, como hacemos todos. Los seres conscientes tienen un interés en proteger su bienestar y continuar viviendo y no ser dañados. Pero no tienen ningún interés en ser utilizados para que nosotros nos aprovechemos de ellos. No es moralmente legítimo utilizar a alguien para obtener un beneficio de ello sin tener su consentimiento para ello. Esto es un requisito fundamental. De la misma forma que no consideramos aceptable utilizar a los humanos de comida, o como meros recursos en general, tampoco es éticamente legítimo utilizar a los animales:
[C&P]
Los investigadores utilizaron aislado de proteína de soja (SPI) como su proteína vegetal de prueba, ya que está fácilmente disponible como subproducto de la producción de aceite de soja.
Las proteínas vegetales como SPI son poco solubles en agua, lo que dificulta el control de su autoensamblaje en estructuras ordenadas. La nueva técnica utiliza una mezcla ecológica de ácido acético y agua, combinada con ultrasonidos y altas temperaturas, para mejorar la solubilidad del SPI.
Pocas arañas veganas conozco yo
#1 Se refiere a la seda; no a la araña.
#8 El titular es bastante loco. Además, según eso, cualquier producto sintético sería vegano
Entiendo que esto va más en el sentido de las fibras de aramida que se usan para el kevlar, por ejemplo. Pero venderlo con ese titular, pues...
#13 Bueno, si nos ajustamos al significado, ese calificativo sólo valdría para aquel producto que fuera diseñado expresamente para eliminar el uso de animales, que es el propósito del veganismo.
Coloquialmente también se dice 'vegano' para denominar a cualquier producto que no contenga sustancias de origen animal, en el sentido de abreviar la expresión de que es compatible con el veganismo.
Son de arañas que comen brócoli
#2 Tendrían que ser arañas que rechacen la explotación animal. Puedes comer sólo vegetales pero no ser vegano. Lo que define al veganismo es el rechazo moral a la explotación animal; que se aplica a todos los ámbitos de la vida y no sólo a la alimentación.
desarrollan un hilo de plástico y el titular es que viene de arañas veganas, ¿será contagioso?
#3 No es de plástico. El texto dice que ha sido creado con proteínas vegetales.
Si siguen haciendo investigación vegana, un día de estos descubrirán cómo usar las hebras de ciertas plantas a modo de seda de araña... yo al invento lo llamaría... no sé, ¿cuerda? ¿algodón?
#11 Ni la cuerda ni el algodón tienen las mismas características peculiares de la seda de araña.