Un controvertido proyecto de restitución del revestimiento original de granito de la pirámide de Micerino ha sido considerado inviable por una comisión de especialistas, lo que ha vuelto a poner el foco sobre un tema en el que los expertos no logran ponerse totalmente de acuerdo: la conservación de monumentos y de yacimientos arqueológicos.
Yo solo restauraría un monumento a su estado original si: no es tan antiguo, se tiene muy claro cual era su estado original, y sigue siendo un edificio útil.
En otro caso, mantener su estado de conservación actual es lo que le da valor al monumento. Las pirámides me encantaría verlas en su estado original, pero perderíamos la perspectiva de la edad que tienen y ocultaría el trabajo originario hecho por las propias manos egipcias de hace miles de años.
Mientras no pongan un frontón al lado como te encuentras en algunas iglesias románicas, azulejos seriegrafiados en un castillo o chapas de uralita en cualquier monumento, todo va bien.
Por lo general, la arqueología de casi todos los países (al menos los occidentales) cuando se enfrentan a reconstrucciones están obligados a hacerlo de tal manera que se distinga perfectamente el original y la reconstrucción. Por ejemplo aquí en Sevilla cuando tuvieron que restaurar el Giraldillo (estatua de bronce del siglo XVI) optaron por hacer una copia idéntica en tierra y utilizarla para intercambiarlas cuando tocaba restauración. En la misma torre hace poco han encontrado restos de pintura original almohade y tenían la opción de repintar, pero decidieron dejar sólo las marcas.
En la propia Giralda en la parte baja hay dos huecos donde en su día hubo frescos, pero como no quedan restos se pensó que lo mejor era dejarlos en blanco porque reconstruirlos hubiera sido un falso histórico.
Depende mucho del país, en España tenemos bastante suerte en ese sentido.
Hoy día no hay dinero ni voluntad en el mundo para restaurar las mismas pirámides que un país erigió en la antigüedad.
Entendiéndose como restauración dejarlas con el aspecto original que tenían antes de que el tiempo y las personas causasen en ellas el efecto que todos hemos visto.
En Pompeya se estàn reconstruyendo las casas a su estado original. Y no se muy bien cuál es la política de qué se puede hacer y que no, hay tejados reconstruidos, pero en la misma casa un mosaico se ha dejado en su estado original. O las estatuas de mármol no se han pintado (que es lo que habrìa que hacer para restaurarlas totalmente)
Lo veo un terreno muy pantanoso, yo no restauraría nada.
Comentarios
#9 Si es estilo ecce homo, si.
#10 Entonces no pasa nada: el 99% de los cuadros del mundo son así. Bravo por ti.
Por esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Teatro_romano_de_Sagunto
#7 Hace poco volví a Córdoba, donde naci y se me saltaron las lágrimas al ver el arco de triunfo tras el puente romano que parecía hecho de pladur
A mi, que me devuelvan el arco como estaba, para ver como pudo ser en su época, tenemos la imaginación.
#8 ¿Dirías lo mismo su fuese un cuadro?
#8 Los templos griegos no eran blancos sino que estaban pintados de múltiples colores.
Si restauras su imagen original, a mucha gente le resultaría chocante e incluso desagradable porque en su imaginario, siempre han sido blancos.
#16 Eso tengo entendido lo mismo que pienso que los arcos del triunfo romanos no parecían de escayola.
#4 Las puertas romanas de Carmona (Isaac Moreno Gallo)
Las puertas romanas de Carmona (Isaac Moreno Gallo...
youtube.com#6 Muchas gracias
Pues depende de como se reparen. Ayer lo vimos aquí con las murallas de Carmona.
#1 Ahora tengo curiosidad y no encuentro la noticia a la que te refieres. ¿Podrías poner el enlace? Gracias.
Yo solo restauraría un monumento a su estado original si: no es tan antiguo, se tiene muy claro cual era su estado original, y sigue siendo un edificio útil.
En otro caso, mantener su estado de conservación actual es lo que le da valor al monumento. Las pirámides me encantaría verlas en su estado original, pero perderíamos la perspectiva de la edad que tienen y ocultaría el trabajo originario hecho por las propias manos egipcias de hace miles de años.
Salu3
Mientras no pongan un frontón al lado como te encuentras en algunas iglesias románicas, azulejos seriegrafiados en un castillo o chapas de uralita en cualquier monumento, todo va bien.
Por lo general, la arqueología de casi todos los países (al menos los occidentales) cuando se enfrentan a reconstrucciones están obligados a hacerlo de tal manera que se distinga perfectamente el original y la reconstrucción. Por ejemplo aquí en Sevilla cuando tuvieron que restaurar el Giraldillo (estatua de bronce del siglo XVI) optaron por hacer una copia idéntica en tierra y utilizarla para intercambiarlas cuando tocaba restauración. En la misma torre hace poco han encontrado restos de pintura original almohade y tenían la opción de repintar, pero decidieron dejar sólo las marcas.
En la propia Giralda en la parte baja hay dos huecos donde en su día hubo frescos, pero como no quedan restos se pensó que lo mejor era dejarlos en blanco porque reconstruirlos hubiera sido un falso histórico.
Depende mucho del país, en España tenemos bastante suerte en ese sentido.
Hoy día no hay dinero ni voluntad en el mundo para restaurar las mismas pirámides que un país erigió en la antigüedad.
Entendiéndose como restauración dejarlas con el aspecto original que tenían antes de que el tiempo y las personas causasen en ellas el efecto que todos hemos visto.
En Pompeya se estàn reconstruyendo las casas a su estado original. Y no se muy bien cuál es la política de qué se puede hacer y que no, hay tejados reconstruidos, pero en la misma casa un mosaico se ha dejado en su estado original. O las estatuas de mármol no se han pintado (que es lo que habrìa que hacer para restaurarlas totalmente)
Lo veo un terreno muy pantanoso, yo no restauraría nada.
Dejad la tumba del bueno de Menkaure, y su sarcófago en la costa de Cartagena.
Solo hay que echarle un vistazo al teatro de Sagunto, que en su dia fue romano.