El 20% de las mujeres en Europa ha sido víctima de violencia de género: infografías por paises [FR]

Fuente de datos: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
El primer mapa muestra, para cada país, el porcentaje de mujeres mayores de 15 años víctimas de violencia física o sexual ejercida por la pareja.
La segunda figura muestra, por país, la percepción que tienen las mujeres respecto de la violencia hacia las mujeres en porcentaje de acuerdo a las siguientes categorías: muy frecuente (rojo), bastante frecuente, no sé, no muy corriente, nada corriente (negro).
El diagrama circular muestra para el conjunto de la UE, el porcentaje de mujeres violentadas que acude a la policía u otro servicio social (rojo), acude a un amigo (franjas rojas), o se lo calla (negro), por tipo de violencia sufrida (física, arriba, o sexual, abajo) y tipo de agresor (pareja o expareja, izquierda, otro, derecha).
Finalmente, la última figura muestra que el 28% de las mujeres dice no conocer la existencia de leyes o iniciativas políticas en su país para proteger a las mujeres.

[#8 Desactivado]

#5 No existen datos oficiales ni macroencuesta en el Franquismo, porque pegarle a tu mujer no era un delito. Nunca hubo un estudio porque pegarle a tu mujer no era un problema como si lo es ahora. Los datos se obtienen de análisis de los pocos casos que terminaban saliendo en la prensa y estudios posteriores hechos ya en democracia. La propia educación fomentaba que si te pegaba te callaras y aguantaras porque era tu deber como mujer casada. Yo mismo tengo libros de la Sección Femenina de los 60 donde lo dice claramente.

Una comparación podría ser igualarlo a los primeros años del Aparheid: no había encuestas sobre lo que sufrían los negros en los bantustanes. Realmente al no considerar el sufrimiento un problema, no había ningún tipo de estudio. Hasta que no empezaron a "levantarse y a protestar" no hubo estudios aunque llevaran 20 o 30 años muy jodidos.

Puedes encontrarlos tanto en la Biblioteca Nacional como en Dialnet (hay algunos digitalizados). Por ejemplo, en El Caso se registran 117 casos en 30 años.

[#9 Rey_Koopa]

#7 #8 Entonces quedamos en que no hay datos, ¿no?
Si yo solo me refería a eso, me había extrañado que en el comentario dijeras "según los datos" y ahora resulte que no hay datos.

[#10 Desactivado]

#9 Si que hay datos, pero no directos. Porque como no era un problema no se estudiaba. De hecho en casi ningún hecho social hay datos directos y como mucho son parciales.

De todas formas a ti te la suda, porque has venido a hablar de tu libro.

[#11 Rey_Koopa]

#10 No me la suda, pensaba que tal vez hubiera alguna macroencuesta a mujeres que hubieran vivido esa época (podría ser incluso actual) o alguna especie de registro, pero se ve que está feo preguntar por vuestros datos... pero muy bien, no hay datos directos más allá de presuponer que como no se denunciaba el problema era mayor.
Vale, doy por buena tu teoría, ¿cómo la cuadras con los datos de países como España, Finlandia y Polonia?

[#14 Desactivado]

#11 Es fácil.

No es que tengas que dar por buena mi teoría, es que es buena. El proceso del aumento de denuncias es algo que se ha producido en todos los países a lo largo que se ha procedido a la "liberación" de la mujer en este siglo. Todos los países han tenido una trayectoria similar, España incluido. Si además sumamos que el sistema social apretaba a las mujeres para que no se quejaran, la infrarrepresentatividad era todavía mayor.

En España hay actualmente una gran alerta social por el tema de la violencia de género, pero realmente no estamos tan mal y muy abajo en los niveles europeos: seguramente por toda la alerta social que hay.

Lo de Polonia es un caso de manual de un estado muy confesional donde no se ve mal soltarle una hostia. Lo normal es que tuviera los niveles del resto de países de Europa y no varios puntos por debajo. Eso es una infrarrepresentación por la consideración que tiene el maltrato a nivel social.

Lo de Finlandia... pues es que en España no estamos tan mal y la gente es mucho más violenta y machista de lo que pensamos. Lo que pasa es que los españoles somos muy críticos con nosotros mismos, pero luego nos pensamos que fuera el mundo es orégano y no es así. Finlandia destacará por muchas cosas, pero desde luego no por esto: los tíos son más posesivos que en España y se bebe más. Así de primeras es un buen mix.

#13 Lo que digo es que los datos indirectos muestran que había más violencia que la actual. No que no lo muestren. Lo que podría parecer que había menos es la falta de datos oficiales, que no existen por lo que ya he comentado.

[#15 Rey_Koopa]

#14 Sí, por supuesto que tu teoría es buena, ¿para qué necesitamos datos teniendo tu teoría?

Entonces en España gracias a la alerta social hay poca violencia de género y se denuncia la que hay, en Finlandia se produce la misma alerta social pero a los machistas se la repampinfla y maltratan igual y en Polonia nadie alerta de nada pero tú no necesitas datos para saber que ahí se zurra a la parienta como en Finlandia.

Pues sí que es fácil, tanto que podría encajar con la teoría de la falta de valores cristianos con el mismo número de martillazos, pero menos mal que tu teoría es la buena.

Gracias por la explicación

[#34 Desactivado]

#15 ¿Te refieres a que en el franquismo, cuando la mujer era una menor de edad en la legislación, había menos violencia? ¿Cuando si una mujer prendía denunciar a su marido directamente la reprendían por abandonar el hogar? ¿Cuando la dependencia vital de las mujeres a sus maridos condenaba a las mujeres al hambre, en una sociedad que no permitía que accedieran a puestos de trabajo más especializados que servir en una casa?

No me lo digas: fue una época de gran placidez en tu familia.

[#51 Rey_Koopa]

#34 No he dicho que hubiera más o menos violencia, solo pedía los datos que afirmaban tener.

De todas formas, si damos por buena la teoría de #7 de que gran parte de la violencia de género actual se debe a aquel machismo de entonces y los datos que nos dicen que España es uno de los países con menor viogen, y lo que tanto se repite en los comentarios de que una cosa son las leyes y otra la aceptación social, lo lógico sería concluir que lo del franquismo tampoco fue para tanto, ¿no?

[#46 Desactivado]

#15 Para que necesitaremos nosotros validar una teoría con la realidad, si tenemos una teoría.

Si es que no sé para qué narices se complicaron tanto con el método científico, si con la mitad hubiera bastado.

[#28 Penrose]

#14 Vaya tela. Y lo dices con total naturalidad. No sientes ningún rubor al menos?

[#41 ElCuraMerino]

#14 Jajajajaja, no sé si la violencia "de género" será mayor ahora o en la época de Franco, pero de lo que no cabe duda es de que el síndrome del cerebro recocido ha crecido bastante desde entonces.

[#13 Desactivado]

#10 si hay datos indirectos dudo mucho que concluyan que había menos machismo en todo caso de ser así no valen para nada esos datos.

ahora sobre la encuesta, puede ser aue las mujeres españolas tengan una percepción menor de ser agredidas o que realmente están memos agredidas(conciencia ion hay) y menos no quiere decir 0% asique tampoco implica que no haya nada que hacer

[#47 Desactivado]

#13 Toma, narices, esta sí ha estado buena:

si hay datos indirectos dudo mucho que concluyan que había menos machismo en todo caso de ser así no valen para nada esos datos.

Si hay unos datos que demuestran que estoy equivocado, o que no demuestran que tengo razón, el problema no está en mi teoría, está en los datos.

Y adelante con los faroles.

[#12 Tuduri]

#8 O sea, que realmente no sabemos cuanta violencia de género hubo durante el franquismo, porque no hay datos por las razones que mencionas. Con lo cual tampoco podemos saber si había más o menos. Simplemente, tu ideología te hace presumir que había más... porque machismo.

porque pegarle a tu mujer no era un delito
No habría delito específico de violencia de género (y la violencia de género estaba considerada como problema social), pero agredir a otra persona es delito. Otra cosa es que no denunciaran o lo que sea, pero es un delito.

[#16 Desactivado]

#12 ¿Ves como habeis venido a de tu libro? Claro que hay datos. Pero os den lo que os den, no los vais a aceptar porque quereis datos oficiales (que no existen) y contrastables con igualdad de criterios. Y es que eso no suele existir fuera de padrones.

No es que no haya datos, es que sabemos que había más por estudios indirectos, que evidentemente a ti no te van a valer.

[#17 Tuduri]

#16 El único dato que has dado es este:
Por ejemplo, en El Caso se registran 117 casos en 30 años.

No tengo claro si estás hablando de víctimas mortales por violencia de género o de víctimas en general (agresiones y demás). Esto son unos 4 casos al año.

Si es lo primero, vamos a razón de 60 mujeres asesinadas al año. Si es lo segundo, vamos a razón de 120000 denuncias al año. Sin más contexto necesito algo más para hacerme una idea de lo que estoy leyendo. Por ejemplo, (me lo invento) esos 117 casos corresponden sólo a una zona concreta, o de un grupo de mujeres determinado o algo así. O me cuentas más ejemplos.

No necesito que los datos sean contrastables al milímetro. No estoy interesado en sacar que en el franquismo había 1,623 veces más violencia de género, se supone que vale con una idea gruesa (mientras esa idea esté fundamentada en algo).

[#42 ElCuraMerino]

#16 ¿Pero entonces hay datos o no hay datos? ¿En qué quedamos?

[#56 Desactivado]

#42 #48 Os contesto a vosotros que ya os conozco y pese a la divergencia de opiniones que podamos tener, el debate vuestro es más serio.

Al decir que "mi teoría" es la buena, no me refería a que fuese mi teoría. Sino a que todos los estudios medianamente especializados y serios dan ese resultado. Los estudios más controvertidos que hay suelen señalar mucho más una sobrerrepresentación actual, que otra cosa. Que el pasado era mucho más machista y represivo para la mujer no suele tener discusión. Se que ha sonado totalmente a "mi teoría" y una falacia de autoridad como un castillo, pero la verdad es que me desencanté bastante de la discusión.

Respecto a lo que pide #42 de los datos: si, si que hay datos. Pero son datos obtenidos de estudios indirectos: ni son encuestas, ni recopilaciones de juicios o denuncias. Se basan en estudios de prensa y trabajo oral porque son las únicas fuentes con las que se cuenta. El estudio que he puesto en uno de los comentarios anteriores que utiliza 117 casos en tres años diferentes (54, 64 y 74 creo) a lo largo de 30 años de la revista de sucesos "El Caso" es solo un ejemplo.

Por último, yo no soy un experto en el tema. Tan sólo he leído algunos informes que he tenido que usar en la carrera para un trabajo de género que tuve que hacer.

[#19 Res_cogitans]

#12 Para el régimen nacionalcatólico de Franco, el maltrato a la mujer era considerado, salvo casos extremos, como la disciplina que ha de ejercer el varón en el hogar para la buena marcha de la familia. No lo digo yo, puedes leer los libros franquistas que decían a las mujeres cómo debían someterse al marido y cómo debían aceptar sus "correctivos" si no se comportaban como "buenas esposas".

[#23 Tuduri]

#19 ¿Me puedes poner un ejemplo específico de libro franquista que comente las cosas que dices? Si está disponible online mejor.

No es que no te crea, pero presumo que el que lo escribió no pensaba algo del estilo "estoy haciendo un libro sobre como maltratar mujeres, mwahahaha, 😈 ". Tú lo has leído y has considerado maltrato los consejos que da, pero es que hoy en día te tiras una ventosidad y es maltrato. No sé qué criterio tienes para decir que algo es maltrato porque desconozco tus ideas (y no me voy a mirar tu histórico de comentarios para hacerme una idea de cómo piensas), así que prefiero mantener un sano escepticismo.

Por ejemplo, tenemos este libro de 1913 "Don'ts for Husbands" con consejos para hombres sobre como tratar a sus esposas (no se puede leer entero, pero puedes leer algunas páginas):
https://books.google.co.uk/books?id=QfdErsoXW4kC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Hay otro libro igual con "Don'ts for Wives". Vale que el libro es de UK, que iban más adelantados que España, pero por poner un ejemplo. Evidentemente, en este libro los consejos están orientados a una familia tradicional (él trabaja, ella en casa), pero en ningún momento se aconseja ningún tipo de maltrato.

[#24 Res_cogitans]

#23 El libro en cuestión es: "Economía doméstica para bachillerato y magisterio", por la Sección Femenina, 1958.

No es que pensaran que la violencia contra la mujer por no someterse fuera maltrato, sino que para esa ideología, como para tantas culturas patriarcales, eso es lo normal, lo natural, el sentido común. La mujer bajo el franquismo tenía que pedir el permiso del marido para casi cualquier cosa. No podía denunciar, ni estudiar ni trabajar sin el permiso del marido. Si iba a una administración pública, debía ir con el marido y este debía dar su visto bueno. Una mujer que no se sometía a la voluntad del marido merecía la reprobación pública, incluso de sus amigas y vecinas. Un marido que la "metiera en cintura" era un marido que actuaba como se esperaba, y era tan normal como lo era castigar a los niños dándoles una buena paliza si se así se estimaba conveniente. Incluso la ley amparaba al marido cuando se consideraba justificado. Por ejemplo, si tenía sospechas de infidelidades, etc. Véase: http://www.abc.es/20100915/internacional/adulteras-espana-201009151646.html

Ahora bien, si se pasaba mucho o su "excesivo celo y disciplina" era considerados injustificados o demasiado frecuentes (por ejemplo, caprichosos o fruto de un carácter especialmente agresivo), entonces se le tenía por un "mal hombre".

[#25 Tuduri]

#24 El enlace que has puesto del abc es sensacionalista. El "derecho" del que habla lo puedes leer aquí:
http://sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0116.htm

Este "derecho" se mantuvo hasta 1963 (se puede encontrar también en la primera edición del código penal de 1944).

El "derecho" consiste simplemente en que, si mata a su mujer y/o amante si los sorprende en pleno acto, era castigado con pena de destierro (lo mismo para hijas menores de 21 años). De normal, el asesinato se castigaba con la pena de muerte por aquel entonces.
http://sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0111.htm

El famoso "derecho de venganza de sangre" es sólo un descuento en la pena.

En el artículo del abc dan a entender que el estado legitimaba "facultades criminales" y no es así.
Ya el Código Penal de 1870 recogía en su texto la fórmula de la «venganza de la sangre», una facultad criminal concedida a los padres y maridos para matar a sus hijas y esposas, y a los hombres que yacían con ellas

En otro orden de cosas. Las mujeres casadas, debido a que no podían manejar el patrimonio, también estaban exentas de contraer (y pagar) cualquier tipo de deuda. Por eso mismo el marido debía dar el visto bueno, ya que cualquier gasto se cargaba obligatoriamente sobre él.

De todas formas, el matrimonio según el código civil de 1889 (que el franquismo en esto no tuvo nada que ver, ya era así antes) fue una mierda. Era una especie de "sociedad de gananciales" (se llamaba así en el código civil) pero al estilo feudal y, claro, no podía funcionar bien.

[#26 Res_cogitans]

#25 Lo dices como si fuera menos grave, además de que ignoras interesadamente donde dice que "si les causase lesiones de otra clase, quedará exento de pena". Eso es lo que dice la ley, y luego está su aplicación, a cargo de jueces cuya promoción ideológica de acuerdo a los Principios del Movimiento era clara. ¿Qué es grave y qué es leve? Decisión del juez.

Toda tu argumentación pretende minimizar y naturalizar el dominio casi esclavista que tenía un marido sobre la mujer e hijas. Que proviniera de antes del franquismo no resta gravedad al asunto, sino que confirma la historicidad y permanencia durante siglos de una cultura patriarcal, cosa que, por cierto, comenzó a cambiar durante la segunda república. Franco restauró lo más rancio de esa ideología tradicionalista para la que la mujer era una sirvienta del hombre.

[#27 Tuduri]

#26 A ver, el titular del abc dice:
Muerte por adulterio en España, un "derecho" del marido hasta 1963

En el código penal de 1870 está bastante claro. No permitía matar a nadie gratis que es lo que el artículo pretende contar. Y eso es lo único que yo quería decir.

Si el artículo dijera: "permitía al marido causar lesiones leves a la pareja o al amante en caso de pillarlos in fraganti" pues vale, pero dice matarlos.

Eso es lo que dice la ley, y luego está su aplicación, a cargo de jueces cuya promoción ideológica de acuerdo a los Principios del Movimiento era clara. ¿Qué es grave y qué es leve? Decisión del juez.
Y supongo que tendrás alguna evidencia que respalde esta afirmación, ¿verdad?

Toda tu argumentación pretende minimizar y naturalizar el dominio casi esclavista que tenía un marido sobre la mujer e hijas. Que proviniera de antes del franquismo no resta gravedad al asunto, sino que confirma la historicidad y permanencia durante siglos de una cultura patriarcal, cosa que, por cierto, comenzó a cambiar durante la segunda república. Franco restauró lo más rancio de esa ideología tradicionalista para la que la mujer era una sirvienta del hombre.
O sea, que ni cuando te doy la razón estás contento.

[#45 Res_cogitans]

#27 El destierro no es matar gratis, pero casi. Es decir, el marido podía matar a su mujer en flagrante infidelidad a cambio de ser expulsado de su pueblo. Intercambiar el garrote vil por el destierro no es una rebaja de condena, es sancionar en la ley lo que uno tendría que hacer necesariamente para evitar el repudio y represalias de los familiares tras semejante crimen. Sin duda, una gran condena. Por eso el ABC, que de tradicionalismo sabe un rato, se permite publicar un titular de esa índole en lugar de ocultar lo que se daba en la práctica. ¿Que no es estrictamente correcto en términos jurídicos? Cierto.

Respecto a los jueces, lo primero es el estrato social del que surgían. Tenían que ser familias con suficiente dinero como para permitirse pagar una universidad que era elitista y un período de estudio de no menos de 3 años para la oposición. Luego, los jueces eran nombrados por el Ministerio de Justicia, con lo que se reservaba la discrecionalidad, y antes de opositar tenían que presentar un Certificado de Adhesión al Movimiento. Si tenías antecedentes por "desafecto" podías tener problemas y ya podías esperar el favor de algún familiar o amigo para que te "resolviera el asunto". La administración funcionaba así, pregunta a tus abuelos, lee libros de historia...

[#49 Tuduri]

#45 a cambio de ser expulsado de su pueblo
Me estoy volviendo loco para encontrar el alcance del destierro. Yo pensaba que el destierro era destierro del país. ¿Fuente?

Gracias por tu paciencia

[#52 Res_cogitans]

#49 Lo más cercano que he encontrado ha sido el Código penal de 1973: de 25 a 250 km, de 6 meses a 6 años. Al parecer mantiene las penas de códigos anteriores.
http://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/home/EX0000012436/20080708/Destierro

[#54 Tuduri]

#52 Perdona, he leído el código penal en diagonal y se me estaba escapando la duración.
http://sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0018.htm
Es de 6 meses y un día a 6 años.

http://sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0023.htm
Y aquí (hacia el final de la página) pone que todas las penas correccionales incluirán suspensión de oficio, cargo público y derecho de sufragio.

Que el destierro es una pena correccional lo saco de aquí (al final de la página)
http://sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0016.htm

Y tenías razón en la distancia (al final de la página):
http://sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0040.htm

Pues vaya. He confundido destierro con extrañamiento, que este sí que es expulsión del país. Ya conocía el artículo del abc, busqué el código penal, leí "destierro" y asumí que te echaban del país de manera permanente y te convertías en apátrida (que eso es lo que entiendo yo por destierro ).

Pues entonces tengo que darte la razón. La pena es poca por la vida de una persona (no digamos ya dos).

Un placer. Hoy he aprendido mucho.

[#35 Desactivado]

#25 Pues evidentemente que no podían contraer deudas, ¿Quién iba a prestar un duro a un menor de edad que no puede manejar patrimonio?

Y lo pintas como si fuese una cosa buena. Me pregunto cómo le funciona el cerebro a ciertas personas que son incapaces de empatizar con una situación que que te anula como actor social.

[#39 Tuduri]

#35 No, no lo he dicho como algo bueno. Simplemente comentaba el motivo.

Ya te he dicho en mi comentario anterior que te daba la razón. En ningún momento te he discutido que el marido tuviera que acompañarla a todo. Sólo lo del derecho de matar gente

En fin, buen debate.

[#43 ElCuraMerino]

#25 Pero hombre, déjalo, si es que no vamos a aceptar nunca los datos objetivos y ecuánimes aportados por estos campeones de la igualdad y adalides de la racionalidad humana. Somos unos salvajes descerebrados sin remedio.

[#50 Desactivado]

#12 No tenemos datos para cuantificarlo, pero habla con tu abuela y con sus amigas y les preguntas sobre este tema.

Si, había violencia de género. Y mucha. Y encima a las mujeres se les decía que tenían que aguantar y no provocar a su marido, que trabajaba mucho y llegaba cansado.

[#53 Rey_Koopa]

#50 Mis dos difuntas abuelas estaban encantadas con sus respectivos maridos, y era la tónica general entre sus hermanas y todo su círculo de amigas. De hecho parecían mucho más felices en ese aspecto que la generación de mi madre y más aún que mi círculo de amistades actual.

Claro, que es solo mi experiencia, por eso prefiero datos un poco más amplios.

[#63 Desactivado]

#50 Mi abuelo fue maltratado por mi abuela toda su vida. De hecho también maltrató a sus hijos y nietos.

¿Fue el machismo? ¿O quizás el espíritu santo? ¿Es menos importante que el maltrato ejercido por un hombre?

Todo maltrato es importante. Ya está bien de dividir a las víctimas como si unas fueran mejores que otras.

[#48 Desactivado]

#8 Coño, un comentario razonable argumentando con sentido común lo que todos los viejos del lugar sabemos.

Pero que el otro salga diciendo que mi teoría es la buena, lo malo son los datos...

[#3 Tuduri]

Este titular es mentira. Está usando la macroencuesta de la FRA, tal y como dice. Pero la encuesta fue realizada en 2012, no en 2015.

O eso, o los datos de la violencia son exactamente los mismos en 2012 y en 2015 (que la FRA no ha hecho otra macroencuesta, hasta donde yo sé).

http://fra.europa.eu/en/publications-and-resources/data-and-maps/survey-data-explorer-violence-against-women-survey

En el enlace sale directamente la violencia física y/o sexual por cualquier persona. Se puede comparar con la parte izquierda del gráfico de barras que se ve en el enlace y son los mismos datos.

[#20 VV_ECO]

#3 tienes razón, sólo me he hecho eco de la noticia en libération. SiBBE todopoderoso tiene a bien corregir el titular se lo agradeceré 2015 -> 2012.

En cualquier caso son años muy cercanos entre sí, así que entiendo que la información e infografías no pierden valor informativo.

[#21 BBE]

#20 Editado el titular.

[#22 Tuduri]

#20 De acuerdo en que sigue teniendo valor informativo. A fin de cuentas la macroencuesta es muy buena y muy completa. Por eso me he limitado a comentar el error y no a votar negativo la noticia.

Y en ningún momento te he criticado a tí, que no tienes por qué saber estas cosas Ya sabía que era el periódico francés el que quiere pasar esta información por reciente para conseguir un titular.

[#44 ElCuraMerino]

#3 Pues el caso es que te vas a la encuesta de 2014 y España y Polonia siguen con las cifras más bajas de todas:

http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2014-vaw-survey-main-results-apr14_en.pdf

[#7 sixbillion]

#5 No hacen falta encuestas para saber la violencia de género que existía en el franquismo. Solo con saber el machismo que existía uno se puede hacer una idea; es más, gran parte del machismo y violencia de género actual es el fruto de dicho machismo:
http://noticias.universia.es/vida-universitaria/noticia/2006/08/01/596634/represion-mujer-franquismo-explica-violencia-genero-machismo.html

Pero vamos, tampoco perderé más tiempo explicándote un evidente ya que sea por una razón u otra, no querrás entenderlo

[#40 ElCuraMerino]

#7 No hacen falta encuestas, "se sabe" y punto.

[#1 Rey_Koopa]

España, un país donde se habla de hacer un pacto de estado antiterrorista contra las violencias machistas, al mismo nivel que Polonia, un país en el que apenas han oído hablar de las feministas como seres mitológicos.
Y a la cabeza de viogen, paraísos de la igualdad como Dinamarca, Finlandia o Suecia.

Cojo palomitas a la espera de que aparezca alguno a cuadrar los datos a martillazos en sus prejuicios.

[#2 TierrasRaras]

#1 Cojo palomitas a la espera de que aparezca alguno a cuadrar los datos a martillazos en sus prejuicios.

Eres un poeta de género.

[#4 Desactivado]

#1 En países fuertemente patriarcales, el número de violencia queda enmascarada por la pasividad de quien recibe los agravios. Actualmente según los datos hay más violencia de género en España que durante el Franquismo a pesar de que evidentemente ahora es menor, porque el nivel de denuncia es mucho mayor.

[#5 Rey_Koopa]

#4 ¿Podrías pasarme la macroencuesta sobre violencia de género durante el franquismo para confirmar lo que dices?
Que si no tienes los datos a mano no pasa nada, puedo dar por buena tu teoría y ver cómo la cuadras de todas formas... pero ya que dices lo de "según los datos" me gustaría saber en qué te basas.

[#66 Desactivado]

#5 Pero tienes la osadía de pedir datos en una web en la que está prohibido leerse la noticia antes de comentar? De qué árbol te has caído?

[#6 TierrasRaras]

#4

Con cariño.

[#29 d4f]

#4 Los datos salen de una encuesta así que no tiene nada que ver con la cantidad de denuncias.

Prueba con otro martillazo.

Cc #1

[#33 Sulfolobus_Solfataricus]

El titular es confuso, no es culpa de #0 pero me parece bastante sensacionalista.

El 20% de las mujeres ha sido víctima de algún tipo de violencia por parte de su pareja desde que tenía 15 años, según una encuesta de 2012. Eso no significa que en el año 2012 haya un 20% de mujeres sufriendo este tipo de violencia.
Lo mismo podríamos publicar una encuesta que dijese que el 40% de los europeos, en 2016, ha sufrido un accidente de tráfico y en pequeñito decir que _{desde que tenía 15 años}. No significa que en 2016 estuviese todo el mundo estampándose por las carreteras.

Por lo demás, son unos datos muy interesantes.

#4 Es una encuesta, no usan los datos de denuncias o condenas, sino lo percibido y respondido por las encuestadas.

Une femme sur cinq en Europe a subi des violences physiques ou sexuelles, presque une sur deux des violences psychologiques, selon une enquête de l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (1) menée sur 42 000 femmes et parue l’an dernier.

[#37 BBE]

#33 Cierto, esos datos tan altos no parecían tener sentido. Edito el titular para que se ajuste más al contenido de la noticia si a #0 no le parece mal.

[#38 Desactivado]

#4 El estudio de la Agencia Europea de de los Derechos Fundamentales, en los que se basa el artículo, es una encuesta a 50.000 mujeres en toda Europa, no se basa en estadísticas de denuncias o en condenas judiciales.
http://fra.europa.eu/en/publications-and-resources/data-and-maps/survey-data-explorer-violence-against-women-survey?mdq1=theme&mdq2=3506

Por otra parte tomemos un dato objetivo: los homicidios por "violencia de genero":
http://www.bizkaia.eus/Gizartekintza/Genero_Indarkeria/pdf/dokumentuak/Cifras_UE_2006.pdf

Eso no depende de que se denuncie o no se denuncie ni de que haya mayor o menor sensibilidad o tolerancia sobre el asunto, y aunque es solo la punta del iceberg en este tema los datos de los países nórdicos son brutalmente más elevados que los de España, por ejemplo.

[#31 Desactivado]

#1 O te puedes el leer el texto:
< Mais aussi parce que les femmes y sont plus sensibilisées à leurs droits fondamentaux, hésitent moins à parler que dans d’autres pays européens, se sentent plus légitimes à dénoncer les violences qu’elles ont subies.»

[#60 Rey_Koopa]

#59 Tú has soltado que hay agravantes por homofobia y por racismo, suponía que era tu forma de referirte a los agravantes por razón de orientación sexual y raza, pero veo que ahora me echas en cara referirme al agravante por razón de sexo como tal y no por "machismo".

Pues bien, aquí los agravantes del CP:

Artículo 22.
4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.

No hay agravante alguno por "machismo", el agravante de género se incluyó en la reforma del CP de junio del año pasado, la LIVG no ha tocado en ningún punto los agravantes del CP.

Así que, efectivamente, las burradas las dices tú, y te empeñas en caer más y más bajo. Yo que tú pararía antes de ir a peor.

[#62 Desactivado]

#60 Un dato muy interesante. Lo del agravente es una tontería que repiten las feministas para justificar lo injustificable.

Ahora que pienso, diría que la ley de violencia de género no habla de machismo en ningún momento. No sé si me equivoco.

[#64 Rey_Koopa]

#62 Pues hombre, la palabra "machismo" creo que ni aparece en toda la redacción de la ley, pero con unas palabras u otras básicamente suelta de carrerilla toda la teoría del patriarcado y la opresión estructural.

[#65 Desactivado]

#64 La ley habla de violencia, de dominación y de control de un hombre a su mujer por el hecho de ser mujer.

Esa es la trampa, cualquier maltrato supone violencia y dominación, pero añaden lo de "por ser mujer" para tener un motivo para disctiminar al resto de víctimas.

No existe ninguna forma de saber que el maltrato a una mujer es por ser mujer, ningún estudio serio llega a esa conclusión, de la misma forma que los jueces no investigan las motivaciones de los agresores.

Y si el maltrato a la mujer es por ser mujer ¿A qué se debe el mamtrato a hijos, ancianos, hombres, homosexuales?

Y lo más importante ¿Qué importan los motivos cuando todos los maltratos son iguales y necesitan las mismas ayudas y protección?

Yo lo veo claro. Esta ley iba a ser una ley contra el maltrato hasta que las feministas del PSOE decidieron cambiar la definición, con ek único objetivo de conseguir privelios y llenarse los bolsillos de pasta.

Yo supongo que la gente que defiende esta ley debe ganarse la vida con ello, porque no me creo que una persona normal tenga tan poca humanidad como para putear a tanta gente en este país.

[#18 Desactivado]

En la época de Franco no había violencia de g3nero, de la misma forma que hoy en día no existe maltrato sobre hombres, homosexuales, niños, ancianos....

[#36 Desactivado]

#18 ¿Quién dice que no existen esos maltratos? Precisamente la mitad del telediario de hoy han sido las agresiones homófobas, y bien la sección MRA os encargáis de subir los vídeos de "mujer maltrata hombre" y viceversa antes que los asesinatos a mujeres de todas las semanas.

Pero vamos, que venías a lloriquear y no podías marcharte sin echar tu lagrimita.

[#55 Desactivado]

#36 Una agresión homófoba no es maltrato en el hogar,no manipules.

Ni los medios de comunicación, ni las leyes, ni las feministas, reconocen a las víctimas de violencia fomésyica que no sean mukeres heterosexuales.

Yo no he subidi ningún vídeo, no mientas.

Y para terminar te pones a faltar el respeto. Me juego lo que quieras a que eres feminista.

Con ese comentario denuncio lo invisibilizada que está la violencia domética, como antes se invisibilizaba la de todos, pero parece que te encanta que haya millones de personas en este país bajo la amenaza del maltrato. Es odio? Venganza? sadismo?

[#57 Desactivado]

#55 Vamos, que según tú si te interesas por el problema de los refugiado ya no tienes tiempo para preocuparte por la esclavitud en el sureste asiático.

No le voy a dar más vueltas porque está ya todo dicho: lo que hizo la LVG fue introducir el agravante por machismo, del mismo modo que el de racismo y homofobia ya están explícito en el código penal.

Pero vamos, que tu vienes con el lloriqueo de los pobrecitos hombres blancos heterosexuales, oprimidos durante siglos.

[#58 Rey_Koopa]

#57 El agravante de razón de sexo ya estaba recogido con el de raza y orientación sexual mucho antes de la LIVG.
La ley de género no tiene nada que ver con los agravantes, para ser de los habituales en este tema me sorprende que sueltes tamaña burrada.

[#59 Desactivado]

#58 Sueltas que existe un agravante por sexo (¡es como decir que hay agravante por raza!), cuando he dicho por machismo.

Y las burradas las digo yo. Penica.

[#61 Desactivado]

#57 Lo que hizo la LVG fue dar derechos a un sector de las víctimas de maltratato. El resto sigue en el mismo desamparo que hace 30 años.

Si supieses algo, sabrías que los mecanismos de maltrato son los mismos en todo tipo de casos, que es el control y la dominación. El machismo simplemente es la excusa que utilizáis para poder ejercer la discriminación.

No vengo con lloriqueos. Defender a las víctimas de maltrato no ceeo que sea llorar. Esa es una expresión que utilizáis las feministas para humillar y desacreditar a las víctimas. Si yo hiciese lo mismo con las maltratadas heterosexuales seguro que ya me estarías llamando machista.

En ningún momento he dicho que los hombres blancos heterosexuales llevab oprimidos durante siglos. Esta es otra estrategia que utilizáis las feministas. Poner en boca de los demás cosas que no han dicho para poder sostener alguno de vuestros pobres argumentos.

Yo pido derechos para niños, hombres homosexuales, hombres heterosexuales, mujeres lesbianas, ancianos, padres, hermanos del color que sean etc... para que en situación de maltrato puedan acogerse a las mismas medidas que las mujeres heterosexuales.

A ti te parece bien que esa gente sea maltratada y asesinada desde el momento que defiendes la discriminación que sufren. Y esa forma de pensar solo puede salir del odio, la vanganza, o algún transtorno mental relacionado con la psicopatía.

Y también me parece de una ignoracia suprema dar a entender que los hombres jamás hemos sido opridos. Esa es otra estrategia feminista, minusvalorae las desgracias ajenas para sobresalir como víctimas paea exigir más privilegios.

Igual te piensas que con tus comentarios llenos de odio convences a alguien, pero lo único que haces es dejar en evidencia el feminismo.

[#30 d4f]

#0 El meneo es microblogging. Los añadidos y explicaciones que quieras poner los deberías poner en los comentarios. La entradilla no es para eso.

[#32 d4f]

#30 #0 No había visto que era un meneo de un sub. Ni caso a lo que he dicho.