Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#19 x #3 Crimea ha sido rusa desde la misma configuración del territorio en la edad moderna. Lo ha sido, lo es y lo será. Lo que no ha sido nunca es propiamente "ucraniana". Ni culturalmente, ni de facto.
La composición de la población en Crimea ha variado mucho en los últimos siglos, desde la derrota de los tártaros. Pero es innegable que los ucranianos siempre fueron una minoría en ese territorio, estando siempre por debajo del número de rusos. Incluso si tenemos en cuenta la expulsión de los tártaros (y posterior regreso) por parte de Stalin.
El resto son mitos y propaganda del nacionalismo ucraniano y los intereses extranjeros (OTAN). Si Rusia se retira de todas esas zonas, los ultranazionalistas ucranianos cometerían una limpieza étnica total con todo "ucraniano" rusoparlante.
La composición de la población en Crimea ha variado mucho en los últimos siglos, desde la derrota de los tártaros. Pero es innegable que los ucranianos siempre fueron una minoría en ese territorio, estando siempre por debajo del número de rusos. Incluso si tenemos en cuenta la expulsión de los tártaros (y posterior regreso) por parte de Stalin.
El resto son mitos y propaganda del nacionalismo ucraniano y los intereses extranjeros (OTAN). Si Rusia se retira de todas esas zonas, los ultranazionalistas ucranianos cometerían una limpieza étnica total con todo "ucraniano" rusoparlante.
#3:
Según Washington...
EEUU ha confirmado de todo, incluso Armas de Destrucción Masiva en Irak y ridículos ataques químicos en Siria.
Y para seguir Crimea no es Ucrania. Además otras potencias también han enviado a Ucrania a sus grupos de asesores militares para dar apoyo técnico y entrenamiento a los soldados". Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, etc
EEUU ha confirmado de todo, incluso Armas de Destrucción Masiva en Irak y ridículos ataques químicos en Siria.
Y para seguir Crimea no es Ucrania. Además otras potencias también han enviado a Ucrania a sus grupos de asesores militares para dar apoyo técnico y entrenamiento a los soldados". Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, etc
#1:
Y así amigos, poco a poco vamos escalando a la Tercera Guerra Mundial.
#75:
#50 Es que hay quien se apoya en la historia y se olvida de la existencia de una República Socialista Soviética de Ucrania que duró desde 1919 a 1991 (72 años) y que luego, reafirmó su soberanía y sus fronteras (siendo las mismas que en esos 72 años) en el Tratado de Belavezha como tratado bilateral, es decir, que Rusia y Ucrania estaban de acuerdo de las fronteras establecidas. Reconocimiento reafirmado posteriormente con el Memorandum de Budapest en el que Rusia se comprometía a proteger las fronteras d Ucrania, ¡vaya ironía!
#50:
#33 Si hubiera sido rusa, no la hubiera tenido que tomar un "misterioso" ejército sin bandera en el 2014.
PD: En el referendum del independencia del 91, fue la región que menos apoyó el Si, sin embargo fue por mayoria la apuesta por la independencia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_independencia_de_Ucrania_de_1991
Los que tienen sed de sangre, yo los veo más del lado ruso y no tienen tapujos al hablar:
https://www.lasexta.com/programas/sexta-noche/que-esten-nosotros-estaran-bien-resto-mataremos-alarmantes-declaraciones-economista-ruso_202210216352474b92dc490001ccfb7b.html
PD: En el referendum del independencia del 91, fue la región que menos apoyó el Si, sin embargo fue por mayoria la apuesta por la independencia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_independencia_de_Ucrania_de_1991
Los que tienen sed de sangre, yo los veo más del lado ruso y no tienen tapujos al hablar:
https://www.lasexta.com/programas/sexta-noche/que-esten-nosotros-estaran-bien-resto-mataremos-alarmantes-declaraciones-economista-ruso_202210216352474b92dc490001ccfb7b.html
#56:
#18 Compraría tu discurso, y el de #25, si no fuera por que quien está alentando a armar a Ucrania es, precisamente, la potencia más agresora de la historia de la humanidad, Estados Unidos, que ha estado nos 228 años en guerra de los 246 años de historia independiente que tienen, se dice pronto. Y, sin embargo, veo aquí a mucha gente considerarlo una democracia ejemplar. Poca crítica veo contra ellos para lo hijos de la grandísima puta que son, y han sido, y para la enorme tradición de pasarse por el forro los tratados que ellos mismos firman, su propia constitución a la hora de declarar guerras, y las leyes internacionales.
También compraría vuestro discurso si no es que conociera cómo funciona la geopolítica. No es que sea un experto, pero he estudiado las relaciones internacionales en el siglo XIX y en el XX, y las cosas funcionan así, y mientras haya gente, como vosotros, que sigan justificando que así funciona el mundo, así seguirá funcionando. Cuando se meten terceros países en un conflicto, no buscan una solución. A ninguno de los que le da armas Ucrania le importa un carajo su Ucrania acaba plana. Sólo les importa a las élites conseguir esta o aquella ventaja ganando la guerra. ES ASÍ.
La idea, absurda, de que existe la soberanía nacional es infantil: no existe. Tu soberanía depende de la fuerza que tengas para defenderla. Palestina tiene 0 fuerza para defender su soberanía frente a Israel y por eso están desapareciendo poco a poco (en un genocidio perpetrado por un aliado nuestro, y permitido por muchos de los que se indignan con la ofensiva rusa). Ucrania está siendo capaz de defender su soberanía porque su soberanía responde a los intereses de terceros (es decir, USA).
Todo esto, al ciudadano medio de cualquier país le importa un puto carajo. Ese ciudadano medio: tú, yo, un ucraniano, un ruso, un americano, da igual: va a pagar la cocaína de una fiesta que se van a pegar las élites del bando vencedor.
Así que coged vuestro puto discursito de "potencias agresoras" y "potencias agredidas" y os lo metéis por dónde os quepa: quien está ahí muriendo, y quién está pagando esa masacre, son miles y millones de personas respectivamente que NO van a ganar NADA gane quien gane el conflicto, pero que tienen MUCHO que perder (algunos, la propia vida).
La única posición MORALMENTE aceptable es la de estar en contra de CUALQUIER GUERRA. Y decir que estar en contra del apoyo a cualquiera de los bandos, lo siento, NO es equivalente a apoyar al agresor. ES EQUIVALENTE a querer que muera el mínimo de gente posible, a poder ser, CERO, pero ya no puede ser. ES EQUIVALENTE a querer una salida negociada y evitar una escalada.
Yo no sé tú, pero no tengo putas ganas de morir por una guerra que no es mía y que no me va a beneficiar en nada.
También compraría vuestro discurso si no es que conociera cómo funciona la geopolítica. No es que sea un experto, pero he estudiado las relaciones internacionales en el siglo XIX y en el XX, y las cosas funcionan así, y mientras haya gente, como vosotros, que sigan justificando que así funciona el mundo, así seguirá funcionando. Cuando se meten terceros países en un conflicto, no buscan una solución. A ninguno de los que le da armas Ucrania le importa un carajo su Ucrania acaba plana. Sólo les importa a las élites conseguir esta o aquella ventaja ganando la guerra. ES ASÍ.
La idea, absurda, de que existe la soberanía nacional es infantil: no existe. Tu soberanía depende de la fuerza que tengas para defenderla. Palestina tiene 0 fuerza para defender su soberanía frente a Israel y por eso están desapareciendo poco a poco (en un genocidio perpetrado por un aliado nuestro, y permitido por muchos de los que se indignan con la ofensiva rusa). Ucrania está siendo capaz de defender su soberanía porque su soberanía responde a los intereses de terceros (es decir, USA).
Todo esto, al ciudadano medio de cualquier país le importa un puto carajo. Ese ciudadano medio: tú, yo, un ucraniano, un ruso, un americano, da igual: va a pagar la cocaína de una fiesta que se van a pegar las élites del bando vencedor.
Así que coged vuestro puto discursito de "potencias agresoras" y "potencias agredidas" y os lo metéis por dónde os quepa: quien está ahí muriendo, y quién está pagando esa masacre, son miles y millones de personas respectivamente que NO van a ganar NADA gane quien gane el conflicto, pero que tienen MUCHO que perder (algunos, la propia vida).
La única posición MORALMENTE aceptable es la de estar en contra de CUALQUIER GUERRA. Y decir que estar en contra del apoyo a cualquiera de los bandos, lo siento, NO es equivalente a apoyar al agresor. ES EQUIVALENTE a querer que muera el mínimo de gente posible, a poder ser, CERO, pero ya no puede ser. ES EQUIVALENTE a querer una salida negociada y evitar una escalada.
Yo no sé tú, pero no tengo putas ganas de morir por una guerra que no es mía y que no me va a beneficiar en nada.
#4:
OTAN apoyando a Ucrania = malo malísimo
Irán apoyando a Rusia =
Irán apoyando a Rusia =
#48:
#33 de momento los únicos que llevan cometiendo limpiezas étnicas son los Rusos ahora y desde siempre, a los tártaros los expulso y mando a Siberia, eso es genocidio, ahora mismo está mandando ucranianos de los territorios ocupados a Siberia también y trayéndose pobres pero leales rusos para colonizar esos territorios, históricamente los Rusos llevan cometiendo genocidio tras genocidio durante toda su historia, de los Ucranianos no tengo los mismos datos aparte de los crímenes de los nacionalistas ucranianos en la época de la segunda guerra mundial contra Polacos en la Galicia polaca, Rusia después de terminada la segunda guerra mundial se dedicó a expulsar millones de personas de sus territorios muchos murieron por el camino, países bálticos y repúblicas problemáticas fueron castigadas de esa manera
#7:
#4 Es igual de malo que Irán apoye a Rusia a que la OTAN apoye a Ucrania.
Toda vez que alguien apoya a uno de los contendientes pone palos en las ruedas a una solución negociada y pactada, echa más gasolina al fuego y provoca más muertes inocentes.
Por eso yo estoy en contra de enviar armas a Ucrania. Pero también estoy en contra del apoyo que puedan brindar a Rusia. Puedo entender la lógica detrás de estos movimientos, pero no lo comparto porque, moralmente, no puedo.
Toda vez que alguien apoya a uno de los contendientes pone palos en las ruedas a una solución negociada y pactada, echa más gasolina al fuego y provoca más muertes inocentes.
Por eso yo estoy en contra de enviar armas a Ucrania. Pero también estoy en contra del apoyo que puedan brindar a Rusia. Puedo entender la lógica detrás de estos movimientos, pero no lo comparto porque, moralmente, no puedo.
#60:
#56 "La única posición MORALMENTE aceptable es la de estar en contra de CUALQUIER GUERRA. Y decir que estar en contra del apoyo a cualquiera de los bandos, lo siento, NO es equivalente a apoyar al agresor. ES EQUIVALENTE a querer que muera el mínimo de gente posible, a poder ser, CERO, pero ya no puede ser. ES EQUIVALENTE a querer una salida negociada y evitar una escalada."
Ni con Franco ni con la República, ni con Hitler ni con los aliados, que muera el mínimo de gente posible pero no nos alineemos con ningún bando, que el que gane haga luego sus cositas, que yo me he mantenido puro y equidistante.
Ni con Franco ni con la República, ni con Hitler ni con los aliados, que muera el mínimo de gente posible pero no nos alineemos con ningún bando, que el que gane haga luego sus cositas, que yo me he mantenido puro y equidistante.
#18:
#7 No. No se puede poner al mismo plano a una potencia agresora que a un país soberano invadido, ya que realmente te estás poniendo de parte de la potencia invasora y legitimando las invasiones y los abusos por parte de las potencias, ya que los países pequeños, sin apoyo, no pueden negociar sino su rendición.
En realidad tu mensaje pretendidamente pacifista lo que hace es alentar guerras de agresión, porque oponernos a ellas es "poner palos en las ruedas a una solución negociada".
En realidad tu mensaje pretendidamente pacifista lo que hace es alentar guerras de agresión, porque oponernos a ellas es "poner palos en las ruedas a una solución negociada".
#10:
#7 Han establecido líneas rojas, por lo visto entregar armamento a Ucrania y a Rusia no se considera formar parte de esa guerra. Entrena a ucranianos en Alemania por parte de EEUU tampoco se considera formar parte de esa guerra.
Que individuos de otras naciones a título individual se ofrezcan a participar en esa guerra tampoco se ha considerado una línea roja.
Este meneo trata de una línea roja que sí dicen se ha traspasado, que es poner tropas de otro país dentro de Ucrania para ayudar en la guerra.
Esto puede abrir la puerta a que otras naciones también envíen a sus tropas a luchar a favor de Ucrania o en contra de ésta y eso acabe considerándose la tercera guerra mundial.
Esperemos que tengan el valor de desescalar a tiempo.
Que individuos de otras naciones a título individual se ofrezcan a participar en esa guerra tampoco se ha considerado una línea roja.
Este meneo trata de una línea roja que sí dicen se ha traspasado, que es poner tropas de otro país dentro de Ucrania para ayudar en la guerra.
Esto puede abrir la puerta a que otras naciones también envíen a sus tropas a luchar a favor de Ucrania o en contra de ésta y eso acabe considerándose la tercera guerra mundial.
Esperemos que tengan el valor de desescalar a tiempo.
Comentarios
Y así amigos, poco a poco vamos escalando a la Tercera Guerra Mundial.
#1 Estamos ya en la WW3 a escala proxy
#1 entonces lo de plantearnos quitarles sanciones por el acuerdo nuclear a cambio de su petróleo ya lo vamos olvidando, supongo
#1 que mal pensados hoyga, si sólo han enviado al servicio técnico del Amazon iraní porque los chismes del pedido son aún más malos que los de Aliexpress....
#1 No seas agorero, eso le viene muy bien a la economía USA.
#1 Y el escenario principal en Europa, por obra y gracia de EEUU.
#82 Ayúdanos a recordar como es que EEUU invadió Ucrania. Anda que aquí esperamos ávidos de tan formidable noticia.
#1 se vienen cosas,.....
Según Washington...
EEUU ha confirmado de todo, incluso Armas de Destrucción Masiva en Irak y ridículos ataques químicos en Siria.
Y para seguir Crimea no es Ucrania. Además otras potencias también han enviado a Ucrania a sus grupos de asesores militares para dar apoyo técnico y entrenamiento a los soldados". Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, etc
#3 Crimea es Ucrania, aunque de facto esté ocupada por Rusia no ha habido ni acuerdo con Ucrcania ni reconocimiento internacional de esa pertenencia a Rusia.
#19 x #3 Crimea ha sido rusa desde la misma configuración del territorio en la edad moderna. Lo ha sido, lo es y lo será. Lo que no ha sido nunca es propiamente "ucraniana". Ni culturalmente, ni de facto.
La composición de la población en Crimea ha variado mucho en los últimos siglos, desde la derrota de los tártaros. Pero es innegable que los ucranianos siempre fueron una minoría en ese territorio, estando siempre por debajo del número de rusos. Incluso si tenemos en cuenta la expulsión de los tártaros (y posterior regreso) por parte de Stalin.
El resto son mitos y propaganda del nacionalismo ucraniano y los intereses extranjeros (OTAN). Si Rusia se retira de todas esas zonas, los ultranazionalistas ucranianos cometerían una limpieza étnica total con todo "ucraniano" rusoparlante.
#33 Sí, y Cuba española.
Muy bien.
Lo que importa es el derecho y el reconocimiento internacional. Crimea sigue siendo territorio Ucraniano hasta que se declare y reconozca lo contrario.
#36 definitivamente si EEUU cae del trono del dominio mundial, la Hispanidad volvería.
#36 Crimea sigue siendo territorio Ucraniano hasta que se declare y reconozca lo contrario.
Y quien "reconoce" eso, el Tio Sam, la UE?
Como a Guaidó presidente de Venezuela?
#33 ahora solo cabe preguntarse por qué se dio esos territorios de mayoría rusa a ucrania.
Igual la idea era tener controlado el parlamento de Kiev mediante cargos prorusos de ciertas regiones. Basta ver que ha pasado después de que Rusia pierda esa baza.
#37 Ya, suena bien... pero no tiene nada que ver con la realidad. Crimea no fue transferida para "controlar el Parlamento" sino que se pasó a la República Socialista Soviética de Ucrania por cuestiones de gestión (de aguas, carreteras, etc.), no por temas identitarios, en 1954. Como dice #33, en toda la historia nunca fue ucraniana salvo ese breve período (aprox. una década en la "democracia" post-soviética).
#33 de momento los únicos que llevan cometiendo limpiezas étnicas son los Rusos ahora y desde siempre, a los tártaros los expulso y mando a Siberia, eso es genocidio, ahora mismo está mandando ucranianos de los territorios ocupados a Siberia también y trayéndose pobres pero leales rusos para colonizar esos territorios, históricamente los Rusos llevan cometiendo genocidio tras genocidio durante toda su historia, de los Ucranianos no tengo los mismos datos aparte de los crímenes de los nacionalistas ucranianos en la época de la segunda guerra mundial contra Polacos en la Galicia polaca, Rusia después de terminada la segunda guerra mundial se dedicó a expulsar millones de personas de sus territorios muchos murieron por el camino, países bálticos y repúblicas problemáticas fueron castigadas de esa manera
#48 a los Tártaros, colaboracionistas entusiastas de los nazis, Stalin les salvo el culo.
Si se quedan no dejan ni uno.
#85 todos son nazis salvo los que emulan a los nazis. Esos no,
#92 ni idea de lo, que hicieron los nazis.
Relacionada
https://www.filmaffinity.com/es/film843365.html
#85 vamos, que aplaudes actos genocidas contra etnias determinadas porque los soviéticos etiquetaron a esta etnia colaboracionista , todos eran nazis claro, incluidos los recién nacidos, las mujeres, y los ancianos
#33 Si hubiera sido rusa, no la hubiera tenido que tomar un "misterioso" ejército sin bandera en el 2014.
PD: En el referendum del independencia del 91, fue la región que menos apoyó el Si, sin embargo fue por mayoria la apuesta por la independencia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_independencia_de_Ucrania_de_1991
Los que tienen sed de sangre, yo los veo más del lado ruso y no tienen tapujos al hablar:
https://www.lasexta.com/programas/sexta-noche/que-esten-nosotros-estaran-bien-resto-mataremos-alarmantes-declaraciones-economista-ruso_202210216352474b92dc490001ccfb7b.html
#50 Es que hay quien se apoya en la historia y se olvida de la existencia de una República Socialista Soviética de Ucrania que duró desde 1919 a 1991 (72 años) y que luego, reafirmó su soberanía y sus fronteras (siendo las mismas que en esos 72 años) en el Tratado de Belavezha como tratado bilateral, es decir, que Rusia y Ucrania estaban de acuerdo de las fronteras establecidas. Reconocimiento reafirmado posteriormente con el Memorandum de Budapest en el que Rusia se comprometía a proteger las fronteras d Ucrania, ¡vaya ironía!
#75 si.
El Maidan de los ukro nazis no fue una buena idea
#86 seguramente.
Pero que yo sepa, los movimientos internos de un país (o la ausencia de ellos) no modifican los tratados bilaterales o multilaterales.
Lo que está firmado, prevalece.
Llevándolo al absurdo, estos días, ya que en el Reino Unido las aguas están algo revueltas y no saben quien va a ser su presidente, podemos decir que el Tratado de Utrecht ya no nos sirve y que Gibraltar pasa a ser español.
#90 la comparación es válida si España es el Maidan, prohíbe el inglés y quema a los activistas pro británicos.
#33 Y Gibraltar es Español, porque el Tratado de Utrech nos lo pasamos por el forro, al igual que Rusia el Tratado de Belavezha del '91 que reconoce las fronteras de Ucrania o como también lo hace implícitamente el Memorandum de Budapest y otrsos tantos acuerdos bilaterales.
No hay que irse a mitos y propaganda, hay que irse a lo firmado, a lo que está negro sobre blanco, que es lo que tiene validez a día de hoy.
#70 Las cosas claras:
Reino Unido no ha cumplido los acuerdos, ha expandido el territorio y ocupado aguas españolas; por lo tanto España tiene el derecho a recuperar ese territorio
https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_of_Utrecht
Ucrania tampoco cumplió los acuerdos de independencia, aliarse con la OTAN que es el enemigo de Rusia a la cual estaban comprometidos a defender es una clara violación; por tanto Rusia tiene el derecho a recuperar los territorios que le cedió a Ucrania.
https://en.wikipedia.org/wiki/Belovezh_Accords
Pero eso, desde mi punto de vista como pacifista, no da derecho al uso de la fuerza para recuperarlos; aunque la ley internaciona si lo permita.
Ahora bien, en la geopolítica internacional no existe más que intereses y poderes. El poderoso impone su criterio aunque sea por la fuerza, y los que no se atienen a ello pagan las consecuencias su pueblo y no los que toman las decisiones.
#33 y reconocida como ucraniana por Rusia en el memorándum de Budapest.
#33 Otro mas fascinado con (atención), Ruuuuusssiaaaa. Dejad de defender a miniimperios con ínfulas, leñes, bastante tenemos con El Imperio(R).
Crimea es Ucrania.
#19 Preguntale a la población de Crimea si se sietnte rusa o ucraniana.
#3 Por no decir que si eso confirma la entrada de Irán en la guerra, entonces el entrenamiento de soldados Ucranianos en países europeos confirma la entrada de dichos países en la guerra.
Como España.
#3 Los ataques químicos en Siria los investigó la OPAQ, no Estados Unidos. Lo sabrías si hubieses dedicado unos siete segundos a informarte.
#63 x #3 Siete segundos es el tiempo que dedica la mayoría a ver los titulares de la prensa controlada.
Si uno dedica más tiempo aprenderá que la la OPAQ emitió un informe que luego fue censurado y editado. La OPAQ no es independiente.
#65 ¿Cuál fue ese informe que fue editado? Porque esa historia me la habéis contado muchos, pero luego nunca queréis concretar cuál es ese informe.
#3 El problema no es el cinismo de la Casa Blanca, un clásico ya, sino la legión de mamporreros atocinados que le compran sus mentiras patológicas.
Da igual la gravedad, consecuencias, nivel de embuste y propaganda yanqui... da igual, porque las tragaderas son cuasi-infinitas.
#3 Entonces Gilbraltar tampoco es español según tus miradas.
OTAN apoyando a Ucrania = malo malísimo
Irán apoyando a Rusia =
#4 Es igual de malo que Irán apoye a Rusia a que la OTAN apoye a Ucrania.
Toda vez que alguien apoya a uno de los contendientes pone palos en las ruedas a una solución negociada y pactada, echa más gasolina al fuego y provoca más muertes inocentes.
Por eso yo estoy en contra de enviar armas a Ucrania. Pero también estoy en contra del apoyo que puedan brindar a Rusia. Puedo entender la lógica detrás de estos movimientos, pero no lo comparto porque, moralmente, no puedo.
#7 Han establecido líneas rojas, por lo visto entregar armamento a Ucrania y a Rusia no se considera formar parte de esa guerra. Entrena a ucranianos en Alemania por parte de EEUU tampoco se considera formar parte de esa guerra.
Que individuos de otras naciones a título individual se ofrezcan a participar en esa guerra tampoco se ha considerado una línea roja.
Este meneo trata de una línea roja que sí dicen se ha traspasado, que es poner tropas de otro país dentro de Ucrania para ayudar en la guerra.
Esto puede abrir la puerta a que otras naciones también envíen a sus tropas a luchar a favor de Ucrania o en contra de ésta y eso acabe considerándose la tercera guerra mundial.
Esperemos que tengan el valor de desescalar a tiempo.
#10 Pero a esos soldados o asesores no los han enviado a Ucrania. Los habrían enviado a Crimea, que es parte de la Federación Rusa.
#14 No me consta que exista ningún reconocimiento internacional de que Crimea sea territorio ruso.
c/c #15
#16 El reconocimiento de los hechos consumados. El control político es de Rusia, y el dominio militar también. En cualquier caso no es como si estuvieran en primera línea del frente. Los iraníes están en una base rusa enseñando y ayudando a militares rusos.
A mi modo de ver es exactamente lo mismo que formar en Polonia al ejército Ucraniano a utilizar los HIMARS, o incluso que les acompañen mecánicos expertos en su mantenimiento.
EEUU es muy de poner líneas rojas a los demás y traspasarlas ellos cuando les interesan.
#21 Es fácil entender que pueda considerarse a Crimea como territorio en guerra en Ucrania como el Donbás y el resto.
A diferencia de Polonia o Alemania.
#22 La diferencia es que Crimea fue anexada en un conflicto anterior y del Donbás aún no hay una dominación efectiva, y mucho menos control. Por cierto, control es un término administrativo, no miliar. En Crimea Rusia tiene la capacidad de hacer cumplir su ley, recaudar impuestos y dar servicios.
#31 Nada de lo que indicas cambia que es fácil entender que pueda considerarse a Crimea como territorio en guerra en Ucrania como el Donbás y el resto.
A diferencia de Polonia o Alemania.
#21 La única soberanía reconocida en Crimea es la de Ucrania.
#30 Y en Taiwan?
#45 Nadie discute que la soberanía sea China, curiosamente los que en las zonas ocupadas en Ucrania son favorables a la autodeterminación, pero a Taiwán se la niegan, a pesas de sus 70 años de "autogestión"
#16 Tampoco hay ningun reconocimiento internacional de Taiwan como pais independiente y aqui estamos todos preocupadisimos porque China se invada a si misma.
#14 Según el mundo entero, menos cuatro gatos, Crimea es Ucrania.
#14 no, no lo es.
#10 al principio para occidente entregar según que era una línea roja, como tanques o cazas. Al cabo de un tiempo se llegó al consenso de que esas armas, si unica y exclusivamente se utilizaban dentro de las fronteras ucranianas, no suponían ninguna amenaza a Rusia atendiendo a las fronteras reconocidas internacionalmente.
Y se han acabado viendo cosas como dar un avión para canibalizarlo y que resulte que estaba en mejor estado que el que querían reparar, que en otras palabras es entregar cazas.
#10
Esperemos que tengan el valor de desescalar a tiempo.
Por el momento, las veces que se ha llegado al borde de la guerra atómica se ha hecho. Esperemos que sigamos así por mucho tiempo.
#7 No. No se puede poner al mismo plano a una potencia agresora que a un país soberano invadido, ya que realmente te estás poniendo de parte de la potencia invasora y legitimando las invasiones y los abusos por parte de las potencias, ya que los países pequeños, sin apoyo, no pueden negociar sino su rendición.
En realidad tu mensaje pretendidamente pacifista lo que hace es alentar guerras de agresión, porque oponernos a ellas es "poner palos en las ruedas a una solución negociada".
#18 Compraría tu discurso, y el de #25, si no fuera por que quien está alentando a armar a Ucrania es, precisamente, la potencia más agresora de la historia de la humanidad, Estados Unidos, que ha estado nos 228 años en guerra de los 246 años de historia independiente que tienen, se dice pronto. Y, sin embargo, veo aquí a mucha gente considerarlo una democracia ejemplar. Poca crítica veo contra ellos para lo hijos de la grandísima puta que son, y han sido, y para la enorme tradición de pasarse por el forro los tratados que ellos mismos firman, su propia constitución a la hora de declarar guerras, y las leyes internacionales.
También compraría vuestro discurso si no es que conociera cómo funciona la geopolítica. No es que sea un experto, pero he estudiado las relaciones internacionales en el siglo XIX y en el XX, y las cosas funcionan así, y mientras haya gente, como vosotros, que sigan justificando que así funciona el mundo, así seguirá funcionando. Cuando se meten terceros países en un conflicto, no buscan una solución. A ninguno de los que le da armas Ucrania le importa un carajo su Ucrania acaba plana. Sólo les importa a las élites conseguir esta o aquella ventaja ganando la guerra. ES ASÍ.
La idea, absurda, de que existe la soberanía nacional es infantil: no existe. Tu soberanía depende de la fuerza que tengas para defenderla. Palestina tiene 0 fuerza para defender su soberanía frente a Israel y por eso están desapareciendo poco a poco (en un genocidio perpetrado por un aliado nuestro, y permitido por muchos de los que se indignan con la ofensiva rusa). Ucrania está siendo capaz de defender su soberanía porque su soberanía responde a los intereses de terceros (es decir, USA).
Todo esto, al ciudadano medio de cualquier país le importa un puto carajo. Ese ciudadano medio: tú, yo, un ucraniano, un ruso, un americano, da igual: va a pagar la cocaína de una fiesta que se van a pegar las élites del bando vencedor.
Así que coged vuestro puto discursito de "potencias agresoras" y "potencias agredidas" y os lo metéis por dónde os quepa: quien está ahí muriendo, y quién está pagando esa masacre, son miles y millones de personas respectivamente que NO van a ganar NADA gane quien gane el conflicto, pero que tienen MUCHO que perder (algunos, la propia vida).
La única posición MORALMENTE aceptable es la de estar en contra de CUALQUIER GUERRA. Y decir que estar en contra del apoyo a cualquiera de los bandos, lo siento, NO es equivalente a apoyar al agresor. ES EQUIVALENTE a querer que muera el mínimo de gente posible, a poder ser, CERO, pero ya no puede ser. ES EQUIVALENTE a querer una salida negociada y evitar una escalada.
Yo no sé tú, pero no tengo putas ganas de morir por una guerra que no es mía y que no me va a beneficiar en nada.
#56 "La única posición MORALMENTE aceptable es la de estar en contra de CUALQUIER GUERRA. Y decir que estar en contra del apoyo a cualquiera de los bandos, lo siento, NO es equivalente a apoyar al agresor. ES EQUIVALENTE a querer que muera el mínimo de gente posible, a poder ser, CERO, pero ya no puede ser. ES EQUIVALENTE a querer una salida negociada y evitar una escalada."
Ni con Franco ni con la República, ni con Hitler ni con los aliados, que muera el mínimo de gente posible pero no nos alineemos con ningún bando, que el que gane haga luego sus cositas, que yo me he mantenido puro y equidistante.
#68 Hombre, suppiluliuma, tus falacias y tú ya tardabais en aparecer. ¿Darás pena como la última vez? Ya empiezas mal. ¿Vuelves a sacar la II GM? Hazte un favor: revísate los motivos por los que USA, UK o Francia entraron REALMENTE en la guerra, y deja la demagogia a un lado. Te daré una pista: les daba igual que los nazis estuvieran en el poder, les daba igual los desmanes que hicieran contra los judíos, los gitanos, los comunistas, etc. Por cierto, no estamos en la misma situación ni de broma. Así que, deja de hacer el ridículo y de comparar todo con el nazismo y la Segunda Guerra Mundial, que ya cansa, corazón.
#60, esto también va para ti: ni estamos en 1939, ni este es un conflicto ideológico. La demagogia os la dejáis en casa.
#_61, me puede meter en el ignore toda la vida si quiere, para aguantar que por defender una salida negociada me llamen "pro putin" mejor que se vaya a la mierda por la vía más rápida que encuentre. Los demás podéis tomar nota.
#57, tú todavía no te has enterado de la película por lo que parece. Estoy en contra del uso de la fuerza en general. Pero, además, estoy en contra de la propaganda que me intentáis vender.
#69 "Esto también va para ti: ni estamos en 1939, ni este es un conflicto ideológico. La demagogia os la dejáis en casa."
No, no estamos en el 39 (lo de que no es un conflicto ideológico lo tendríamos que ver, porque es una agresión imperialista que encima se ha vendido (a quién a querido comparlo) como un conflicto ideológico de desnazificación). Pero sin entrar en eso lo que tú has dicho, encima resaltado, es "estar en contra de CUALQUIER GUERRA".
Y ahora resulta que vaya, que quizá eso no es tan así, que si es conflicto ideológico o que si estuviésemos en el 39 entonces ya no estaríamos tan en contra de la guerra ¿no?
Entonces eso de "Cualquier guerra" ya no es tan así ¿no?
#71 Revísatelo: decir que no es un conflicto ideológico, lo cuál es cierto, no significa decir que estoy a favor de unas guerras o de otras. Sí significa deciros que las comparaciones con 1939 os las podéis meter en la chistera. Tendrás que sacarte alguna otra falacia de esa misma chistera para continuar esta discusión.
#73 No, la comparación es perfectamente válida porque el término inicial lo has puesto tú "Cualquier Guerra". Si pones cualquier guerra debes saber entonces que cualquier característica asociada a la guerra (que sea ideológica, imperialista o territorial o el año de trascurso) es irrelevante en la comparación, porque lo has dicho tú, lo único que necesitamos para comparar es que sea guerra.
El argumento falaz lo usas tú, porque primero dices que cualquier guerra y luego cuando te ponemos ante la tesitura de otra guerra cualquiera dices que esas no porque patatas.
Que sí, que pacifismo y equidistancia, pero cuando a mi me conviene, vamos, que lo has dejado clarinete.
#76 Lo que no es válido es la intencionalidad de la comparación, que es básicamente llamarme nazi. Pero es que los aliados eran exactamente igual de hijos de puta que los nazis, solo que ganaron y escribieron su versión de la historia.
Y ahora por decir esto me llamarás nazi y blablabla.
#89 No, la intencionalidad de la comparación no es llamarte nazi.
La intencionalidad de la comparación era poner de manifiesto que hay ocasiones en las que hay que tomar partido y es necesario ir a la guerra.
Pero...
"Lo que no es válido es la intencionalidad de la comparación, que es básicamente llamarme nazi." "los aliados eran exactamente igual de hijos de puta que los nazis"
Yo no voy a ir poniendo etiquetas a nadie, pero telita.
#95 Busca información de los genocidios cometidos por el Imperio Británico o el Francés, y busca también los genocidios cometidos por los americanos y verás a que me refiero. Por ejemplo, para ver el caso americano, puedes leer Howard Zinn: la otra historia de Estados Unidos. Y aún y así, no los toca todos ese libro.
Para mí sólo hay una lucha que valga la pena, la lucha de clases. Esta guerra no es una guerra de clases. Es una guerra imperialista entre un imperio regional, Rusia, y un imperio global, USA: una guerra proxy. No es mi guerra, y lo único que me preocupa es que haya una escalada y que sigan subiendo la cantidad de muertos inocentes en ambos bandos. Así que, sí, estoy en contra de esta guerra, y me vale una solución pactada porque no hay ningún partido que tomar.
#69 creo que muy poca gente en general está a favor de la guerra o de invadir un país, estamos hablando de hechos consumados, Rusia invade Ucrania, a partir de ese momento la única negociación es hablar de los plazos de retirada y reparación, mientras eso no ocurra no hay nada de que hablar
#72 Dime una cosa, ¿Defendías lo mismo en Afganistán o en Iraq?
Una solución negociada es una solución negociada. ¿Cuál es la parte que no entiendes?
#74 totalmente en contra de la invasión de Afganistán y la de Iraq, o de cualquier otra, sobre todo porque no estaban justificadas en absoluto, ninguna de ellas arreglo nada y causo infinito sufrimiento a sus habitantes, aun hoy en día EEUU le debe a esos países una reparación
#93 Pues estamos de acuerdo entonces.
#94 no creo que estamos de acuerdo , EEUU no tiene presencia de ningún tipo en Iraq ni en Afganistán ni nunca pretendió anexionar ningún territorio, tampoco reeducar a su población o directamente reemplazarla por otra, los paralelismos entre la actuacion de EEUU y Rusia terminan en que ambos actúan imperialisticamnete invadiendo países con excusas peregrinas
#99 Imperialismo es imperialismo, lo mires cómo lo mires. Poner gobiernos títeres es igual de imperialista que ocupar los territorios. Y Estados Unidos sí intentó reeducar a todos los países que ha invadido: para eso los invade.
No está allí porque ha sido derrotado en ambos países.
#100 vamos a ver, en Iraq y en Afganistán después de 20 años siguen siendo musulmanes en su mayoría y hablan sus lenguas y no viven norteamericanos, en el territorio anexionado por rusia, imponen el ruso y la iglesia ortodoxa rusa, se traen rusos en cantidades ingentes para poner en minoría la población autóctona y si no funciona los mandan directamente a otos territorios y educando a los niños en ruso solamente para eliminar cualquier posibilidad de ideas nacionalistas
#100 cuál de esos países invadidos se habla inglés americano, ni siquiera en el anexionado Puerto Rico el inglés es el primer idioma, incluso si me apuras ni en Texas o los territorios que robaron a México el inglés es el único idioma y la cultura mexicana es casi predominante
#100 EEUU no fue derrotado ni en Iraq ni en Afganistán, se fueron ellos hartos de la corrupción y la mala sangre que existe entre sus propios pobladores, la retirada en ambos países fue negociada y firmada por ambas partes, desde luego no entiendo en que mundo distorsionado vives, en ambos países dejaron un gobierno funcional en teoría. El de Afganistán fue un despropósito del Naranjito Trump que no supo ni hacer eso bien
#74 en tu mundo de fantasía donde los Rusos son buenos y pueden quedarse con territorio para negociar
#69 Exacto. No les importaba que los nazis estuvieran en el poder. Por eso les declararon la guerra.
¡Menudas pistas que das!
En cuanto a estar en una situación similar... ¡claro que no!
Al fin y al cabo los rusos no están llevando a cabo una guerra de conquista en un país vecino, como Alemania con Polonia. Tampoco han negado la existencia de la nación ucraniana, escrito editoriales en los que se pinta la conquista de Ucrania como la reunificación de la volksgemeinschaft rusa, o mostrado a favor de un genocidio en Ucrania. Tampoco han usado repetidamente lenguaje genocida en los medios de comunicación públicos, abogando por la eliminación completa de la identidad ucraniana, el asesinato de dos millones de ucranianos, o comparando Ucrania con un gato, y a los ucranianos con parásitos intestinales.
Los rusos tampoco han cometido crímenes de guerra: ataques indiscriminados contra la población civil, asesinato y tortura de civiles, violaciones en grupo, incluyendo de niñas, castración de prisioneros...
Y, a diferencia de los malvados ucranianos y sus azovitas, los rusos no tienen a nazis combatiendo en Ucrania: el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#56 te meto en el ignore unos meses, a ver si alguien te educa y aprendes a tratar con el mínimo respeto a la gente que no opina como tú, yo no tolero que nadie me hable así. Y por supuesto cuenta con mi reporte.
#7 #56 Es igual de malo que Francia y Gran Bretaña apoyen a Polonia a que la URSS apoye a Alemania.
Al fin y al cabo, Francia y Gran Bretaña tienen dos de los imperios coloniales más grandes de la historia. Pocos países ha habido más agresores que Gran Bretaña.
Y si Polonia no puede mantener su integridad territorial frente a Alemania... bueno, es sólo geopolítica.
La única opción moralmente coherente es mantenerse al margen y dejar que la Alemania nazi y el estado polaco resuelvan sus diferencias lo más rápidamente posible, para que muera el menor número de gente posible.
Ellos tienen toda la razón.
#4 ya llegan, se les oye sacar sus dobles varas de medir equiparando agresor con agredido y la legitimidad que supone ayudar a alguien a defenderse con ayudar a alguien a invadir.
Todo en orden, solo he tenido que llegar al comentario 4.
Y #7 hace la misma valoración
#25 Te refieres a los que apoyan a Israel en su invasión de Palestina, también, ¿verdad?
O los que apoyan a Estados Unidos en su invasión de Siria, ¿verdad?
... y hablas de hipocresía de los demás !!!
#83 no es que me esté refiriendo a ellos en este caso concreto porque no es de lo que va el hilo, pero se pueden aplicar exactamente los mismos argumentos. Esa hipocresía de la que me acusas solo existe en tu cabeza, donde solo cabe blanco o negro, la próxima vez pregunta primero y, cuando tengas los argumentos, llegas a una conclusión, en lugar de escribir descalificaciones gratuitas poniendo la conclusión por delante de los argumentos.
Dicho esto, cabe recordar que una coalición arabe atacó al estado de Israel literalmente el día siguiente a su independencia, entre esos países estaba Palestina, y desde entonces no ha habido paz. No me gusta la política exterior israelí, pero es justo poner las cosas en contexto, y el contexto es que esa guerra no la inició Israel.
#91 Cabe recordar, que te crees la "historia" que te han contado en la propaganda de occidente, que es contraria a los hechos ocurridos:
la realidad es que los grupos terroristas sionistas (que luego formaron el gobierno de Israel) atacaron a los palestinos y los expulsaron de sus tierras en un plan premeditado (que suposo un crimen de lesa humanidad) incluso antes de que entrase en vigor la partición. Por lo cual, no es de extrañar que sus vecinos usaran la fuerza para impedir que continuaran las masacres que estaban llevando a cabo los sionistas
Rodolfo Walsh cuenta la Historia de Palestina
Rodolfo Walsh cuenta la Historia de Palestina
diariodelsurdigital.com.arLa revolución Palestina, por Rodolfo J. Walsh
La revolución Palestina, por Rodolfo J. Walsh
reportedelasmadres.org.arPor otro lado, tu argumento también puede servir para que mañana España entre a fuego y sangre en el Sahara Occidental para liberar esta parte de su terriorio, según la ley internacional, que está invadido por una potencia extranjera que comete en dicho territorio atrocidades contra ciudadanos que tienen la nacionalidad española. Y, entonces, Marruecos debería de ser sancionado por todo occidente y España debería de recibir apoyo militar de todo occidente y todo lo demás... para respetar lo que dicen la ONU sobre a quién pertenece el Sahara Occidental, ya que muy pocos paises reconocen (en contra del derecho internacional) que sea de Marruecos.
Como ves, en relaciones internacionales no vale de nada la ley o la moral, solo vale la fuerza del poderoso. En este caso, los designios del imperio del dólar; que paga tanta y tan buena propaganda que os la tragais como si fuera una verdad divina...
#7 es que Ucrania invadio parte del territorio Ruso y destruyo ciudades y masacro rusos a miles desde el primer día, por eso son iguales, imagino que cuando EEUU invade un país estarías a favor una negociación, escoge el país invadido que más te guste de los últimos años, Iraq por ejemplo? Es más, te parecería bien que EEUU se quedara con el 20% del territorio iraquí para siempre, expulsara a los iraquíes y trajera gente de otro parte para colonizar ese territorio
#4 La hipocresía está en ambos bandos.
Irán apoyando militarmente a Rusia = entrar en guerra
OTAN apoyando militarmente a Ucrania = ayuda humanitaria
#20 Me puedes decir cuántos millones está destinando Irán a labores de reconstrucción? O simplemente a material no letal? Ahh no que Irán solo mete armas, mientras Europa y aliados envían, además de material para la autodefensa, material no letal y dinero para la reconstrucción, del país.
#27 Más hipocresía.
Personalmente estoy a favor de enviar ayuda humanitaria, a favor de financiar la reconstrucción, y a favor de apoyar militarmente la autodefensa de Ucrania. Pero no soy un hipócrita, y entiendo que enviar toneladas de armas, miles de millones de euros para comprarlas, y entrenar a militares ucranianos para que usen esas armas, significa estar metido hasta las cejas en esa guerra, te llames Irán, EEUU, Alemania o España. Y ninguna ayuda humanitaria sincera puede camuflar esa realidad.
#49 Nadie niega la implicación indirecta. Pero creo que hay bastante diferencia entre ayudar al invadido que ayudar al invasor.
Puede que no camufle nada, no es su fin. El fin de la ayuda humanitaria es reconstruir un país arrasado, porque a un loco, se le ha metido en la cabeza expandir sus fronteras a base de misiles y drones que ni siquiera es capaz de fabricar y tiene que ir a pedir ayuda porque ni como matón vale.
#81 La ayuda "humanitaria" no camufla la intervención militar de la OTAN en la guerra, ni la tremenda hipocresía de esos gobiernos europeos "humanitarios" que en esta guerra ayudan al país invadido pero en la guerra de Irak ayudaron al país invasor; o la tremenda hipocresía de EEUU cada vez que levanta un dedo para criticar una agresión militar, cuando es el país que más invasiones y más destrucción ha provocado en el mundo desde la última guerra mundial.
Basta ya de hipocresía. Seamos sinceros, y admitamos que EEUU y Europa no están ayudando a Ucrania por motivos humanitarios, sino por nuestros propios intereses económicos y geoestratégicos.
#97 Desvias la cuestión más importante, que más da, por que se le ayude. Lo importante es, porque ese país necesita ayuda? Porque el resto de Europa, tiene que temer por su integridad física? Porque un subnormal con ínfulas y suficientes kilotones, tiene que decidir que quiere tener más terreno. Aunque joda a su pueblo y al resto de pueblos de alrededor? Sería precioso como buscáis la paja ajena, ignorando la viga del asunto, si no fuera porque está muriendo mucha gente. Dime también tiene Europa la culpa de que Rusia bloqueará las exportaciones de trigo, creando una hambruna enorme en África? Dejaos de retóricas vacías y tumasismos y no nos toméis a los demás por tontos
#97 coño, la OTAN ayudó al país invasor en la guerra de Irak? Quien invadió a quien, Irak a Kuwait, o al revés?
#20 hipocresía es equiparar ayuda para que no te maten a ayuda para matar.
#40 Claro, pero yo no estoy equiparando las diferentes ayudas. Estoy señalando la hipocresía de aquellos que dicen que Irán ha entrado en la guerra por ayudar militarmente a Rusia, y niegan que EEUU y la UE hayan entrado también en esa guerra por ayudar militarmente a Ucrania. Esa es la hipocresía que critico. Seamos sinceros, y reconozcamos que nosotros también hemos entrado en esa guerra desde el primer minuto, ayudando a nuestros amigos, a los buenos, a las víctimas, con sentido de justicia, llámalo como quieras; pero en guerra y con todas las consecuencias.
#59 pues mira, en eso tienes razón. Como ya he dicho anteriormente (y hablo de meses atrás); Ucrania no ha entrado en la OTAN, pero la OTAN si ha entrado en ucrania.
#59 En nuestras democracias, para entrar en guerra hay que hacer una votación en el parlamento para declarar la guerra. Son las leyes.
En caso contrario no viviríamos en una democracias. Ergo...
#4 Entonces siguiendo tu razonamiento, Europa debería amenazar nuclearmente a Irán o cómo va esto?
#4 Que va, Chomsky y Pablo Iglesias llevan dos días desgañitandose en La Base diciendo que el envío de armas de Irán sólo sirve para alargar la guerra y generar más muertes de civiles
#4 Y en tu caso y el de todos los que te votan positivo.
OTAN apoyando a Ucrania =
Irán apoyando a Rusia = malo malísimo
#4 si, Irán es el bien, el país que cuelga gais de grúas y apalea niñas de por no llevar un pedazo de tela en la cabeza, un país de las libertades según tú al mismo nivel del que donde vives
#51 No has entendido mi comentario irónico.
#55 lo siento, si era irónico no lo parecía, podría pasar por el típico comentario de meneame
#51 Tan bien como nuestro aliado Arabia Saudita que hace lo mismo... o peor. La invasión de Yemen hay que olvidarla.
Para nuestros aliados todo es compresión
#84 Yemen está en guerra con una facción integrista apoyada por Irán, que es el enemigo acérrimo de Arabia Saudita, Yemen, un pequeño país en la Península Arábiga, se ha convertido en el escenario de un doloroso sufrimiento civil en medio de una guerra civil intratable. Muchos analistas dicen que la lucha, que ahora tiene siete años, se ha convertido en una guerra de poder: los rebeldes hutíes respaldados por Irán, que derrocaron al gobierno yemení, se enfrentan a una coalición multinacional encabezada por Arabia Saudita. La participación de otros combatientes, incluidos grupos islamistas militantes y separatistas respaldados por los Emiratos Árabes Unidos (EAU), ha complicado el panorama.
Propaganda gringa.
Sensacionalista.
#9 Euronews=propaganda gringa.
Tío, que los rublos valen menos que la Lira, claudica, que nunca es tarde admitir errores.
#35 ¿Qué parte de "EEUU confirma..." no has entendido?
#43 Bueno, vamos a ver, ¿qué parte de USA confirma que Rusia quiere invadir Ucrania no entendiste allá por enero/febrero de 2022?
Pues a día de hoy, sus fuentes están resultando ser infinitamente más fiables que las tuyas.
continuos fallos? parece que toca otra racion de propaganda gringa
De toda la vida cuando se compra un aparato que necesita formadores se mandan para dar formación, de echo EEUU; Inglaterra y seguro que algún país más estará dando formación a el ejército ucraniano, pero si toca hablar de me vende a mi o si no es malo, los iraníes son malos, no va a quedar un Mundo la mar de bonito, con los EEUU dirigiendo el cotarro ya sabemos lo que hay, mientras ensucian lejos bien, pero ahora enfangan al lado de casa y ya no nos parece tan bien.
#12 Por lo que se indica sí se da formación pero fuera de Ucrania, EEUU en territorio europeo.
La cuestión es que todo el mundo está a la que salta y este pequeño matiz podría bastar para que la situación escalase a tercera guerra mundial.
Que se esperen antes de incluir a Irán en el eje del mal porque es exactamente lo mismo que traerse a una unidad ucraniana para enseñarle el manejo de un arma o vehículo que cualquier país occidental está vendiendo a Ucrania.
Los iraníes no van a combatir, solo les venden armas y sus servicios asociados.
#8 EEUU dice que hay tropas de Irán en Ucrania, y esto por lo visto lo consideran una línea roja que se ha traspasado. Lo que puede desembocar en tercera guerra mundial si otros siguen ese ejemplo.
#11 Por mucho que insistan Crimea ya no es Ucrania. Rusia se la regaló y Rusia se la arrebató por la fuerza. Obviamente el soporte de los drones tiene que estar en el lugar desde el que despegan o al que vuelven los drones.
#8 y dale, no es lo mismo ayudar a que no te maten, invadan y roben que ayudar a matar, invadir y robar.
Hay que tenerlos cuadrados Iara afirmar lo que afirmas
#41 Efectivamente, no es lo mismo. El asunto es que ese "grupo de combate Iranies" son formadores en operación de drones de fabricación iraní y técnicos de mantenimiento. No son la gente que mata y viola, sino más bien quien les instruye sobre cómo hacerlo por control remoto.
Que ganas tiene USA de otra Guerra Mundial en Europa. A ver si hay suerte estalla su Guerra Civil, se quedan entretenidos y nos dejan en paz.
No te enteras, Irán está poniendo militares en una zona ocupada por Rusia dentro de Ucrania.
Si conseguir derribar 37 de 43 no lo es, pues ya me dirás
EE.UU., esa fuente neutral.
eeuu, esa fuente que lleva sin mentir de ucrania en todo el año. Todas las informaciones son, extrañamente, ciertas y comprobables. De esto se deducen dos cosas, que eeuu tiene a Rusia monitorizada de manera increíble y que a eeuu le interesa publicar la verdad.
La que habéis liado por un eeuu dice....