Tratar votos negativos de manera independiente según el tipo

Sería interesante ver como funcionaria lo siguiente:
Que cada voto negativo se contabilice según el tipo de voto, si una noticia puede ser tirada por errónea, que los beneficios del karma por votar negativo a esa noticia vayan a quien la voto errónea y no irrelevante. Tal vez se podría hasta penalizar el voto negativo injustificado.

La manera rápida de restarle karma a las noticias seria restarle el karma del grupo de votos negativos con mayor karma negativo y no el total de los votos negativos como creo que funciona ahora mismo.

Creo que se conseguiría que los votos negativos fuesen más consecuentes.

[#1 noexisto]

Quien quiera cargarse la noticia sólo debe cambiar el voto irrelevante por el de errónea

#0 tienes alguna noticia concreta para verlo mejor en un ejemplo?

Te diré que los votos negativos pueden ser igual de consecuentes que los positivos. No hay más que ver ciertos clics en noticias cuando entran con más votos que clics* Hay tanto voto por titular que si antes me daba pena ahora me da asco directamente (no puedo ser más gráfico) El sentido crítico que tenía mnm se ha perdido entre tanto atún que apoya/vota lo que le echen**

*Mira que el clic no exige ni siquiera leerla. Basta con pulsar que empiece a cargar y volver
O noticias de pago que no se pueden leer con miles de votos. Este tipo de cosas pasa cada vez más. Me entristece muchísimo. Somos lo mejor en muchos aspectos, pero que la crítica ha bajado a niveles bestiales .. Como conozcas esto un poco..

[#2 Desactivado]

#1 Quien quiera cargarse la noticia sólo debe cambiar el voto irrelevante por el de errónea

Creo que errónea es sólo un ejemplo y se refiere a si has votado irrelevante y acaba cayendo por errónea. O si has votado cansina y acaba cayendo por spam. No puedes cambiar el voto una vez emitido.

editado:

Lo cual jugaría a favor de los que se esperan un rato y ven cuál es la tendencia de votos negativos.

[#3 noexisto]

#2 Pues entonces la explicación peca de falta de la misma (A mi entender)

Entonces, si el voto por el que cae es spam, el que votó errónea pierde su voto o karma o algo? Es eso? Cc #0

[#4 Desactivado]

#3 algo así es lo que he entendido yo. Que si tú votas de acuerdo con la mayoría que la hizo caer, ganas el serodos, pero si no votas en línea con el resto de negativos, no ganas nada o se te penaliza porque "se entiende" que has votado al tuntún. El problema que le veo es el que digo en el edit de #2.

[#5 noexisto]

#4 sí, se mira què vota la gente y punto.

A mi me van a dar palos porque pillo los spams o copypastes y como a la gente le dè por votar sensacionalista o irrelevante me crujen. Eso me pasa por votar de los primeros. Mejor hago lo que haga la masa

[#6 Desactivado]

Pero eso ya se hace. Se mira empiezan a meter negativos y se casca. El tema es que creo que se contendrian un poco los negativos injustificados. Y al menos los primeros negativos tendrían que pensarse muy bien..

El punto negativo es que me imagino debates hasta el extremo sobre es más errónea que microbloggin.

Pero la idea no es que se haga lo que se hace la masa. Y penalizar es solo una idea.. podría no penalizarse pero tampoco dar karma si votas otra opción.

Pero si la comunidad cree que es spam y tu la has votado por irrelevante no estas tratando de descartarla por el motivo que se descarta..
#2 #5

Yo creo que mejoraría un poco el criterio a la hora de votar negativo. Ami me han tirado muchas noticias por discrepancia política no por otra cosa. Y cada voto es un motivo aleatorio.(basta con que se pongan de acuerdo si, pero lleva más tiempo y la gente no votaría tan impulsivamente).