Gil Robles expresa su opinión acerca del futuro de la educación, nacionalismos y democracia, durante el período constituyente de la Constitución en 1978.
#5 Argumento muy fojo. En el caso de Time el criterio es el personaje que "for better or for worse... has done the most to influence the events of the year". En ese año, 1938, Hitler consiguió en los Acuerdos de Múnich que las democracias liberales de la Europa Occidental, Francia y Reino Unido, le permitieran tomar los Sudetes y posteriormente Checoslovaquia entera sin reaccionar.
Dudo que for better or for worse sea exactamente el criterio para invitar a un personaje internacional como Gil Robles, al congreso de Núremberg del Partido Nazi.
Por otro lado Hitler tenía bastante buena imagen entre algunos grandes capitalistas de EEUU, por ejemplo Henry Ford.
-En el primer punto, se marca una falacia de tres pares de narices. De "la posibilidad de elegir colegio será para quienes tengan medios" extrae la conclusión de que "el estado sacrifica la enseñanza privada a favor de una pública". ¿Dónde está el sacrificio? Se sacrifica lo que se tiene, no lo que no se tiene. ¿Qué quiere decir realmente? ¿Será que quiere que el estado le pague a los padres la enseñanza de los hijos en lo que quieran? ¿Por ejemplo, colegios en los que les inculcan la existencia de seres imaginarios, homeopatía, etc.?
-En el segundo punto, dice básicamente que es algo que no le gusta y que no está dispuesto a admitir. Pues muy bien, vote en consecuencia. Lo que le guste o no le guste no es un argumento, sino una manifestación de tus preferencias personales.
-En el tercer punto, su razonamiento es certero aunque vago. En cualquier caso, era algo que toda la izquierda ya criticaba por entonces, incluso el PSOE. Ahora cabe preguntarnos... ¿Es posible un sistema representativo sin partitocracia? ¿Acaso los partidos no surgen de forma natural, existan o no formalmente? ¿Acaso los diputados no se alinean en las decisiones? ¿Cómo elegiría la gente a diputados si no fueran con una marca y una bandera que les hiciera el trabajo de vincularlos a valores y programas ya conocidos? ¿Será que Gil Robles defendía la democracia real, esto es, la decisión o delegación directa de los ciudadanos? No va a ser el caso.
Comentarios
Un discurso muy coherente con el hecho de que Gil Robles fue el hombre de Hitler en España, incluso asistió al congreso de Núremberg del NSDAP en 1933.
https://www.lavanguardia.com/politica/20081219/53602440201/el-magazine-desvela-que-hitler-alento-la-sublevacion-de-franco.html
#1 mmm, también Hitler fue Hombre del Año para la revista Time...
Eran tiempos muy convulsos. Lo que pasó después era difícil de ver.
#5 Argumento muy fojo. En el caso de Time el criterio es el personaje que "for better or for worse... has done the most to influence the events of the year". En ese año, 1938, Hitler consiguió en los Acuerdos de Múnich que las democracias liberales de la Europa Occidental, Francia y Reino Unido, le permitieran tomar los Sudetes y posteriormente Checoslovaquia entera sin reaccionar.
Dudo que for better or for worse sea exactamente el criterio para invitar a un personaje internacional como Gil Robles, al congreso de Núremberg del Partido Nazi.
Por otro lado Hitler tenía bastante buena imagen entre algunos grandes capitalistas de EEUU, por ejemplo Henry Ford.
http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,760539,00.html
Este hombre ,con su enorme buen juicio, nombró a Francisco Franco jefe del Estado Mayor en la República Española.
-En el primer punto, se marca una falacia de tres pares de narices. De "la posibilidad de elegir colegio será para quienes tengan medios" extrae la conclusión de que "el estado sacrifica la enseñanza privada a favor de una pública". ¿Dónde está el sacrificio? Se sacrifica lo que se tiene, no lo que no se tiene. ¿Qué quiere decir realmente? ¿Será que quiere que el estado le pague a los padres la enseñanza de los hijos en lo que quieran? ¿Por ejemplo, colegios en los que les inculcan la existencia de seres imaginarios, homeopatía, etc.?
-En el segundo punto, dice básicamente que es algo que no le gusta y que no está dispuesto a admitir. Pues muy bien, vote en consecuencia. Lo que le guste o no le guste no es un argumento, sino una manifestación de tus preferencias personales.
-En el tercer punto, su razonamiento es certero aunque vago. En cualquier caso, era algo que toda la izquierda ya criticaba por entonces, incluso el PSOE. Ahora cabe preguntarnos... ¿Es posible un sistema representativo sin partitocracia? ¿Acaso los partidos no surgen de forma natural, existan o no formalmente? ¿Acaso los diputados no se alinean en las decisiones? ¿Cómo elegiría la gente a diputados si no fueran con una marca y una bandera que les hiciera el trabajo de vincularlos a valores y programas ya conocidos? ¿Será que Gil Robles defendía la democracia real, esto es, la decisión o delegación directa de los ciudadanos? No va a ser el caso.
#2 Sobre el tercer punto, echa un ojo al video de whydemocracy. Viene una buena explicación de como podría/debería funcionar la democracia.