"Interesante. Blogueros militares rusos que confirman información previa de que los ucranianos usaron engaños generalizados, incluido el uso de marcas de identificación rusas Z y V en vehículos, para penetrar profundamente detrás de las líneas rusas en Kherson."
Art. 8 (2) (b)
(vii)
Utilizar de modo indebido la bandera blanca,
la bandera nacional o las insignias militares o
el uniforme del enemigo o de las Naciones
Unidas, así como los emblemas distintivos de
los Convenios de Ginebra, y causar así la
muerte o lesiones graves
H.IV.R, Art. 23
(f)
[Además de las prohibiciones establecidas
por Convenciones especiales, es
particularmente prohibido:]
Usar indebidamente el pabellón
parlamentario, el pabellón nacional o las
insignias militares y el uniforme del
enemigo, así como los signos distintivos
de la Convención de Ginebra;
Reglas 58, 59,
60, 61, 62, 63
EDIHC
hacer uso indebido de las banderas o los
emblemas militares, las insignias o los
uniformes del adversario.
usar banderas o emblemas militares,
insignias o uniformes de Estados
neutrales o de otros Estados que no son
partes en el conflicto.
Pero echaos unas risas y seguid creyendo que hay un bando bueno en esta guerra.
#4 La Z es lo mismo que pintar chavalas en el morro de los aviones en la SGM. No es oficial, así que no sé qué pinta la convención de Ginebra aquí... Otra cosa sería que usasen la misma uniformidad de los rusos, las insignias de los rusos, etc.
Comparar ese crimen de guerra con tirar misiles a hospitales, viviendas o colegios, es como comparar el cerebro con un trozo de mierda.
#5 Se trata del espíritu de la ley, no de la palabra.* ¿cuál es la razón de usar esa pintada? Si el objetivo es hacer creer al enemigo que los que avanzan son amigos, con el objetivo de que no se defiendan y poder aniquilarlos, sí se está cometiendo un crimen de guerra.
* Es como si un delincuente se defendiera diciendo "señor juez, no puede decir que apuñalé a la víctima, porque no usé un puñal, sino una navaja, por lo tanto, soy inocente de apuñalamiento"
#4, la Z y la V, ¿forman parte de las insignas militares rusas? ¿Forman parte del uniforme ruso? ¿Son emblemas distintivos de los convenios de Ginebra? ¿Son una bandera blanca? ¿Son una bandera rusa?
¿Estás bien? ¿Necesitas aire? ¿Beber agua? ¿Dormir? ¿Volver al colegio?
#5, verás, #6 te lo explica: se trata del espíritu de la ley que no consiste en lo que dice la ley ni el legislador que la redactó, sino en lo que se le ponga en las gónadas a #6
#13 A ver, que es muy sencillo. Extremadamente sencillo. Respóndete a esta pregunta de forma sincera: ¿por qué motivo pintaron esa Z o esa V? Si la respuesta que te das es "para engañar a los rusos y hacerles creer que eran amigos", entonces es un crimen de guerra. Si la respuesta es otra, es que no eres capaz de ser sincero ni contigo mismo.
#15, a ver, que es muy sencillo: contesta a las preguntas de #13. ¿Responden esas Z y esas V a alguno de los símbolos contemplados por la legislación internacional? ¿Sí o no? Si la respuesta es no, entonces estás diciendo sandeces, no hay más.
#17, sé en mi interior y en mi exterior la verdad: si no se da ninguno de los supuestos que citabas en #4, no hay infracción. No es mi culpa que seas tan limitado que aportas un texto que no entiendes.
Te he respondido en todo momento: si no cumple lo que tú mismo has citado en #4 no hay infracción. No es mi culpa que seas tan cobarde que rehúyas responder a lo que te pregunté en #13 y reiteré en #16
#18 Y sigues sin responder a la pregunta. Ya lo hago yo.
Te aferras a la literalidad del texto del convenio. Una ley, sea cual sea, requiere siempre una interpretación. Más importante que las palabras concretas usadas en el texto de una ley, pero mucho mucho más importante, es el fin último de esa ley, los objetivos por los que se estableció. No se nombran uniformes enemigos, ni banderas blancas, etc. porque no queda bonito usar el uniforme enemigo. O porque los legisladores tenían TOC y querían ver bien diferenciados y uniformados a los combatientes, no, no era esa la razón de ser de este convenio.
El objetivo real de este convenio, lo que en derecho se llama su teleología, es evitar que un bando combatiente engañe al contrario haciéndole creer que son amigos. Las formas más normales de conseguirlo sería usando el mismo uniforme, pero hay muchos otros, como usar mismas contraseñas o códigos de radio para que te abran una puerta. O robando y usando los vehículos del contrario. O escondiéndose entre prisioneros enemigos liberados. Y habría más, pero no se pueden listar todas las posibilidades en el texto literal de la ley, porque sería imposible no dejarse alguno, y si eso ocurriera, dejarse uno bajo una interpretación literal, lo haría legal. No se hace porque no hace falta, las leyes se pueden interpretar y comprender los motivos y finalidades de las leyes.
Es como el ejemplo que puse hace algunos comentarios. La literalidad haría declarar inocente de un delito de apuñalamiento si el autor usa una navaja en vez de un puñal. Mira esta otra noticia reciente: Agresión en Coslada, Madrid: un joven herido tras recibir machetazos y puñaladas Hubo algunos que usaron palos y hasta un destornillador, no machetes ni puñales. Así que si interpretásemos literalmente, no han hecho "nada" de lo que se les acusa. Por eso las leyes se interpretan y nunca de forma literal.
Lo que les pasa a algunos es que estaban muy felices de este truco porque están del bando de la guerra, y les jode que les digan que esto es un crimen de guerra. Es tan crimen de guerra como bombardear centrales nucleares aunque en ningún convenio se hable de centrales nucleares.
#5 Ah bueno, pues si tu crees que la Convención de Ginebra no pinta nada en esta guerra, pues entonces ya está. ¡Problema solucionado! ¡que alguien se lo diga a los rusos!.
Mira, se sabe desde el día 1 que la Z no es un adorno, como las Pimp-up que ponian en los aviones, sino que es un DISTINTIVO, dado que ambos ejércitos tienen material militar del mismo tipo que es prácticamente indistingible. Por lo tanto, si, la Z es un distintivo del enemigo, porque se usa para distinguirse. ¿A que seguro que los ucranianos no le disparaban a los vehículos sin la Z? ¿eh? pues ahí tienes tu respuesta. Que podeis llegar a hacer mucho el ridículo...
#4 No he valorado si está bien o mal o hay buenos o malos en este asunto. Realmente me mantengo en una posición estrictamente neutral en asuntos de política. Pero históricamente en todas las guerras se ha jugado al despiste con triquiñuelas (de ahí mi mención a las luces amarillas de los coches franceses) así que tampoco es que sea mucha noticia.
#7 hay triquiñuelas prohibidas por convenios internacionales. No puedes mostrar bandera blanca fingiendo rendirte para acribillar al enemigo cuando viene a aceptar tu rendición. No puedes fingir que eres del enemigo para que baje la guardia y así acribillarlo.
#4 habría que demostrarlo, que esto es un tuit de una captura de pantalla de un extracto de un blog de un bloguero militar ruso que ni es identificado, ni se adjunta un link al blog ni siquiera sabemos si existe... SI existen pruebas estaría bien compartirlas.
Pero tienes toda la razón, en caso de utilizar las insignias del enemigo o no identificarte con las tuyas claramente al invadir Crimea Rusia estarias cometiendo crímenes de guerra. Pero bueno tampoco es tan grave ( para el criminal de guerra). A no ser que pierda la guerra normalmente no será juzgado.
#4 También hay multiples tratatos internaciones que prohiben anexionarse territorio por la fuerza (El Cap1 Art2 de la Carta de las naciones unidas y la Declaracion de Relaciones amistosas de 1970), pero ya ves a Rusia.
Pero claro, tomar parte de un país y saquearlo (el ejemplo mas reciente y sangrante es el de la Central de Zaporiyia) son minucias comparadas con lo de los vehículos.
Comentarios
Lo mismo son vehículos capturados rusos y reutilizados tan rápido que ni les dio tiempo a borrar las marcas
Vaya, vaya, vaya...
Al final quizás lo de la Z no era tan buena idea tal y como ellos pensaban...
Son crímenes de guerra:
Art. 8 (2) (b)
(vii)
Utilizar de modo indebido la bandera blanca,
la bandera nacional o las insignias militares o
el uniforme del enemigo o de las Naciones
Unidas, así como los emblemas distintivos de
los Convenios de Ginebra, y causar así la
muerte o lesiones graves
H.IV.R, Art. 23
(f)
[Además de las prohibiciones establecidas
por Convenciones especiales, es
particularmente prohibido:]
Usar indebidamente el pabellón
parlamentario, el pabellón nacional o las
insignias militares y el uniforme del
enemigo, así como los signos distintivos
de la Convención de Ginebra;
Reglas 58, 59,
60, 61, 62, 63
EDIHC
hacer uso indebido de las banderas o los
emblemas militares, las insignias o los
uniformes del adversario.
usar banderas o emblemas militares,
insignias o uniformes de Estados
neutrales o de otros Estados que no son
partes en el conflicto.
Pero echaos unas risas y seguid creyendo que hay un bando bueno en esta guerra.
#4 La Z es lo mismo que pintar chavalas en el morro de los aviones en la SGM. No es oficial, así que no sé qué pinta la convención de Ginebra aquí... Otra cosa sería que usasen la misma uniformidad de los rusos, las insignias de los rusos, etc.
Comparar ese crimen de guerra con tirar misiles a hospitales, viviendas o colegios, es como comparar el cerebro con un trozo de mierda.
#5 Se trata del espíritu de la ley, no de la palabra.* ¿cuál es la razón de usar esa pintada? Si el objetivo es hacer creer al enemigo que los que avanzan son amigos, con el objetivo de que no se defiendan y poder aniquilarlos, sí se está cometiendo un crimen de guerra.
* Es como si un delincuente se defendiera diciendo "señor juez, no puede decir que apuñalé a la víctima, porque no usé un puñal, sino una navaja, por lo tanto, soy inocente de apuñalamiento"
#4, la Z y la V, ¿forman parte de las insignas militares rusas? ¿Forman parte del uniforme ruso? ¿Son emblemas distintivos de los convenios de Ginebra? ¿Son una bandera blanca? ¿Son una bandera rusa?
¿Estás bien? ¿Necesitas aire? ¿Beber agua? ¿Dormir? ¿Volver al colegio?
#5, verás, #6 te lo explica: se trata del espíritu de la ley que no consiste en lo que dice la ley ni el legislador que la redactó, sino en lo que se le ponga en las gónadas a #6
#13 A ver, que es muy sencillo. Extremadamente sencillo. Respóndete a esta pregunta de forma sincera: ¿por qué motivo pintaron esa Z o esa V? Si la respuesta que te das es "para engañar a los rusos y hacerles creer que eran amigos", entonces es un crimen de guerra. Si la respuesta es otra, es que no eres capaz de ser sincero ni contigo mismo.
#15, a ver, que es muy sencillo: contesta a las preguntas de #13. ¿Responden esas Z y esas V a alguno de los símbolos contemplados por la legislación internacional? ¿Sí o no? Si la respuesta es no, entonces estás diciendo sandeces, no hay más.
#16 Ok. Te niegas a responder la pregunta y en vez de eso respondes con evasivas. Porque sabes perfectamente en tu interior la verdad.
#17, sé en mi interior y en mi exterior la verdad: si no se da ninguno de los supuestos que citabas en #4, no hay infracción. No es mi culpa que seas tan limitado que aportas un texto que no entiendes.
Te he respondido en todo momento: si no cumple lo que tú mismo has citado en #4 no hay infracción. No es mi culpa que seas tan cobarde que rehúyas responder a lo que te pregunté en #13 y reiteré en #16
No hay infracción.
#18 Y sigues sin responder a la pregunta. Ya lo hago yo.
Te aferras a la literalidad del texto del convenio. Una ley, sea cual sea, requiere siempre una interpretación. Más importante que las palabras concretas usadas en el texto de una ley, pero mucho mucho más importante, es el fin último de esa ley, los objetivos por los que se estableció. No se nombran uniformes enemigos, ni banderas blancas, etc. porque no queda bonito usar el uniforme enemigo. O porque los legisladores tenían TOC y querían ver bien diferenciados y uniformados a los combatientes, no, no era esa la razón de ser de este convenio.
El objetivo real de este convenio, lo que en derecho se llama su teleología, es evitar que un bando combatiente engañe al contrario haciéndole creer que son amigos. Las formas más normales de conseguirlo sería usando el mismo uniforme, pero hay muchos otros, como usar mismas contraseñas o códigos de radio para que te abran una puerta. O robando y usando los vehículos del contrario. O escondiéndose entre prisioneros enemigos liberados. Y habría más, pero no se pueden listar todas las posibilidades en el texto literal de la ley, porque sería imposible no dejarse alguno, y si eso ocurriera, dejarse uno bajo una interpretación literal, lo haría legal. No se hace porque no hace falta, las leyes se pueden interpretar y comprender los motivos y finalidades de las leyes.
Es como el ejemplo que puse hace algunos comentarios. La literalidad haría declarar inocente de un delito de apuñalamiento si el autor usa una navaja en vez de un puñal. Mira esta otra noticia reciente: Agresión en Coslada, Madrid: un joven herido tras recibir machetazos y puñaladas Hubo algunos que usaron palos y hasta un destornillador, no machetes ni puñales. Así que si interpretásemos literalmente, no han hecho "nada" de lo que se les acusa. Por eso las leyes se interpretan y nunca de forma literal.
Lo que les pasa a algunos es que estaban muy felices de este truco porque están del bando de la guerra, y les jode que les digan que esto es un crimen de guerra. Es tan crimen de guerra como bombardear centrales nucleares aunque en ningún convenio se hable de centrales nucleares.
#5 Ah bueno, pues si tu crees que la Convención de Ginebra no pinta nada en esta guerra, pues entonces ya está. ¡Problema solucionado! ¡que alguien se lo diga a los rusos!.
Mira, se sabe desde el día 1 que la Z no es un adorno, como las Pimp-up que ponian en los aviones, sino que es un DISTINTIVO, dado que ambos ejércitos tienen material militar del mismo tipo que es prácticamente indistingible. Por lo tanto, si, la Z es un distintivo del enemigo, porque se usa para distinguirse. ¿A que seguro que los ucranianos no le disparaban a los vehículos sin la Z? ¿eh? pues ahí tienes tu respuesta. Que podeis llegar a hacer mucho el ridículo...
#8 yo no he dicho que la convención de Ginebra no pinte nada en la guerra, eso lo decidieron primero los rusos. Digo que no aplica a las petazetas.
#4 No he valorado si está bien o mal o hay buenos o malos en este asunto. Realmente me mantengo en una posición estrictamente neutral en asuntos de política. Pero históricamente en todas las guerras se ha jugado al despiste con triquiñuelas (de ahí mi mención a las luces amarillas de los coches franceses) así que tampoco es que sea mucha noticia.
#7 hay triquiñuelas prohibidas por convenios internacionales. No puedes mostrar bandera blanca fingiendo rendirte para acribillar al enemigo cuando viene a aceptar tu rendición. No puedes fingir que eres del enemigo para que baje la guardia y así acribillarlo.
No hay bando bueno en esta guerra.
#4 habría que demostrarlo, que esto es un tuit de una captura de pantalla de un extracto de un blog de un bloguero militar ruso que ni es identificado, ni se adjunta un link al blog ni siquiera sabemos si existe... SI existen pruebas estaría bien compartirlas.
Pero tienes toda la razón, en caso de utilizar las insignias del enemigo o no identificarte con las tuyas claramente al invadir
CrimeaRusia estarias cometiendo crímenes de guerra. Pero bueno tampoco es tan grave ( para el criminal de guerra). A no ser que pierda la guerra normalmente no será juzgado.#4 También hay multiples tratatos internaciones que prohiben anexionarse territorio por la fuerza (El Cap1 Art2 de la Carta de las naciones unidas y la Declaracion de Relaciones amistosas de 1970), pero ya ves a Rusia.
Pero claro, tomar parte de un país y saquearlo (el ejemplo mas reciente y sangrante es el de la Central de Zaporiyia) son minucias comparadas con lo de los vehículos.
#10 Ya ves, ambos se saltan las leyes internacionales. No hay bando bueno.
Y por supuesto que no es lo mismo. Solo se parecen en que ambos son crímenes de guerra.
igual deberían mirar en los libros de historia algo sobre las luces amarillas de los coches franceses