Iván Calvo on Twitter: "A la izquierda, lo que Iberdrola pidió en mayo. A la derecha, el BOE de hoy, convirtiendo en realidad su petición. #CierreNuclearYahttps://t.co/UHHTbPsSLx"
#4 Mareomotriz. También la hidroeléctrica se considera renovable, aunque como los pantanos los hizo la mayoría Franco, pues no suele reivindicarse tanto.
Actualmente esa transición, por puta desgracia, es imposible. Mientras nos ponemos al día, es preferible fisionar uranio que seguir metiendo CO2 en la atmósfera.
Es que tenemos un problema con la energía y no se si os habéis dado cuenta. Si eso no aparece en el BOE, y se tienen que cerrar las nucleares a corto plazo, ¿con que energía sustituímos su tremenda aportación? Y no respondais antes de hacer un par de sumas
#3 Quitando el impuesto al sol se podria con las renovables usando principalmente la solar, eolica y maritima (no me acuerdo el nombre tecnico de esta)
#3 He hecho un par de sudokus, ¿puedo responder ya?
El problema que tenemos con la energía es que a alguien no le ha interesado que dejemos de tener problemas con la energía. Es decir, que la energía con la que sustituir esa "tremenda aportación" no existe porque el problema de unos es el presupuesto favorable de otros. Y si no lo planeas mañana, tampoco tendrás solución dentro de 10 años, y entonces alguien volverá a decir, como tú, que tenemos el mismo problema con la energía. Y así hasta el infinito.
No respondas antes de hacer un par de ecuaciones de tercer grado: el resultado es... ¡La corrupción!
#5 Calcula cuanto cuesta, en paneles solares, aportar el % de la nuclear del último mes en España. Los € hablan al margen de las corruptelas (que sin duda existen).
#9 Calcula cuánto cuesta desmantelar una central nuclear. No puedes calcularlo porque es indeterminado a día de hoy. Ahora pon una fecha para iniciar ese proceso. Se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no...
... y así es cómo se diseña la política energética de un país tercermundista.
#10 Te doy ciencia y tu me das...nada. Claro que se puede calcular ese coste. Si realmente te interesa, luego te busco link del coste de desmantelamiento.
Mientras tanto, como se seguro que no te has leído lo que te pasé en el comentario anterior, te dejo este en plan facilito para que entiendas porque no es posible un 100% renovable con tecnología actual.
Adelante, dime el coste exacto de desmantelamiento de una central como Garoña. El coste total, cálculo sine díe. Me va a sorprender mucho porque tengo una referencia reciente del coste real de desmantelamiento de una central alemana y, tras, varios años, siguen sin saber cuánto va a costar. Adelante, inventa ciencia y cuelga enlaces de blogs de aficionados.
Aprende a entender antes de lanzarte al bla bla tan rápido: lo que insinuaba con una claridad que cualquier niño podría entender es que si no empiezas con un ciclo de desmantelamiento e inversión en renovables, nunca alcanzarás una solución. No hace falta hablar de renovables clásicas, si no mandas al parón a medio plazo -que es de lo que se trata aquí- a las nucleares, no va a existir un interés suficiente en, por ejemplo, el invertir una millonada el desarrollo comercial de reactores de fusión; cuyo coste de desarrollo tecnológico es enorme pero con una capacidad de producción de energía limpia desmedida.
¿Entiendes lo que significa pensar a medio y largo plazo? ¿Entiendes lo que significa pensar, simplemente pensar? Me refiero a hacer cosas más inteligentes que copiar enlaces de Naukas. Me refiero a analizar que el problema de Japón no viene de su dependencia de las nucleares, sino de su falta de previsión con las renovables. Eso les hizo volver a poner los reactores a tope tras los apagones selectivos de sus centrales... ¿de eso no me pones enlaces?
Francia, ¿en serio no entiendes por qué Francia está siendo más lenta en sus planes de apagón nuclear? ¿Y por qué no me pones el ejemplo de Alemania? ¿Acaso Alemania consume o necesita menos energía que Francia? Pégame un par de enlaces sobre el apagón nuclear en Alemania
#15¿Entiendes lo que significa pensar, simplemente pensar?
lo que insinuaba con una claridad que cualquier niño podría entender
Por tu tono, y por la cantidad de ignorancia que destila tu comentario (poner de ejemploa Alemania que ahora quema mucho más carbón que antes y sus emisiones de CO2 se han descontrolado desde el cierre nuclear.... http://dailycaller.com/2015/11/18/germany-abandons-nuclear-power-increases-co2-emissions/ , o mejor, hablarme de la fantasía de la fusión nuclear a medio plazo, a la que le queda aún mucho tiempo y en la que YA se invierte una millonada, y que además también tiene residuos radiactivos. ), voy a dejar esta conversación. Donde no hay...
#16 No pongo como ejemplo a Alemania, ni pongo como ejemplo las emisiones cuando hablamos de desmantelar las nucleares. Introduje Alemania como pregunta retórica y ya te hiciste tú solo la paja mental. Todo eso lo colocas tú en tu soliloquio porque te interesa para seguir con tu cabezonada. Y ahora comparas en plan "porque yo o valgo" los residuos de la fusión con los de la fisión. La virgen. Y hablas de la fantasía de la fusión pero dices, al tiempo, que ya se invierte en ella... ¿se invierte en una fantasía? ¿Sabes lo que es medio plazo en términos de tecnología energética? No, padre, ya te lo inventarás.
¿De verdad lees lo que escribes o solo lo supuras sobre el teclado?
¿Que vas a dejar la conversación? Pero si ni las has iniciado. Has soltado una perorata ajena a mis comentarios y te has fugado de la línea argumental. Esto iba de política y de intereses comerciales aplicados a la producción de energía. Concéntrate y vuelve a leer el meneo.
¿Dónde están los enlaces que me prometías y los presupuestos que te pedí? Eso sí era de lo que estábamos hablando. De eso, nada, ¿verdad?
#19 No se llama 'block', se llama 'ignore'. De ignorar. Y si hubieras cumplido tu palabra del mensaje te hubieras ahorrado este último lloriqueo. Si huyes, huye bien.
#3 A corto plazo cerraran las que cumplan su vida útil. Que no son todas.
Por lo demás lo que planteas es una tontada. Pregúntate tu cómo lo ha hecho Alemania.
Evidentemente a corto no queda otra que poner a funcionar los ciclos combinados que están más que parados. A medio plazo nos sobran todas las nucleares, gas, carbón sólo con impulsar mínimamente las renovables. Tan sólo habría que dejar alguna de ciclo combinado como hub de reserva.
#14 Alemania emite ahora más CO2. Ha sustituído las nucleares que ha cerrado por quemar lignino...la peor jugada para el planeta. Alemania es el peor ejemplo que se pueded dar en cuanto a política energética a corto plazo.
Y repito, el 100% renovables es un mito. Nuestra capacidad de almacenamiento es muy limitada y necesitamos fuentes no intermitentes que generen una gran cantidad de energía, y actualmente o quemamos fósiles o tiramos de nuclear. Me vuelvo a remitir a los datos; te recomiendo encarecidamente que leas el enlace e intentes refutar las razones que da.
¿Veis qué poco cuesta pedir las cosas bien? Pero nah, los rrrojos siempre liándola, insultando, que si "corruptos", que si "ladrones", que si montando manifestaciones... Luego os quejaréis de que no os hacen caso.
Comentarios
Una vergüenza que hayan tardado más de un mes en publicarlo ¡Dónde vamos a ir a parar!
Algunos BOEs deberían rezar "A la Gloria de los Grandes Dueños y Señores de España, mis amigos de las empresas grandes"
#4 Mareomotriz. También la hidroeléctrica se considera renovable, aunque como los pantanos los hizo la mayoría Franco, pues no suele reivindicarse tanto.
#4 24 proyectos de "100% renovables" refutados: http://linkis.com/euanmearns.com/8LXRN
Actualmente esa transición, por puta desgracia, es imposible. Mientras nos ponemos al día, es preferible fisionar uranio que seguir metiendo CO2 en la atmósfera.
#4 Por no hablar del coste, que por desgracia aumentaría enormemente:
PD: Por supuesto estoy radicalmente en contra del impuesto al sol.
Es que tenemos un problema con la energía y no se si os habéis dado cuenta. Si eso no aparece en el BOE, y se tienen que cerrar las nucleares a corto plazo, ¿con que energía sustituímos su tremenda aportación? Y no respondais antes de hacer un par de sumas
#3 Quitando el impuesto al sol se podria con las renovables usando principalmente la solar, eolica y maritima (no me acuerdo el nombre tecnico de esta)
#3 He hecho un par de sudokus, ¿puedo responder ya?
El problema que tenemos con la energía es que a alguien no le ha interesado que dejemos de tener problemas con la energía. Es decir, que la energía con la que sustituir esa "tremenda aportación" no existe porque el problema de unos es el presupuesto favorable de otros. Y si no lo planeas mañana, tampoco tendrás solución dentro de 10 años, y entonces alguien volverá a decir, como tú, que tenemos el mismo problema con la energía. Y así hasta el infinito.
No respondas antes de hacer un par de ecuaciones de tercer grado: el resultado es... ¡La corrupción!
#5 Calcula cuanto cuesta, en paneles solares, aportar el % de la nuclear del último mes en España. Los € hablan al margen de las corruptelas (que sin duda existen).
#9 Calcula cuánto cuesta desmantelar una central nuclear. No puedes calcularlo porque es indeterminado a día de hoy. Ahora pon una fecha para iniciar ese proceso. Se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no; se tendrá que hacer algún día, pero aún no...
... y así es cómo se diseña la política energética de un país tercermundista.
#10 Te doy ciencia y tu me das...nada. Claro que se puede calcular ese coste. Si realmente te interesa, luego te busco link del coste de desmantelamiento.
Mientras tanto, como se seguro que no te has leído lo que te pasé en el comentario anterior, te dejo este en plan facilito para que entiendas porque no es posible un 100% renovable con tecnología actual.
http://naukas.com/2014/07/21/el-mito-100-renovables/
Mírate la política energética de los países con más nucleares, como Francia o Japón, a ver si te parecen los números tercermundistas...
#13
¿Me das ciencia? ¿Estás de coña?
Adelante, dime el coste exacto de desmantelamiento de una central como Garoña. El coste total, cálculo sine díe. Me va a sorprender mucho porque tengo una referencia reciente del coste real de desmantelamiento de una central alemana y, tras, varios años, siguen sin saber cuánto va a costar. Adelante, inventa ciencia y cuelga enlaces de blogs de aficionados.
Aprende a entender antes de lanzarte al bla bla tan rápido: lo que insinuaba con una claridad que cualquier niño podría entender es que si no empiezas con un ciclo de desmantelamiento e inversión en renovables, nunca alcanzarás una solución. No hace falta hablar de renovables clásicas, si no mandas al parón a medio plazo -que es de lo que se trata aquí- a las nucleares, no va a existir un interés suficiente en, por ejemplo, el invertir una millonada el desarrollo comercial de reactores de fusión; cuyo coste de desarrollo tecnológico es enorme pero con una capacidad de producción de energía limpia desmedida.
¿Entiendes lo que significa pensar a medio y largo plazo? ¿Entiendes lo que significa pensar, simplemente pensar? Me refiero a hacer cosas más inteligentes que copiar enlaces de Naukas. Me refiero a analizar que el problema de Japón no viene de su dependencia de las nucleares, sino de su falta de previsión con las renovables. Eso les hizo volver a poner los reactores a tope tras los apagones selectivos de sus centrales... ¿de eso no me pones enlaces?
Francia, ¿en serio no entiendes por qué Francia está siendo más lenta en sus planes de apagón nuclear? ¿Y por qué no me pones el ejemplo de Alemania? ¿Acaso Alemania consume o necesita menos energía que Francia? Pégame un par de enlaces sobre el apagón nuclear en Alemania
#15 ¿Entiendes lo que significa pensar, simplemente pensar?
lo que insinuaba con una claridad que cualquier niño podría entender
Por tu tono, y por la cantidad de ignorancia que destila tu comentario (poner de ejemploa Alemania que ahora quema mucho más carbón que antes y sus emisiones de CO2 se han descontrolado desde el cierre nuclear.... http://dailycaller.com/2015/11/18/germany-abandons-nuclear-power-increases-co2-emissions/ , o mejor, hablarme de la fantasía de la fusión nuclear a medio plazo, a la que le queda aún mucho tiempo y en la que YA se invierte una millonada, y que además también tiene residuos radiactivos. ), voy a dejar esta conversación. Donde no hay...
Un saludo.
#16 No pongo como ejemplo a Alemania, ni pongo como ejemplo las emisiones cuando hablamos de desmantelar las nucleares. Introduje Alemania como pregunta retórica y ya te hiciste tú solo la paja mental. Todo eso lo colocas tú en tu soliloquio porque te interesa para seguir con tu cabezonada. Y ahora comparas en plan "porque yo o valgo" los residuos de la fusión con los de la fisión. La virgen. Y hablas de la fantasía de la fusión pero dices, al tiempo, que ya se invierte en ella... ¿se invierte en una fantasía? ¿Sabes lo que es medio plazo en términos de tecnología energética? No, padre, ya te lo inventarás.
¿De verdad lees lo que escribes o solo lo supuras sobre el teclado?
¿Que vas a dejar la conversación? Pero si ni las has iniciado. Has soltado una perorata ajena a mis comentarios y te has fugado de la línea argumental. Esto iba de política y de intereses comerciales aplicados a la producción de energía. Concéntrate y vuelve a leer el meneo.
¿Dónde están los enlaces que me prometías y los presupuestos que te pedí? Eso sí era de lo que estábamos hablando. De eso, nada, ¿verdad?
Sí, es mejor que te escondas, ratita.
#18 Y el nivel de la conversación llega al insulto.
Block y hasta luego, Maricarmen. 💖
#19 No se llama 'block', se llama 'ignore'. De ignorar. Y si hubieras cumplido tu palabra del mensaje te hubieras ahorrado este último lloriqueo. Si huyes, huye bien.
#3 A corto plazo cerraran las que cumplan su vida útil. Que no son todas.
Por lo demás lo que planteas es una tontada. Pregúntate tu cómo lo ha hecho Alemania.
Evidentemente a corto no queda otra que poner a funcionar los ciclos combinados que están más que parados. A medio plazo nos sobran todas las nucleares, gas, carbón sólo con impulsar mínimamente las renovables. Tan sólo habría que dejar alguna de ciclo combinado como hub de reserva.
#14 Alemania emite ahora más CO2. Ha sustituído las nucleares que ha cerrado por quemar lignino...la peor jugada para el planeta. Alemania es el peor ejemplo que se pueded dar en cuanto a política energética a corto plazo.
Y repito, el 100% renovables es un mito. Nuestra capacidad de almacenamiento es muy limitada y necesitamos fuentes no intermitentes que generen una gran cantidad de energía, y actualmente o quemamos fósiles o tiramos de nuclear. Me vuelvo a remitir a los datos; te recomiendo encarecidamente que leas el enlace e intentes refutar las razones que da.
http://naukas.com/2014/07/21/el-mito-100-renovables/
Los oligarcas y la gentuza vil e infame pueden dormir tranquilos en Españistán.
¿Veis qué poco cuesta pedir las cosas bien? Pero nah, los rrrojos siempre liándola, insultando, que si "corruptos", que si "ladrones", que si montando manifestaciones... Luego os quejaréis de que no os hacen caso.