Algunos historiadores tratan de blanquear la Inquisición Española Católica, pero las evidencias les dejan sin argumentos. Hoy os voy a enseñar las herramientas de tortura usadas por los curas para reprimir a las brujas (mujeres con estudios), a los ateos y al colectivo LGTB. Hilo.
#1 En una lectura rápida podría haber colado, podría haber sido creible hasta que ves la invención de Juan Valdés. Entonces relees y... ¡La vaticao!
Ya decía que no me sonaba ninguno, y mira que he estado viendo exposiciones de artilugios de estos donde aparecen algunos que dejan a estos como almohadillas cervicales de pluma de ganso nórdico.
Algunos historiadores han defendido que la Inquisición fue un progreso judicial dentro del contexto de su época, desde una perspectiva puramente procedimental, porque para declarar la culpabilidad de un acusado se exigían pruebas empíricas verificables en una investigación, de ahí su nombre, y supuso el abandonó de métodos mágicos como las ordalías: https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=328774 Eso no quita el hecho de que efectivamente la Inquisición fuera una institución represiva y totalitaria contra la libertad de conciencia y de culto. Por cierto, la Inquisición sí hizo uso de la tortura, aunque este método es anterior a la Inquisición y usado también fuera de su contexto.
#3 para declarar la culpabilidad de un acusado se exigían pruebas empíricas verificables en una investigación
La presunción de inocencia que ahora en casos como violencia de género o denuncia de violación que nos han quitado, no?
#4 Y como entonces: Si te declaras inocente, mal porque estás mintiendo; si te declaras culpable, te queman vivo (metafóricamente) porque has admitido ser un pecador.
#3 Y no solo eso sino que las condenas estaba tipificadas. Si te detenían por ladrón te podían tirar a una celda y olvidarse de ti de por vida. Pero si te detenían por blasfemo sabias que la condena era de X años y luego salias.
Obviamente las confesiones obtenidas por tortura ya tal, claro. Pero en ciertos aspectos muy concretos si es cierto que fue un avance.
Comentarios
Se trata de un (mal) hilo irónico y (supuestamente) antibulos, que conste.
#1 En una lectura rápida podría haber colado, podría haber sido creible hasta que ves la invención de Juan Valdés. Entonces relees y... ¡La vaticao!
Ya decía que no me sonaba ninguno, y mira que he estado viendo exposiciones de artilugios de estos donde aparecen algunos que dejan a estos como almohadillas cervicales de pluma de ganso nórdico.
Algunos historiadores han defendido que la Inquisición fue un progreso judicial dentro del contexto de su época, desde una perspectiva puramente procedimental, porque para declarar la culpabilidad de un acusado se exigían pruebas empíricas verificables en una investigación, de ahí su nombre, y supuso el abandonó de métodos mágicos como las ordalías: https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=328774 Eso no quita el hecho de que efectivamente la Inquisición fuera una institución represiva y totalitaria contra la libertad de conciencia y de culto. Por cierto, la Inquisición sí hizo uso de la tortura, aunque este método es anterior a la Inquisición y usado también fuera de su contexto.
#3
para declarar la culpabilidad de un acusado se exigían pruebas empíricas verificables en una investigación
La presunción de inocencia que ahora en casos como violencia de género o denuncia de violación que nos han quitado, no?
#4 Y como entonces: Si te declaras inocente, mal porque estás mintiendo; si te declaras culpable, te queman vivo (metafóricamente) porque has admitido ser un pecador.
#3 Y no solo eso sino que las condenas estaba tipificadas. Si te detenían por ladrón te podían tirar a una celda y olvidarse de ti de por vida. Pero si te detenían por blasfemo sabias que la condena era de X años y luego salias.
Obviamente las confesiones obtenidas por tortura ya tal, claro. Pero en ciertos aspectos muy concretos si es cierto que fue un avance.