#5 El equilibrio existe y se mantendrá mientras las especies sigan mutando para adaptarse a sus hábitats.
El responsable del diseño de la gallina no es la selección natural sino la selección artificial que ha hecho nuestra especie usando prácticas eugenísticas: https://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
Los pollos salvajes siguen mejorándose generación tras generación gracias a los agentes mutagénicos naturales, a la selección natural y a la adaptación a sus hábitats.
Todos los animales son una belleza, hasta los más mortíferos.
Todos son un ejemplo de diseño, eficiencia y de equilibrio con su ecosistema y con el resto de las especies.
#1, todos menos uno dices... ¡qué lejos que andas de la realidad! Equilibrio nada, cada especie va a lo suyo, a apoderarse de todo lo demás y tal, lo que pasa es que con el paso del tiempo no es que la especie se equilibre con el resto del sistema, el que el sistema termina siendo una combinación de las especies que hay que han conseguido sobrevivir y así se consigue un equilibrio, tras haberse exterminado muchas especies (y esto ha pasado infinidad de veces antes de la aparición del hombre). Y luego resulta que hay cualquier variación, el equilibrio se rompe y luego después de muchos años vuelve a estar todo equilibrado pero seguramente tras haber ocurrido gran cantidad de desastres.
Y el hombre aparte a día de hoy ni de coña todas las especies son ejemplo de diseño, eficiencia y equilibrio con su ecosistema. Anda que no hay especies que joden todo el equilibrio con una simple emigración, que no son tremendamente ineficientes o están mal diseñadas. Ppara mal diseñadas por ejemplo las gallinas, con sus alas y tal y solo consiguen planear un poco y con mucho esfuerzo .
#2 Las poblaciones de todas las especies animales en la tierra están en equilibrio y se autorregulan dependiendo de dos parámetros:
a) la cantidad de comida.
b) la cantidad de depredadores.
El asunto es tan profundo que precisamente ese equilibrio es uno de los factores claves en la evolución ya que hace que, en épocas de carestía, sean los individuos mejor preparados los que sobrevivan, se reproduzcan y fortalezcan el ADN de su especie. Tú mismo, sin ir más lejos, eres una prueba de lo que afirmo. Tranquilo que no es ningún insulto; ahora te lo explico.
El ser humano desde siempre ha presentado intolerancia a la lactosa, pero podemos beber leche gracias a que durante la última glaciación, hará cosa de 10.000 años, los recursos disponibles para alimentarnos eran tan escasos que solo los individuos que presentaban una mutación genética que les permitía digerir la lactosa pudieron sobrevivir. Estos transmitieron esa mutación a su descendencia, entre la que tanto tú como yo estamos incluídos.
Como te he dicho, fue un cambio radical en nuestras costumbres alimenticias debido a la merma de recursos que supuso la glaciación lo que primero disminuyó la población humana en la tierra y luego forzó la evolución seleccionando a los individuos capaces de alimentarse de la leche de otros animales además de con su carne, como hacía el resto.
Si en un hábitat las condiciones son propicias para que una especie se dispare ten por seguro que también lo harán las especies que se alimentan de ella. Si una primavera las lluvias en la sabana son abudantes eso hará crecer más hierba, lo que hará que los herbívoros también aumenten su número y al final también lo harán las poblaciones de depredadores que se alimentan de esos herbívoros.
En épocas de sequía pasa exactamente lo contrario: si no hay hierva el número de herbívoros se reduce y el de sus depredadores también.
No hace falta irse a África para comprobar este extremo. En España pasa lo mismo con los ciervos, corzos y los lobos.
Todas las especies se autoequilibran, como dije al principio, dependiendo de lo que comen y de quienes les comen.
Al final del comentario dices que las especies animales no son un ejemplo de diseño y de eficiencia con su ecosistema. Aconsejo leer a Charles Darwin sobre este particular. Negar eso es negar el paradigma mismo de la evolución y la selección natural.
La única especie que no respeta ese equilibrio y que destruye y contamina todos los hábitats de la tierra es la nuestra, pero ese proceder nos está pasando factura en forma de todo tipo de enfermedades producidas por la contaminación del medio ambiente. A las pruebas me remito:
Si una especie destruye su hábitat se perjudica a si misma y terminará desapareciendo.
En nuestro caso es lo mejor que le puede pasar al planeta. Así las otras especies, las que sí respetan sus ecosistemas podrán medrar.
#4 Si en un ecosistema una sequía deja 4 corzos y medio y los lobos se los comen, adiós corzos y adiós lobos. Tú a eso lo llamas "equilibrio".
Si el ser humano se carga a los lobos porque muerden y se come a todos los corzos porque están ricos, adiós lobos y adiós corzos, pero tú lo llamas "desastre ecológico".
#6 Siento mucho si pretendías debatir, pero mis principios me obligan a pasar a la lista de ignorados a todos aquellos que trasgreden las normas de meneame votando negativo un comentario sin que en él haya spam, insultos o racismo sino simplemente por no estar de acuerdo con la opinión del autor.
... sin acritud.
Que tengas un buen día.
P.D. Sigo abierto a al debate sobre este y sobre todos los temas imaginables con todas aquellas personas que tengan una actitud respetuosa con meneame y con sus usuarios.
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3061134/order/6">#6 En referencia a # 7, que al parecer me ha metido en sus "ignorados", voy a aclarar una cosita:
"mis principios me obligan a pasar a la lista de ignorados a todos aquellos que trasgreden las normas de meneame votando negativo un comentario sin que en él haya spam, insultos o racismo"
Cuando se aplica el cursor a la flechita de negativos aparece además de "racismo, insultos, spam" unos puntos suspensivos. Eso significa que caben más razones para votar "negativo" que las tres enumeradas. En esos puntos suspensivos yo incluyo entre otros a, por ejemplo, los que escriben textos plagados de faltas y prácticamente ininteligibles, los que me contestan en una lengua que yo no entiendo solo por joder, o, como es el caso de "El.pobrecito.hablador" hoy, los que escriben sandeces. Porque una cosa es que alguien tenga una opinión diferente a la tuya y otra que alguien suelte estupideces que producen pereza contestar pero que uno se ve casi obligado a hacerlo para evitar que otras personas caigan en las mismas mamarrachadas. Suelen ser los que defienden pseudociencias y similares o los "justicieros sociales" (pero no exclusivamente como se ha podido comprobar hoy).
#1#2 Yo creo que el equilibrio no existe. Siempre hay alguna especie que va en retroceso, por lo tanto el equilibrio no existe para la especie que siempre está jodida.
Solo si se observa el sistema desde fuera y suponiendo que sea un sistema hermético que respete el principio de la termodinámica, se podría hablar de equilibrio.
En cuanto a la gallina no sé si se puede hablar de mal diseño. El animal perdió capacidad de vuelo al ser domesticada por el hombre. Es decir, desde el punto de vista energético es un animal bien diseñado, pues al estar protegida por el hombre se ahorra el trabajo de desarrollar esa parte del cuerpo. Y no es exactamente que las alas le sean inútiles, es que la gallina doméstica pesa mucho, peso debido a que las hemos "diseñado" para que pongan huevos todos los días.
Pero en pollos salvajes las alas sí les son útiles para volar distancias cortas y con habilidad, como otras aves similares en la naturaleza. O los gallos de pelea, que son súper hábiles con sus alas.
#1 Qué ridículo auto-odio. No sé si mandarte al psicólogo o al Dr Muerte para que, siempre según tu opinión, el planeta se limpie un poquito con un humano menos.
Comentarios
#5 El equilibrio existe y se mantendrá mientras las especies sigan mutando para adaptarse a sus hábitats.
El responsable del diseño de la gallina no es la selección natural sino la selección artificial que ha hecho nuestra especie usando prácticas eugenísticas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
Los pollos salvajes siguen mejorándose generación tras generación gracias a los agentes mutagénicos naturales, a la selección natural y a la adaptación a sus hábitats.
Todos los animales son una belleza, hasta los más mortíferos.
Todos son un ejemplo de diseño, eficiencia y de equilibrio con su ecosistema y con el resto de las especies.
... bueno, todos menos uno.
#1, todos menos uno dices... ¡qué lejos que andas de la realidad! Equilibrio nada, cada especie va a lo suyo, a apoderarse de todo lo demás y tal, lo que pasa es que con el paso del tiempo no es que la especie se equilibre con el resto del sistema, el que el sistema termina siendo una combinación de las especies que hay que han conseguido sobrevivir y así se consigue un equilibrio, tras haberse exterminado muchas especies (y esto ha pasado infinidad de veces antes de la aparición del hombre). Y luego resulta que hay cualquier variación, el equilibrio se rompe y luego después de muchos años vuelve a estar todo equilibrado pero seguramente tras haber ocurrido gran cantidad de desastres.
Y el hombre aparte a día de hoy ni de coña todas las especies son ejemplo de diseño, eficiencia y equilibrio con su ecosistema. Anda que no hay especies que joden todo el equilibrio con una simple emigración, que no son tremendamente ineficientes o están mal diseñadas. Ppara mal diseñadas por ejemplo las gallinas, con sus alas y tal y solo consiguen planear un poco y con mucho esfuerzo .
#2 Las poblaciones de todas las especies animales en la tierra están en equilibrio y se autorregulan dependiendo de dos parámetros:
a) la cantidad de comida.
b) la cantidad de depredadores.
El asunto es tan profundo que precisamente ese equilibrio es uno de los factores claves en la evolución ya que hace que, en épocas de carestía, sean los individuos mejor preparados los que sobrevivan, se reproduzcan y fortalezcan el ADN de su especie. Tú mismo, sin ir más lejos, eres una prueba de lo que afirmo. Tranquilo que no es ningún insulto; ahora te lo explico.
El ser humano desde siempre ha presentado intolerancia a la lactosa, pero podemos beber leche gracias a que durante la última glaciación, hará cosa de 10.000 años, los recursos disponibles para alimentarnos eran tan escasos que solo los individuos que presentaban una mutación genética que les permitía digerir la lactosa pudieron sobrevivir. Estos transmitieron esa mutación a su descendencia, entre la que tanto tú como yo estamos incluídos.
Como te he dicho, fue un cambio radical en nuestras costumbres alimenticias debido a la merma de recursos que supuso la glaciación lo que primero disminuyó la población humana en la tierra y luego forzó la evolución seleccionando a los individuos capaces de alimentarse de la leche de otros animales además de con su carne, como hacía el resto.
Si en un hábitat las condiciones son propicias para que una especie se dispare ten por seguro que también lo harán las especies que se alimentan de ella. Si una primavera las lluvias en la sabana son abudantes eso hará crecer más hierba, lo que hará que los herbívoros también aumenten su número y al final también lo harán las poblaciones de depredadores que se alimentan de esos herbívoros.
En épocas de sequía pasa exactamente lo contrario: si no hay hierva el número de herbívoros se reduce y el de sus depredadores también.
No hace falta irse a África para comprobar este extremo. En España pasa lo mismo con los ciervos, corzos y los lobos.
Todas las especies se autoequilibran, como dije al principio, dependiendo de lo que comen y de quienes les comen.
Al final del comentario dices que las especies animales no son un ejemplo de diseño y de eficiencia con su ecosistema. Aconsejo leer a Charles Darwin sobre este particular. Negar eso es negar el paradigma mismo de la evolución y la selección natural.
La única especie que no respeta ese equilibrio y que destruye y contamina todos los hábitats de la tierra es la nuestra, pero ese proceder nos está pasando factura en forma de todo tipo de enfermedades producidas por la contaminación del medio ambiente. A las pruebas me remito:
La contaminación causa siete veces más muertos que los accidentes de tráfico
La contaminación causa siete veces más muertos que...
agenciasinc.esLa contaminación excesiva del área de Barcelona provoca 3.500 muertes anuales
La contaminación excesiva del área de Barcelona pr...
adn.esAl menos 21.000 muertes al año en España por contaminantes ambientales
Al menos 21.000 muertes al año en España por conta...
agenciasinc.esEl humo de los coches causa más muertes que los accidentes
El humo de los coches causa más muertes que los ac...
elpais.com¿Dónde está causando más muertes la contaminación atmosférica?
¿Dónde está causando más muertes la contaminación ...
europapress.esSi una especie destruye su hábitat se perjudica a si misma y terminará desapareciendo.
En nuestro caso es lo mejor que le puede pasar al planeta. Así las otras especies, las que sí respetan sus ecosistemas podrán medrar.
Saludos.
#4 Si en un ecosistema una sequía deja 4 corzos y medio y los lobos se los comen, adiós corzos y adiós lobos. Tú a eso lo llamas "equilibrio".
Si el ser humano se carga a los lobos porque muerden y se come a todos los corzos porque están ricos, adiós lobos y adiós corzos, pero tú lo llamas "desastre ecológico".
Aquí falla algo...
#6 Siento mucho si pretendías debatir, pero mis principios me obligan a pasar a la lista de ignorados a todos aquellos que trasgreden las normas de meneame votando negativo un comentario sin que en él haya spam, insultos o racismo sino simplemente por no estar de acuerdo con la opinión del autor.
... sin acritud.
Que tengas un buen día.
P.D. Sigo abierto a al debate sobre este y sobre todos los temas imaginables con todas aquellas personas que tengan una actitud respetuosa con meneame y con sus usuarios.
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3061134/order/6">#6 En referencia a # 7, que al parecer me ha metido en sus "ignorados", voy a aclarar una cosita:
"mis principios me obligan a pasar a la lista de ignorados a todos aquellos que trasgreden las normas de meneame votando negativo un comentario sin que en él haya spam, insultos o racismo"
Cuando se aplica el cursor a la flechita de negativos aparece además de "racismo, insultos, spam" unos puntos suspensivos. Eso significa que caben más razones para votar "negativo" que las tres enumeradas. En esos puntos suspensivos yo incluyo entre otros a, por ejemplo, los que escriben textos plagados de faltas y prácticamente ininteligibles, los que me contestan en una lengua que yo no entiendo solo por joder, o, como es el caso de "El.pobrecito.hablador" hoy, los que escriben sandeces. Porque una cosa es que alguien tenga una opinión diferente a la tuya y otra que alguien suelte estupideces que producen pereza contestar pero que uno se ve casi obligado a hacerlo para evitar que otras personas caigan en las mismas mamarrachadas. Suelen ser los que defienden pseudociencias y similares o los "justicieros sociales" (pero no exclusivamente como se ha podido comprobar hoy).
#1 #2 Yo creo que el equilibrio no existe. Siempre hay alguna especie que va en retroceso, por lo tanto el equilibrio no existe para la especie que siempre está jodida.
Solo si se observa el sistema desde fuera y suponiendo que sea un sistema hermético que respete el principio de la termodinámica, se podría hablar de equilibrio.
En cuanto a la gallina no sé si se puede hablar de mal diseño. El animal perdió capacidad de vuelo al ser domesticada por el hombre. Es decir, desde el punto de vista energético es un animal bien diseñado, pues al estar protegida por el hombre se ahorra el trabajo de desarrollar esa parte del cuerpo. Y no es exactamente que las alas le sean inútiles, es que la gallina doméstica pesa mucho, peso debido a que las hemos "diseñado" para que pongan huevos todos los días.
Pero en pollos salvajes las alas sí les son útiles para volar distancias cortas y con habilidad, como otras aves similares en la naturaleza. O los gallos de pelea, que son súper hábiles con sus alas.
#1 Qué ridículo auto-odio. No sé si mandarte al psicólogo o al Dr Muerte para que, siempre según tu opinión, el planeta se limpie un poquito con un humano menos.