La monarquía fue una de las cargas que impuso la élite político militar franquista para permitir la transición hacia un régimen democrático. No fue la única carga, evidentemente, pero sí la más emblemática. Con el proclamado rey de España se traspasaba, sin solución de continuidad, la legitimidad en la jefatura del estado del dictador a la naciente democracia surgida de la constitución del 78.
No es asunto baladí ocultar tan aciago origen, sobre todo teniendo en cuenta que se sabía entonces que los españoles estaban mayoritariamente en contra de la monarquía. Tras lograr la aquiescencia de los dirigentes de las principales fuerzas políticas que supuestamente representaban a la oposición democrática, la maquinaria mediática se puso inmediatamente en marcha para embaucar a la plebe. El objetivo era doble; por un lado, exhibir a la familia real como un modelo de comportamiento cívico y moral que, milagrosamente, había renunciado a todos los hábitos corruptos del régimen franquista en los que el rey se había educado desde su infancia; y por otro, presentar la institución monárquica como la única capaz de unir en torno a ella a todos los españoles, independientemente de su clase social o territorio de nacimiento.
Durante un tiempo toda la maquinaria del engaño pareció funcionar, bien engrasada por corifeos mediáticos que propagaban amañados elogios y alabanzas. Pero a todo cerdo le llega su san Martín y las noticias de fugaces amoríos, que inicialmente parecían intrascendentes, se convirtieron pronto en un reguero de mentiras y amantes, aderezado con turbios asuntos de comisiones y regalos cuyo importe ya se cuenta por cientos de millones de euros. Acabamos de tener conocimiento del último capítulo, de 1,7 millones de euros, a través del sumario que un fiscal suizo está elaborando. Y todo parece indicar que vendrán más revelaciones. La imagen de familia modélica ya ha caído estrepitosamente y no tiene visos de recuperarse.
Queda aún la supuesta imagen de la monarquía como garante de la indisolubilidad de la nación española, un encargo directo de Franco a su sucesor, y que es visto por la derecha política como irrenunciable. El tiempo se ha encargado también de derrumbar este frágil castillo de naipes. La incapacidad de la clase política española, particularmente la derecha, de resolver el conflicto territorial ha llevado a un uso partidista de la monarquía en este conflicto que ha hecho saltar su supuesta neutralidad y capacidad de arbitraje. El momento decisivo fue el mensaje del actual rey el 3 de octubre de 2019 interviniendo en el conflicto catalán. Desde ese momento, la monarquía perdió toda posibilidad de ser vista como un actor neutral en ese conflicto. Los resultados que se obtienen en los escasos sondeos que se conocen sobre la monarquía en España confirman que la inmensa mayoría de catalanes y vascos valoran muy negativamente al actual rey Felipe ( y en otras comunidades como Galicia, Navarra y Valencia, las notas obtenidas son también negativas).
El problema para la monarquía se agranda pues los resultados en los sondeos confirman que el sentimiento republicano ya empata con el monárquico a nivel del estado, con el agravante de que la valoración de la monarquía cae de nuevo en picado cuando la edad de los consultados disminuye. El tiempo parece correr en su contra.
Sin embargo, a pesar de lo anterior, la estrategia seguida por los defensores del llamado régimen del 78, una vez desechado el rey Juan Carlos y rápidamente sustituido por su heredero varón Felipe, se reduce básicamente a aguantar sin más. Esperan y confían en tiempos mejores. ¿Cuál es la razón de esta estrategia tan simple?
La monarquía es la clave de bóveda del actual sistema político español. Si esta cae, caerían también los privilegios de la iglesia católica, la ley de amnistía que blinda a los criminales de la dictadura franquista, y el sistema constitucional de autonomías que debería dar lugar a un sistema federal más acorde con la realidad plurinacional de este país. Eso lo tenía claro Fernández Díaz cuando, hace unos días, decía: Cuestionar la Monarquía es más letal para España que el coronavirus. Letal para su idea de España, claro.
Y eso lo tenían claro los redactores de la actual constitución, que blindaron su reforma para imposibilitar el rechazo a la institución monárquica, incluso pasando por encima de una posible voluntad mayoritaria del pueblo. El cambio requiere una mayoría de dos tercios en las Cortes, su disolución, convocatoria de nuevas elecciones, y celebración de un nuevo referendo constitucional para instaurar una república.
Es comprensible que el rey y sus seguidores áulicos se sientan tranquilos. Pero quizás no deberían estarlo tanto. El PSOE, que hasta ahora ha sido sostén eficaz de la monarquía, puede comprobar que sus militantes y votantes ya son mayoritariamente republicanos según todos los sondeos conocidos últimamente. Y los partidos de la derecha deberían reflexionar sobre la utilidad de una monarquía aborrecida por catalanes, vascos, gallegos, valencianos, toda la izquierda y por la mayoría de los nuevos jóvenes votantes. Tener rey ya no es la solución, es cada vez más el problema.
Salud
Comentarios
#3 En realidad, ya ha dado un paso en falso. Cuando se enteró de que su padre tenía una cuenta oculta de la que él era beneficiario ( admitiendo que no lo supiera antes, que ya es admitir), no lo hizo público. Esperó a que se descubriera el pastel antes de declarar que renunciaba a su herencia
(en pleno estado de alarma para que no se hablara mucho de ello). Una herencia a la que realmente no puede renunciar aún. A lo que podría renunciar es a su corona, que sí que ha heredado de su padre, pero eso no parece que entre en sus planes.
#5 ¿Denunciarías tú a tu padre para exponerlo al escarnio público?
#10 Podría haber abdicado sin denunciarlo.
#10 #11 como los casos aislados honrados del PP. A lo mejor no se atreven a denunciar lo que ven por miedo a represalias (véase el caso de la gran Ana Garrido, por ejemplo), pero siempre pueden irse. Si se quedan en una institución tan pútrida a lo mejor no serán tan honrados.
#12 Es una familia poco atenta a la realidad. Cristina no se enteraba de lo que hacía su marido, y Felipe no se entraba de lo que hacía su padre. Incluso es posible que no sepan ya que se lo deben todo a Franco.
#13 sin ánimo de hacer de abogado del Diablo, puedo entender ciertas cosas.
El rey nació ahí. No lo eligió. Heredó un sistema corrupto y le tocó un padre con praxis cuestionables, por ser suave. Comprendo que no lo denuncie y que no vaya contra su propia familia, incluso contra su propia institución. Soy antimonárquico, pero siempre intento ponerme en el lugar del otro, y cuando lo hago veo que las cosas no son tan simples. Ahora bien, dicho todo eso, creo que si es una persona con verdadera integridad ética debería abdicar y ya está, si bien es cierto que incluso puede que reciba presiones para no hacer eso. Su posición no es fácil.
#14 No creo que abdicar se le haya pasado por la cabeza. Pero si se le ha pasado, seguro que ha recibido presiones para no hacerlo. Como digo en el artículo, la monarquía es la clave de bóveda del régimen del 78. El día que salte, salta toda la constitución y todos los muros de contención que levantaron para protegerse. Han pasado 45 años, pero aún se podrían perseguir algunos ladrones y criminales.
#14 Buen principio y ejercicio el de ponerse en los zapatos, así como excelente ejemplo con Ana Garrido, ciertamente su posición no debe ser tan fácil como la mayoría queremos creer, no obstante, con el dinero que tiene tiene muchas más opciones que los demás, aunque, como para todos, salir de una zona de confort es jodido, y más una tan grande y confortable como la suya.
#10 Cuando los ministros juran el cargo, una de las cosas que juran es "guardar y hacer guardar la constitución". Si saben que alguien se la pasa por el forro de los cojones su obligación es denunciarlo. Pero parece que eso no se aplica al campetxano.
#5 bueno, también dio un buen paso en falso con el mensaje a los catalanes... interferir y posicionarse de esa manera le hizo perder totalmente su teórica imparcialidad.
Muy buen análisis. Gota a gota se va llenando la cisterna. Y han tenido la suerte de que se les haya quedado una línea sucesoria presentable; si el heredero fuera Froilán....
#1 Ese problema lo resolvieron también en la Constitución. Que los varones tengan preferencia en la sucesión en la corona no es casual. La alternativa a Felipe era la infanta Elena y no lo podían permitir. Si los "padres de la constitución" supuestamente demócratas hubieran tenido un mínimo de dignidad, no lo hubieran consentido. Pero tragaron con tantas cosas que esta era solo una más.
#2 A lo que yo me refiero es a que la monarquía hoy por hoy, habiendo perdido ya todos los apoyos del frente estabilizador (la gente de más de 50 años que apoyaba la monarquía como un mal menor) se debe a la imagen de sus miembros. Y que el único valor de imagen hoy por hoy es el de Felipe y sus dos hijas. Todos los demás están más que quemados y son invendibles.
Cualquier paso en falso de este trío (bueno, hay una infanta de repuesto por si la primera sale rana) y se caen con todo el equipo.
#2 tu no hubieses tragado. Claro que. Con tu profundo conocimiento del contexto historico. Carrillo era un cagon sin dos dedos de frente. Y como el muchos. Hubo un referendum sabes?
#58 el referèndum era o esto o el peligro de otra dictadura militar. Esto era un espejismo.
#64 tu desconocimiento de contexto historico y tu desprecio por los que fraguaron la transicion son notables. Igual que la seguridad con la que hablas. Quiza tiene que ver.
#67 no creo que tenga ningún desconocimiento del contexto histórico. Y siento mucho haber vivido tantos años creyendo lo que ahora veo claramente que era una mentira.
#2
Tengo mis dudas de que si los genes "poco acertados" hubieran recaido en el menor en lugar de la primogénita hubieran puesto que se reinaba por orden sin importar el sexo.
Hasta 1975 las mujeres no podían tener una cuenta independiente en el banco sin permiso del marido, así que como darles el trono "por derecho"
#1 "Y han tenido la suerte de que se les haya quedado una línea sucesoria presentable"
Si quitasen el veto mediático a publicar cualquier cosa que pueda dañar a la monarquía, por muy verídica y de actualidad que sea, igual nos asustábamos.
Imagina, por ejemplo, el revuelo y ataques mediáticos que veríamos si toda la familia de Pablo Iglesias estuviese excluida de inspecciones fiscales en los sistemas informáticos de Hacienda desde hace 2 generaciones.
#4 la protección contra inspecciones fiscales es otro de los restos del franquismo. A Urdangarin lo pillaron al investigar a Jaume Matas. Nunca sabes lo que ha picado hasta que no sacas todo el sedal del agua.
#9 Disculpame no sé si le he dado, al bajar la pantalla, me aparece en rojo, no era mi intención.
#1 Si el heredero fuera Froilan, no te hubieras enterado de ninguna de sus gañanerias.
¿No ha conseguido la prensa hacer creer a la mayoria de españoles durante treinta y tantos años que un putero (deberia decir escortero) comisionista era un rey ejemplar?
Los problemas a los que se enfrentan los monárquicos y la monarquía son varios.
De un lado, los que se han agarrado al comodín "el preparao", deberán saber que no hay ninguna garantía de que lo que pasó con el "emérito" no pueda volver a pasar. Es lo que tienen las instituciones intocables, inviolables y medievales.
Por otro lado, para que la realeza tenga un respaldo real del populacho, un referendum es inevitable. A ver quien le pone el cascabel al gato regio.
Se aproximan tormentas económicas, a ver cómo se toma la gente que haya gente viviendo "a cuerpo de Rey" mientras a los demás nos cae la gota fría de la recesión y paro galopantes.
Por otro lado, cada vez me cuesta más entender a los que, desde una posición de plebeyos, se sienten representados por una institución que no tiene puesto el pié en la realidad porque, entre otras cosas, es imposible.
De verdad alguien puede no ofenderse cuando salen mensajes desde palacio del tipo "todos tenemos que arrimar el hombro en estas circunstancias"?
Las monarquías desaparecerán, la cuestión es sólo cuando. Espero vivir para verlo.
#21 los genes del Golfo tiran mucho
#0 Buen análisis, pero yo no soy tan optimista.
#18 No estoy de acuerdo, creo estar muy lejos de tener una moral retrograda pero me sigue pareciendo inadmisible.
Si una persona aleatoria decide montarse una orgia alimentada por cocaina, el unico sentimiento negativo que tenga hacia ella sera probablemente envidia, pero si la persona en cuestion se trata del rey es un tema distinto, porque ese señor tiene una serie de privilegios considerable a razon de ser un simbolo y representante del pais y debe de ser un ciudadano ejemplar.
Si no quiere eso me parece una decision completamente respetable y puede renunciar al cargo y disfrutar del mismo trato que reciben el resto de los mortales.
#19 A mi me valdría con que, al menos, no hubiese usado la institución e inviolabilidad para lucrarse a base de bien. Es lo más despreciable, ya que atenta contra todos nosotros, los que le mantenemos su vidorra "campechana".
Que este personaje tuviera el valor de dar mensajicos en Nochebuena del tipo todos somos iguales ante la ley, etc, es de bochorno.
#47 a favor de una república totalmente anticomunista, como la francesa,
Los comunistas, tas la liberación de Francia en el 44, participaron en el gobierno de unidad de De Gaulle y condicionaron algunos artículos de la nueva constitución. El PCF también ha tenido ministros en gobiernos encabezados por el PS. Francia no es un régimen anticomunista.
En el artículo se mezclan churras con merinas, monarquía con Iglesia y franquismo, me recuerda al "todo es ETA". Y lo reduce al argumento pueril de que "la monarquía la impuso Franco" , obviando que en toda la Historia de España, sólo ha habido 10 años de república, siendo el resto monarquía. Si la institución no es popular entre la gente joven simplemente es por desconocimiento de la Historia, y por la tendencia actual a pensar que el mundo comenzó cuando cada uno nosotros empezamos a tener uso de razón
#32 Con conocimientos de historia sería más popular?
#35 Simplemente con un poco de cultura general , y no el reducir todo a : "no piensa como yo" = facha = malo
#40 Me estás diciendo que con un conocimiento exhaustivo de nuestra monarquía la gente se vuelve monárquica?
Tan subnormales crees que somos los españoles?
#41 Nadie ha dicho eso. Simplemente que la gente se cree que por tener una bandera de 2 o 3 colores, o de que en wikipedia ponga "república presidencial" o "monarquía parlamentaria", le vaya a cambiar mucho la vida
#65 Depende. Si eres el padre de la muchacha tirada por el balcón o el padre de la que tiraron del yate, seguramente te alegrará que si investigue al culpable. Y si no lo eres, unos cuántos euros mas a tu bolsillo cada cierto tiempo, tampoco vienen mal.
#32 #35 Sobre todo con Fernando VII, no veas.
#32 Y hace 300 años no existían las repúblicas, todo eran monarquías por origen divino, militar o ambas. Hace 200 años surge la primera democracia ... Y tarde o temprano todos los países civilizados del mundo la acabarán adoptando sin importar que su pasado haya sido mayoritariamente monárquico/dictatorial. O eso espero yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#61 la primera democracia moderna, que en la antigua Grecia no hubo reyes
#32 Por qué es "pueril" decir que la impuso Franco? Acaso no juró el emérito los principios del movimiento y se convirtió de facto en sucesor de Franco? Que legitimidad trajo de vuelta la monarquia mas que la franquista?
"Durante la mayor parte de la historia de Espanha las mujeres no tenian derecho a voto, si el derecho a voto femenino es popular es por desconocimiento de la historia"
Un poco palero el argumento, sinceramente
#47 Que tonterías. La República es un marco legislativo a fin de cuentas. Con las bases legislativas mínimas para garantizar gobiernos estables de cualquier color: rojo, azul, morado ... En igualdad entre sus ciudadanos.
La aparición de nuevas revelaciones sobre la fortuna de Juan Carlos de Borbón, que fueron publicadas hace unas semanas en The Telegraph y en distintos medios europeos ha hecho desaparecer las últimas defensas que la monarquía española mantenía sobre su evidente corrupción a lo largo de muchas décadas. El ostentoso e insultante modo de vida de Juan Carlos de Borbón, habituado a todo tipo de lujos gracias a la enorme fortuna acumulada en comisiones y en procedimientos corruptos con empresas españolas y con importaciones de petróleo, unido a los negocios turbios y actividades fraudulentas que ha desarrollado con hombres de su confianza, en una constante burla a los ciudadanos y a la Hacienda española con instrumentos de evasión fiscal, utilizando cuentas ocultas en paraísos fiscales, buscando favores con dictaduras del golfo Pérsico, acumulando el cobro de comisiones por la venta de bancos y empresas, cobros por las importaciones de petróleo de España y por trabajos de empresas españolas en el extranjero, ha quedado definitivamente a la luz, aunque estemos lejos todavía de que ese presunto delincuente que es Juan Carlos Borbón rinda cuentas ante la justicia y los tribunales españoles. De hecho, durante mucho tiempo se ha insistido en que la Constitución aseguraba la inviolabilidad de su figura, aunque es muy dudoso que esa circunstancia pueda servir para ocultar, justificar y dejar sin investigar su papel y sus negocios. Urge una comisión de investigación en el Congreso de los Diputados. Urge también que los medios de comunicación colaboren en el desenmascaramiento de su figura, porque muchas otras cuestiones esperan revelaciones: entre otras, su turbio papel en el golpe de Estado del 23-F del coronel Tejero y de Milans del Bosch. Si en España no se han iniciado todavía investigaciones judiciales sobre el anterior monarca, sus actividades sí que están siendo investigadas por la fiscalía de Suiza.
La monarquía está en medio del torbellino de la corrupción, porque ha sido durante muchos años la garantía de todo tipo de abusos, negocios sucios y procedimientos delictivos que han mantenido, de hecho, el entramado corrupto que creó la dictadura franquista en España. La transición democrática no puso freno a esa casta corrupta que sigue oprimiendo el corazón del país, y cuyos beneficiarios han sido siempre cómplices y compinches de muchos de los negocios del anterior monarca. Si se desconoce el monto total de la enorme fortuna acumulada por Juan Carlos de Borbón, que medios como la revista Forbes calcularon en 2.000 millones de euros, sí son públicas las numerosas informaciones que han aparecido en los últimos años dando cuenta de negocios del padre de Felipe Borbón con la trama Gürtel; de una cuenta denominada “Soleado” que compartía con empresarios españoles y de la que se tuvo conocimiento tras la detención del asesor fiscal suizo Arturo Masana; de los negocios que puso al descubierto el caso Malaya aunque no hayan tenido consecuencias para el anterior monarca; de inversiones ocultas en urbanizaciones en la República Dominicana y de comisiones millonarias gestionadas por Corinna Zu Sayn-Wittgenstein, entre otras muchas actividades delictivas que explicarían su cuantiosa fortuna.
La aparición de cuentas offshore en paraísos fiscales, la utilización de hombres de paja como el finado Colón de Carvajal y de sus relaciones con convictos como Javier de la Rosa y Mario Conde; el hecho de que un bufete de abogados británico comunicase en 2019 a su hijo, Felipe Borbón, que era beneficiario de una cuenta de la Fundación Lucum, y muchas otras actividades semejantes, ponen al descubierto, por si hubiera alguna duda, la radical deshonestidad de Juan Carlos de Borbón y de la monarquía española. A esa Fundación Lucum llegaron 100 millones de dólares procedentes de Arabia Saudí, y de ella salieron 65 millones para las cuentas de su amante Corinna zu Sayn-Wittgenstein y para alguna otra de sus relaciones anteriores. ¿Cuántos millones de euros habrá acumulado Juan Carlos de Borbón para que se permitiese regalar sesenta y cinco millones de dólares a su amante?
El distanciamiento entre ambos amantes, el escándalo de los safaris africanos, la evidencia del hipócrita papel desempeñado ante los ciudadanos españoles con su cortejo de amantes mientras presidía ceremonias oficiales con Sofía de Grecia, puso fin a su reinado, pero no a su fortuna ni a su indigno papel de presunto delincuente. La propia Corinna zu Sayn-Wittgenstein ha denunciado las presiones ejercidas sobre ella y sobre sus hijos por parte de agentes cercanos a Juan Carlos de Borbón, en un acoso que ha anunciado que denunciará ante los tribunales. Pero, más allá de las disputas entre esos personajes, todo ello pone en evidencia el recurso de Juan Carlos de Borbón a los servicios secretos del Estado y a su diplomacia para llevar a cabo sus negocios, para ocultar su actuación, para presionar a quienes pudieran revelar aspectos de su vida y sus negocios. Las informaciones de la prensa europea han revelado que también la Fundación Zagatka, que sufragaba sus viajes privados de avión por el mundo para atender sus negocios o para disfrutar de su lujosa vida, forma parte de ese turbio entramado del anterior monarca, quien, ahora, incapaz de ofrecer la más mínima justificación de sus negocios sucios y de sus cuentas en paraísos fiscales, ha designado al abogado Javier Sánchez-Junco Mans para que hable en su nombre y le represente.
El hecho de que, ante la evidencia del escándalo, Felipe Borbón renuncie ahora a su herencia, no le exime de responsabilidad: de hecho, el actual monarca intenta establecer un cortafuego, una trinchera, un muro, para salvar la monarquía, para mantener su propia función como monarca en España. No puede obviarse que si Felipe Borbón ha dado ese paso está reconociendo implícitamente que Juan Carlos de Borbón se ha comportado siempre como un vulgar delincuente de guante blanco. Sin embargo, el hecho de que Felipe Borbón conociese de antemano esas circunstancias y las actividades delictivas de su padre, le contamina sin remedio: salir hoy al paso, renunciando a su herencia y anulando la asignación que Juan Carlos de Borbón cobra injustificadamente del presupuesto público que el país pone a disposición de la Casa real, cuando pudo hacerlo hace un año, y que afirme que dio cuenta a “las autoridades competentes” de esas cuentas en paraísos fiscales de su padre, sin que el país sepa a qué autoridades se refiere, lo inhabilitan definitivamente para ejercer la jefatura del Estado. No tiene ninguna credibilidad que Felipe Borbón pretenda alegar desconocimiento sobre los negocios turbios familiares, que pretenda desconocer la corrupción de su familia y de la monarquía, más conociendo sobradamente, como conoce, el vergonzoso e insultante estilo de vida de Juan Carlos de Borbón.
Que, después del estallido del escándalo, la Casa Real difundiese un comunicado afirmando que “la Corona debe (…) velar por la dignidad de la Institución, preservar su prestigio y observar una conducta íntegra, honesta y transparente, como corresponde a su función institucional y a su responsabilidad” parece, a la vista de años de abusos y atropellos, de corrupción y vergüenza de esa Corona que Felipe Borbón quiere interesadamente preservar, más una burla que una honesta rendición de cuentas ante el país, más una forzada excusa que una pública petición de perdón ante los ciudadanos españoles por los delitos cometidos por la Corona durante décadas, que han sido posibles, entre otras circunstancias, por la protección y el pacto de silencio sobre sus actividades. Desde su llegada a la jefatura del Estado por obra del dictador, la complaciente prensa española ocultó los sucios procedimientos y la deshonestidad de Juan Carlos de Borbón, convirtiéndose en cómplice, junto con la mayoría de los gobiernos que se han sucedido en el país, de un monarca que ahora aparece ante los ojos de los ciudadanos como un presunto delincuente, un estafador, un hombre que ha levantado una fortuna gracias a procedimientos propios de los más corruptos empresarios capitalistas.
Esta monarquía es una pesada hipoteca que la dictadura franquista dejó sobre el país. Una monarquía que ha vivido en el lujo, el despilfarro y el delito gracias a la imposición tras la muerte del dictador Franco, y, después, por la protección y el silencio de los gobiernos que se han sucedido desde 1975 y por una sostenida campaña publicitaria que vendió a los ciudadanos la mentira de un rey campechano, cercano a los ciudadanos españoles; unos gobiernos y una prensa que llenaron años de noticias sobre la supuesta integridad de Juan Carlos de Borbón, sobre su supuesto y falso papel como artífice de la democracia, sobre su fingida dignidad, ocultando su radical deshonestidad y su vergonzosa vida privada. Pero España no merece seguir soportando esta vergüenza. Si Felipe Borbón renuncia a la herencia de su padre, debe comenzar por hacerlo con la más importante: su función de monarca. Porque Felipe Borbón debe abdicar.
Aunque ahora, como es inevitable, la principal preocupación de los trabajadores y de los ciudadanos del país sea hacer frente a la crisis del Covid-19 y a sus consecuencias en el empleo, en la protección social y en la sanidad pública, nadie debería dejar de lado que España necesita con urgencia poner fin a las largas décadas de una monarquía costosa, inútil y corrupta, abriendo paso a la proclamación de una república que sostenga la estima de los españoles y asegure la justicia, la dignidad y la decencia en el gobierno de los asuntos ciudadanos.
Todo pasa, y todo llega. Los monárquicos, los partidos políticos, los empresarios, la iglesia y los súbditos debemos asumir que éste es nuestro último rey.
España será una república federativa (tanto aún mejor si nos unimos con Portugal en una república Ibérica) o no será nada.
#8 Los portugueses no están tan locos.
"especialmente de la derecha" siempre igual, no hay manera de que aceptemos que no es culpa de la derecha ni de la izquierda si no de la Red clientelar que tienen todos los partidos políticos de la élite.
#30 No es sólo eso, se sirven del estado con todo su aparato.
a ver, el artículo está muy bien, pero lo que haga el rey o el exrey de cintura para abajo es irrelevante.
#16 Pues para ser irrelevante, se esforzaron mucho en esconderlo durante años. No salían en las noticias los cabreos de Felipe González cuando el campechano desaparecía. Y lo de la cacería de Botswana fue de película. Muchos no cayeron del guindo hasta ese mismo día.
#17 Bueno, lo es para mí, pero no para muchos con una moral retrógrada.
#16 discrepo, su función es sentarse en el trono y dar un heredero. Y este debe tener mas descendientes que Julio Iglesias. ¿Te imaginas el follón si ahora aparece otro que tenía derecho al trono?
#26 ya lo hay ... Pero los privilegios de la familia real están incluso por encima de la Constitución. Los bastardos no pueden aspirar a entrar a la orgía de poder y dinero público.
#16 lo que haga el rey o el exrey de cintura para abajo es irrelevante.
Todos tenemos derecho a ser reconocidos por nuestros padres y a demandárselo en los juzgados, excepto los hijos del rey de España; esos que se jodan.
#51 efectivamente. Es tremendo que se le quite a alguien sus derechos civiles básicos para proteger un sistema caduco. Siempre creará contradicciones con valores democráticos porque una monarquía no es compatible con una democracia.
#16 hombre irrelevante irrelevante... Cuando al final están dando dinero a sus bastardos desde fondos reservados...
#16 Bueno, bueno, de cintura para abajo estan los bolsillos, y los suyos llenos de dinero robado. Por otro lado, como representante de la institucion de la monarquía, ya lo creo que tienen mucho que ver sus +/- 5.000 "deslices" contabilizados.
Ay Rosador cuanta envidia.
En cuestión de folleteo el putero te gana por goleada. 
Parece que estamos en la edad media, que país !!!!
Soy de esos pocos que, sin ser de izquierdas, es republicano. Lo malo es que en este país, tanto izquierda como derecha, tienen poco empeño en distinguir republicanismo de "segundarrepublicanismo".
#37 Yo me considero republicano. Pero no republicano de la tricolor, añorante de la segunda república que no era ningún paraíso, sino 2 bandos enfrentados como ahora, y pegándose tiros por la calle de vez en cuando. Y por supuesto, a favor de una república totalmente anticomunista, como la francesa, y no una enamorada de dictadores y asesinos como la URSS, Cuba y del Che Guevara. Así que ningún político republicano de los que tenemos a día de hoy me representa. De hecho, prefiero la monarquía antes que a esos "segundarrepublicanos", como bien dices, en el poder.
Es hilarante este artículo... ¿Que la élite militar impuso la corona? Jajajajajaja. El rey llamó por teléfono a los partidos políticos que estaban hablando con Trevijano para firmar un acuerdo por el cual se establecían las normas básicas del proceso constituyente que se requería para la redacción de una nueva constitución y establecer así un nuevo régimen en España, la democracia.
Los partidos políticos dejaron atrás cualquier tipo de acuerdo, de normas, etc. Y acudieron a la llamada del rey a la Zarzuela. Y allí fue donde se consumó la traición a España. Los partidos políticos redactaron SU Constitución que fue vendida a los ciudadanos como "democracia". Y el Rey cedió todo el poder a los partidos políticos a cambio de su posición institucional, de representación, con sus privilegios, etc. En España no hubo un periodo de libertad constituyente con unas elecciones constituyentes para elegir a los representantes que debían redactar la Constitución. No, en España se juntaron los 4 partidos del momento y redactaron una Constitución a medida que les asegurara toda clase de chiringuitos que aún duran en nuestros días (junto a otros que se han creado con el tiempo...).
En España cambiamos la dictadura del dictador por la dictadura de los partidos políticos. España no es una democracia de ningún tipo, ni buena ni mala, no es democracia.
Una democracia debe cumplir un par de requisitos:
-Debe existir representación de los ciudadanos en las cámaras de Gobierno. Ahora mismo dicha representación no existe. Los diputados y senadores votan al unísono en función de la orden del partido político. Es decir, no son dueños de su voto. Dado que su voto es puesto a disposición del partido y no va dirigido a cumplir las promesas hechas a sus representados (esa es la única forma de asegurar la representación...) se puede decir que no hay representación del pueblo. Dado que no hay representación del pueblo no hay soberanía del pueblo y, por lo tanto, no hay democracia. Para asegurar la representación sería necesario utilizar el mandato imperativo, es decir, si el supuesto representante elegido no cumple lo prometido se va y se pone a otro que sí cumpla lo que prometió en campaña electoral y, además, debe eliminarse la llamada "disciplina de voto". Esto es, devolver la independencia a los representantes frente al partido. Hoy en día si un diputado no vota lo que diga el partido es investigado, se hace una comisión de investigación, recibe demandas, etc. Eso no es "disciplina de voto". La "disciplina de voto" hay que entenderla como la corriente predominante, la línea política del partido, etc. Ahora bien, no es una obligación que o cumples o te largas. Es que si no... ¿Para qué queremos 350 diputados? Si van a votar uniformemente... Para eso que haya uno por partido votando y que su voto cuente en la proporción de la representación obtenida en las elecciones... Al menos que tengan algo de dignidad y lo hagan así para eliminar el teatro que tienen montado...
-Debe existir separación de poderes. En España no hay distinción entre poder ejecutivo y legislativo. Hoy en día cualquier proposición de ley o proyecto de ley puede ser tramitada por el Ejecutivo pasando como de la mierda del Legislativo por muchas pegas que éste les quiera poner. Pero es que, además, como allí también hacen acto de presencia los partidos políticos y sus disciplinas de voto... Está claro que ejecutivo y legislativo son lo mismo. Por si fuera poco el máximo órgano judicial está nombrado por los propios partidos con jueces afines a la corriente ideológica. Dado que éste órgano es el encargado de "controlar" a los otros poderes.., está claro que está atado de pies y manos. Vamos, que tenemos al zorro cuidando de las gallinas.
Dado que no hay representación y no hay separación de poderes y visto que los tres poderes son controlados por los partidos políticos es fácil darse cuenta de que, en realidad, nuestro régimen no cambió tanto en el 78. Seguimos estando en una dictadura, esta vez de partidos políticos, pero dictadura al fin y al cabo. Un partido puede ser elegido en base a 4 o 5 promesas electorales, puede hacer lo opuesto en 24h después de ser elegido y aquí no ha pasado nada... No tienen que dar ni explicaciones. Y a la gente le puede parecer bien, como también había gente que apoyaba a Franco hasta el último momento. Sí, en esta otra dictadura hay más derechos, más deberes y más libertades. También es cierto que España sigue siendo un estado de Derecho. Pero no es democracia porque los requisitos no se cumplen. Y en un sistema en el que hay tantos que quieren su parcela de poder lo que se acaba manifestando antes o después es la corrupción en forma de chiringuitos, rescates, privatizaciones, redes clientelares para garantizar apoyos electorales futuros, etc. Y en eso son tan culpables unos como otros, independientemente del bando de izquierdas o de derechas.
Fijaos en Podemos... ¿Cómo es posible que no haya propuesto tocar ni una coma de la Constitución o de las leyes electorales desde que llegó al poder? Lo único que se ha tocado de la Constitución en este tiempo han sido algunas expresiones y el límite de deuda que permitió rescatar a la banca. Nada más en 40 años... Es, sencillamente, lamentable.
Por eso este artículo me parece hilarante, porque solo en la primera línea ya recoge un error de bulto que puede dar una idea de hasta qué punto estamos despistados...Y estamos despistados porque en España se ha perfeccionado el arte de llamar a las cosas por otro nombre. A una dictadura en toda regla la venimos llamando democracia nada menos.., durante 40 años. A todos se nos enseña desde niños que vivimos en una democracia (en realidad es lo único que nos enseñan de la historia reciente ya que en el colegio y en el Instituto nunca se avanza más allá de la Guerra Civil y de la Transición... Claro, no interesa... En otro orden de cosas... El autoproclamado feminismo que tenemos instalado en el Ministerio de Igualdad... Pues más de lo mismo... De tanto llamarlo feminismo hay gente que de verdad se cree que es feminismo y no es más que ideología de género pura y dura que busca discriminar por sexo positivamente a la mujer y negativamente al hombre saltándose incluso lo que dice la Constitución (que tiene muchas cosas buenas a pesar de no ser democrática...). Pues tal será el poder de la propaganda que ya incluso esta ideología de género está infectando al poder judicial (muestra de que el poder judicial no es independiente ni mucho menos). Estamos discriminando por género en nombre de la igualdad de géneros. Por ello en otros países literalmente se descojonan de nosotros por la mera existencia de un Ministerio así...
En definitiva, esto no es un problema de Monarquía parlamentaria o de Democracia imperfecta... Es un problema de que seguimos en dictadura y de las malas... Y aquí nadie se da cuenta y sigue viviendo en el mundo de Yupi. Despertad!!!!!
Sexo, mentiras y ..... con unas cintas de video acemos una película.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sex,_Lies,_and_Videotape
La solución es organizar un referéndum para echar a esa chusma. Los catalanes podemos ayudar que ya hemos montado alguno.
#25 La de reyes que se han ido por referéndums y la de independencias que se han ganado en las urnas.
Que seguro que algún caso anecdótico me encuentras. Pero los osos no se cazan con palabras.
#28 Hace siglos había otros medios mas violentos, pero estamos en el siglo XXI. Tu que propones?
#29 Yo no propongo nada porque, además, incumpliría las normas del portal.
Tampoco digo que quiera echar al rey o independizar parte del estado. Y lo ultimo que quisiera es vivir una guerra o una revuelta armada.
Solo considero que las revoluciones se hacen con armas o no se hacen. Es lo que creo que la historia nos ha enseñado.
Y ojalá que esté equivocado.
146 de Karma y 22 negativos y en portada? Votada errónea. Por tener privilegios que los demás envíos no tienen.
"La monarquía es la clave de bóveda del actual sistema político español. Si esta cae, caerían también los privilegios de la iglesia católica, la ley de amnistía que blinda a los criminales de la dictadura franquista, y el sistema constitucional de autonomías que debería dar lugar a un sistema federal más acorde con la realidad plurinacional de este país."
Sueltas esta perla y te quedas tan ancho, porque supongo que si desaparece la monarquía, mágicamente desaparecen todos los partidos a la derecha del PSOE y entonces ya se puede hacer lo que les de la gana.
La realidad es que si quitas la monarquía, sigues teniendo un 40% de gente que no cree que lo que planteas sea prioritario. Porque aunque me parezca genial eliminar los privilegios de la iglesia, no veo la utilidad en discutir la ley de amnistía ahora, y estoy seguro de que el sistema federal es menos solidario que el sistema autonómico (que solo lo pidan las comunidades más ricas debería dar una pista)
A mi lo que me gustaría saber es la historia de la famosa cacería y porqué una de las muchas noticias que generaba el campechano,esta vez no se ocultó,cuando llevaban siglos haciéndolo.
el problema no es el REY el REY es una consecuencia del verdadero problema , el verdadero problema , es que en España no hay una sociedad civil que luche por la libertad, ya que siendo libres podemos decidir que sistema político deseamos .. y lo que tenemos no es una democracia ,es un estado de partidos ""parlamentario"" , no hay separación y contraposición del ejecutivo y del legislativo . por lo tanto no es una democracia
eso de parlamentario me rio, ya que se puede sustituir por cuotas de poder de cada partido y funcionaria igual ya que los diputados solo vota lo que le dice el partido y no al interés del distrito de su diputacion que se supone que representa .
consiguiendo la libertad política para el pueblo , consiguiendo así una sociedad civil que se enfrente al estado actual se puede derrotarlo y proponer un sistema democrático que garantice la separación de los poderes políticos legislativo y ejecutivo y la independencia judicial ademas de la representación formal travéz de nuestros diputados de distrito .
el sistema actual si quitas el rey va a seguir igual, incluso peor ya que el el presidente del estado tiene el poder ejecutivo y legislativo completamente a su favor, y si este esta corrupto , no tener limite. incluso si tiene una gran porción del legislativo puede cambiar la constitución y perpetuarse en el poder
#74 sociedad civil que luche por la libertad
Se esta viendo ahora mismo, por al libertad de que gobierne PSOEMOS y puedan hacer lo que les de la gana. Que no engañáis a nadie
#78 estos son socialdemócratas, iguales que los partidos Nacional socialista obrero alemán (NAtional-soZIalistische Deutsche Arbeiter Partei NSDAP) y el partido socialdemócrata alemán ( Sozialdemokratische Partei Deutschlands; SPD) que gobernaron en los 40 en Alemania eso no es sociedad civil.
Los países que tienen sociedad civil son aquellos que tienen representación en el legislativo como Francia Inglaterra y Estados Unidos.
la social democracia no es igual que a al democracia , ni la democracia cristiana , ni la democracia orgánica , actualmente las palabras "democracia y república" son la mas prostituida. ya que cualquier sistema totalitario de estado las usa para perpetuarse en el poder engañando a sus naciones.
#39 Más cansina es la monarquía.
Porque lo que propones es simplemente que se calle para no molestarte básicamente...
#76 ¿Cansina? Oigo hablar más de ella por los republicanos que por todos los demás juntos.
Si necesitas menear artículos similares semana tras semana para sentirte arropado, hay terapias, el resto no tiene la culpa.
#79 o sea que te sacas de la manga el voto por "cansinismo" a todo lo que no te guste.
Para eso de supone que basta con no menear...
Y de paso deslizas un ataque personal.
Un gran nivel argumentativo el tuyo.
#83 Te redirijo a #39
La realidad paralela de la izquierda da para hacer una película.
Apoyan una II república impuesta por unos pocos y rechazan una monarquía apoyada en un referendum por una aplastante mayoría
Sois una minoría ridícula.
Es como de la Edad Media, la mujer no vale para nada salvo que no haya varon disonible ... y dicen que es una democracia ¡vaya ejemplar transicion Felipe Isidoro!
El sistema de comunidades autónomas es similar al de la mayoría de sistemas federales.
Bueno, bien. Se ha conseguido ubicar a Juan Carlos como lo que era, por sus propios actos -olvidándonos quizá ya del abandono del Sáhara o cuánto estaba implicado en el 23 F. Perfecto. Así todo parece culpa del padre, y nada del hijo. Que no digo que no sea un buen candidato para ese rol, sobre todo teniendo en cuenta a gran parte de sus antepasados, pero que ha dado señas de parcialidad -ese discurso del 3O- y que aún dando un rostro de mayor seriedad que su padre a la institución, no deja de estar ahí por genética, y en ningún caso se plantearía someterse seriamente a un referéndum por propia voluntad, no él sino la propia institución monárquica, que es la única manera de que los que no somos monárquicos, al menos nos demos un poco por contentos, o al menos por preguntados.
Como decía esta buena señora, querría yo ser ciudadano, y no súbdito
El principal déficit democrático en España es que no hay separación de poderes desde el mismo instante en que el poder legislativo es el que escoge al poder ejecutivo. Y en el que el poder legislativo está secuestrado por las camarillas de los partidos políticos. Antes que hablar de la monarquía habría que empezar por todo esto anterior.
Está bien tener un sub para ti solo (república), pero voto cansina.
#6 Todos los subs son para uno sólo la primera vez. Pero gran argumento, brillante.
#24 La primera vez. Lleva 6 años publicando él solo en ese sub.
Este es el meneo semanal antimonarquia, que no ofrece nada nuevo, votado por los mismos semana tras semana, ergo cansino.
#36 Jomío, si nadie más quiere publicar en ese sub...
Es un poco ridículo atacarle por el sub.
#38 Como has visto, no lo he hecho por el sub. Es que hay un meneo semanal en la página sobre este tema, todos iguales sin aportar nada nuevo.
Mi consejo para el autor es intentar rescribir el artículo. Esta vez con un estilo menos pedante.