En laSexta Xplica, Garzón ha expresado sus dudas con el procedimiento del juez instructor: "No estoy de acuerdo con él por razones jurídicas y por la inconsistencia de las resoluciones".
#5#3 cualquiera con dos dedos de frente sabe que:
-La presunción de inocencia es un pilar de la democracia.
- La inviolavilidad de la comunicaciones otro.
Cuando eso salta por los aires y sabes que cualquier cosa que aparezca en tus comunicaciones, por ejemplo que te has comprado una muñeca inchable va a ser filtrado para dañar tu imagen y acosarte normal que no dejes ni puto rastro de tus cumunicaciones y encima está en tu pleno derecho de hacer lo que te salga de los huevos con tus comunicaciones privadas. Incluso borrarlas. Es perfectamente legal y encima está este caso hasta recomendable.
Cualquiera con dos dedos de frente apoyaría que un fiscal se defienda y defienda la institución de las mentiras de un defraudador. Que es de lo que va esto. Un señor particular… con todo el respaldo del principal partido de la oposición que se pone del lado del delincuente confesó por ser el novio de quien es.
#3 cualquiera con dos dedos de frente sabe que:
-La presunción de inocencia es un pilar de la democracia.
- La inviolavilidad de la comunicaciones otro.
Cuando eso salta por los aires y sabes que cualquier cosa que aparezca en tus comunicaciones, por ejemplo que te has comprado una muñeca inchable va a ser filtrado para dañar tu imagen y acosarte normal que no dejes ni puto rastro de tus cumunicaciones y encima está en tu pleno derecho de hacer lo que te salga de los huevos con tus… » ver todo el comentario
#38 Cuando el Fiscal borró sus mensajes no se había emitido orden alguna sobre sus dispositivos a diferencia de lo de los discos duros del PP, que supuso un delito de destrucción de pruebas. No obstante, en los dispositivos de sus compañeros, que no había ningún mensaje borrado, no se ha encontrado ninguna comunicación que apunte a dicho delito. Aparte: esa información filtrada ya estaba en posesión de, al menos, tres periodistas antes de que el fiscal tuviera acceso a la misma.
Y en esos correos recuperados no hay pruebas de que se pidiese informacion Confidencial. Ni Google te da la razon, ni Meta, ni los interrogados ( a los que luego imputa por no decir lo que quieren) y hablas de dos dedos de frente.
#6 yo ya dije en su momento que en esta había algo grabe para la privacidad y nadie parece preocuparse.
Meta dice que las comunicaciones están encriptadas de punto a punto por lo que no tienen acceso a ellas.
Si esto es así ¿cómo pudo meta entregar las conversaciones? Solo hay una opción sin que implique que meta tiene acceso a los mensajes, y es que el que las haya entregado haya sido Google, entregando la backup que se hace en Google drive
que por defecto no va encriptada. Pero entonces el que las entrega sería Google y no meta a no ser que meta haya usado el permiso que le das a la app para acceder al Google drive, cosa que tp es muy decente...
#58 Meta ante la petición de una figura autorizada puede entrar en tus chats y desencriptar los mensajes. Los mensajes de whatsapp se guardan en una base de datos junto a las claves privadas. Por eso cuando cambias de movil, puedes descargarte las conver pasadas y desencriptarlas.
#61 eso no es lo que "venden", eso significa puerta trasera. Porque en una encriptacion de punto a punto no puede hacer lo que dices sin esa puerta trasera. Y lo que venden es que no tienen acceso a los msg para aumentar la privacidad.
Doy por supuesto que sabes lo que significa encriptacion de punto a punto.
Y no, o puedes descargarlas, las claves se supone que solo las estan en los moviles. Lo que te descargas es la backup que haces en gdrive. Meta solo guarda unos días los msg, o… » ver todo el comentario
#61 No, no puede. Meta sólo guarda los metadatos, que es lo que han enviado el juez, no los mensajes que se guardan únicamente en los dispositivos personales. Cuando tú cambias de móvil lo que se recupera es una copia de seguridad almacenada en Drive de Gmail o en tu iCloud de Apple.
Si no haces copia de seguridad y su dispositivo pierde la base de datos se mensajes pierdes la información.
#58 Obviamente, el juez no ha tenido acceso a los WhatsApp, y su petición es algo que sorprende porque cualquier persona con un mínimo de conocimientos sabe que si se borran de los dispositivos locales las conversaciones se pierden. Y no dudo que la UCO/GC sabe esto de sobra.
Ahora, ¿y? Cuando el Fiscal borró los mensajes nadie le había prohibido no hacerlo y a la gente se le encausa con pruebas, no con especulaciones. ¿Consideraba el juez que las conversaciones de WhatsApp podían constituir… » ver todo el comentario
#68 en eso estoy de acuerdo, hay otra opción que mencioné en otros msg pero no en este y es que los medios de comunicación no sepan hacer la o con un canuto en tecnología y que realmente desde el principio haya sigo Google quien ha proporcionado la backup que hay en gdrive pero aún así tendría que ser una backup vieja (es decir, recuperada) porque WhatsApp por defecto las chafa diariamente y cuando las solicitó el juez ya deberían haberse "chafado" con los msg borrados.
Lo que nos lleva a que el juez seguramente nunca las ha tenido, cosa probable ya que se suele decir que se recuperaron conversaciones pero no las que querían (es decir recuperaron backup con los msg ya borrados)
#1 Mira, cualquiera con dos dedos de frente sabe que no borras tus correos y tu whatsapp si no tienes nada que ocultar, cualquiera con dos dedos de frente sabe que escudarse en una supuesta norma que no existe solo te hace parecer mas sospechoso. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que pedir informacion confidencial a tu correo particular (del que no queda rastro) te hace parecer sospechoso. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que la informacion era conocida, pero el PUTO CORREO se filtra después de que te mandaran a ti el correo y esa filtración del correo desde tu PUTO CORREO PARTICULAR es el delito.
Cualquiera con dos dedos de frente no se traga una mierda de lo que dice el Fiscal General porque todo apesta a basura
#3 Cualquiera con dos dedos de frente, tú no, sabe que todo lo que argumentas no vale nada jurídicamente.
Tú forma de argumentar me podría valer para sospechar que eres M.A.R. con una cuenta en MNM, por ejemplo
#26 No, lo único que se dijo es que, de los correos recuperados, ninguno era relevante. No sé fijo que se había recuperado todo, es más, sé fijo que no se recupero ninguno de la fecha en cuestión.
#52 Se recupero caso todo amigo ... ademas pongamos que alguno no ¿solo el que no te interesa? ¡¡¡Joeee que casualidad mas mala¡¡¡ ... ¿no es mas fácil pensar que no había nada?
Que es una caza de brujas .... entre jueces intentado que entre el PP sumados a una guerra interna entre facciones judiciales
Put*s funcionarios con poder de dioses con sus mierdas..
#52 Esto no va así: o se recuperan todos o no se recupera ninguno. Google no hace selección de lo que guarda o no en un periodo. Si lo tiene, lo tiene todo; si no lo tiene, no tiene nada.
Si no se recuperaron más correos era porque no los había.
#3 El Fiscal General trata asuntos que, como hemos visto en los audios de la UCO, y algunos expedientes, no pueden ser mercadeados y filtrados.
Y todos hemos sido testigos.
La seguridad de esos datos era necesario que se borrasen.
#3 Ok, ¿entonces los discos duros de Bárcenas se destruyeron para ocultar cosas? ¿Tu argumento en ese caso sería este no?
"Cualquiera con dos dedos de frente sabe que no borras tu disco duro si no tienes nada que ocultar, cualquiera con dos dedos de frente sabe que escudarse en una supuesta norma de protección de datos que no existe solo te hace parecer mas sospechoso."
#28 El juez del Supremo que era FGE puesto por PP. Aquí las cosas se demuestran con argumentos y hechos, no por posición. Pero el PP tras parasitar todas las estructuras del estado, en especial la judicial, mismo procedimiento que aplicar todos los populistas y autoritarios (Putin, Maduro, Trump, Milei,...), hace que la justicia haga la aberración que le interese.
#1 Pues a mi si me caben dudas. Que no digo que no lo parezca, eh, ciertamente lo parece. Porque de momento no han probado nada ni parece que tengan anda para sustentar las acusaciones y parecen más interesados en crear ruido que en probar nada.
Ahora, tampoco tendría el atrevimiento de poner la mano en el fuego, porque mañana salen unos audios y pasamos de "es todo lawfare" a "esa persona del a que usted me habla no tiene relación con mi partido
Me resultaría extraño que el FGE saliese condenado y el Juez no recibiese su correspondiente imputación por prevaricación, está muy feo rechazar pruebas en favor del juzgado sin explicarlo detalladamente. A partir de ese punto, la defensa puede fácilmente pedir la anulación de la causa. Si no se anula, la prevaricación quedaría probada.
No cabe duda que lo que hay es un golpe de estado encubierto por parte del estado posfranquista, ese estado que no quiere desatar lo atado y bien atado. Y buena culpa la tiene el PSOE..
y lo dice Garzón qe este si sabe de prevaricar : Baltasar Garzón fue condenado en 2012 a 11 años de inhabilitación por ordenar escuchas en la cárcel a internos con sus abogados
#9 Pues de momento todos los testigos y pruebas apuntan a que no es así.
Pero bueno, este es el país de atacar al que molesta a la Familia.
Ya lo hicieron con un juez por escuchas cuando las escuchas son el pan de cada día; y lo van a hacer con un fiscal por filtraciones cuando las filtraciones son el pan de cada día.
#2 Es lo único que tienen, acusar de algo ficticio para tapar toda la mierda que hay aquí. Que si, que el novio de ayuso defraudó, me parece perfecto, que le juzguen, pero el fiscal general de estado metiéndose en medio porque podían sacar redito político de la situación me parece lo preocupante y sangrante. Ojalá gobernara el PP para que se dieran cuenta de lo grave que es esto.
#4el fiscal general de estado metiéndose en medio porque podían sacar redito político
Eso es falso.
El fiscal lo unico que hizo fue desmentir el bulo de Ayuso
#2 las etiquetas no tienen porqué contener palabras que estén en el artículo. Se pueden usar con capciosidad y ser microgoebbels pero no me paice el caso. Al reves. Se pueden usar para mejorar la indexación. Dicho lo cualo tapastar
-La presunción de inocencia es un pilar de la democracia.
- La inviolavilidad de la comunicaciones otro.
Cuando eso salta por los aires y sabes que cualquier cosa que aparezca en tus comunicaciones, por ejemplo que te has comprado una muñeca inchable va a ser filtrado para dañar tu imagen y acosarte normal que no dejes ni puto rastro de tus cumunicaciones y encima está en tu pleno derecho de hacer lo que te salga de los huevos con tus comunicaciones privadas. Incluso borrarlas. Es perfectamente legal y encima está este caso hasta recomendable.
Cualquiera con dos dedos de frente apoyaría que un fiscal se defienda y defienda la institución de las mentiras de un defraudador. Que es de lo que va esto. Un señor particular… con todo el respaldo del principal partido de la oposición que se pone del lado del delincuente confesó por ser el novio de quien es.
-La presunción de inocencia es un pilar de la democracia.
- La inviolavilidad de la comunicaciones otro.
Cuando eso salta por los aires y sabes que cualquier cosa que aparezca en tus comunicaciones, por ejemplo que te has comprado una muñeca inchable va a ser filtrado para dañar tu imagen y acosarte normal que no dejes ni puto rastro de tus cumunicaciones y encima está en tu pleno derecho de hacer lo que te salga de los huevos con tus… » ver todo el comentario
Nadie le está culpando le están investigando.
A ver que pasa, pero pinta jodido. Y si pinta jodido el psoe se vuelve a reír una vez más de todos los españoles tanto si le votan como si no
Recordemos… » ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=TIFGQFshEqY
Luego como no encontrò nada en ellos, dijo que no lograron recuperar los mensajes porque no habia nada que sirviera de prueba
www.eldiario.es/politica/juez-supremo-reconoce-google-whatsapp-han-rec
Y en esos correos recuperados no hay pruebas de que se pidiese informacion Confidencial. Ni Google te da la razon, ni Meta, ni los interrogados ( a los que luego imputa por no decir lo que quieren) y hablas de dos dedos de frente.
Chaval, deja de tomar a la gente por tonta.
Meta dice que las comunicaciones están encriptadas de punto a punto por lo que no tienen acceso a ellas.
Si esto es así ¿cómo pudo meta entregar las conversaciones? Solo hay una opción sin que implique que meta tiene acceso a los mensajes, y es que el que las haya entregado haya sido Google, entregando la backup que se hace en Google drive
que por defecto no va encriptada. Pero entonces el que las entrega sería Google y no meta a no ser que meta haya usado el permiso que le das a la app para acceder al Google drive, cosa que tp es muy decente...
Doy por supuesto que sabes lo que significa encriptacion de punto a punto.
Y no, o puedes descargarlas, las claves se supone que solo las estan en los moviles. Lo que te descargas es la backup que haces en gdrive. Meta solo guarda unos días los msg, o… » ver todo el comentario
Si no haces copia de seguridad y su dispositivo pierde la base de datos se mensajes pierdes la información.
Ahora, ¿y? Cuando el Fiscal borró los mensajes nadie le había prohibido no hacerlo y a la gente se le encausa con pruebas, no con especulaciones. ¿Consideraba el juez que las conversaciones de WhatsApp podían constituir… » ver todo el comentario
Lo que nos lleva a que el juez seguramente nunca las ha tenido, cosa probable ya que se suele decir que se recuperaron conversaciones pero no las que querían (es decir recuperaron backup con los msg ya borrados)
Cualquiera con dos dedos de frente no se traga una mierda de lo que dice el Fiscal General porque todo apesta a basura
Pero a ti te vale para acusar a otros de no tener dos dedos de frente.
Tú forma de argumentar me podría valer para sospechar que eres M.A.R. con una cuenta en MNM, por ejemplo
Para todo lo demás ¿El FG en el banquillo, el el reino de la filtraciones sin consecuencias, en un caso menor de un chorizo de baja alcurnia?
Vete a contarle tus batallas a otros por favor.
Hasta el más tonto y sectario de este país sabe de va esto
Que es una caza de brujas .... entre jueces intentado que entre el PP sumados a una guerra interna entre facciones judiciales
Put*s funcionarios con poder de dioses con sus mierdas..
Si no se recuperaron más correos era porque no los había.
Y todos hemos sido testigos.
La seguridad de esos datos era necesario que se borrasen.
"Cualquiera con dos dedos de frente sabe que no borras tu disco duro si no tienes nada que ocultar, cualquiera con dos dedos de frente sabe que escudarse en una supuesta norma de protección de datos que no existe solo te hace parecer mas sospechoso."
Ahora, tampoco tendría el atrevimiento de poner la mano en el fuego, porque mañana salen unos audios y pasamos de "es todo lawfare" a "esa persona del a que usted me habla no tiene relación con mi partido
Jajajajaj.
Y le defiende el prevaricador!
Pero bueno, este es el país de atacar al que molesta a la Familia.
Ya lo hicieron con un juez por escuchas cuando las escuchas son el pan de cada día; y lo van a hacer con un fiscal por filtraciones cuando las filtraciones son el pan de cada día.
Que estamos hablando de lo que piensa Garzon.
No, tú no eres de derechas. No tienes suficiente dinero. Ni eres de familia. Ni tienes poder.
Cuidadito con lo que defiendes. Sufrirás las consecuencias.
Eso es falso.
El fiscal lo unico que hizo fue desmentir el bulo de Ayuso