"¿Que todos perdimos la guerra?" ¡Ni de coña!

Se anunciaron unas jornadas sobre la Guerra Civil para los días 2 y 5 de febrero. Un elenco de figuras, desde políticos e historiadores, aparecían en el cartel anunciador. Entre ellos se encontraba el novelista, David Uclés, quien decidió bajarse de la convocatoria al “detectar” la presencia de ex políticos entre los participantes como Aznar, Ruiz Gallardón, Espinosa de los Monteros, es decir, buenos ejemplares de familias de las que “perdieron” la guerra.

[#2 Supercinexin]

Hombre, hay quien antes de la guerra era un piojoso Don Nadie y en 1942 ya tenía tierras, caserío... decenas de miles de asesinos y ladrones del lumpen español de los años '30 pasaron a llevar placa y pistola de manera oficial...

Desde luego la guerra la perdieron unos y la ganaron otros. Como todas las guerras, vamos.

[#4 xyria]

#2 Exacto, por eso el título de la conferencia es una contradicción en los términos: siempre hay un vencedor y un perdedor, no la pueden perder los dos contendientes excepto por un caso de Deus Ex Machina.

Edito: Ni tampoco la pueden ganar ambos contendientes.

[#7 Dene]

#4 no es una contradicción, es un puto cachondeo para blanquear y reescribir la historia...
cada uno trabaja su medio: los viejunos como reverte están haciendo en charlas y conferencias lo mismo que los jovenes en redes y tiktok... editar la memoria colectiva para escribir su relato

[#11 Supercinexin]

#7 La derecha disculpando genocidios porque el mundo es así y además nos obligaron y reescribiendo la Historia para lavarle el cerebro a las nuevas generaciones.

Lo de toda la vida desde que existe la Derecha como ideología, vamos.

[#19 court]

#4 Que haya que explicar, que el título se refiere a que si no hubiera habido guerra ni división (ni posterior dictadura) hubiera sido mejor para toda España y que por tanto, con los hechos históricos que finalmente ocurrieron perdimos todos... tiene mucha tela.

Es muy triste ver cómo ha decaído el nivel. Esto lo entendía un niño de la EGB, ahora los adultos no saben ni leer ni entender.

[#26 Ohtar]

#19 Pero es que eso que dices es mentira. Para alguna gente no hubiera sido mejor.

[#31 court]

#26

[#32 Ohtar]

#31 Hubo gente que se benefició claramente de la guerra y la dictadura, y su vida no hubiera sido mejor sin esa guerra. Qué es lo que no entiendes?

[#37 Febrero2034]

#32 ¿Y esoa gente que se benefició de la guerra, era el pueblo o era elite? ¿era el paisando de Albacete que cuidaba su tierra o el gobernante o militar de Madrid?

[#39 Ohtar]

#37 De todo hubo. Un tipo que había dejado la escuela y probado un montón de oficios sin triunfar en ninguno, llega a Barcelona en el 39 como capitán de la legión, acaba fundando la editorial más importante de España aprovechando su poder como presidente del sindicato vertical de artes plásticas. Si este te pare que perdió la guerra... Y muchos que recibieron favores, estancos etc.
A parte que el título no es "la guerra que perdieron todos españoles de clase baja"

[#44 Febrero2034]

#39 ¿Entonces la guerra es buena pq un tipo dejó la escuela y ganó mucho fundando una editorial? ¿Son deseables las guerras pq así unos prosperan sobre otros?

Claro que la guerra no pone "todos los españoles de clase baja" pq hay una cosa que se llama pueblo, que somos todos, indiferentemente de a quien votes. Y esos son los que perdimos, todos. Que un tipo ganase (como ganó mucha gente) no quita que perdieramos el conjunto. pq esa gente es posible que también hubiera ganado sin…   

[#47 Machakasaurio]

#44 si, la guerra fue buena para el que se forró gracias a ella.
De verdad hay que explicarte ESO?
La mitad de las familias más poderosas y ricas del país no serían NADA sin el saqueo que llevaron a cabo durante la guerra y la dictadura...
Parece mentira tener que explicar eso en España, que tenemos a los válidos de dichas familias pillandosela con papel de fumar para no condenar una masacre de Españoles(putos patriotas de mierda...)

[#48 Febrero2034]

#47 Entonces ¿estas de acuerdo que la guerra la perdimos todos a favor de esas familias, no?

[#49 Machakasaurio]

#48 eso no es opinable, caballero. Es un puto hecho.
Piensas que el la Banca March financió el golpe por gusto? Pues lo mismo el resto.
Fueron las élites, y los más HDP contra el resto. Y si, perdimos,obviamente.

[#50 Febrero2034]

#49 ¿y donde he negado yo ese hecho?

[#54 Machakasaurio]

#50 pa que haces preguntas retóricas?

[#56 Ohtar]

#44 Síii claro seguro que habrian ganado sin la guerra , todo fue gracias a su esfuerzo y talento

[#42 hootie]

#19 Vaya mierda de día... yo pierdo el boli, tú pierdes a la mujer y los hijos en un accidente de coche. Todos perdemos!!!

[#53 danim]

#19 Totalmente de acuerdo. Todos pierden, aunque unos más que otros. Algunos se benefician a nivel personal (pillando bienes de los otros) pero en su conjunto se pierde porque el país retrocede años enteros.

[#60 TOSHACK]

#19 efectivamente, pero entre muchos imbéciles que no entienden ni las instrucciones del papel de wc y muchos otros gilipollas que siguen totalmente alienados derecha-izquierda.... Hay poca gente que realmente entienda lo que quieren decir con ese titulo. Y bueno, si no gusta, siempre puede ir y exponer por qué cree que no es adecuado, por qué unos perdieron más q otros, etc... De eso se trata, de charlar, debatir, confrontar opiniones.... Pero censurar, boicotear, hacerse el ofendidito o intentar proclamarse paladin de la verdad sin dar más opciones al contrario, eso es fascismo por muy colorado q se pinte....

Pero bueno, es lo que hay hoy dia

[#61 chavi]

#19 Quien es "España" ???

Sin duda con la guerra a muchos les ha ido muchísimo mejor. Les ha ido de cine, por eso la empezaron.

Los degradaciados, que se jodan.

[#36 Febrero2034]

#4 Ganó un bando, perdió otro. Pero los que perdieron fue el Pueblo, que se vió abocado a una guerra civil por disputas de poder entre elites.

[#40 borre]

#2 Es que es un insulto para todos, incluso para los franquistas. Que para eso ganaron, joder...

[#43 flixter]

#2 esto es como la igualdad ante la ley, solo que unos perdimos mas que otros...

[#57 Toponotomalasuerte]

#2 y la de España la ganaron los nazis y los fascistas italianos y la perdieron los españoles.

[#3 wictor69]

Mi tio, supuestamente muerto en combate, cuyo cadáver nunca fue encontrado si que perdió la guerra, otros perderían otras cosas pero negar que una élite fascista que aún ocupan sus herederos puestos de poder en nuestra sociedad ganaron la guerra es un insulto a los que como mi tío perdieron la vida

[#14 mr.wolf]

#8 Toma, de un nobel ciego alemán:

"Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego sólo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo."

Thomas Mann.

[#16 Natxelas_V]

#14 Pues usted perdone, pero menuda gilipollez. El comunismo realmente existente, el que gobernó, trajo decenas y decenas de millones de muertes. El fascismo, muchísimas también (menos, pero me da igual). Ninguno de esos dos sistemas sirve y seguir empeñado en defenderlos, es de una necedad asombrosa.  

[#17 Graffin]

#16 Y cuantos muertos dices que lleva el capitalismo?

[#58 Ludovicio]

#16 #17 #21 La trampa de siempre. Todo el que muera de causa no natural en un sistema comunista es culpa del comunismo.

Todo el que muera de causa no natural en un sistema no comunista es culpa de otro. Incluso del comunismo a veces

¿Los muertos de hambre que causa el capitalismo en todos los países que mantienen en la pobreza para explotarlos de forma barata? Culpa de otros.

He leído a idiotas culpar al comunismo de los muertos que Alemania causó en Rusia en la SGM.

[#18 El_Jevi]

#16 gilipollez la que acaba de soltar usted. Tratar de manera tan superficial las muertes, obviando las condiciones socioeconómicas precedentes a los cambios de régimen es cuanto menos muestra de un claro sesgo ideológico. ¿Dónde incluímos a los muertos por no poder acceder a un sistema sanitario en el primer mundo? ¿Y a los provocados por el intervencionismo estadounidense? A lo mejor esos no cuentan.

[#21 triste_realidad]

#16 Buena infografía. Felicitamos a Marcelo Regalado por ella. Del propio articulo de la infografía:
Se estima que entre 49 y 78 millones de personas murieron durante su mandato, sea por ejecución, encarcelamiento o de hambre.
Entre 49 y 78 millones = 78 millones. Lo del hambre ya es de traca. Habría que ver cuantas lleva el capitalismo matando de hambre (dejemos de lado las guerras por petroleo, puntos estrategicos, o apoyos a dictaduras desde estados capitalistas.)
Las fuentes para su elaboración también son sorprendentes. Un total de 0 fuentes nombradas en el articulo.

[#35 mr.wolf]

#21 Marcelo Regalado y sus cojones morenos
Sin querer defender esa infografía, es bien sabido que a Stalin le cuelgan como muertos hasta los habitantes que vivían en los terrenos devueltos a Finlandia tras la 2GM.

[#51 triste_realidad]

#35 A ver, he dicho Marcelo Regalado porqué ponía su nombre en la infografía. Al buscar me aparecía que el tío solo hace infografías, así que imagino que los datos los coge del artículo.
Pero entiendo que lo de ajustar el rango de muertos al alza, es cosa suya.

[#22 capitan__nemo]

#16 ¿y comparado con los "democratas"?

[#23 ehizabai]

#16 Leete a Primo Levi.

[#25 Eibi6]

#16 no tantos muertos como Zapatero

[#33 mr.wolf]

#25 Jajajaja Trollazo

[#52 Shibuya]

#16 Negativo por comparar un sistema económico (comunismo) con un sistema político (fascismo).

[#55 el_Tupac]

#14 ostia, es que le ha faltado tiempo a #16 para ilustrar lo que citas con un ejemplo

[#10 pitercio]

Boicotearon el estado del que cobraban, conspiraron con fascistas de otras naciones para traicionar a su patria, desencadenaron la guerra con la matanza de cientos de miles de españoles. Hundieron su nación por generaciones.
Mataron a los valientes, mataron a los educados, mataron a los que no querían ser cómplices, persiguieron a los supervivientes, reprimieron la discrepancia con su versión. Cocieron su cuento durante ochenta años y ahora sale el payaso planchauniformes de Reverte a proponer empatía y diálogo con traidores, asesinos, encubridores, beneficiarios, estafadores y mentirosos.
Pues gracias, Reverte, por reverdecer la lucha necesaria contra la mierda ignominiosa que apadrinas.

[#6 ombresaco]

«Nuestra Cruzada es la única lucha en la que los ricos que fueron a la guerra salieron más ricos». Francisco Franco - 21 de agosto de 1942

[#1 Ludovicio]

Como llevar a Goebbels a analizar, objetivamente, el nazismo.

[#9 MoñecoTeDrapo]

Esto ya está un poco pasado, pero me parece que la gente se la coge con papel de fumar. Lo que quiere decir Perez-Reverte con esta frase es que en aquella guerra fraticida todos los españoles perdimos de una u otra forma, aunque ganase el bando golpista. Y no veo la necesidad de negarlo ahora como si decir eso blanquease el fascismo, cuando la realidad y la historia nos muestran el retraso al que nos llevó esa guerra y del que nos costó décadas recuperarnos, económicamente, socialmente, éticamente y moralmente. Sí, España perdió. Eso no es blanquear el fascismo, ni equidistancia, sino prácticamente lo contrario.

[#12 Tecar]

#9 Esto es como cuando uno le pega una paliza al otro y al final lo mata y el agresor acaba con algún dedo roto.
Los dos pierden.
¿Es así?
Es por entenderlo.

[#13 MoñecoTeDrapo]

#12 No. Es otra vez la interpretación del cuadro de Goya del duelo a garrotazos. Siempre se ha aceptado que la guerra civil fue nefasta para España, más allá de la propaganda franquista. Ahora no sé a qué viene esta polémica impostada propia de un malentendido del teléfono escacharrado.

[#27 celyo]

#13 Que no invite a una conferencia que a lo mejor es para tender puentes a Aznar, Ruiz Gallardón, Espinosa de los Monteros, que son gente que hacen negación del franquismo como dictadura y tienen un concepto de la guerra como que era necesaria.

Es que no es interpretación, son los actos, que lo que verdaderamente importa.

Es que me parece tan absurdo, es como tender lazos de lo que hizo ETA llevando a Josu Ternera que ni ha negado ni negará nunca a ETA.

[#38 MoñecoTeDrapo]

#27 No entro a valorar el contenido del simposio, sino en las críticas al título del mismo. Puedes decir que es un título hipócrita dado el contenido, pero las críticas que he leído no lo hacen por eso, sino por el propio título en sí y no entiendo que ahora decir que toda España perdió (con) la guerra civil despierte esta absurda polémica.

[#45 celyo]

#38 A mi si asesinaran a un familiar mio, por que al cacique de turno le apetecía, y quedara impune por ser del bando ganador, y ahora viene Reverte a decir que todos perdimos en la guerra, es escupirme en la cara.
Y es la realidad que pasaron mucha gente, antes de la guerra, durante y después.

Y Reverte no es idiota para saber que quería provocar polémica, se hablara de su evento y cogiera relevancia.
Un evento que viene en su linea de romantizar la guerra civil, que no fue una sublevación, sino un mal entendimiento entre hermanos, que es su forma de reescribir la historia.

[#59 Arkhan]

#38 Unos acontecimientos que propiciaron un retroceso social importante implican que, efectivamente, perdimos todos a nivel colectivo como pueblo con esa guerra. Pero esos mismos acontecimientos, a la vez, provocaron unos ganadores y unos perdedores a nivel personal.

¿De verdad ese señor no ha sido consciente de esa dualidad en el evento que dirige? ¿No ha sido consciente de que ese uso del lenguaje da lugar muy fácil a mala interpretación si quería orientar el evento hacia cierto concepto?…   

[#29 avalancha971]

#9 Todos no.

La mayoría, en ambos bandos perdieron, pero no todos. Hubo unos pocos que ganaron.

Reverte puede obviar a esos pocos y decir que todos la perdieron. Me parece demasiado, pero bueno, hasta ahí podría llegar a estar de acuerdo contigo.

Ahora, lo que no puede hacer es después de haber hecho esa generalización de que todos la perdieron, coger en unas jornadas con el lema de que todos la perdieron, y traer de invitados precisamente a unos cuantos de los que ganaron (aunque no…   

[#15 pitercio]

#12 sin siquiera dedo roto, es que piden contención a la familia de la víctima cuando dicen que el agresor es muy malo.

[#34 theMooche]

#12 Desde una perspectiva de teoría de juegos... de hecho sí. El escenario ganador habría sido el de dos individuos sanos. En el escenario que describes, hay un claro vencedor, que sin embargo gana menos que de no haber peleado, y el otro pierde todo...
De la peli Juegos de Guerra: "Extraño juego. El único movimiento ganador es no jugar".
#9

[#46 Fernando_x]

#34 el caso de Juegos de Guerra hace referencia a un conflicto nuclear global. Es un caso muy específico en que sí ocurre que todo el mundo pierde. En una guerra convencional, sí que ocurre que hay gente muy beneficiada, a la que le interesa, por supuesto, que haya guerra. Son otros los que ponen los muertos, y ellos se llevan los beneficios.

[#63 theMooche]

#46 Estamos de acuerdo en que una minoría se enriquece mucho, pero creo que también podemos estarlo en que ambos bandos pierden en términos generales, uno mucho más que el otro, por supuesto.
Desgraciadamente los que deciden las guerras suelen ser los que menos expuestos están a sus miserias.

"el caso de Juegos de Guerra hace referencia a un conflicto nuclear global"
Así es, pero al final no es más que una teorización/modelización de cualquier conflicto, llevado hasta sus últimas consecuencias.

[#30 poxemita]

#9 no te empeñes son incapaces de diferenciar lo individual de lo colectivo.

A nivel individual unos lo perdieron todo y otros ganaron mucho, pero como sociedad España perdió 40 años, y muchos de los que ganaron tierras o dinero también perdieron en avances sociales.

[#62 TOSHACK]

#30 no hace falta muchas luces para entenderlo per a muchos el slogan les nubla el juicio. Es un hecho que la sociedad española perdió, y mucho, con la guerra y posterior dictadura....

[#5 yemeth]

Esto de la equidistancia entre fascistas y antifascistas, negros y ku klux klan, solo puede suceder en países con 40 años de dictadura fascista. En los países donde se expulsó al fascismo, como Alemania, sería impensable.

[#8 Natxelas_V]

#5 En Alemania también se expulsó al comunismo, por razones muy similares. El totalitarismo comunista y el fascismo se dan la mano. No verlo es estar muy pero que muy ciego.

[#41 jaramero]

Fue un golpe de estado financiado por los señoritos porque no querían que ningún pobretón tuviera derechos, pudiera mirarles a la cara y hablarles de tú. Los curas no querían perder el control sobre los niños y los muertos.

La derecha contrató mercenarios para asesinar a pueblos enteros. Y una vez conseguido el poder se dedicaron a robar como si no hubiera mañana.

¿Cómo se puede llamar "rojos" a gente que no había salido del pueblo en su vida, que trabajaban de sol a sol y que apenas tenían acceso a libros?, ¿qué cojones iban a saber de comunismo?

Los franquistas obligaban a los pobres a ir a la guerra o los mataban a ellos y a toda su familia.

[#20 Geirmund]

La ganaron los traidores y sus aliados.