El director del Consejo Económico Nacional de Estados Unidos, Kevin Hassett, cargó este miércoles contra un estudio de la Reserva Federal (Fed) que concluye que el grueso del coste de los aranceles ha recaído sobre empresas y consumidores estadounidenses. “Lo que han hecho es publicar unas conclusiones que han generado muchas noticias muy tendenciosas basadas en un análisis que no se aceptaría en una clase de economía de primer semestre”, ha asegurado en declaraciones a la ‘CNBC’ recogidas por Europa Press.
|
etiquetas: kevin hassett , sanciones , informe , aranceles , eeuu 
"¡Eso no puede ser cierto porque me deja en mala posición! ¡Despedid al que lo haya confirmado!"
El que tendria que devolver su título de económicas debería ser Hassett.
"Paralelamente, la Oficina de Presupuestos del Congreso (CBO) ha hecho públicas sus propias proyecciones sobre el efecto de los aranceles, según las cuales el 5% del coste recaería sobre los exportadores extranjeros, un 30% sobre las empresas estadounidenses y el 70% restante sobre los hogares de EE.UU."
www.cbo.gov/publication/62105
O al Kiel Institute for the World Economy, por su… » ver todo el comentario
El estudio se refiere a que exportadores extranjeros absorben el 5% del coste total del arancel.
De ese 95% restante que pagan los estadounidenses, son las empresas las que absorben el 30%, y el 70% restante se traslada a las familias mediante precios más altos.
No hay nada impreciso:
- los extranjeros absorben el 5%.
- del restante 95 % se reparte:
-- 30 % (de ese 95 % restante) lo absorben las empresas de EEUU.
-- 70 % (de ese 95 % restante) lo repercuten a los compradores.
Aquí que a ojo, el reparto es 5 % 28,5 % y 66,5 % (lo he calculado a ojo y a esta hora el cerebro no ha arrancado del todo)
US Consumers Bear 95% of Tariff Costs, Federal Analysis Shows
thedeepdive.ca/us-consumers-bear-95-of-tariff-costs-federal-analysis-s
#15
#18, bueno, el párrafo que extraigo en #10 del artículo, si se presta a cierta confusión si no se especifica.
El que he puesto arriba sí especifica mejor.
Sí, el de #10 es más confuso, pero el otro, yo lo veo claro.
Gracias por la aclaración
Y eso va para igual para los de los impuestos a la banca y tal. Todos sabemos a quien se le trasladan esos costes.
Ni un comentario sin meter la puyita
En alguna ocasión es posible que se absorba una pequeña parte, pero el grueso lo vas a pagar tú de tu cartera, tenlo claro. Ya sea en precios más altos, comisiones o degradación del servicio/producto. No caigas en las trampas de los populistas para que pagues más y encima lo hagas contento.
La loca teoría MAGA es que los aranceles automágicamente iban a llevar de vuelta la producción a EEUU. La realidad es que EEUU no tiene hoy en día la capacidad de fabricar todo lo que necesita, no es que las alternativas locales sean más caras por el mayor coste de la mano de obra frente a China, es que directamente no existen las fábricas. Y quien coño va a invertir miles de millones en montar fábricas nuevas cuando hay cero garantías de que Trump no cambie de opción a las 24h?