La astorgana Ana María O. (39) fue condenada en mayo de este año a 12 años y medio por intentar asesinar a su expareja con raticida escondido en chocolate en 2020. Este año regresará a los tribunales acusada del ataque con ácido que sufrió el mismo hombre este verano en Jiménez de Jamuz Este viernes […]
|
etiquetas: condenada , astorga , asesinar , novio , chocolate , acido 
#13 Además, está la impotencia de que el sistema le castiga por defenderse. No es un caso como la mayoria, pero no me sorprende que a pesar de los antecedentes, Si se defiende el hombre acaba castigado y al aplicarse a el La ley de genero y a ella de violecian domestica, puede tener ella menos pena que el.
Ademas de las ayudas del estado. Segun #18 esta ciego al 98%.
Implicar a niños en delitos y crimenes, deberia estar tipificado en si mismo. Que efecto tendra en el hijo, saber que ha envenenado a su padre, aunque no era en absoluto consciente.
No se si se puede aplicar la Prision permanente, pero en estos casos deberia existir al posibilidad de aplicarla.
Y ahora la va a juzgar también por el segundo crimen.
¿Que parte de todo esto crees que es tan diferente y que convierte a este hombre en víctima de segunda?
Delincuentes condenados que agreden de nuevo a la víctima durante el recurso de la sentencia son también bastante habituales.
Pero bueno, lo de siempre. Comentario chorras caza karma del comando victimista.
Hemos aceptado que hay un colectivo vulnerable y se le dan medidas específicas. ¿Quieres quitarlo? Ok, se puede debatir y hay argumentos.
Pero te pasas de frenada,... de no estar todo eso que denuncias, a este hombre le hubiera pasado lo mismo. Porque no se le ha tratado de menos, se le ha tratado igual que a cualquier víctima de intento de asesinato.
Cc #31 y #36
Puede haber todos los colectivos vulnerables que quieras, lo que no puedes hacer es una ley que de ayudas a los inmigrantes marroquíes porque son más y no darles ayudas a otros inmigrantes, por ejemplo, filipinos porque son menos. (Un… » ver todo el comentario
Debiera ser una ley que proteja a cualquier persona sometida o coaccionada por dependencia emocional y este sea el agravante penal al igual que el de superioridad física etc... Pero eso rompería el eslogan político de 'por el mero hecho de ser mujer'(c) que asume y dices que aceptamos un colectivo o todo un género como vulnerable porque debe existir tal 'adn de la masculinidad'(c) y no joputas frustrados como esta señora por decir algo.
"a este hombre le hubiera pasado lo mismo" pero la pena al agresor no.
Se le estás tratando como a cualquier otra víctima de intento de asesinato, no aplicando lo que la LIVG y aledañas le aplican, automáticamente es una víctima de segunda, con menos accesos a recursos que sí se ponen a disposición de víctimas que sí reconoce la LIVG.
Es de puro cajón (que no de cajón de puros)..
Que me vengas con que a la agresora la sentencian y blablabla pues, a ver ¿es que tengo que esperar a que no la condenen para quejarme?
Seamos sensatos.
-no se le puede aplicar el agravante de género (ni la ley viogen que ya tiene penas agravadas)
-tribunal ordinario y no específico de este tipo de casos
-clasificación del riesgo viogen y medidas de protección con un plan de seguridad personalizado (Viogen2) y de autoprotección ¿llevaba pulsera? ¿no tenía vigilancia activa ni tras sentencia?
-desde el primer hecho y su denuncia ¿se le limitó la custodia de sus hijos?
-ni su ex ni sus hijos son víctimas de género por lo que no tienen acceso a los recursos financiados en esta materia como por ejemplo el subsidio por violencia de género
En el caso de una agresión entre miembros de una (ex)pareja heterosexual se le aplican distintos artículos del código penal.
Eso por no hablar de los recursos que se ponen a favor de un sexo y no del otro en el caso de ser víctimas.
Eso lo sabes, pero prefieres obviarlo porque entonces se desmonta el chiringuito.
¿La aplicación de leyes diferentes quizá?
Se le ha tratado como a cualquier caso de intento de asesinato.
Que existan excepciones que hemos considerado importantes, por una serie de agravantes y circunstancias particulares, no hace que tenga sentido lógico alguno.
Que quieras quitar esas excepciones, que te parezcan injustas, es una cosa,.... Muy diferente a invocarlas en un caso excepcional que no tiene mucho que ver.
Hombre, puedo entender los chascarrillos, es lo normal, comparar con cierta coña.... Pero de eso, a demandar que este tipo de víctima necesita una defensa especial frente a intentos de asesinato, no le veo el sentido.
Las mujeres quieren ser iguales a los hombres para no tener que hacer las tareas domésticas, pero aunque las mujeres no hagan las tareas domésticas, las mueres y los hombres continúan no siendo iguales.
La mujer media y el hombre medio son diferentes, lo que no significa mejor o peor, significa diferente y con preferencias y aptitudes diferentes. Dicho eso, el rango de variabilidad es enorme y hay solapamiento en ellos, con mujeres que se acercan más a lo que es la media masculina y hombres que se acercan más a la media femenina.
En derechos deberíamos ser lo más iguales posible. No podemos ser exactamente iguales porque en el tema "tener… » ver todo el comentario
Tu comentario está bien reflexionado y estoy de acuerdo en la mayoría de lo que dices, aunque en otras cosas ya no lo estoy o quizás me resulten incompletas.
A ver si me animo y me pongo luego con ello.
Como es que los jueces -o quien coño sea el responsable- se van de rositas en casos asi?
Aunque finalmente no paguen, a lo mejor así se hacen conscientes de lo que ocasiona su dejadez.
Victimismo llorón es lanzar cifras de muertos ante ese chiste.
Incluso creo que usted también lo ha entendido.
Sabes que impepinablemente un día esas estadísticas se podrán hacer sobre casos reales, con encuestación y evaluación ecuánime sin distinción de sexo, y muchos quedaréis automáticamente como propagandistas maniqueos y sectarios, ¿verdad?
Si tienes algo que decir sobre lo que yo he escrito, explícate. Pero si lo que te apetece es soltar una gilipollez sin contenido ninguno no hace falta que me cites, digo yo.
Va a ser divertidísimo.
¿Proteger a las mujeres maltratadas implica o es incompatible con proteger a los hombres maltratados?.
Te enteraste que ya fue condenada antes y que volverá a serlo, no? Donde encaja eso en tu mundo de fantasía pollaherida?
El que se siente claramente herido eres tú, que te has puesto a insultar sin ningún motivo.
Jajajajajajajajsjaj hay que ver qué majas hacéis para conciliar las estupideces que os cuentan y os tragais con gusto.
Disculpa si sudo de ti pero, entre tanto infantil ”jajajaja” y el hecho de que escribes como el culo, apenas se te entiende nada que tenga sentido.
El hermano yo si te creo si aplica aquí, pero nunca sí la víctima es mujer, salvo que sea un morito el presunto agresor. Esa es vuestra realidad, y ese adhominem patético no la va a camuflar, sorry.
Podéis seguir con el llanto pollaherida y chocaros los ciruelos de varones oprimidos, yo seguiré siendo un hombre de verdad y no un llorón en busca de casito.
O sea que si alguien dice que las encuestas/estadísticas del trato intersexo no son igualitarias, que es algo trivialmente demostrado, ¿según tú es un conservador herido, antimujeres y racista?
Fíjate en quién de los dos es el que está llorando, chiquilín. Te rebosa la bilis hasta por el culo.
La última en #77, para niños. No voy a repetirlo otra vez más porque tú seas tonto.
Y ahórrame también tu catetismo victimista. Nadie te ha señalado ningún ”ad hominem”, eso sólo lo haces tú sin parar de lloriquear. Pero a la vista está que montándote ridículos hombres de paja has vaciado todos los graneros del país.… » ver todo el comentario
Y lo que hiciste fue un adhominem, por qué te desligaste totalmente del argumento y basaste tú comentario #64 en puta descalificación sin sentido alguno. Esta clase de castellano es gratis! Hombre de paja es desacreditar mi argumento dejando caer que no estoy capacitado para hablar sobre es tema o ridiculizando mi forma de exponerlo. De nada!
¿Eso es una suposición? ¿Tú te has leído? ¿Y ves de qué va el meneo, por mucho que os pese a ti… » ver todo el comentario
De paso, y aunque no venga al tema, me acabo de dar cuenta de que en tu respuesta sigues sin distinguir entre ”ad hominem” y hombre de paja, a pesar de que hasta te lo han explicado.
Te hago un resumen:
Tú - Haces ”ad hominem”.
Yo - Eres tú el se monta falacias.
Tú - Yo no hago ”ad hominem”.
Yo - No, tú haces hombres de paja.
Tú - Eres tú quien hace hombres de paja.
No consigues ser coherente ni contigo mismo.
Es que ni pretendiendo que lo has dicho como broma o ironía, es en tantos sentidos insultante contra cualquier mujer que vas a seguir dando asco infinito aunque te metas entero a la lavadora.
De hecho tu frase entera no tiene otro significado que no sea que las mujeres son borregos incapacitados a los que los chulos paternalistas tenéis que guiar porque se dejan llevan por malos hombres.
Que creas que me estabas insultando a mí me parece pura guasa. Ni siquiera eres consciente de lo que escribes.
Algunos os montáis tal paja peliculera de buenos y malos que hasta perdéis de vista de qué se está hablando.
Pero tranqui, que el resto tb lo hacemos y nos ponemos de parte de la víctima. SIEMPRE. Lo entiendes? O dibujitos necesitas?
Lo único que yo he señalado es que este caso demuestra que no se puede creer sistemáticamente a una de las partes porque lo diga la moda, el gobierno de turno o cualquier tercero. Igual que ha señalado #1, de forma más irónica. Este asunto demuestra que la moda imperante está equivocada. Los malos bichos existen independientemente de su sexo.
Por cierto, y aunque no venga al tema, esta persona ya ha sido condenada por intentar matar al mismo tipo. Yo de ti no haría estúpidas apuestas futuribles, y mucho menos intentaría proyectarlas en los demás.
Chico, no te enrabietes conmigo porque la realidad de los hechos te desmonte tu fantasía. Va a suceder una y otra vez, y siempre habrá alguien señalando que vuestra moda irrealista de culpabilizar sistemáticamente según sexo está equivocada. Pero no porque lo diga alguien, sino porque os lo cantan los hechos.
Que algunos no aceptéis la realidad es otra cuestión. Pero eso es un problema que tenéis vosotros solitos, no la realidad o los demás.
Pillas la diferencia?
La basura que tengas en la cabeza es otra cuestión. Ni de coña me meto ahí. Sobre todo después de tu aberrante reducción de la mujer a un ente apalizable. Asco infinito das.
Tienes la respuesta en #77, para críos. Yo no tengo por qué repetirme porque haya un puñado de tontos que intentáis pintar esto como una película de buenos y malos, sin importaros una mierda los hechos.
Joder. No se entiende que esa mujer esté en la calle.
Y casi 1 millon de indemnizacion...
De segunda segunda...
Menuda!!!!