Los Gobiernos de Brasil, Chile, Colombia, México, Uruguay y España, ante la gravedad de los hechos ocurridos en Venezuela y reafirmando su apego a los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, expresan de manera conjunta las siguientes posiciones: Expresamos nuestra profunda preocupación y rechazo frente a las acciones militares ejecutadas unilateralmente en territorio de Venezuela, las cuales contravienen principios fundamentales del derecho internacional, en particular la prohibición del uso y la amenaza de la fuerza...
|
etiquetas: eeuu , trump , venezuela , maduro , brasil , españa , méxico , chile 
www.meneame.net/story/espana-5-paises-latinoamericanos-rechazan-ataque
Es cuestión de interpretaciones y sesgos.
En cualquier caso, comunismo es igual a democracia y Justicia social.
Vamos, que te va a salir antes el sitio del gobierno uruguayo antes que el de España, porque tus redes te van a mandar ahí...… » ver todo el comentario
¿Qué fuerza efectiva pueden ejercer los firmantes de esa carta sobre USA? Hoy creo que no mucha.… » ver todo el comentario
Troleas muy mal. No engañas a nadie.
Pon tildes, por favor, que no cuesta nada. Y ya puestos no des lecciones que tú mismo no has aprendido aún.
Aparte que no tienes ni idea de lo que yo defiendo.
www.meneame.net/story/espana-5-paises-latinoamericanos-rechazan-ataque
Ésta es el texto de la declaración.
O sea, EuroNews ha hecho lo que viene siendo periodismo de mierda.
www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/presidencia/Paginas
A ver...
Si te poner así puedes ir de prácticamente cualquier noticia a otra saltando de link en link.
Es mejor darnos por vencidos, dejarnos someter y como mucho aspirar a servir de reservorio de órganos para esos seres superiores que se lo merecen.
Para que resistirse ante la evidencia, los que no sean anglos blancos y rubios no merecen aspirar a más que aceptar su inferioridaz.
El respeto a la soberanía de los Estados no depende de ninguna legislación, sino de la voluntad de los gobiernos de los otros Estados. No hay ningún garante, por tanto, en la práctica no hay ninguna ley aplicable.
Los estados se comprometen mediante acuerdos que esos estados libremente deciden respeta
Y luego libremente deciden saltarse esos mismo acuerdos. Estados haciendo cosas de Estados.
Lo que no se puede es mantenerte en una organización y no respetar sus normas
¿Que no se puede? A mí me parece que están pudiendo. Tanto USA (flagrantemente) como cualquier otro Estado que quiera saltarse las normas.
Estas tratando de aplicar lógica de "ciudadano" a relaciones entre Estados.
Si lo que se pretende es la ley del más fuerte, no necesitas acuerdos ni organizaciones. No hagas el paripé de comprometerte a algo y luego no lo respetas. Para un país que va de Liberal, no creo que haya algo peor que comprometerse a algo y no cumplirlo.
Hasta ahora se han respetado mas o menos, con sus matices y con eeuu y Rusia de tanto en tanto retorciendolos.
Pero ahora mismo ya no importa la diplomacia ni el que se sepa que no haces caso ni el argumentar lo que sea. Todo ha ido rompiéndose en la última década y media y vamos a escenarios donde no importa ya nada.
Tu puedes pensar que no han servido de nada pero si escuchas las charlas sobre negociación internacional y diplomacia sabrás que si que servía. Ya verás a partir de qué importen un pimiento no solo a eeuu y Rusia, a todo el mundo.
¿Volvemos al colonialimo e imperialismo porque esos "pobres pueblos" no saben gobernarse? ¿Cuántas dictaduras hay en el mundo y por qué precisamente les ha dado por Maduro? A ver si lo de vender petroleo a China en yuanes y no en dólares va a tener algo que ver y no tanto el régimen político o las drogas (más que nada porque han soltado al expresidente de Honduras que cumplía condena por narcotráfico).
Y no confundo Estado con gobierno. En regímenes dictatoriales Estado y gobierno son prácticamente indivisibles.
Apelar a vías pacíficas equivale a solo permitir la violencia del dictador.
¿Cuando dices que refutar mi planteamiento?
Para empezar, y sin ser el punto más importante, ¿qué entiendes por "defender"? ¿Enviar tropas y recursos para proteger al Estado del dictador? ¿Escribir una carta apelando al derecho internacional? ¿Cualquier cosa que no sea atacar y enviar misiles?
Y hay mucho más:
Muchos estados nos hemos comprometido (en la Carta de las Naciones Unidas) a la defensa de los derechos humanos y la paz. En dicha carta limitamos lo que como… » ver todo el comentario
Es totalmente legal en derecho internacional que un país sea una dictadura
Millones de muertes en varias guerras, dos de ellas "mundiales", son testigos de la época que se vivió y como esas reglas han permitido el desarrollo brutal de la humanidad en el último siglo.
De todos modos, no necesito que haya delito para decir que algo esté bien o este mal. Parte del problema es como muchas personas tienden a confundir legal con moral.
La clave (para mi) está en la detención. Lo detienen las fuerzas estatales servias. Pero no hay fuerzas estatales que velen por el cumplimiento de las leyes internacionales en el caso que nos ocupa. Por eso, a efectos "policiales" no hay garante, vamos, que nadie va a… » ver todo el comentario
Quiero llegar al siguiente punto: se han roto de forma oficial (ya se habían roto de forma oficiosa) todas las lineas rojas de acuerdos entre naciones que han imperado en los ultimos siglos.
Si mañana USA entra en Groenlandia no habrá nada que decir ni que hacer.
Si mañana China entra en Taiwan no habrá nada que decir ni que hacer.
Si mañana Rusia arrasa Kiev con misiles hipersónicos para quedarse con todo hasta Odessa no… » ver todo el comentario
Ojo, no se entienda como una crítica al anarquismo.
La realidad es que si un Estado más fuerte y/o con más aliados y/o más influyente quiere algo lo puede hacer y la única manera de impedírselo es con el uso de la fuerza.