Bueno, viendo que la propiedad intelectual, es solamente negocio, para ciertas personas. Viendo que la propiedad intelectual se basa en hacer creer que se tiene más talento del que se tiene, y que lo que importa es solamente el estatus que se tenga. Incluso mientras llamas piratas, ladrones, o incluso terroristas a quienes descargan, que no deja de ser tu potencial público, les dices que roban tú trabajo, mientras en realidad, esas personas que dicen estar a favor de la cultura, se dedican a pagar para estar en listas, que no indican nada, un poco como la titulitis. De por sí el estatus no te da los conocimientos. Y mucho menos, si se paga, para conseguir un título. Tienes que demostrar esos conocimientos.

La propiedad intelectual se ha convertido en un esperpento, donde importa más el aparentar que el tener en realidad, ese talento. Y además va de creer que crear desde tú casa, es vulgar. Cuando no hay cosa más vulgar, que otras personas te hagan tú trabajo, porque ese talento que dices tener, es inferior, incluso al de muchas personas que crean de forma aficionada. Pero crear de forma aficionada, no significa no crear cultura. He visto más cultura en los diez años, con el "diabólico" Internet, que en los veinte anteriores.

Antes de terminar, el gran mito que se lleva diciendo desde hace muchos años, es el de unir la creatividad con el Copyright. No tiene absolutamente nada que ver. De hecho es lo contrario. Sin el copyright, tal como está diseñado, y mejor dicho, tal como fue pervertido, respecto al origen de los derechos de autor (sin mencionar que Copyright, y copyright, son cosas distintas. El primero es una forma de derecho, el derecho anglosajón de propiedad intelectual, donde importa más el negocio, que la persona que crea. El segundo es una parte de los derechos de autor, el derecho de copia), creados por y para la Sociedad, y para autorxs, que no viesen robada y usada su obra, por intermediarios que solamente buscan lucrarse. Para ello se generó ese monopolio temporal. Pero ese monopolio, ha sido convertido en algo que sirve para proteger a intermediarios, no a artistas. Y en la actualidad, toda persona que crea fuera de las manos de la Industria "mainstream" está siendo perjudicada, directa e indirectamente, por las leyes de propiedad intelectual modernas. Que bien por ignorancia, o por pertenecer al circo de la Industria "mainstream" no se vea, no significa que no ocurra.

Por eso, y si bien las leyes (creadas como dije, para qué...) distinguen una obra fotográfica de una foto. En realidad de lo que están hablando es de dinero. Porque si tú estás en la playa, y se dan una serie de circunstancias, y sacas una foto espectacular que pones en tú Instagram. Y alguien la usa sin permiso, y encima lucrándose indirectamente, o peor directamente. Ya que la convierte en una obra derivada, dándole dos retoques. Como decía esa obra que es más natural, y menos artificial, tiene menos consideración, por qué no ha sido tan "elaborada". Que de nuevo quiere decir, porque no hemos hecho dos clics a un conjunto de filtros, y macros, que no fueron creados por nosotros (ya que se habla tanto de las IAs, y procesos automatizados). Efectivamente si bien hay intentos de tomar a la gente por idiota, con ciertas "obras de arte". También lo es el insultar a las personas que no les interesa tanto el dinero, como sí que vean sus obras, ¿Qué luego venga el crítico de turno, que te enteras que está promocionando Photoshop, a decir que esa foto es mala, por no haber usado este programa por ejemplo? Eso es otra cosa, pero no deja de ser falso. Máxime cuando luego se va dando lecciones a las jóvenes que no se maquillen, y se vean naturales, y no con tanto "Photoshop". Y he visto esas "obras fotográficas", y algunas son una maravilla, que demuestra el gran sentido del color, de la luz, del uso de las sombras,... sigo quedándome con lo que me impacte. Y si haces esa foto, que dije, a mí me impactarás seguro. Pero si luego la manipulas, habrá perdido, buena parte de su esencia.

En resumen es lo que dices compañero, es eso. Es una subjetividad, que dependerá a veces, y para ciertas personas el de poder hacer más o menos negocio. Y si eres el típico fotógrafo que, por ejemplo, usa licencias libres, para esa gente eres inferior. Es una pena, pero es así. Y eso no es defender la cultura como puse solo el negocio. Además si hablamos de quién roba a quién, de quién es más ladrón. Todos esos medios que usan fotos de blogs, de redes sociales, sin permiso de sus autorxs, que solamente piden que pongan su cuenta o la dirección de su blog... esos medios ganan por goleada, aunque luego te pidan absurdos cánones, para seguir haciendo la misma desinformación, de la que se quejan con Internet.

Saludos.