Trump: «No puedes ir por ahí con armas». Periodista: «¿Y qué pasa con la Segunda Enmienda?». Trump: «No puedes ir por ahí con armas» [ENG]

El presidente Donald Trump fue preguntado después de que, al responder al tiroteo en el que murió Alex Pretti, de 37 años, insistiera en que «no se puede ir armado». «Ya sabes, no se puede ir armado», añadió. «No puedes presentarte con un arma». «¿Y qué pasa con la Segunda Enmienda?», gritó un periodista. «No puedes presentarte con un arma», repitió Trump. «No puedes hacer eso. Es muy lamentable».

[#2 Chinchorro]

Trump negando la segunda enmienda y el derecho de sus ciudadanos a llevar armas. Esta si que no me la vi venir.

[#9 Grahml]

#2 Llamativo que hace 10 años declaraba este tipo de cosas después de los atentados de París:

"si hubieran tenido armas, si los nuestros pudieran llevar armas, la situación habría sido muy, muy diferente”
elpais.com/internacional/2015/11/15/estados_unidos/1447564925_973594.h

www.meneame.net/story/trump-aprovecha-atentado-paris-defender-armas-fu

Está claro quiénes son los verdaderos terroristas en esta historia que nos toca ahora.

[#47 kwisatz_haderach]

#9 y buena parte de su campaña contra Hillary fue atacarla de manipular jueces y amenazar a la 2º enmienda tienes que reirte  

[#49 kwisatz_haderach]

#47 y tras unos de los tiroteos del año pasado, volvio a reforzar el mensaje.  

[#16 mam23]

#2 que no lleven armas "los otros" no los suyos.

[#18 Herumel]

#2 Está allanando el camino para sacar las tropas a la calle y que no tengan contestación. Si la gente puede portar armas no es tan fácil someter a la población.

[#51 Papeo]

#18 Pues viendo cómo se está poniendo la cosa aquí en España, igual es buen momento para ir a por una licencia legal de armas...

[#58 c0re]

#18 USA es un polvorín de norte a sur. Lo tienen complicado.

[#30 Toponotomalasuerte]

#2 es lo de siempre. Al subnormal votante de la escoria regre, le vale el mismo argumento para una cosa y parala contraria.

[#38 Pointman]

#2 Trump siempre acaba traicionando a todo el mundo. Sin excepción.

[#73 coldchiliandhotchilly]

#2 da igual mañana dirá que todo es un complot de los medios woke y que son fake news

[#75 Moreno81]

#2 No te equivoques. Sus seguidores y los supremacistas blancos no tendrán absolutamente ningún problema en portar armas en manifestaciones una vez Trump deje el poder o mientras esté. El problema es que solo los republicanos tienen ese derecho, los demócratas no.

[#1 jm22381]

Me encanta que sea tan tonto que esté perdiendo el voto de los pro-armas

[#5 DaniTC]

#1 igual se refería a ese tipo de armas. Lo mismo sí defiende la segunda enmienda pero llevando un rifle o escopeta.

[#60 LaInsistencia]

#5 No, llevando un mosquete con balloneta, como los padres fundadores... a Trump le venia muy bien la segunda enmienda, hasta que ha empezado a tener cara de tirano. Cada vez esta mas cerca de que se le revuelva el gallinero más de lo que le interesa. EEUU no es un pais unido en realidad, es un club de 50 y pico socios, y si Texas ve sangre en el agua, igual decide que para algo son casi la mitad del ejercito de tierra de la Union, y no le interesa seguir a un lider con tan poco karma... por poner un ejemplo de entre cincuenta.

[#11 ElenaCoures1]

#1 Pero si da igual
Mañana dirá otra cosa
Así es su vida, marear la perdiz

[#17 Grahml]

#1 No subestimes la estupidez humana.

En este hilo mismo te encontrarás con alguno demostrando públicamente y con orgullo lo limitados que son.

[#35 Pablosky]

#17 Literalmente #_7, impresionante.

[#44 otro_nick_mas_nuevo]

#1 Se refiere a que no pueden ir por ahí con armas los que no le votan.

[#66 Edheo]

#44 Eso se puede arreglar, haciendo que sólo se vendan armas a "los buenos", y prohibírselas a "los malos"

Con eso, estaría arreglado... no?

[#45 Varlak]

#1 ¿Qué te hace pensar que está perdiendo el voto de los proarmas? Os pensáis que los votantes de Trump se basan en la lógica y la razón para votar ¿O qué? Seguirá teniendo el voto de los proarmas porque los proarmas porque los otros son woke, chimpum.

[#57 c0re]

#45 Seguirá teniendo el voto de los proarmas porque unos son anti-armas y los otros son anti-armas  

[#71 Varlak]

#57 bueno, se entiende lo que quiero decir, sorry

[#64 fernando_sierra]

#1 No es tonto, dice una cosa y la contraria, puede mentir, y puede decir decir medias verdades o mentiras completas, porque da igual, sus votantes no se guían por motivos racionales.

[#68 elgranmago]

#1 A ver al final quién vota y cómo. Están haciendo tantos cambios que ya verás. Si eliminan el voto por correo, el voto de las mujeres que cambiaron de apellido, cierran colegios en zonas no afines para que tengan que esperar horas y horas para votar, por supuesto el Gerrymandering, ...

[#72 coldchiliandhotchilly]

#1 no subestimes a sus votontos

elpais.com/internacional/2016/01/24/estados_unidos/1453633454_177514.h

[#3 JackNorte]

La segunda enmienda protege contra gobiernos tiranicos , preguntar al gobernante tiranico que opina de la segunda enmienda es absurdo.
Y dado que no funciona la segunda enmienda tiene todos los perjuicios y ninguna de las funciones para lo que existe, Protegerse de un gobierno tiranico.

[#13 themarquesito]

#3 En realidad la II Enmienda no ha estado nunca pensada para eso. En origen, los trece estados no tenían ejércitos permanentes y el estado federal tampoco; la idea era que cada estado tuviera su propia milicia, y los ejércitos federales fueran algo circunstancial.
Tan claro está que desconfiaban del planteamiento de que el estado federal tuviera ejército, que la Constitución enumera entre los poderes del Congreso "levar y apoyar un ejército" mientras que el lenguaje con la marina es…   

[#42 azathothruna]

#13 Pero ni se dignaron a abolir la esclavitud

[#62 Jacusse]

#42 porque había estados que no querían hacerlo.

Los Estados Unidos originales eran eso. Un conjunto de Estados, con sus leyes propias y desconfianza mutua, unidos...

[#74 Anais33]

#62 eran como la panda de amigos de un pueblo pequeño, son los grupos que se juntan por necesidad

[#20 HeilHynkel]

#3

No, la segunda enmienda no dice nada de eso. De hecho, está redactada tan mal que no se sabe muy bien para qué es, salvo para llevar armas (si buscas por ahí verás sesudas discusiones acerca de si falta o no una coma o está mal puesta, mi nivel de inglés no llega a tanto)


A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no se violará.

[#23 themarquesito]

#20 Esa versión no es la que le gustaba a Jefferson, que era esta otra:
A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Traducción: Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Lo de la milicia es lo que digo más arriba sobre la desconfianza hacia un ejército permanente.

[#24 HeilHynkel]

#23

Entiendo por donde vas, pero luego el supremo interpreta lo que le sale de las narices. No soy legislador ni nada parecido, pero:
- Si quiero que el pueblo participe en la milicia, redacto un poco mejor el texto (claro que seguramente hace 250 años no se les pararía por cabeza lo que se vendría encima con la NRA y los zumbados de las armas)
- Si quiero que el portar armas sea un derecho individual ... pues lo digo y no suelto el rollo de la milicia. O digo que si estás armado y me haces…   

[#25 themarquesito]

#24 El Supremo ha hecho lo que ha salido de las narices en materia de armas a partir de la sentencia Heller.
La redacción de la enmienda, considerando su contexto, es suficientemente clara. Ten en cuenta que la milicia era un concepto muy general pero inequívoco, y se refería a todos los hombres libres en edad militar, es decir la gente que pudiera ser llamada a filas por el gobierno del estado para su defensa. Así, que las personas pudiesen poseer y portar armas era algo necesario para el…   

[#33 HeilHynkel]

#25

Ten en cuenta que la milicia era un concepto muy general pero inequívoco, y se refería a todos los hombres libres en edad militar

Bueno, si nos atenemos al espíritu de entonces ... ni los negros, ni las mujeres ni los idígenas pueden tener armas ni morir en defensa de la patria.

[#53 beltzak]

#33 Supongo que el gobierno de depende que estados seguro que estaban orgullosos de armar a negros y mandarlos en primera fila de batalla para que les defendieran de aquello que necesitaran.

Al final tienes para todos los gustos.

[#54 beltzak]

#23 Está en pasiva compañeros: “no será infringido” o en el caso del compañero anterior: “no será violada”.

O mucho me equivoco y si es así mis disculpas.

Buen aporte a la conversación, siempre se aprende algo de los que saben.
#20 #23 #24 #25

[#67 themarquesito]

#54 En castellano la voz pasiva no se usa tanto, por eso he preferido traducirlo en voz activa

[#76 HeilHynkel]

#54

Ya me gustaría a mí saber de esto la mitad de la cuarta parte de lo que sabe #23

[#77 inconnito]

#20 #23 #24 #25 #54 Ni siquiera los Founding fathers sabían inglés, y ahora van a por los mexicanos...

[#10 YoSoyTuPadre]

Por otro lado esta no la vimos venir, la Asociación Nacional del Rifle atacando a Trump y varios republicanos, y defendiendo a los Demócratas en el discurso de que Alex Pretri tenía derecho a portar armas por la calle incluso en manifestaciones.... giros que da la vida

[#4 pingON]

ahora la asociación del rifle le pide que le devuelva todo el dinero que le han dado para las campañas ... en 3 2 1 ....

[#40 pirat]

Los de derechas pueden decir una cosa y la contraria sin sonrojarse, así como mentir, insultar, exhibir ignorancia, balbucear,,,

[#56 Gurripander]

#40 Y contradecirse, a diario, como hacen habitualmente, porque son un navío sin rumbo, como Ayuso...

[#22 Mltfrtk]

Si Charlton Heston levantara la cabeza y viera como Trump le quita a la gente las armas de sus manos frías y muertas...

[#36 Elbaronrojo]

#22 O a lo mejor le recordaría esto.

www.joeydevilla.com/2008/04/07/charlton-heston-tribute-part-3/

[#28 Suleiman]

Yo soy la ley. Basicamente es lo que esta diciendo, aqui se hace lo que yo diga y punto.

[#12 g3_g3]

Ahora es cuando todos los que pedían la desaparición de la Asociación Nacional del Rifle apoyan a la Asociación Nacional del Rifle.

El destino, al parecer, no está carente de cierta ironía.

[#29 Andreham]

#12 Por desgracia para ti y la estabilidad de tu mentalidad, no hace falta elegir un bando u otro siempre.

[#31 g3_g3]

#29 Será por desgracia para ti más bien.

[#43 mmpulido]

#12 Ya que la Asociación Nacional del Rifle parece que apoya a los manifestantes que portan armas... Es como elegir la pastilla roja

[#37 Elbaronrojo]

Trump, por favor. Si hasta en España hay gente que dice que el portar armas es una de las bases de la democracia en Estados Unidos.

www.youtube.com/watch?v=3RkLe1Z7hp4

[#39 pirat]

#37 De hecho, retomar la temporada de tiroteos indicó la vuelta a la normalidad, después de la pandemia, en esclavos unidos.

[#6 EldelaPepi]

¿Pero quién vota a un especimen así?

Es mu tonto el colega.

[#19 Herumel]

#6 A quien se le ocurre votar a un golpista.

Que ahora no me jodan, que no me digan que no se veía venir.

[#26 EldelaPepi]

#19
Ese es el tema.
Es que ni siquiera ha escondido sus intenciones.

[#65 MJDeLarra]

#6 Sería como votar a Abascal o a Alvise...

[#69 Meconvirtióengrillo]

#65 pero este en campaña ya dijo por activa y por pasiva lo que iba a hacer.
¡Y está cumpliendo! Que resulta que consiguió meter en la misma cama a grupos distintos que tienen objetivos distintos... Es otra historia.

[#70 chemari]

#6 chochea fuerte

[#41 SeñorPresunciones]

El tipo no se puso a forcejear con nadie por gusto. Lo atacaron los paramilitares esos que defiendes.

[#63 Jacusse]

Sería mejor para todos que no pudiesen llevar armas.

Por la segunda enmienda están como están.

[#8 Noctuar]

Por poder, puedes hacerlo. Es un hecho probado que puedes. Ahora, otra cosa distinta es señalar que no debes hacerlo. Compruebo que no sólo en nuestra lenguaje confunden poder con deber.

[#21 Ingjen]

#8 Vaya chorrada. Si la ley te deja hacer algo por supuesto que debes hacerlo si quieres

[#46 Noctuar]

#21 Quieres decir que si la ley te permite tirotear a una persona sólo por ser migrante entonces debes hacerlo si quieres. Entiendo.

[#14 Cabre13]

Un saludo a todos aquellos que en el último par de semanas han dicho que todo es muy normal, que los del ICE solo se defendían, que no entendemos a la policía de USA y que esto solo molesta a los progres.
Igual toca hacer un poquito de autocrítica.

[#48 detectordefalacias]

#14 Te defenderán una cosa o la contraria dependiendo quien lo haga y cuando lo haga.

No busques más lógica que la lógica del forofismo futbolero más mononeuronal.

[#32 solojavi]

Como pierda el apoyo de la asociación nacional del rifle pierde dos cosas muy necesarias, sus votos (no sé si a estas alturas le importan demasiado) y el apoyo de las milicias que podrían ponerse contra Trump en caso de un hipotético autogolpe de estado.

[#34 tetepepe]

Trump: "no puedes ir por ahí...".

[#55 Gurripander]

Lo que demuestra que la segunda enmienda era enmendable, y no era más que un remiendo...lo único inteligente que he visto soltar a este tipejo en toda su legislatura... sacándolo de contexto, claro...

[#15 troymclure]

#7 Ese es el argumentario que te han pasado??? das un pòco de pena

Porque a estos simpáticos manifestantes no les paso nada???  

[#27 Andreham]

#7 Pero por qué siempre os metéis en los fregados más gordos cuando las cosas son tan jodidamente obvias?

[#50 Jakeukalane]

#7 uf. ¿Cuanto te pagan?

[#59 aPedirAlMetro]

#50 Es tan listo que el que paga es él ...
Con eso te lo digo todo

[#52 Peter086]

#7 Lenari, ideando esta contestación, has perdido un tiempo precioso en el que podrías haber aprovechado para sacarte un moco.

[#61 Asmode0]

#7 siempre es el mismo usuario haciendo el ridículo una y otra vez, defendiendo lo indefendible. Es que parece que lo hace a propósito, que en realidad lo que ha dicho Trump y lo que ha hecho el ICE le parece una gilipollez pero este usuario parece que tiene que llevar la contraria en todo en cualquier tema de sentido común. Es que es increíble que siempre siempre haga lo mismo, ni una sola vez lo leerás diciendo "si, esto ha sido una locura" o "esto tiene que parar, está…