Los residuos radiactivos y su gestión ha desencadenado desde hace años un debate sobre dónde alojarlos. ¿En el mar o enterrados? Actualmente, más de 200.000 barriles llenos de desechos radioactivos yacen en el fondo del océano Atlántico como resultado de una práctica, ahora prohibida, entre 1946 y 1990. Por aquel entonces, se pensaba que las profundidades oceánicas, ubicadas a 4.000 metros y lejos de la costa española y francesa, eran zonas yermas e incapaces de albergar vida.
|
etiquetas: barriles radiactivos , riesgos , fondo del atlántico 
Te tienes que reír
Lo de intentar comparar residuos radiactivos con molinos, para decir que las "nucleares son buenas" es un nivel de demagogia que roza el absurdo.
Por favor, un poco de seriedad con la propaganda pro nuclear. Se puede ser un poco indulgente si dices "esque me da de comer", pero repetir mentiras una y otra vez es lamentable.
Te tienes que reír
Lo de intentar comparar residuos radiactivos con molinos, para decir que las "nucleares son buenas" es un nivel de demagogia que roza el absurdo.
Por favor, un poco de seriedad con la propaganda pro nuclear. Se puede ser un poco indulgente si dices "esque me da de comer", pero repetir mentiras una y otra vez es lamentable.
Con el progreso de la tecnología ya van evolucionando procesos para su reciclaje o para reusar la fibra como material aislante en la construcción.
No me parece que #6 haga una defensa a la nuclear , expone la noticia y una realidad.
Ya si hablamos de biocombustible y residuos…da para debate.
( yo, uno que lleva más de una década trabajando en el sector eólico por el norte de Europa)
Los plásticos son un gran problema, pero como dices, hemos pasado de enterrar palas a usar los materiales como aislante en la construcción, en 20 años? ... Que avances tenemos para los residuos nucelares de media intensidad?
La nuclear tuvo su tiempo, eso se acabó. No podemos plantearnos el mundo que viene con nucleares, al menos no esos monstruos como los que tenemos en España.
¿Estamos locos o qué?
A todo ello la energía nuclear sustituye a la fósil, la cual emite sus partículas a la atmósfera y éstas sí las respiramos, con sus riesgos asociados:
La contaminación del aire mata a millones de personas cada año: ¿de dónde proviene? [ENG]
www.meneame.net/story/contaminacion-aire-mata-millones-personas-cada-a
En el caso más extremo sería como acusar a la radioterapia de poner en riesgo vidas humanas cuando lo que está haciendo es combatir un mal mayor, el del cáncer. Lo que hace es salvar vidas humanas.
Una pregunta: si tirar bidones alli es tan inocuo...¿por qué dejo de hacerse hace 30 años y no ha vuelto a tirarse nada de forma legal? Joder, si hasta operadornuclear me dijo que eso había sido una estupidez....
Toda sustancia es inocua en dosis suficientemente pequeñas y mortal en dosis suficientemente elevadas, es ridículo defender que lo que hay en esos barriles en el fondo del atlántico nos llega a los humanos en dosis suficientemente elevadas para poner en riesgo nuestras vidas.
Eso surge del miedo irracional, no del análisis racional.
Ah, vale, que la dosis hace el veneno ¿A partir de cuantos barriles la cosa es peligrosa según tu?
Por lo que tengo entendido en su momento no se conocía suficiente del fondo del océano para valorar sus consecuencias en cuanto a la fauna.
¿A partir de cuantos barriles la cosa es peligrosa según tu?
Lo relevante no son la cifra de barriles sino la dosis que llega a los humanos, y defender que de esos barriles nos llega una dosis mortal solo puede surgir del miedo irracional, ningún análisis racional permite concluir tal barbaridad.
¿Si me ves tirar una pila AAA al rio Jerte pensarás "da igual, es una dosis muy baja que no va a matar a nadie"?
Son los estados quienes con su legislación regulan la gestión de los residuos y nuestro conocimiento sobre los fondos de los océanos siempre ha sido, y sigue siendo, bastante limitado.
¿Si me ves tirar una pila AAA al rio Jerte pensarás "da igual, es una dosis muy baja que no va a matar a nadie"?
No, no pensaré que da igual como tampoco pensaré que estás matando a nadie haciendo eso.
Hay gente que por miedo a la radiación no aceptaría radioterapia para combatir un cáncer, otros actúan desde la racionalidad.
Ese carro al que os habéis subido con tanto entusiasmo a ultima hora los que vivís de la energía nuclear ... Creo que no nos convence.
Gracias por demostrar una vez más que es la irracionalidad la que dirige tus comentarios.
Eso de no poner el enlace bien para que no te vean y respondad es un poco sucio.
El motivo por el que pongo los enlaces de esa forma es para que el anidado no se vea afectado por múltiples citas. Para que el comentario cuelgue de aquél a quién sí estoy respondiendo.
En cuanto a que me responden en # 53 yo ya le di respuesta, te recomiendo que la leas, está en # 54: www.meneame.net/story/mision-rescatar-200-000-barriles-radiactivos-fon
Y si alguien quiere defender que por la cadena trófica nos llegan dosis dañinas a los humanos buena suerte con ello, no me consta que exista evidencia alguna de que nos lleguen dosis dañinas con origen de esos barriles.
Es el miedo irracional el que lleva a esas conclusiones sin ninguna evidencia que las respalde.
A mí me hace gracia los que defienden la industria nuclear cuando su modelo de negocio se basa en externalizar toda la gestión durante miles de años de la mierda que produce. Si tuviesen que pagar (pero pagar de verdad, metiendo en una cuenta el dinero para que no se agote en esos miles de años) esa gestión veríamos a cuánto salía el precio del kilowatio y lo competitiva que se creen que es.
Ni existen indicios que permitan concluir que vaya a haberlas.
Lo que hay es mucho miedo irracional, que se ha hecho harto evidente en los comentarios de este meneo.
se basa en externalizar toda la gestión durante miles de años de la mierda que produce
Los planes actuales son enterrar los residuos fósiles a 400 metros de profundidad en una zona geológicamente estable e ir colapsando las distintas áreas de contención una vez llenas. Ese enfoque no… » ver todo el comentario
Los planes actuales igual que los pasados y los futuros son eso, planes. La realidad es que los residuos de alta actividad siguen sin gestionarse como estaba planificado ya que nadie quiere un cementerio nuclear en su casa, ni aunque esté enterrado en una zona geológicamente estable.
La nuclear es víctima de miedos totalmente racionales, porque los materiales… » ver todo el comentario
Hay montones de zonas de la Tierra donde a nadie le importa un pimiento lo que se entierre a 400 metros de profundidad.
La nuclear es víctima de miedos totalmente racionales, porque los materiales radiactivos son peligrosos.
Si están gestionados no suponen ningún,… » ver todo el comentario
¿Es mentira que esos barriles no suponen un riesgo para la vida humana?
¿Puedes aportar alguna prueba de ese supuesto riesgo para la vida humana que defiendes?
Me acusas de mentir, te agradecería que lo demostrases o te disculparas.
Me parece un insulto a la inteligencia mantener afirmaciones así, y una soberbia absoluta solicitar disculpas por criticar dichas afirmaciones.
El insulto lo cometes tú cuando dices que yo miento al afirmar eso.
La irracionalidad que genera la energía nuclear es pasmosa.
Mientes, y la irracionalidad es depender la creación de residuos tal y como haces.
Di la verdad, ¿qué intereses tienes tú en la industria nuclear? Porque la labor de astroturfer que realizas en contra de la sociedad no puede estar suficientemente remunerada.
Yo no estoy de acuerdo, pero es opinable. Y se necesitan datos, como los que va a recoger ese estudio.
Los molinos eólicos también suponen un riesgo para cierta fauna, y si se pueden minimizar se minimizan, y sino pues se sigue operando. No condenas a todo el sector por ese tipo de efectos sobre la fauna, no condenas alas renovables ni se debería condenar a la nuclear.
Y sí, ambas siguen siendo más limpias que la fósil, que es la que pretenden sustituir, y suponen ambas menor riesgo para el ecosistema.
Tener que lidiar con esos residuos durante tanto tiempo es un problemón, la gente de los 90 reaccionó bien a la campaña de los ecologistas y se paró el vertido... lo haces ahora y tendrías el resultado opuesto, teniendo en cuenta la panda de descerebraos negacionistas y su jefe naranjito.
No es tan fácil la ecuación, el impacto de un molino es mucho menor...por eso es más aceptable.
La energía nucelar ha muerto, y no debería volver jamás, es cara, peligrosa a poco que descuidemos la seguridad, y el combustible tampoco es seguro de obtener, ni está en sitios fáciles de acceder, como Níger.
Están en el fondo del Atlántico, ningún humano está expuesto a ellos.
Se estima que un millón de pájaros murieron en 2022 debido a los molinos eólicos: www.sustainabilitybynumbers.com/p/wind-power-bird-deaths
Sabes algo de estadística?
Un millón de pájaros en todo el mundo, terrible. Yo te digo que el impacto es mayor.
Ahora analiza el impacto de las minas de uranio y la gestión de residuos. Creo que con un solo reactor tienes más impacto que con todos los molinos eólicos del mundo.
Pero si acabo de citar fuentes para avalar mis afirmaciones.
Ahora analiza el impacto de las minas de uranio y la gestión de residuos.
También se requiere minería para construir los molinos eólicos y las placas solares y ambos también generan residuos.
Todos esos residuos hoy en día se gestionan, también los de las nucleares, y no ponen en riesgo ni la fauna ni vidas humanas.
Y de hecho la nuclear es la que menos contribuye en emisiones de CO2 en su ciclo de vida, incluyendo minería y gestión de residuos:
www.northcoastoffshorewind.org/faq-turbine-carbon-lifecycle
Fukusima, Chernobyl y cientos de cementerios llenos de jodida mierda radioactiva , mientras los lobys pronucleares siguen defendiendo la
energía como segura solo por pura avaricia
Se ve en las empresas tabacaleras, bebidas hiper azucaradas, las petroleras, nucleares etc
Ahí entendí que muchas veces lo que es legal (porqué lo era) no es justo.
.
Esto si eran cojonazos los que tenían los ecologistas en comparación de los que ahora se autollaman ecologistas y tiraban pintura en obras de arte...
Si quieren acusar de terrorismo a los que tiran zumo de remolacha en las escaleras del congreso....
Es el eterno problema de la gestión técnica y económica de los residuos que hace poner en polvorosa a los pronucleares en cualquier debate.
En mi opinión es la imagen eterna que simboliza la impunidad del contaminador.
Que son 9 o 10 accidentes nucleares? Nada!
Porque lo de los puestos de trabajo indirectos es la mayor mentira que se cuenta nunca.
Relacionadas:
www.meneame.net/story/como-xurelo-pesquero-gallego-junto-greenpeace-ev
www.meneame.net/story/40-anos-odisea-xurelo-gal
Sí claro, qué hostias van a pensar. Directamente hacían la primera burrada que se les ocurría.
La medida de esto disparates es la medida de la ignorancia y la locura de los gobernantes: porque ni ellos, ni sus hijos se van a librar de respirar, ingerir… » ver todo el comentario
Dudo mucho que un científico con un rigor mínimo aprobara dicho método ya en esos años. Pero como todo lo que tiene que ver con lo nucelar pero sobre todo con lo radiactivo fuera de la broma nos señala una infinita ingenuidad que asusta en ese apartado de la ciencia.