La importancia de las renovables tras el apagón: fueron las hidroeléctricas y no las nucleares las que sacaron de las tinieblas a la Península

Fue la fuerza del agua, la energía renovable de las centrales hidroeléctricas, la que consiguió devolver la luz a los españoles, y no las nucleares. En concreto, las hidroeléctricas que nos 'iluminaron' fueron las de 'Iberdrola' de Ourense, Salamanca y Zamora. En este sentido, David Yáñez, gerente de 'Ecinor Energía', subraya que "las hidráulicas tienen un plazo de activación mucho más rápido que las nucleares".

[#14 victorjba]

#3 Pero la luz está barata y no les interesa. Juegan con cartas marcadas.

[#59 autonomator]

#14 Hoy, el precio de la electricidad en España es significativamente más bajo que en Francia. En el mercado mayorista, el precio medio de la electricidad en España es de 42,41 euros el megavatio hora, mientras que en Francia es de 93,22 euros. Esto significa que la electricidad en España está a aproximadamente a la mitad de precio que en Francia.
Francia tiene un 70% de energía nuclear.
Miedo da que ellos sufrieran un apagón similar, en un mes no sacarían ni la mitad del pais a flote.
¿Vais a pagar vosotros ls diferencia de precio o lo van a hacer los defensores de la energía nuclear?

[#160 crycom]

#59 Claro que se va a pasar por el aro de que se pague con dinero público que se instalen los dispositivos necesarios para evitar los shocks de la solar y la eólica, no queda otra.

[#4 lordban]

Esto es un hombre de paja de manual, nadie se refiere a la hidroeléctrica cuando se habla de renovables en este contexto. La hidroeléctrica es la fuente más antigua que existe, extensamente usada incluso antes de que la nuclear existiera. El tema es que la hidroeléctrica ya hace años que está en su límite práctico, no hay más dónde poner, el crecimiento renovable y tema en cuestión en este debate es solar y eólica.

[#26 escuadron]

#4 Además, las centrales no se diseñan pensando en sacar rápido a un país de un apagón, lo que se intenta es que ese apagón no ocurra. Las nucleares aportan un suelo de consumo estable, barato y sin emisiones. Punto. No se diseñaron para entrar rápidamente ni para rescatar al país de un apagón.

[#33 TetraFreak]

#26 el tema es que en el contexto actual, ya no son baratos.

[#39 escuadron]

#33 no la mas barata aunque su coste es contenido, pero sí la mas estable de las "verdes".

[#106 Wolfsohn9]

#39 NO es verde, que no emita CO2 no implica que no genere una gran cantidad de emisiones físicas en forma de isotopos radioactivos y residuos peligrosos. También eleva varios grados la temperatura del agua de refrigeración qué utiliza.

[#116 TripodeDeEbano]

#39 Pues si discrepo del este punto con lo de que las solares y eólicas no aportan inercia aquí lo explico en #39, Pero yo me voy a cuestiones técnicas y no estoy diciendo que haya que quitar las nucleares.

[#115 TripodeDeEbano]

#33 Porque ya no es barato

[#46 Raziel_2]

#26 Lo de barata, los cojones. Es barata cuando produce, porque la densidad energética del Uranio es abismal, pero oye, desde que se levantó el veto a la construcción de nucleares ninguna empresa se ha decidido a construir ninguna, primero exigen que el estado destine el dinero de nuestros impuestos para su construcción y luego si eso que se la cedamos para que ellos puedan explotarla durante su vida útil y que al final, volvamos a poner el dinero de nuestros impuestos para desmantelarla y lidiar con lo residuos.

Así cualquiera, yo también quiero que el estado me construya una nuclear para poder explotarla, pidete tu otra.

[#70 escuadron]

#46 Veto?

[#76 Raziel_2]

#70 Si, la construcción de nucleares estuvo vetada en España unos años durante el mandato de Aznar y creo que de Zapatero, siendo incluso un argumento de falta de libertad energética una vez el plazo ya había expirado.

[#80 escuadron]

#76 Veto o vetada no es la palabra.
Es como los que llaman bloqueo a lo de Cuba

[#84 Raziel_2]

#80 Disculpa, igual he errado con el termino. Durante una época no se podían construir centrales nucleares. Moratoria nuclear en lugar de veto es más correcto, supongo.

[#87 escuadron]

#84 Y con respecto al porqué de su construcción o no, barato no implica rentable

[#119 TripodeDeEbano]

#46 jajaj eso es lo que no me convence de la nuclear. Yo creo que es segura pero cuando tu realizas una actividad empresarial tu necesitas asegurarte, pero parece que a las centrales nucleares no las asegura el capital privado y necesitan a papá estado. capitalismo de amiguetes ( capitalismo para las ganancias, y socialismo para las pérdidas y gastos)

[#141 osiris]

#46 las centrales nucleares pagan de su bolsillo la tasa enresa, para la gestión de los residuos, y el desmantelamiento corre a su costa. Es decir, que no se paga con dinero público.
Y además pagan impuestos regionales y nacionales por energía eléctrica generada.
Impuestos que no pagan el resto de generadores de electricidad.

[#49 PabloPani]

#26 si tan baratas son las nucleares, que las empresas energéticas soliciten prolongor la vida útil. Nadie se lo impide. SPOILER: No quieren.

[#62 borteixo]

#49 como que no quieren wtf

[#68 PabloPani]

#62 bueno, no quiero pecar de taxativo. Si el gobierno les da subvenciones para hacer viables las nucleares ya verás que rápido quieren.

[#69 jonolulu]

#26 Tan barato que las apagan porque no sale rentable su explotación en muchos periodos

[#113 TripodeDeEbano]

#26 Puede ser interesante para ti leer el punto #93
Y si totalmente de acuerdo con lo de las nucleares. El mayor problema que las veo es quien pone la pasta. Suelen ser los liberales quienes más defienden las nucleares, pero resulta que al final tiene que ser papá estado quien ponga dinero y papá estado quien pague los gastos de un accidente, porque no hay una compañía privada que las quiere asegurar. Yo no estoy a favor de lo privado pero estoy en contra del capitalismo de amiguetes (cuando se…   

[#117 TripodeDeEbano]

#26 queria poner que no estoy en contra de lo privado

[#146 TinkerTinker]

#26 baratas

Como son tan baratas y rentables necesitan que el estado (los consumidores) les pague la fiesta

[#37 tremolantepenacho]

#4 No, no es un hombre de paja, es la realidad. Ka hidroeléctrica lleva años con nosotros pero es renovable.

Y puede que esté csdicen el límite técnico pero las centrales de bombeo son una solución para almacenaje de energía que se complementa muy bien con la dólar y eólica.

[#41 Mildranx]

#37 Ya salvo que la nueva politica es dejar a los cursos de los ríos libre de obstáculos y para hacer bombeo hay q tener dos presas.

[#44 tremolantepenacho]

#41 Pero las presas no tienen porqué estar en el mismo río. Mira el complejo de Cortes y la presa de la Muela.

[#48 parladoiro]

#41 no necesitas un río para hacer una estación de bombeo, y ese ejemplo lo hay en España.

[#40 Torrezzno]

#4 con el problema de agua que tenemos y llaman a eso renovable

[#107 Wolfsohn9]

#40 tú sabes lo que significa renovable?

[#58 fernando_sierra]

#4 Pues habrá que hacer más embalses batería para modular y almacenar mejor el exceso de producción de las renovables y aprovechar la energía cuando la generación cae, o incluso generar hidrógeno.

[#67 jonolulu]

#4 No, no ha llegado a su límite. De hecho el turbinado aguas arriba se ha disparado con la llegada de la solar. La hidroeléctrica tendrá un papel aún más importante como fuente de reserva

[#114 negoka]

#4 el punto que siempre se nos olvida es quién sacó tajada aquí. Porque las hidroeléctricas están en manos de muy poquitos y hacen lo que les sale del nabo.

[#2 javic]

Las nucleares con 1400 MW ahora mismo siguen apagadas en su mayor parte.

[#3 kaotan]

#2 Ya han pasado días suficientes para que puedan volver a arrancar.

[#15 Setis]

#2 Construyamos más nucleares, para así tenerlas apagadas.

[#18 rogerius]

#15 Desmantelemos cuanto antes las que hay.

[#38 Xtampa2]

#18 No es necesario, ya hay un plan de desmantelamiento según vayan llegando al final de su vida útil.

[#63 Trochador]

#38 Es un error. La sustitución será por gas.

[#74 Tunguska08Chelyabinsk13]

#63 Pues que construyan nuevas, la vida útil era de 40 años y van a cerrar, si cierran sin más prorrogas, con 50 años.

[#85 Trochador]

#74 ¿No se pueden prorrogar más?

[#89 Tunguska08Chelyabinsk13]

#85 Claro que puedes, es lo que quieren las eléctricas, pero si revientan es el estado el que se va a comer el marrón. Cuantas más prorrogas más riesgo, sobretodo en piezas críticas que no van a querer cambiar las eléctricas por que costaría demasiado,

[#150 sotillo]

#89 Las eléctricas lo que quieren es que el estado se haga cargo y cuando toque pagar el desmantelamiento

[#92 Xtampa2]

#63 En absoluto, la sustitución será por almacenamiento.

#74 Si quieren prorrogar la vida de una central sus dueños no tienen más que hacer las actualizaciones pertinentes. Pero lo que quieren es que el coste se lo peguemos entre todos y además quieren precios fijos para asegurarse beneficios.

[#96 Tunguska08Chelyabinsk13]

#92 Y los riesgo también para el estado.

[#127 araujos34]

#92 ¿Realmente piensa que una central de producción, del tipo que sea, puede ser sustituida por un sistema de almacenamiento a gran escala?. ¿Basado en que, baterías quizá?.

[#171 Trochador]

#92 Vale, asumamos que no pagamos el coste de la nuclear, y empiezan a quemar gas y petroleo en las térmicas. Tendremos que asumir un mayor coste de la energía y un mayor coste ecológico. ¿No?

[#104 Wolfsohn9]

#74 las actuales son rentables porque están amortizadas, construir nuevas es una ruina. Tenemos renovables y ciclos combinados nuevos para funcionar de sobra y obtener electricidad barata.

[#149 sotillo]

#63 No se va a construir más ciclo combinado por que hay de sobra, además su función es estabilizar la red más que la de generar y lo importante es tener una reserva en caliente y no todas apagadas como estaban

[#122 DenisseJoel]

#38 Qué bien, así dejaremos de gastar dinero en energía nuclear.

Ah, que no. Vaya.

[#34 Antonio_lopez_banderas]

#2 La pregunta es qué nos sumió en las tinieblas...

[#60 anv]

#34 no han dado la causa inicial pero los datos muestran dos motivos bien claros:

1) una caída brusca en na generación. Podría ser simplemente un corte en una linea de alta tensión o cualquier otra cosa más compleja.
2) había muchísima generación solar y eólica que no tiene inercia. Eso hizo que saltaran las protecciones y se fueran desconectado automáticamente partes de la red sobrecargando las que quedaban.

La solución es sencilla y ya se ha tomado. A partir de ahora Red Eléctrica mantendrá…   

[#61 Antonio_lopez_banderas]

#60 www.20minutos.es/noticia/5706053/0/apagon-luz-espana-ultima-hora-direc

[#75 anv]

#61 cualquiera de las dos alternativas (error o ataque) podría ser la causa. Pero el efecto fue la bajada brusca de generación. Eso junto con la falta de inercia provocaron la caída en cascada de todo el sistema.

[#65 PabloPani]

#60 anv no solo tiene el diagnóstico exacto de lo que ha ocurrido, sino que además da con la solución. Sencillísima según él.

Cuantos expertos en redes eléctricas están saliendo.

[#73 anv]

#65 en realidad no se sabe qué provocó el problema inicialmente. Pero sí están los datos de las frecuencias de red y de generación.

Sabemos seguro que cayó la generación. Y sabemos seguro que las protecciones saltaron por baja frecuencia de red.

[#79 PabloPani]

#73 que baje la generación no tiene por qué generar un apagón. En teoría, existen los mecanismos de seguridad suficientes para poder suplir las caídas.
Si una generador solar cae, caerá como mucho 391 MW, que es la central solar más grande que existe en el suroeste. Si cae una central nuclear (como ocurrió el año pasado hasta en 9 ocasiones), cae de golpe 1GW. Si la teoría de que cualquier caída de generacion provoca un apagón, los dedos deberían señalar a la nuclear antes que a la solar. Y la razón es obvia. La energía solar es una energía más distribuida y la nuclear más concentrada.

[#93 elmakina]

#79 A ver, que estás hablando desde el desconocimiento total. Sí, con la nuclear caen 1.000 MW del tirón si hay una desconexión, pero ese escenario es mucho menos habitual y está más que previsto. Y sobre todo: la nuclear, cuando funciona, es roca sólida. No depende del clima ni de si hace viento. Y lo que es más importante: su potencia no va dando tumbos, y eso es lo que necesita una red eléctrica para no volverse inestable. Tienes toda esa potencia aportando inercia al sistema, además de…   

[#105 TripodeDeEbano]

#93 Lo de que los inversores no puedan aportan inercia es un bulo. Pueden aportar los 50Hz sincronizados con la red, de hecho lo hacen en funcionamiento normal
El problema es que las instalaciones solares en los hogares están configurados para apagarse cuando se detecta una perturbación Busca "follow grid".
Desde el punto de vista de la compañía tiene sentido, ahora la compañía ante una avería, no podría apagar o aislar todos los minigeneradores para que el operario pudiera actuar.…   

[#147 anv]

#79 youtu.be/MVMN-fbhHIs

Han salido muchos expertos que han salido a explicar lo mismo.

[#97 Al-Khwarizmi]

#60 "La solución es sencilla y ya se ha tomado. A partir de ahora Red Eléctrica mantendrá un mínimo del 50% de generación con gas, nuclear o hidroeléctrica" ¿Fuente?

[#154 anv]

#97 En este video lo explican y dicen lo de la decisión de Red Eléctrica (como a los 11 minutos)

youtu.be/MVMN-fbhHIs

[#110 pom]

#60 no es ni solución (si acaso mitigación) ni tampoco sencilla pues tenemos una dependencia de gas de otros países que nos hace vulnerables en otros sentidos. Sinceramente y aunque no guste, la energía nuclear no es el diablo y tener algunas centrales modernas no nos vendrían mal.

Personalmente me quedo un poco perplejo con el argumentario de Pedro Sánchez en su primer día de declaración. Se puede ser pro-energía energía renovables pero a su vez es necesario también reconocer las necesidades, escucharle decir que la energía nuclear había agravado la recuperación fue bastante falaz.

[#103 TripodeDeEbano]

#34 El exceso de energía puede ser acumulado en forma de energía potencial usando las renovables como bombas
La inercia es una propiedad mecánica de las turbinas , pero no es el objetivo. el objetivo es que la energía entregada se sincronice con los 50Hz del grid, eso ocurre cuando conectas un generador con turbina , pero en el caso de las solares los inversores también lo hacen "follow grid" se llama.
Donde yo veo el problema es que las placas solares de pequeñas instalaciones ante…   

[#151 sotillo]

#34 La avaricia, si los grupos de ciclo combinado hubieran estado en standby en vez de “fríos” se hubiera podido dar estabilidad, pero los tenían apagados y tardan horas en poder arrancar

[#5 MacMagic]

Las hidroeléctricas y las de ciclo combinado, que eso se suele olvidar y es tirar de gas natural o carbón, todo, ecofriendly.

Y añado: nadie dice que las renovables sean un problema, el problema es que la red no este adecuada al nuevo pool, cosa que es responsabilidad de: oh la la, el gobierno con su 20% de participación a través del SEPI.

[#9 Dasmandr]

#5 El 20% de la participación cuenta con el 100% de la responsabilidad.
Todo genial.

[#13 Ganpalo]

#9 Posí, porque son los que deciden, el resto muy numeroso pero minorista no tienen ni voz ni voto jeje ¿quién crees que nombró a la suciata Corredor como presidenta?

[#16 Setis]

#13 El otro 80% tiene prohibido votar juntos. Lo es por la ley 6969/55 de mis cohones morenos.

[#28 escuadron]

#16 Go to #27, a ver si tus cojones no son morenos.

[#64 the_fuck_right]

#16 que atrevida es la ignorancia

[#50 ogrexxx]

#13 se prohíbe al otro 80% votar?

[#142 osiris]

#50 tú sabes cómo funciona una empresa y en consejo de administración? Te crees que una empresa es una democracia?

[#27 escuadron]

#9 El 20% del accionariado cuenta con el 50% del consejo directivo y el voto de calidad frente al empate, así que sí, cuenta con el 100% de la responsabilidad.

[#66 PabloPani]

#27 fuente?

[#82 escuadron]

#66 www.meneame.net/m/actualidad/seis-doce-miembros-consejo-red-electrica-

[#91 Setis]

#27 Como estamos muy pendejos, vamos a poner detalles:

www.redeia.com/es/accionistas-e-inversores/la-accion/accionariado

Ahí dice que, por la Ley 17/2007, de 4 de julio, ningún accionista individual o sociedad puede tener más del 5%, con la excepción del SEPI, que no debe tener menos del 10%. Además, ningún accionista individual o sociedad puede ejercer más del 3% del voto. No dice nada ni de que el 20% del SEPI tenga el 50% del voto, ni que tenga el voto de calidad frente a empate. También que las eléctricas no pueden controlar más del 1% del voto a título individual.

Muestra las fuentes que impiden que 7 accionistas, cada uno controlando el 3% del voto, no pueden forzar un resultado diferente al voto del SEPI.  

[#98 escuadron]

#91
El consejo está formado por doce miembros:
 • Presidenta: Beatriz Corredor Sierra (PSOE)
 • Consejero delegado: Roberto García Merino
Consejeros externos dominicales a propuesta de la SEPI:
 • Mercedes Real Rodrigálvarez (PSOE)
 • Ricardo García Herrera (PSOE)
 • Esther María Rituerto Martínez (PSOE)
Consejeros externos independientes:
 • Socorro Fernández Larrea
 • Antonio Gómez Ciria
 • José Juan Ruiz Gómez
 • Marcos Vaquer Caballería (PSOE)
 • Elisenda Malaret García (PSOE)
 • José…   

[#111 Setis]

#98 Muy bien. Ahora muestra la ley que impide que el 21% del accionariado vote en contra de la propuesta del gobierno de turno y obligue a poner a otro presidente.

[#135 araujos34]

#9 Escucho mucho este argumento estos días y siempre recomiendo lo mismo: Buscar que % de las acciones tienen o han tenido en sus empresas gente como Elon Must, Steve Jobs, Bill Gates o Tim Cook. Y después pensar si se mantiene el argumento.

[#143 osiris]

#9 accionista mayoritario. Mayoría en el consejo de administración. Directora general puesta a dedo.

[#19 rogerius]

#5 ¿Las eléctricas no tienen obligación de implementar sistemas de seguridad para cada una de las fuentes de producción que construyen?

[#21 parladoiro]

#19 no a niveles de comportarse como un generador síncrono, ni siquiera red eléctrica a los nodos HVDC.
www.ree.es/sites/default/files/12_CLIENTES/Documentos/Limitacion_insta

[#22 rogerius]

#21 Pues nada. A legislar.

[#23 parladoiro]

#22 no necesariamente, simplemente pagar.
El precio eléctrico puede ser más caro por legislación y aumento de costes por ello que solo por compra de aparatos o servicio, de hecho en Canarias es como se hace.
Me parece más preocupante la carencia en conexiones HVDC ya que impide que estas tenga capacidad de levantar un apagón.

[#24 rogerius]

#23 ¿Sería una solución transportar en continua? Aunque suponga grandes inversiones.

[#25 parladoiro]

#24 sí se puede arrancar un apagón sí, tanto por sectorización para evitar contagios como algunas técnicas a mayores, China tiene una HVDC vinculada a la mayor estación de bombeo por potencia www.hitachienergy.com/news-and-events/customer-success-stories/zhangbe ésta está vinculada a dos redes independientes (son frecuencias no compatibles por distancia, está en un punto medio) y la línea HVDC llega a unir tres redes. Las dos redes de alterna tienen el respaldo de la estación de…   

[#72 LaVozDeLaSabiduria]

#19 pero qué tendrá que ver que sean en continua o alterna... Lo que hace falta es capacidad de conexión, y si es necesario construír líneas habrá que hacerlo con la tecnología más conveniente.

[#148 guaperas]

#5 técnicamente la red si esta adaptada al nuevo pool, lo que no están adaptados son las plantas fotovoltaicas low-cost a conectarse a una red. No obstante les han/hemos permitido conectarse a la red. Y de ahí han sacado todos pasta de todos los sabores políticos e ideológicos... Porque una fotovoltaica que cumpla esos requisitos es mucho más cara y se nota en la factura también.

Se ha sido muy permisivo dejando inyectar a la red a todo el mundo, y no es facil contradecir al poderoso caballero don dinero

[#11 joseac]

Pero porque están apagadas, ya han dicho los expertos que si estuvieran encendidas sería más fácil evitar el apagón, en Francia ya han dicho que es más difícil que pase precisamente porque tienen las nucleares encendidas, y si hay un problema, ellas entran en acción .

[#52 PabloPani]

#11 en países como Italia, Alemania, Portugal, Irlanda, no tienen nucleares y tampoco apagones. A ver si el problema va a ser otro...

[#101 torkato]

#52 Mal ejemplo. Alemania e Italia queman carbón y gas como si no hubiera un mañana. España usa poco el gas y el carbón esta en cierre.

Y precisamente Italia está dando pasos para volver a la nuclear...

[#144 osiris]

#52 no, no tienen nucleares.
Ahora mira lo que tienen y el precio que pagan.

[#125 muerola]

#11 salvo si hay sequia, algo que desgraciadamente cada vez pasara más, entonces las nucleares....

[#6 plutanasio]

No creo que sea el mejor momento para construir más nucleares. Como leí en un tuit, este gobierno perfectamente podría poner a una prostituta a dirigir esas nuevas centrales.

[#8 Borgiano]

#6 Hizo consejero de RENFE al portero de un puticlub. Que no caiga en el olvido.

[#32 Nitrous]

#6 Si lo ha hecho con algún ministerio...

[#17 Putisoe]

Ya han explicado cien veces que una central nuclear tarda en arrancar. Que lo que hacen es proveer de manera constante de energía, dando estabilidad, y sin emisión alguna de co².

Qué pereza de agenda 2030.

[#10 Lusco2]

Pero si fueron las nucleares francesas que nos dieron el empujón, este pais es de pedalear y servir zumosoles

[#54 PabloPani]

#10 y Marruecos, ese país famoso por tener nucleares.

[#124 muerola]

#10 fue Francia , que la energía fuera nuclear o de pedales es indiferente

[#12 Ganpalo]

A ver, pasito a pasito en España fueron la hidro de Aldeadávila (Salamanca) y Ricobayo (Zamora) las primeras que se pusieron en funcionamiento porque podían hacerlo desde cero y desde fuera las nucleares (nucelares en mnm ) francesas de Burdeos y Tulusse que nos cedcerien toda su producción (ya pasarán factura) y todo poquito a poco y despacito porque si no podían volver a fundir los plomos. Las renovables, causantes de la mierda, ni estaban ni se les esperaba. Y todo dirigido por los técnicos de REE que ya habían avisado días antes de lo que podía ocurrir.

[#20 diablos_maiq]

#12 Tonterías, la justas: las primeras centrales en funcionar son las que no necesitan de la red para poner en marcha los servicios auxilares. Y no depende tanto de su tecnología como de su antigüedad (antiguamente no se pedía confiar en la red).

Y lo de que fuesen las "renovables" (¿cuáles? ) las causantes del apagón es algo que está por demostrar y yo apostaría a que se demostrará lo contrario.

[#35 Drevalth]

Mucho bla, bla ,bla que si las nucleares de Francia pero como falle alguna, se van a cero en cadena y se tirarían 6-8 días a oscuras como poco.

[#43 endy]

#35 Francia: 18 centrales con 57 reactores operativos. Muchos fallos tendrían que haber

[#56 Mildranx]

#35 Una nuclear tarda entre 12 y 30 horas en arrancar, dependiendobde la tecnologia concreta, no ocho días.

[#88 pedroj]

#35 Cuidado con decir burradas aunque sean en broma que después hay gente que las toma en serio. A más energía síncrona, menos problemas.

[#55 Bixio7]

Las nucleares deben estar desconectadas de la red al menos 24horas después de un apagón, es el protocolo. Dejad de buscar justificaciones para el amado líder, patéticos

[#45 xavigo]

SOLO las hidroeléctricas son las renovables capaces de arena arrancar el sistema desde cero. Ni eólicas ni solares.

¿Nucleares no? Decídselo a Alemania lo bien que se lo han pasado quemando y echando CO2 a la atmósfera por no tener.

[#53 parladoiro]

#45 Puedes poner aerogeneradores con capacidad de arranque de cero, como los aerogeneradores doblemente alimentados de ABB: new.abb.com/motors-generators/es/generadores/generadores-para-turbinas y va ser en un futuro requisito para eólica, solar, baterías y HVDC: www.pv-magazine.es/2025/02/27/el-grid-forming-da-sus-primeros-pasos-en

[#30 cdya]

Pero como podemos dudar de las palabras de Ayuso, la persona mas ilustrada y culta de nuestro pais.

[#78 Tunguska08Chelyabinsk13]

Irrelevante. La nuclear no vale para eso, pero la hidroeléctrica si tienes sequía o a Iberdola le hubiera dado por vacíar los embalses poco ántes, no te valdría para nada en una situación así. Así que no puede ser la tecnología de respaldo.

[#81 PabloPani]

#78 si hay sequia tampoco tienes nuclear. Cómo crees que funcionan las torres de refrigeración? Cómo muestra la situación de las nucleares francesas hace unos años. Todos los países limítrofes tuvieron que exportar energía a Francia porque no llegaban.

[#86 Tunguska08Chelyabinsk13]

#81 Si ya he dicho que la nuclear no vale para eso, no es versátil, no vale para encederlas a toda prisa para salvarte una situación así. Si hubieran estado encendidas habrían valido para darle más estabilidad al sistema, pero encima estaban apagadas más de la mitad de los reactores.

[#157 PabloPani]

#86 lo que has dicho es que si hubiera sequía, la hidroeléctrica no valdría para nada. Pero la nuclear tampoco.

[#42 ogrexxx]

Un poco sensacionalista la noticia. De las centrales térmicas no se acuerda?

[#71 Ashark]

#42 También, pero después. Las térmicas caídas pueden tardar varias horas, en caso de cero saltan las válvulas de seguridad y el vapor sale disparado con un ruido tremendo. El motivo, si estás produciendo X megavatios y se corta la línea hay que soltarlos como sea o vas a tener una megaexplosión de las calderas (hay que cortar a las turbinas o acelerarían hasta el infinito) Pero sí, pueden estar operando en poco tiempo, al recuperar la presión de vapor. Las de ciclo combinado sí pueden entrar…   

[#47 ChemicalX]

Que 'interesante'.

[#90 elmakina]

Menuda chorrada noticia, vendiendo las renovables como las salvadoras del país y aprovechando para soltarle otra patada a las centrales nucleares. Pero nada, lo que no te cuentan es que sin estas centrales térmicas, el sistema se cae a trozos a la mínima perturbación.

[#83 duende]

¿Jugando a buenos y malos con las energías?, ¿de verdad?, cada tipo de energía tiene sus puntos fuertes y sus debilidades, y la función de la energía nuclear nunca ha sido levantar la red (tampoco la de la solar o eólica), lo que si te proporciona la nuclear es una fuente muy estable con la que el resto de las energías se puede sincronizar.

[#94 apocalipsis1234]

Que digo yo, igual que han puesto ese titular, podrian haber puesto el dia anterior..."el papel de las renovables en el apagon, fueron la solar y la eolica las que nos llevaron a las tinieblas", no se porque me da que no lo harían (estoy a favor de las renovables, pero estos titulares son una hipocresia antologica)

[#99 Tailgunner]

Fueron las putas y jodidas nucleares francesas las que nos ayudaron a salir, al menos en parte... putos falsos propagandìsticos...

[#29 timeout]

Yo tengo dudas con el apagón.
Antes de el apagón, ¿Se han dado configuraciones del pool similares?¿Resultados?¿Que es lo que hizo desaparecer los 15 GWh? Sospecho que no fue una nube

[#36 Alqui]

#29 Pues que los del PP desenchufaron todos a la vez sus cojonazos para ir al congreso de la derechona en Valencia.

[#145 osiris]

#29 según parece algo pasó en la red que se desincronizó y las renovables se desconectaron al no poderse sincronizar correctamente. Eso son los 15 que desaparecieron.

[#95 benkenube]

Las centrales de ciclo combinado son las que debían haber estado funcionando (al "ralenti"), pero el gas es caro...

[#100 Ashark]

#95 Efectivamente, se les paga a las empresas para tener un cierto número de esas centrales funcionando. habrá que ver en el informe si efectivamente estaban. Aún así no creo que hubieran salvado el batacazo, que se caigan dos países en cinco segundos es incontrolable.

[#7 Borgiano]

¿Y las renovables no?

[#31 Nitrous]

#1 Amen.

[#51 elac]

#1 como que semi??, hereje!

[#57 angelitoMagno]

#1 Bulo

[#77 tableton]

#1 melofo

[#102 KLKManin]

#1 Viva Pedro el hermoso!!

[#153 Dargp]

#1